{"id":8553,"date":"2022-12-12T15:53:57","date_gmt":"2022-12-12T14:53:57","guid":{"rendered":"http:\/\/www.lacostituzione.info\/?p=8553"},"modified":"2022-12-12T15:54:00","modified_gmt":"2022-12-12T14:54:00","slug":"il-mercimonio-dellattivita-parlamentare-e-insindacabile-dal-giudice","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/2022\/12\/12\/il-mercimonio-dellattivita-parlamentare-e-insindacabile-dal-giudice\/","title":{"rendered":"Il mercimonio dell\u2019attivit\u00e0 parlamentare \u00e8 insindacabile dal giudice?"},"content":{"rendered":"\n

\"\"<\/a>di Salvatore Curreri<\/strong><\/p>\n

Lo scandalo che ha colpito il Parlamento europeo, con l\u2019arresto in flagranza della sua vicepresidente, pone tra gli altri il problema della sindacabilit\u00e0 delle sue opinioni in difesa del Qatar perch\u00e9, come sembra, frutto di una precedente attivit\u00e0 delittuosa. Si tratta, cio\u00e8, di chiedersi se i reati antecedenti all\u2019attivit\u00e0 parlamentare, epper\u00f2 strumentalmente connessi ad essa in modo inscindibile, come nel caso della corruzione, siano coperti dalla prerogativa parlamentare della insindacabilit\u00e0.<\/p>\n

Questione, com\u2019\u00e8 evidente, che induce a riflettere, sotto un punto di vista del tutto particolare, sul tema della rappresentanza politica del parlamentare e del suo rapporto con la rappresentanza di interessi.<\/p>\n

Questione non nuova, se \u00e8 vero che gi\u00e0 il 31 gennaio 1893 la Camera dei deputati concesse l\u2019autorizzazione a procedere contro il deputato De Zerbi, imputato di peculato, corruzione millantato credito per avere ricevuto somme offerte in cambio della sua interferenza nell\u2019iter <\/em>di approvazione di un disegno di legge che ad una banca interessava vedere approvato (cfr. Atti parlamentari<\/em>, Camera, legislatura XVIII, I sessione, 1892-1893, doc.\u00a0 n. 128 id., tornata del 3 febbraio 1893, 1102 ss.).<\/p>\n

Il tema si \u00e8 riproposto nelle Camere repubblicane, dove si \u00e8 registrato nel tempo un significativo mutamento d\u2019indirizzo.<\/p>\n

Inizialmente, infatti, la Giunta per le autorizzazioni a procedere della Camera, chiamata a pronunciarsi sulla insindacabilit\u00e0 ex art. 68 Cost. di un\u2019attivit\u00e0 delittuosa connessa all\u2019esercizio di un atto tipico della funzione parlamentare (si trattava dell\u2019accettazione di una promessa di denaro per presentare e sostenere due disegni di legge da parte di un deputato per questo accusato di corruzione per atto contrario ai doveri d\u2019ufficio ex art. 319 c.p.), concluse che tale prerogativa comprendesse ogni attivit\u00e0 parlamentare per il solo fatto di essere stata posta, a prescindere dagli intenti soggettivi, nonch\u00e9 quella antecedente rispetto ad essa inscindibilmente collegata e strumentale. Se cos\u00ec non fosse, concluse la Giunta, il giudice avrebbe potuto sindacare l\u2019attivit\u00e0 politica del parlamentare, e precisamente il processo di formazione della sua volont\u00e0, vanificando in tal modo la prerogativa dell\u2019insindacabilit\u00e0 nelle sue motivazioni. Di qui l\u2019inapplicabilit\u00e0 ai parlamentari ed ai loro atti tipici delle disposizioni del codice penale riguardanti i delitti dei pubblici ufficiali, a partire giustappunto dal reato di \u201catto contrario ai doveri d\u2019ufficio\u201d. Sulla base di tali premesse la Giunta, presieduta dall\u2019on. Vassalli, formul\u00f2 una proposta di non accoglimento della richiesta di autorizzazione a procedere (24 marzo 1971, accettata il giorno dopo dalla Camera.<\/p>\n

In questo modo, quindi, si volle evitare un controllo esterno sulla volont\u00e0 del deputato, a costo per\u00f2 di rendere possibile il mercimonio dell\u2019attivit\u00e0 parlamentare. Per evitare per\u00f2 tale indesiderato epilogo, l\u2019indirizzo della Giunta per le autorizzazioni a procedere della Camera mut\u00f2 in seguito radicalmente.<\/p>\n

Cos\u00ec, nella sua relazione del 31 ottobre 1972, la Giunta, dopo aver preliminarmente contestato che potesse qualificarsi come \u201cutilit\u00e0\u201d o \u201cinteresse privato\u201d il vantaggio che il parlamentare intendeva conseguire dallo svolgimento della sua attivit\u00e0 quando rientrante nel programma politico-elettorale del suo partito, ritenne che tale esimente dovesse non essere astrattamente e intrinsecamente presupposta ma verificata nei fatti. Pertanto, andava esclusa l\u2019estensione della prerogativa parlamentare della insindacabilit\u00e0 all\u2019accettazione di denaro o di altri beni materiali o alla loro relativa promessa in grado di interferire e\/o condizionare il compimento di un atto tipicamente parlamentare. \u00c8 vero che la proposta della Giunta di concedere l\u2019autorizzazione a procedere fu respinta dall\u2019Aula (seduta del 9 ottobre 1975) ma \u00e8 pur vero che nella delibera non si fece cenno all\u2019applicazione della prerogativa della insindacabilit\u00e0 ex art. 68.1 Cost.<\/p>\n

La stessa Corte costituzionale, nella sua sentenza n. 81\/1975 del 27 marzo, ha collegato la irresponsabilit\u00e0 dei parlamentari al \u201cfine di rendere pienamente libere le discussioni che si svolgono nelle Camere, per il soddisfacimento del superiore interesse pubblico connessovi\u201d. \u00c8 in vista di questo fine che \u201csiffatte eccezionali deroghe all\u2019attuazione della funzione giurisdizionale, considerate necessarie a salvaguardia dell\u2019esercizio delle funzioni sovrane spettanti al Parlamento, risultano legittime in quanto sancite dalla Costituzione\u201d.<\/p>\n

La prerogativa dell\u2019insindacabilit\u00e0 \u00e8 dunque funzionalmente connessa alla rappresentanza \u201cnazionale\u201d del singolo parlamentare, chiamato ad esercitare le sue funzioni \u201csenza vincolo di mandato\u201d. Pertanto essa non pu\u00f2 coprire quanto non strumentalmente funzionalizzato al corretto esercizio del mandato parlamentare ed al corretto funzionamento dell\u2019istituzione parlamentare nel suo complesso.<\/p>\n

\u00a0Ci\u00f2 giustifica quindi l\u2019applicazione anche al parlamentare del reato di \u201ccorruzione per l\u2019esercizio della funzione\u201d, previsto dall\u2019art. 318 c.p., come riformato dalla legge n. 190\/2012 (c.d. Severino), che punisce con la reclusione da tre a otto anni \u201cil pubblico ufficiale che, per l\u2019esercizio delle sue funzioni o dei suoi poteri, indebitamente riceve per s\u00e9 o per un terzo, denaro o altra utilit\u00e0 o ne accetta la promessa\u201d. Tale reato fu applicato nei confronti dell\u2019ex deputato dell\u2019UDC Luca Volont\u00e8, accusato di aver ricevuto da politici azeri una tangente di 2 milioni e 390 mila euro per orientare il proprio voto come membro dell\u2019Assemblea parlamentare del Consiglio d\u2019Europa.<\/p>\n

In quell\u2019occasione, infatti, la Cassazione (sentenza n. 36769\/2017) accolse il ricorso del pubblico ministero contro la decisione del giudice per l\u2019udienza preliminare di non procedere nei confronti del suddetto deputato perch\u00e9 riteneva insindacabili le sue attivit\u00e0. Per la Cassazione, infatti, la garanzia della insindacabilit\u00e0 a tutela dell\u2019autodeterminazione del singolo parlamentare ne copre gli atti tipici o anche non tipici purch\u00e9 connessi alla funzione parlamentare. Altrimenti prevale la \u201cgrande regola\u201d dello stato di diritto e la parola deve passare alla giurisdizione. L\u2019utilit\u00e0 percepita, infatti, va qualificata \u201cindebita\u201d quando l\u2019attivit\u00e0 parlamentare, che per sua natura tende alla costante composizione di interessi di parte, viene condizionata da interessi estranei alla sua natura politica. Per questo, nell\u2019ambito dell\u2019attivit\u00e0 politico-parlamentare \u201cnon pu\u00f2 ritenersi rientrare la ricezione di utilit\u00e0, anche estremamente rilevante, come ad esempio cospicue somme di denaro a titolo personale\u201d.<\/p>\n

In conclusione, quanto accaduto nel Parlamento europeo ci richiama ancora una volta in modo esigente alla nobilt\u00e0 della funzione parlamentare, marcando il confine oltre cui si \u00e8 fuori dai compiti di rappresentanza e anche di \u201ccompromesso\u201d politico e si entra nella logica di uno sfruttamento privato dell\u2019altissimo ufficio ricoperto.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

di Salvatore Curreri Lo scandalo che ha colpito il Parlamento europeo, con l\u2019arresto in flagranza della sua vicepresidente, pone tra gli altri il problema della sindacabilit\u00e0 delle sue opinioni in difesa del Qatar perch\u00e9, come sembra, frutto di una precedente attivit\u00e0 delittuosa.<\/p>\n

<\/div>
Condividi!<\/div>
<\/path><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/div>","protected":false},"author":13,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":false,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"enabled":false},"version":2}},"categories":[4],"tags":[481,812,297,65],"class_list":["post-8553","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-attualita","tag-corruzione","tag-immunita-parlamentare","tag-parlamentari","tag-parlamento-europeo"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p84sDq-2dX","jetpack_likes_enabled":true,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8553","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/13"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8553"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8553\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8553"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8553"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8553"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}