{"id":8587,"date":"2023-01-07T11:03:30","date_gmt":"2023-01-07T10:03:30","guid":{"rendered":"http:\/\/www.lacostituzione.info\/?p=8587"},"modified":"2023-01-07T11:03:33","modified_gmt":"2023-01-07T10:03:33","slug":"la-nuova-proposta-europea-sul-debito-pubblico-una-trappola-per-topi","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/2023\/01\/07\/la-nuova-proposta-europea-sul-debito-pubblico-una-trappola-per-topi\/","title":{"rendered":"La nuova proposta europea sul debito pubblico: una trappola per topi?"},"content":{"rendered":"\n

\"\"<\/a>di Andrea Guazzarotti<\/strong><\/p>\n

Lo scorso novembre la Commissione<\/a> ha finalmente presentato la propria proposta di riforma della governance economica dell\u2019eurozona: niente modifica dei parametri di Maastricht (3% deficit\/PIL; 60% debito PIL), niente \u201cgolden rule\u201d a favore degli investimenti pubblici dei singoli Stati membri n\u00e9, tantomeno, una capacit\u00e0 fiscale centralizzata. Senza preventivare anacronistiche riscritture dei Trattati, la proposta punta solo a ritoccare, principalmente, l\u2019attuale Patto di stabilit\u00e0 e crescita (PSC), ricorrendo prevalentemente (\u00abon most aspects<\/em>\u00bb) alla procedura legislativa ordinaria, ove Consiglio e Parlamento europeo sono posti sullo stesso piano (p. 21 della Comunicazione della Commissione).<\/p>\n

Credo, per\u00f2, che l\u2019aspetto pi\u00f9 rilevante della proposta non potr\u00e0 seguire la procedura legislativa ordinaria. Il cuore dell\u2019innovazione avanzata dalla Commissione consiste nel superamento della regola \u2013 introdotta nel 2011 \u2013 della riduzione di un ventesimo all\u2019anno del debito pubblico eccedente la soglia del 60% del PIL. Tale regola \u00e8 accolta nel regolamento n. 1467\/1997, il quale \u00e8 stato approvato originariamente sulla base di una procedura speciale che contempla l\u2019unanimit\u00e0 del Consiglio, previa consultazione del Parlamento europeo e della BCE (art. 104 C.14, comma 2, del Trattato di Maastricht, attuale art. 126.14, comma 2, del TFUE). Ogni volta che il regolamento n. 1467\/1997 \u00e8 stato modificato, tale procedura speciale \u00e8 stata seguita. Dunque, anche oggi dovr\u00e0 seguirsi tale procedura che contempla la marginalizzazione del Parlamento e l\u2019unanimit\u00e0 del Consiglio.<\/p>\n

La regola della riduzione di un ventesimo all\u2019anno risulta, a giudizio della Commissione, una regola draconiana, che ignora la diversa posizione debitoria degli Stati membri, rendendo per alcuni di loro troppo oneroso \u2013 in termini di avanzi primari da raggiungere ogni anno \u2013 il percorso di rientro da un debito considerato eccessivo. Applicare rigorosamente quella regola avrebbe comportato politiche procicliche economicamente recessive. Pertanto, dal 2015, da quando cio\u00e8 tale regola \u00e8 entrata in vigore, i singoli Stati membri hanno sempre negoziato con la Commissione, anno dopo anno, le deroghe a tale vincolo draconiano.<\/p>\n

Oltre a ci\u00f2, l\u2019ulteriore vincolo del rispetto annuale dell\u2019equilibrio di bilancio, basandosi sullo scorporo dal deficit nominale degli effetti negativi del ciclo economico, ha comportato l\u2019introduzione di complicate misurazioni di grandezze virtuali, quali il PI potenziale e il divario tra questo e il PIL effettivo (output gap<\/em>): misurazioni compiute ricorrendo a concetti fortemente contestati, su tutti quello di \u00abdisoccupazione strutturale\u00bb. In pratica, si \u00e8 finto di consentire all\u2019introduzione di un concetto capace di fondare politiche anticicliche, per poi sterilizzarne ogni potenzialit\u00e0 in sede applicativa, ricorrendo a concetti colonizzati dalle ideologie anti-keynesiane per cui la spesa pubblica non pu\u00f2 far nulla per abbassare la disoccupazione, se non temporaneamente e a prezzo di un sicuro rialzo dell\u2019inflazione (Chessa<\/a>).<\/p>\n

Oggi si vorrebbe cambiare. Ed \u00e8 apparentemente un bene. Ma la nuova regola, semplice semplice, che dovrebbe sostituire le vecchie regole cervellotiche e ideologiche non risulta perfettamente intellegibile.<\/p>\n

Il famigerato limite del 60% del debito\/PIL, come accennato, non scompare, per cui gli Stati membri \u201ctroppo indebitati\u201d dovranno, come prima, convergervi. Ma tale convergenza avverr\u00e0 con modalit\u00e0 flessibili, diverse per ciascuno Stato membro, secondo un principio di sostenibilit\u00e0 del debito pubblico da coniugarsi senza pi\u00f9 far ricorso alle complicazioni dell\u2019output gap<\/em> e del PIL potenziale, bens\u00ec in base all\u2019unico e pi\u00f9 semplice indicatore della spesa pubblica. Dopo un adeguato piano di aggiustamento che copra un periodo compreso tra i 4 e i 7 anni, la spesa pubblica dovr\u00e0 attestarsi stabilmente su livelli tali da rendere il debito pubblico sostenibile nel medio periodo. Pi\u00f9 precisamente, la spesa pubblica dovr\u00e0 garantire che l\u2019andamento del debito su un orizzonte di dieci anni sia in costante e credibile riduzione, tenuto fermo il limite annuale del 3% del deficit\/PIL. La spesa pubblica rilevante a tal fine sar\u00e0 la spesa pubblica al netto del servizio del debito (spesa per interessi) e degli ammortizzatori automatici (indennit\u00e0 di disoccupazione), nonch\u00e9 delle spese discrezionali (finanziabili da entrate aggiuntive discrezionali, non preventivate nel piano di aggiustamento).<\/p>\n

Il limite della spesa verr\u00e0 concretamente fissato solo a seguito della negoziazione con la Commissione di un piano di aggiustamento almeno quadriennale, con cui, appunto, ciascuno Stato membro si impegna a rendere il proprio debito sostenibile nel medio periodo, attraverso un programma di riforme e investimenti.<\/p>\n

Una volta negoziato il piano con la Commissione, quest\u2019ultimo sar\u00e0 approvato dal Consiglio e sar\u00e0 praticamente blindato. Ogni scostamento dal piano, misurabile con la semplice regoletta della spesa pubblica, far\u00e0 scattare l\u2019automatica apertura del famigerato procedimento per deficit eccessivo, assistita da sanzioni pecuniarie, da minaccia di perdita dei fondi e finanziamenti europei (compreso il \u201cRecovery Fund\u201d) e sanzioni reputazionali (i ministri nazionali dovranno presentarsi dinanzi al Parlamento europeo). Certo, durante la procedura per deficit eccessivo la Commissione potr\u00e0 anche verificare se per caso il piano originario non possa pi\u00f9 ritenersi esigibile per sopravvenuta impossibilit\u00e0, ma la semplice apertura della procedura sanzionatoria \u00e8 tale da porre lo Stato in questione in una debolissima posizione contrattuale, ai fini della rinegoziazione del piano.<\/p>\n

La semplice regoletta della spesa, per\u00f2, tanto innocua non \u00e8, nella misura in cui essa \u00e8 il precipitato di una pi\u00f9 complessa procedura incentrata sulla valutazione, da parte della Commissione, della sostenibilit\u00e0 del debito pubblico del singolo Stato membro, con metodi che quest\u2019ultimo non potr\u00e0 in nessun caso negoziare, ma che saranno insindacabilmente definiti dalla Commissione, ricorrendo a tecniche stocastiche. In esito a tali valutazioni, gli Stati verranno suddivisi in tre gruppi: ad alto debito (e, dunque, a rischio implicito di insostenibilit\u00e0), a medio debito e a basso debito.<\/p>\n

A questa proposta, oltre che moderati plausi (Pisauro<\/a>, Minenna<\/a>), sono gi\u00e0 state formulate alcune critiche (Saraceno<\/a>, Piga<\/a>, Salmoni<\/a>), tra cui spicca quella dell\u2019ex Ministro dell\u2019economia Giovanni Tria<\/a>, il quale ricorda che il Governo italiano del Conte I aveva lottato per escludere che nella riforma del MES finisse un meccanismo di valutazione della sostenibilit\u00e0 dei debiti \u00abche avrebbe potuto innescare aspettative pericolose per la stabilit\u00e0 finanziaria dei singoli Stati, generando profezie che si autoavverano\u00bb. Ora \u00absi ha l\u2019impressione che ci sia un tentativo di reintrodurre questo pericoloso meccanismo sotto altra forma\u00bb. Insomma, l\u2019applicazione della nuova regola sul rientro dal debito tanto innocua non pare, se \u00e8 vero che essa minaccia di produrre un effetto stigma sui mercati per opera delle pagelle della Commissione.<\/p>\n

Il dubbio che si pone al profano di valutazioni stocastiche della sostenibilit\u00e0 del debito pubblico, quale il sottoscritto, \u00e8 per\u00f2 un altro. Come noto, John Rawls immagin\u00f2 che principi di giustizia condivisibili da tutti i partecipanti a una comunit\u00e0 alla ricerca di un fondamento morale neutrale debbano negoziarsi dietro un \u201cvelo d\u2019ignoranza\u201d, ossia in modo che nessuno conosca la propria \u00abposizione nella societ\u00e0 n\u00e9 le sue doti naturali, e quindi nessuno si trov[i] nella condizione di adattare i principi a proprio vantaggio\u00bb (Rawls<\/a>, cap. III, \u00a7 24).<\/p>\n

La rinegoziazione delle regole del PSC avviene in assenza del rawlsiano \u201cvelo di ignoranza\u201d: i negoziatori sanno bene quali sono gli Stati forti e quelli deboli e quali vantaggi produce o conserva agli Stati forti questa o quella regola, cos\u00ec come il mantenimento delle vecchie regole. Per compensare tale limite strutturale, la proposta della Commissione sembra proporci una versione subdola del velo d\u2019ignoranza. Quando la regola del ventesimo di riduzione dell\u2019eccesso di debito fu introdotta nel 2011 (regolamento n. 1177\/2011), gli Stati debitori potevano valutarne a priori il relativo costo, in termini di avanzi primari (ossia, di austerity) da perseguire anno dopo anno, con tutte le approssimazioni del caso. Nel 2018 lo European Fiscal Board<\/em> propose una regola della spesa congegnata in modo differente da quella attuale della Commissione, la quale consentiva per\u00f2 un\u2019analoga valutazione degli avanzi primari necessari all’Italia per rispettarla (inizialmente leggeri, poi tremendamente pesanti: D\u2019Antoni, Nocella<\/a>).\u00a0 La nuova regola della spesa, che dovrebbe essere articolata in concreto nel piano negoziato con la Commissione, quali avanzi primari rende ipotizzabili per l\u2019Italia e per quanti anni? Non si corre il rischio di approvare la riforma del PSC a occhi bendati, cio\u00e8 senza sapere – fintanto che non venga negoziato il piano pluriennale con la Commissione – quali costi in termini di avanzi primari tale nuova disciplina comporti? Possiamo ragionevolmente confidare in una negoziazione con la Commissione tale da consentire al governo di uno Stato una forza negoziale minimamente decente, dopo che il suo debito \u00e8 stato valutato come scarsamente sostenibile dalla stessa Commissione? Non si tratta, piuttosto, di un meccanismo volto ad abbassare le difese dei negoziatori degli Stati indebitati nella fase della introduzione della nuova regola sul debito, che altro non \u00e8 che un rinvio alla negoziazione individualizzata con la Commissione, senza poter concretamente preventivare i costi del piano che verr\u00e0 poi \u201csuggerito\u201d dalla Commissione, sotto la minaccia dei mercati e della BCE? Non si tratta, insomma, di una trappola per topi?<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

di Andrea Guazzarotti Lo scorso novembre la Commissione ha finalmente presentato la propria proposta di riforma della governance economica dell\u2019eurozona: niente modifica dei parametri di Maastricht (3% deficit\/PIL; 60% debito PIL), niente \u201cgolden rule\u201d a favore degli investimenti pubblici dei singoli Stati membri n\u00e9, tantomeno, una capacit\u00e0 fiscale centralizzata.<\/p>\n

<\/div>
Condividi!<\/div>
<\/path><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/div>","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":false,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"enabled":false},"version":2}},"categories":[4],"tags":[296,182,923,1503],"class_list":["post-8587","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-attualita","tag-debito-pubblico","tag-euro","tag-european-stability-mechanism","tag-parametri-maastricht"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p84sDq-2ev","jetpack_likes_enabled":true,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8587","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8587"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8587\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8587"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8587"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8587"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}