{"id":8592,"date":"2023-01-08T17:26:09","date_gmt":"2023-01-08T16:26:09","guid":{"rendered":"http:\/\/www.lacostituzione.info\/?p=8592"},"modified":"2023-01-16T11:53:49","modified_gmt":"2023-01-16T10:53:49","slug":"la-nuova-proposta-sul-debito-pubblico-loccasione-perduta-per-un-bilancio-europeo","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/2023\/01\/08\/la-nuova-proposta-sul-debito-pubblico-loccasione-perduta-per-un-bilancio-europeo\/","title":{"rendered":"La nuova proposta sul debito pubblico: l\u2019occasione perduta per un bilancio europeo"},"content":{"rendered":"\n

\"\"<\/a>di Camilla Buzzacchi<\/strong><\/p>\n

Ad un anno di distanza dal termine del periodo di sospensione del Patto di stabilit\u00e0 e crescita, e a due mesi dalla presentazione della proposta da parte della Commissione del nuovo sistema di regole fiscali (le c.d. fiscal rules<\/em>) che \u2013 per convinzione ampia e diffusa \u2013 sarebbe auspicabile adottare dal 2024, le considerazioni e i giudizi che si possono effettuare sono molteplici. Numerose sono state le indicazioni avanzate sul piano economico-finanziario; diverse valutazioni e critiche sono state espresse nella prospettiva del diritto, e anche in chiave politologica \u2013 in realt\u00e0 addirittura geopolitica, viste le tristi vicende dell\u2019ultimo anno \u2013 il complesso apparato di vigilanza sulla programmazione di bilancio dei Paesi dell\u2019eurozona ha suscitato ampio confronto. Le vecchie fiscal rules<\/em> e le nuove che da tanti soggetti \u2013 non solo dalla Commissione \u2013 sono state congeniate e presentate producono opinioni e prese di posizione che tengono conto di fattori e variabili intrecciati e sovrapposti, tali per cui nessuna regola si dimostra n\u00e9 completamente utile ma neanche del tutto inappropriata, o integralmente dannosa e controproducente.<\/p>\n

L\u2019analisi rigorosa di Andrea Guazzarotti<\/a> ben rappresenta rischi ed incognite insite nella proposta di novembre 2022 della Commissione, e correttamente richiama i passaggi procedurali che secondo i Trattati dovranno essere applicati, con la deprecabile marginalizzazione dell\u2019istituzione democratica \u2013 il Parlamento europeo \u2013 che pi\u00f9 avrebbe titolo a pronunciarsi su regole che si riflettono sul potere di bilancio. A tale analisi sembra opportuno aggiungere alcune considerazioni che possono completare il quadro di insieme, che \u00e8 pi\u00f9 difficile da decifrare \u2013 trattandosi dell\u2019esperienza europea, sempre poco decifrabile alla luce delle categorie del diritto interno \u2013 di quanto potrebbe sostenersi con la sola analisi del meccanismo che \u00e8 stato di recente prospettato.<\/p>\n

Come giustamente gi\u00e0 osservato, uno degli elementi pi\u00f9 deludenti che emerge da quel meccanismo \u00e8 l\u2019assenza della centralizzazione della capacit\u00e0 fiscale. Dopo l\u2019illusione innescata dal Next Generation EU<\/em> e dal dispositivo finanziario Recovery and Resilience Facility <\/em>(RRF), che avevano fatto immaginare la possibilit\u00e0 di pervenire ad un bilancio europeo condiviso, e dunque avevano lasciato intravvedere la volont\u00e0 del sistema europeo di contrarre debito pubblico in maniera congiunta, il dato che ora riporta l\u2019intero dibattito indietro di tre anni \u00e8 quello del totale silenzio rispetto a questo scenario: se ne era cominciato a discutere all\u2019inizio dell\u2019emergenza sanitaria proprio a fronte dell\u2019approntamento di un sistema di raccolta di risorse sui mercati finanziari effettuato dall\u2019Unione europea con destinazione dei trasferimenti a favore dei singoli Stati membri, prima tra tutti proprio l\u2019Italia. A quanto pare l\u2019esperienza dell\u2019indebitamento affrontato dall\u2019Europa per i singoli sistemi nazionali rimarr\u00e0 un episodio isolato, e il passaggio di completamento del sistema di governo della materia economica non avr\u00e0 luogo, almeno a breve termine: perpetuandosi la distorsione di un assetto di \u201cgovernance\u201d dell\u2019ambito economico-finanziario che lascia a livello nazionale la materia dell\u2019imposizione e del debito pubblico \u2013 dunque il versante delle entrate \u2013 e mantiene a livello sovranazionale i parametri, le regole e le sanzioni attraverso i quali si tiene sotto controllo il versante delle spese, affinch\u00e9 quest\u2019ultimo non determini situazioni di indebitamento \u2013 sempre strettamente nazionali \u2013 suscettibili di scatenare il c.d. effetto di \u201ccontagio\u201d.<\/p>\n

Archiviata la breve stagione della sbornia indotta dalla valanga di risorse del RRF, che i singoli Paesi beneficiari non hanno dovuto personalmente raccogliere sui mercati finanziari perch\u00e9 per tale obiettivo si \u00e8 spesa l\u2019Unione europea \u2013 per la prima volta nella storia, e immaginata da tanti sull\u2019orlo della trasformazione in sistema federale \u2013 la proposta della Commissione riporta tutti coi piedi per terra. Ed effettivamente le nuove regole non si prospettano non solo per nulla rivoluzionarie, ma neanche granch\u00e9 razionalizzate rispetto al quadro precedentemente vigente. Tuttavia le preoccupazioni che le medesime possano rappresentare una trappola per gli Stati, che davanti ad esse si troveranno scoperti e indifesi, paiono meno concrete di quanto possa astrattamente dedursi dallo schema di blande variazioni delle vecchie fiscal rules <\/em>del 3% e del 60%: la linea europea sembra infatti voler sopravvivere e perdurare, continuando ad investire su meccanismi discrezionali di negoziazione tra la Commissione ed i singoli Stati relativamente al percorso di riduzione della spesa e di rientro della dimensione debitoria. Anche la riforma del \u201cpatto di bilancio\u201d di un decennio fa, al culmine della crisi dei debiti sovrani \u2013 a seguito della quale una Repubblica italiana spaventata dalla troika<\/em> e desiderosa di riabilitare la propria reputazione verso i creditori aveva messo mano al suo impianto costituzionale \u2013 era munita di automatismi e di sanzioni, che di fatto non sono mai stati impiegati. Sostituiti invece da riti di confronto, pi\u00f9 o meno amichevoli e pi\u00f9 o meno imperniati su dati finanziari, tra i Commissari e i vertici degli esecutivi nazionali, che con ampia discrezionalit\u00e0 hanno trovato \u2013 di anno in anno \u2013 l\u2019accordo sulla misura del disavanzo e sull\u2019estensione del ricorso al debito. Permettendo a tante economie europee \u2013 e sicuramente a quella italiana \u2013 di evitare procedure di infrazione che sarebbero state automaticamente da avviare se i regolamenti europei e il Fiscal compact <\/em>fossero autentiche norme cogenti.<\/p>\n

Ma cos\u00ec non sono, rappresentando da sempre forse solo un quadro di riferimento di potenziale applicazione per individuare, nella realt\u00e0 della dinamica economica dei mercati europei, delle soluzioni di compromesso accettabili per l\u2019Unione e per i singoli Stati. Proprio la distribuzione delle risorse straordinarie del RRF ne \u00e8 una dimostrazione: per non escludere dall\u2019assegnazione di quei finanziamenti Paesi refrattari al rispetto dello Stato di diritto \u2013 o, secondo una diversa terminologia e un diverso senso, del rule of law <\/em>\u2013 l\u2019Unione ha trovato la soluzione in un regolamento dove le condizionalit\u00e0 non si applicano in concomitanza alla violazione dei principi di libert\u00e0, ma in presenza di scorrettezze nella gestione del bilancio. Nel caso di questo regolamento del 2020 il diritto \u00e8 stato formulato in maniera da sanzionare mancanze secondarie, e non quelle che fanno dubitare dell\u2019omogeneit\u00e0 culturale e giuridica della famiglia europea; nel caso della proposta europea di nuove fiscal rules <\/em>il diritto sarebbe funzionale a creare una cornice di deterrenza o addirittura di minaccia, di cui sia la Commissione che il Consiglio europeo da anni danno segno di voler fare un uso solo virtuale, spostando poi la negoziazione dell\u2019obiettivo di medio termine e del rientro annuale dal debito oltre soglia su altri terreni e con altri metodi.<\/p>\n

E al di l\u00e0 della versione finale che le fiscal rules <\/em>assumeranno, rimane vero che tre disposizioni della Costituzione repubblicana impongono obiettivi quantitativi rigidi: se applicati come suonano, gli artt. 81, 97 e 119 Cost. possono determinare spiacevoli effetti sul piano della spesa sociale, dell\u2019autonomia regionale, della garanzia dei diritti; se non applicati, perch\u00e9 suscettibili di aggiustamenti a seguito di negoziazioni con il livello sovranazionale, continuano ad apparire eccentrici rispetto al resto della Carta fondamentale, e tuttavia esposti ad un uso incerto e imprevedibile a seconda della discrezionalit\u00e0 \u2013 che opera all\u2019opposto degli automatismi e delle sanzioni \u2013 che tuttora connota l\u2019applicazione del patto di bilancio.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

di Camilla Buzzacchi Ad un anno di distanza dal termine del periodo di sospensione del Patto di stabilit\u00e0 e crescita, e a due mesi dalla presentazione della proposta da parte della Commissione del nuovo sistema di regole fiscali (le c.d. fiscal rules) che \u2013 per convinzione ampia e diffusa \u2013 sarebbe auspicabile adottare dal 2024, … Leggi tutto<\/a><\/p>\n

<\/div>
Condividi!<\/div>
<\/path><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/div>","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":false,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"enabled":false},"version":2}},"categories":[5],"tags":[1495,182,1471,1503],"class_list":["post-8592","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-lavori-in-corso","tag-bilancio-europeo","tag-euro","tag-mes","tag-parametri-maastricht"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p84sDq-2eA","jetpack_likes_enabled":true,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8592","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8592"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8592\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8592"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8592"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8592"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}