{"id":8642,"date":"2023-03-01T10:02:07","date_gmt":"2023-03-01T09:02:07","guid":{"rendered":"http:\/\/www.lacostituzione.info\/?p=8642"},"modified":"2023-03-01T10:02:25","modified_gmt":"2023-03-01T09:02:25","slug":"contenziosi-climatici-e-la-doppia-verita-dellavvocatura-dello-stato","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/2023\/03\/01\/contenziosi-climatici-e-la-doppia-verita-dellavvocatura-dello-stato\/","title":{"rendered":"Contenziosi climatici e la doppia verit\u00e0 dell’Avvocatura dello Stato"},"content":{"rendered":"\n

\"\"<\/a><\/em>di Ines Bruno<\/strong><\/p>\n

L\u2019Avvocatura dello Stato italiano si trova coinvolta in un\u2019inedita esperienza di rappresentazione dell\u2019interesse pubblico nelle controverse giudiziarie.E’ una funzione che le appartiene (v. P. Pavone<\/a> 1995, e, in prospettiva comparata, A. Sant\u2019Ana Pedra<\/a> 2014). Ma questa volta l\u2019Italia deve rispondere contemporaneamente davanti a due giudici differenti, il Tribunale civile di Roma e la Corte europea dei diritti umani, per una medesima condotta: le misure di contrasto all\u2019emergenza climatica in corso. I due procedimenti sono ormai noti: \u201cGiudizio Universale<\/em>\u201d, la causa climatica radicata da oltre duecento attori nel giugno 2021 presso il giudice romano (per tutti i dettagli, si v. il sito giustiziaclimatica.it<\/em><\/a>); \u201cDuarte Agostinho et al. vs. Portogallo et al.<\/em>\u201d 39371\/20<\/a>, noto anche come \u201ccaso GLAN<\/a>\u201d dal Global Legal Action Network che supporta il ricorso \u201cper saltum<\/em>\u201d alla Corte di Strasburgo da parte dei giovani portoghesi nei confronti di 33 Stati, inclusa appunto anche l\u2019Italia.<\/p>\n

Poich\u00e9 la concomitanza delle due pendenze processuali non \u00e8 riconducibile alle fattispecie di connessione di diritto interno, la considerazione del ruolo assunto dall\u2019Avvocatura dello Stato in ciascuna di esse si presta a qualche considerazione interessante. Molti elementi di fatto e di diritto, esposti da attori e ricorrenti delle due iniziative, risultano identici: l\u2019emergenza climatica \u00e8 unanimemente riconosciuta come inedita minaccia esistenziale produttiva di danni irreversibili, presenti e futuri; si rivendica l\u2019esistenza di un\u2019obbligazione positiva dello Stato nel proteggere il sistema climatico al fine di garantire l\u2019effettivit\u00e0 dei diritti umani nel tempo; l\u2019inosservanza dell\u2019efficace protezione del sistema climatico \u00e8 tradotta nella violazione degli artt. 2 e 8 CEDU, cos\u00ec come interpretati dalla Corte di Strasburgo nelle situazioni di rischio ed emergenza; il tempo utile per scongiurare il fallimento del contenimento del riscaldamento globale \u00e8 denunciato come scarso e in scadenza (come comprovato dalla c.d. \u201cformula di Lenton et al<\/em><\/a>.\u201d, utilizzata in entrambi gli atti introduttivi del giudizio); le pi\u00f9 recenti acquisizioni scientifiche non possono essere ignorate dagli Stati per contrastare efficacemente l\u2019emergenza climatica.<\/p>\n

I ricorrenti portoghesi, poi, lamentano anche l\u2019impossibilit\u00e0 del diritto di accesso alla giustizia, negato o comunque ostacolato dagli Stati e, per tale motivo, rimediato dal ricorso \u201cper saltum<\/em>\u201d a Strasburgo.<\/p>\n

Quest\u2019ultimo passaggio \u00e8 il pi\u00f9 significativo di tutti.<\/p>\n

Nella causa \u201cGiudizio Universale<\/em>\u201d, l\u2019Avvocatura dello Stato ha convintamente argomentato l\u2019inammissibilit\u00e0 dell\u2019azione civile, per insindacabilit\u00e0 dello Stato nelle questioni climatiche (per i dettagli, si rinvia a G. Campeggio qui<\/a> e qui<\/a>).<\/p>\n

Quindi, la tesi della difesa statale a livello nazionale confermerebbe quella dei ricorrenti portoghesi a Strasburgo. Tuttavia, la Grande Camera della Corte europea, alla quale quel ricorso \u00e8 stato devoluto, ha richiesto espliciti chiarimenti sull\u2019esistenza, all\u2019interno delle giurisdizioni nazionali, di rimedi efficaci, che consentano di controllare gli impegni statali in materia di lotta all\u2019emergenza climatica dal punto di vista degli articoli 2 e 8 CEDU (cfr. Factsheet \u2013 Climate change<\/em><\/a>).<\/p>\n

Il 31 gennaio 2023, gli Stati hanno risposto congiuntamente (con la sola eccezione dell\u2019Olanda) e l\u2019Avvocatura erariale italiana ha dovuto necessariamente perorare l\u2019accesso alla giustizia in Italia per non dare ragione a controparte. Lo ha fatto evocando il caso \u201cGiudizio Universale<\/em>\u201d, al fine di dimostrare non solo l\u2019esistenza di un contenzioso nazionale (facilmente conoscibile da chiunque), ma anche l\u2019ammissibilit\u00e0 dell\u2019accesso giudiziale per i ricorrenti portoghesi e la legittimit\u00e0 delle loro eventuali richieste di condanna in forma specifica, ai sensi dell\u2019art. 2058 Cod. civ.<\/p>\n

In una parola, l\u2019Avvocatura italiana ha costruito un ordito argomentativo e dimostrativo totalmente contrario a quello esposto nel Tribunale di Roma.<\/p>\n

Ne deriva una contraddizione solo apparentemente logica, perch\u00e9 espressiva di difformit\u00e0 costituzionali di notevole spessore, che \u00e8 importante sintetizzare nei loro tre risvolti pi\u00f9 evidenti.<\/p>\n

In primo luogo, com\u2019\u00e8 noto, l\u2019Avvocatura, davanti ai giudici di Strasburgo, opera anche come garante dei diritti umani, riconosciuti dalla CEDU, e della loro inclusione nel sistema costituzionale dello Stato (cfr. M.G. Civinini<\/a> 2019). La sua funzione, in altre parole, non si riduce alla difesa di un determinato indirizzo politico (come nei giudizi di legittimit\u00e0 costituzionale, sui cui si v. il classico S. Tosi<\/a> 1963, e ora M. Corvasce<\/a> 2022) o di una determinata relazione di potere (V. Piergigli<\/a> 1991). A Strasburgo, l\u2019Avvocatura rappresenta il sistema costituzionale italiano nella sua veste di \u201cStato positivo\u201d sui diritti (cfr. sul concetto di \u201cStato positivo\u201d, L. Lavrysen<\/a> 2016).<\/p>\n

In secondo luogo, l\u2019Avvocatura dello Stato \u00e8 contraddistinta anche dall\u2019immedesimazione organica con lo Stato. Di conseguenza, i titolari dei suoi uffici e delle sue funzioni non solo personificano lo Stato nelle sue responsabilit\u00e0 ex<\/em> art. 28 Cost., ma soggiacciono pure al secondo comma dell\u2019art. 54 Cost., contenente un dovere qualificato di fedelt\u00e0 costituzionale, da adempiere in tutte le sedi, non solo a Strasburgo (sul significato dell\u2019art. 54 Cost., si v. B. De Maria<\/a> 2013).<\/p>\n

Infine, lo Stato, rappresentato dall\u2019Avvocatura nel processo, \u00e8 pur sempre una parte, sia a Strasburgo che davanti al Tribunale civile di Roma. A Roma, per\u00f2, vale anche l\u2019art. 88 C.p.c., in base al quale \u201cle parti e i loro difensori hanno il dovere di comportarsi in giudizio con lealt\u00e0 e probit\u00e0<\/em>\u201d: \u201clealt\u00e0\u201d processuale e \u201cfedelt\u00e0 costituzionale\u201d delle immedesimazioni organiche dello Stato, responsabile nei termini dell\u2019art. 28 Cost., si riflettono l\u2019una nell\u2019altra. Tra l\u2019altro, una recente indagine comparativa (M. Gradi<\/a> 2018) ha desunto dall\u2019art. 88 C.p.c. l\u2019insorgenza di un vero e proprio \u201cdovere di verit\u00e0\u201d delle parti, estesa ai fatti interni al processo e ai comportamenti esterni, riflessi sul thema decidendum<\/em>.<\/p>\n

Bisognerebbe allora interrogarsi non solo su quale fedelt\u00e0 costituzionale abbia perseguito l\u2019Avvocatura nelle sue memorie in \u201cGiudizio Universale<\/em>\u201d, totalmente diverse da quelle formalizzate a Strasburgo, ma anche su quale sia la \u201cverit\u00e0\u201d che lo Stato intende effettivamente rappresentare come interesse pubblico nei due procedimenti.<\/p>\n

I due giudici, nazionale ed europeo, si dovranno comunque esprimere. Se a farlo sar\u00e0, per primo, il Tribunale civile di Roma, dichiarando inammissibile \u201cGiudizio Universale<\/em>\u201d in nome dell\u2019insindacabilit\u00e0 statale rivendicata dall\u2019Avvocatura in quella sede, Strasburgo non potr\u00e0 non tenerne conto, assumendo come false le tesi italiane ivi manifestate. Se viceversa, a decidere per prima, sar\u00e0 la Corte europea, accogliendo l\u2019argomento che i rimedi interni italiani esistono in funzione anche degli articoli 2 e 8 CEDU, risulter\u00e0 difficilmente accettabile, e facilmente censurabile, un rigetto italiano.<\/p>\n

Tra l\u2019altro, fra strategie europee e italiane di difesa erariale c\u2019\u00e8 di mezzo anche la Convenzione di Aarhus<\/a>, vincolante per l\u2019Italia e per tutti i suoi organi, incluso il giudice romano.<\/p>\n

Sar\u00e0 allora ancor pi\u00f9 improbabile sottovalutare questa singolare vicenda di doppio contenzioso climatico, per non offrire agli attori di \u201cGiudizio Universale<\/em>\u201d anche la via della denuncia dell\u2019Italia al Comitato di controllo di Aarhus<\/a>.<\/p>\n

La fedelt\u00e0 costituzionale non pu\u00f2 essere \u201cuna e bina\u201d e anche il giudice italiano \u00e8 tenuto al rispetto del secondo comma dell\u2019art. 54 Cost. (cR. Rordorf<\/a> 2022): non potr\u00e0 dimenticarlo all\u2019atto del decidere, a causa proprio della strategia italiana a Strasburgo.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

di Ines Bruno L\u2019Avvocatura dello Stato italiano si trova coinvolta in un\u2019inedita esperienza di rappresentazione dell\u2019interesse pubblico nelle controverse giudiziarie.<\/p>\n

<\/div>
Condividi!<\/div>
<\/path><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/div>","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":false,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"enabled":false},"version":2}},"categories":[5],"tags":[653,702,240,1648],"class_list":["post-8642","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-lavori-in-corso","tag-avvocatura-dello-stato","tag-cedu","tag-clima","tag-contenzioso-climatico"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p84sDq-2fo","jetpack_likes_enabled":true,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8642","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8642"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8642\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8642"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8642"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8642"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}