{"id":8654,"date":"2023-03-06T10:47:20","date_gmt":"2023-03-06T09:47:20","guid":{"rendered":"http:\/\/www.lacostituzione.info\/?p=8654"},"modified":"2023-03-09T17:20:44","modified_gmt":"2023-03-09T16:20:44","slug":"8654","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/2023\/03\/06\/8654\/","title":{"rendered":"Giudizio Universale"},"content":{"rendered":"\n

\"\"<\/a>di Fabrizio Motta<\/strong><\/p>\n

\u201cGiudizio Universale<\/em>\u201d, come noto, \u00e8 il nome dato al contenzioso verso lo Stato italiano per chiedere l\u2019abbattimento drastico e rapidissimo delle emissioni di gas serra, al fine di contrastare efficacemente gli impatti sul territorio nazionale dell\u2019emergenza climatica in atto.<\/p>\n

Esso si inserisce in un quadro mondiale di costante incremento di questo genere di iniziative, che \u2013 di recente \u2013 sono state segnate da due importanti novit\u00e0:<\/p>\n

– la prima, rilevabile dalle banche dati giurisprudenziali (v. qui<\/a> e qui<\/a>), evidenzia l\u2019affermazione maggioritaria di una opinio iuris<\/em> giurisprudenziale mondiale che non solo riconosce la legittimazione ad agire su questo tema, ma soprattutto imputa agli Stati convenuti una responsabilit\u00e0 extracontrattuale sul facere<\/em> della mitigazione climatica, in quanto misura prioritariamente necessaria contro la minaccia esistenziale della vita umana;<\/p>\n

– la seconda consiste nel diffondersi di azioni a livello internazionale, finalizzate ad elencare gli obblighi degli Stati di fronte appunto alla minaccia esistenziale della vita umana, alla luce del diritto internazionale, generale e convenzionale, e di quello diritti umani nel quadro dei principi \u201cNo Harm<\/em>\u201d e \u201cneminem laedere<\/em>\u201d.<\/p>\n

Quest\u2019ultimo scenario condizioner\u00e0 giocoforza il seguito dei contenziosi climatici nazionali ancora pendenti, incluso pure quello di \u201cGiudizio Universale<\/em>\u201d, rafforzando le ragioni degli attori.\u00a0Vediamo perch\u00e9.<\/p>\n

Le iniziative a livello internazionale sono quattro:<\/p>\n

–\u00a0 la richiesta, su impulso della Repubblica di Vanuatu (c.d. \u201cVanuatu ICJ Initiative<\/em><\/a>\u201d), di parere consultivo alla Corte Internazionale di Giustizia, sfociata, il 20 febbraio 2023, in una proposta di Risoluzione<\/a> all\u2019Assemblea ONU che, con l\u2019appoggio di oltre 100 Stati, incarica la Corte di definire, in ossequio al diritto delle \u201cnazioni civili\u201d (indicato dall\u2019art. 38<\/a> dello Statuto della Corte) e dei principi \u201cNo Harm<\/em>\u201d (tra Stati) e \u201cneminem laedere<\/em>\u201d (tra Stato e individui), l\u2019insieme di tutti gli obblighi statali funzionali a garantire la protezione del sistema climatico dalle emissioni antropogeniche e rispondere delle conseguenze giuridiche per i danni, in corso e futuri, che colpiscono territori, popoli e individui delle generazioni presenti e future;<\/p>\n

– l\u2019istanza, formalizzata il 12 dicembre 2022 dalla \u201cCommissione dei piccoli Stati insulari sui cambiamenti climatici<\/em>\u201d davanti al Tribunale Internazionale per il Diritto del Mare<\/a>, di parere consultivo dai contenuti analoghi a quello della \u201cVanuatu Initiative<\/em>\u201d, ma specificamente riferito alla vulnerabilit\u00e0 dei territori in condizioni di c.d. \u201chot-spot<\/em>\u201d climatico (ossia di forte esposizione ai punti di ribaltamento del sistema climatico);<\/p>\n

– la \u201cSolicitud<\/em>\u201d di Opinione Consultiva della Corte Interamericana dei Diritti Umani, avanzata da Colombia e Cile<\/a>, mirante a qualificare nel dettaglio, in continuit\u00e0 con la precedente O.C. n. 23\/17<\/a> della medesima Corte, gli obblighi, territoriali e trans-territoriali, di tutela dei diritti umani nell\u2019inedito panorama dell\u2019emergenza climatica;<\/p>\n

– \u00a0i ricorsi cittadini alla Corte Europea dei Diritti Umani, tre dei quali riguardanti anche l\u2019Italia (Duarte Agostinho et al. c. Portugal et al<\/em><\/a>.<\/em>, rimesso alla Gran Camera della Corte; De Conto c. Italy et al<\/em><\/a>.<\/em>; Uricchio c. Italy et al.<\/em><\/a>).<\/p>\n

Tutte e quattro le iniziative sono a favore della promozione dei diritti umani. Esse, pertanto, suggelleranno opinioni condivise su fatti e situazioni normative riguardanti appunto la persistenza temporale dei diritti: da un lato, si dovr\u00e0 decidere come inquadrare giuridicamente l\u2019emergenza climatica e il suo aggravamento negli \u201chot-spot<\/em>\u201d climatici che vulnerano territori, popolazioni e individui; dall\u2019altro, si dovr\u00e0 procedere all\u2019inventario, come diritto delle \u201cnazioni civili\u201d e dei diritti umani, degli obblighi tra Stati (in termini, quindi, di Responsibility<\/em> secondo il principio del \u201cNo Harm<\/em>\u201d) e fra Stato \u00a0e individui (in termini, dunque, di Liability<\/em> in nome del \u201cneminem laedere<\/em>\u201d).<\/p>\n

\u00c8 del tutto improbabile che i quattro giudizi internazionali si andranno a contraddire o elidere a vicenda. La Corte Interamericana sui Diritti Umani si \u00e8 gi\u00e0 espressa su \u201cNo Harm<\/em>\u201d e \u201cneminem laedere<\/em>\u201d nel cambiamento climatico antropogenico, con la precedente cit. O.C. n. 23\/17 (cfr. T.F. Garc\u00eda Garc\u00e9s et al.<\/a> 2020), sicch\u00e9 sarebbe surreale immaginare decisioni di contrario avviso, nel passaggio degenerativo dal mero cambiamento climatico alla minaccia esistenziale dell\u2019emergenza planetaria. La Corte Internazionale di Giustizia presenta gi\u00e0 una giurisprudenza consolidata in tema di responsabilit\u00e0 civile ambientale nella tutela anche dei diritti umani (cfr. S. Poli<\/a> 2016) e sul \u201cNo Harm<\/em>\u201d come Jus cogens<\/em> (cfr., per es., Certain Activities Carried Out by Nicaragua in the Border Area: Costa Rica v. Nicaragua<\/em><\/a>), mentre, sempre a livello ONU, il Comitato sui Diritti dell\u2019Infanzia e dell\u2019Adolescenza ha gi\u00e0 riconosciuto l\u2019effetto dannoso dei cambiamenti climatici sui diritti dei minori e la responsabilit\u00e0 transfrontaliera degli Stati nei loro confronti (cfr. il Comunicato<\/em><\/a> dell\u201911 ottobre 2021). Infine, la Corte Europea detiene un consolidato orientamento sui doveri statali di prevenzione del rischio ambientale e connessa responsabilit\u00e0 in situazioni di minaccia, ai sensi degli artt. 2 e 8 CEDU (cfr. ECHR, Environment and the European Convention on Human Rights<\/em><\/a>).<\/p>\n

Insomma, gli ancoraggi di previsione ci sono tutti, rafforzati \u2013 ora \u2013 da un corpo di precedenti giurisprudenziali nazionali di condanna degli Stati, che ha messo all\u2019angolo pure l\u2019ultimo scudo di immunit\u00e0 giurisdizionale in materia climatica: il paragrafo 52<\/a> della Decisione 1\/CP21 dell\u2019UNFCCC del 2015. Questo recita che \u00abArticle 8 of the Agreement <\/em>[in tema di \u201cdanni e perdite<\/em>\u201d da cambiamento climatico nei rapporti tra Stati, ndr] does not involve or provide a basis for any liability or compensation<\/em>\u00bb. Ma, nel diritto climatico, \u201cdanni e perdite<\/em>\u201d (\u201cLoss & Damage<\/em>\u201d) indicano le conseguenze materiali del cambiamento climatico, non invece gli \u201cHarm<\/em>\u201d come lesioni dei diritti umani nei rapporti transfrontalieri (cfr. M. Carducci<\/a> 2021). Del resto, sui diritti umani vale quanto indicato dal Preambolo<\/em> dell\u2019Accordo di Parigi: promuoverli nelle decisioni statali sul clima, invece che causarne la regressione o la lesione interna e transfrontaliera.<\/p>\n

Ecco perch\u00e9 nessuna delle Corti internazionali interpellate potr\u00e0 concludere per una soluzione regressiva della tutela dei diritti: non \u00e8 stato fatto negli scenari fattuali \u201cnormali\u201d di singoli danni ambientali (come \u201cHarm<\/em>\u201d e come \u201cneminem laedere<\/em>\u201d), figuriamoci nello scenario \u201ccatastrofale\u201d dell\u2019emergenza climatica planetaria, base comune delle quattro istanze menzionate.<\/p>\n

Stando cos\u00ec le cose, i condizionamenti sui contenziosi climatici nazionali risulteranno inevitabili.\u00a0Ad essere messo in gioco non sar\u00e0, ovviamente, il libero convincimento del giudice, declinato sulle singole vicende processuali, ma l\u2019insieme delle argomentazioni scettiche sulla legittimazione ad agire dei singoli cittadini e sull\u2019ammissibilit\u00e0 di condanne al facere<\/em> statale contro l\u2019emergenza climatica.<\/p>\n

Il discorso vale anche per \u201cGiudizio Universale<\/em>\u201d, fermo ancora al primo grado e riferito a un contesto fattuale \u2013 quello italiano \u2013 di \u201chot-spot<\/em>\u201d climatico.<\/p>\n

Le domande ineludibili da porsi sono tre:<\/p>\n

– il giudice italiano potr\u00e0 ignorare gli esiti delle quattro iniziative internazionali, considerata la loro influenza sugli artt. 10, 11, 101 comma 2 e 117 comma 1 della Costituzione, cui quel giudice \u00e8 subordinato?<\/p>\n

– potr\u00e0 farlo, quando lo stesso procedimento analogico, di cui all\u2019art. 12 delle Preleggi, \u00e8 aperto anche alle fonti del diritto internazionale (cfr. Commentario breve al Codice civile<\/em><\/a> 2022, sub<\/em> art. 12)?<\/p>\n

– potr\u00e0 permetterselo alla luce di una giurisprudenza della Corte di Cassazione, secondo cui \u00abil rispetto dei diritti inviolabili della persona umana ha assunto, anche nell\u2019ordinamento internazionale, il valore di principio fondamentale, riducendo la portata e l\u2019ambito di altri principi ai quali tale ordinamento si \u00e8 tradizionalmente ispirato \u2026<\/em>\u00bb (cfr. Cass. civ. SSUU n. 762\/2017<\/a>)?<\/p>\n

In conclusione, sembra che le ragioni degli attori avranno tutto da guadagnare dai recenti fermenti del panorama internazionale.\u00a0Il che \u00e8 una buona notizia per tutti, perch\u00e9 il dovere di combattere l\u2019emergenza climatica non pu\u00f2 conoscere esenzioni.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

di Fabrizio Motta \u201cGiudizio Universale\u201d, come noto, \u00e8 il nome dato al contenzioso verso lo Stato italiano per chiedere l\u2019abbattimento drastico e rapidissimo delle emissioni di gas serra, al fine di contrastare efficacemente gli impatti sul territorio nazionale dell\u2019emergenza climatica in atto.<\/p>\n

<\/div>
Condividi!<\/div>
<\/path><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/div>","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":false,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"enabled":false},"version":2}},"categories":[5],"tags":[1441,1630,1651,1537],"class_list":["post-8654","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-lavori-in-corso","tag-catastrofe-climatica","tag-cause-climatiche","tag-giudizio-universale","tag-risarcimento-danno-climatico"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/s84sDq-8654","jetpack_likes_enabled":true,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8654","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8654"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8654\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8654"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8654"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8654"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}