{"id":8676,"date":"2023-03-13T19:01:49","date_gmt":"2023-03-13T18:01:49","guid":{"rendered":"http:\/\/www.lacostituzione.info\/?p=8676"},"modified":"2023-03-13T19:01:52","modified_gmt":"2023-03-13T18:01:52","slug":"emergenza-climatica-e-forza-biofisica-dei-precedenti-giudiziali-di-condanna-degli-stati","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/2023\/03\/13\/emergenza-climatica-e-forza-biofisica-dei-precedenti-giudiziali-di-condanna-degli-stati\/","title":{"rendered":"Emergenza climatica e \u00abforza biofisica\u00bb dei precedenti giudiziali di condanna degli Stati"},"content":{"rendered":"\n

\"\"<\/a>di Ines Bruno<\/strong><\/p>\n

Com\u2019\u00e8 noto, l\u2019emergenza climatica \u00e8 una situazione di fatto catastrofale contraddistinta da tre elementi: \u00e8 degenerativa nel tempo (per questo \u00e8 denominata \u201cbad-to-worst scenario<\/em><\/a>\u201d), immanente (in quanto condizionante tutte le sfere del sistema climatico, inclusa la biosfera umana) e ubiqua (ossia presente ovunque come tempo e come spazio) (cfr. il periodicamente aggiornato World Scientists\u2019 Warning of a Climate Emergency<\/em><\/a>). Questo significa che ogni singolo individuo \u00e8 sottoposto passivamente e negativamente ad essa. L\u2019Unione europea ha sintetizzato il concetto, in pi\u00f9 sedi, con la formula \u201cminaccia esistenziale\u201d per il genere umano (cfr. M. Monteduro, La tutela della vita come matrice ordinamentale della tutela dell\u2019ambiente<\/em><\/a>, 2022).<\/p>\n

L\u2019emergenza climatica, quindi, non coincide con il solo cambiamento climatico, n\u00e9 pu\u00f2 essere ridotta a quest\u2019ultimo (sulla qualificazione di queste riduzioni concettuali come falsit\u00e0 morali, purtroppo assai diffuse nell\u2019opinione pubblica, si v. S. Levantesi, I bugiardi del clima<\/em><\/a>, 2021). Sarebbe come confondere un processo con il contesto in cui esso avviene. Infatti, tra cambiamento climatico ed emergenza climatica sussiste la stessa differenza che si riscontra fra un rubinetto d\u2019acqua e una vasca debordante in cui l\u2019acqua continua ad essere riversata (la metafora si deve a Bill McKibben<\/a>): il getto d\u2019acqua dal rubinetto indica un processo immissivo continuativo; la vasca, invece, identifica la situazione di contesto in crescente e irreversibile trasformazione. L\u2019emergenza climatica \u00e8 quest\u2019ultima: una vasca ormai traboccante, dentro la quale tutti noi stiamo annaspando o annegando. La posta in gioco, pertanto, non \u00e8 pi\u00f9 quella di \u201cgovernare\u201d il getto d\u2019acqua, come se la vasca potesse ancora riempirsi; bens\u00ec quella di chiudere necessariamente e al pi\u00f9 presto il rubinetto, al fine di scongiurare il peggio tra chi annaspa e annega.<\/p>\n

La distinzione \u00e8 fondamentale, oltre che sul piano empirico, anche dal punto di vista giuridico. Un conto, infatti, \u00e8 discutere di \u201cgoverno\u201d del getto d\u2019acqua (fuor di metafora: di governo del cambiamento climatico): su un processo ancora possibile, c\u2019\u00e8 sempre margine di manovra con discrezionalit\u00e0 su tempi e modi. Un altro conto, per\u00f2, \u00e8 \u201cchiudere\u201d necessariamente e rapidamente il rubinetto (fuor di metafora: bloccare la degenerazione dell\u2019emergenza climatica in corso): in una simile situazione, il margine di manovra (discrezionalit\u00e0) \u00e8 quasi nullo, in quanto pi\u00f9 velocemente si agir\u00e0 in un solo senso (chiudere), meglio sar\u00e0 per tutti.<\/p>\n

Sembra, alla luce dell\u2019autorevole dottrina sulla non regressione ambientale (elaborata da M. Prieur<\/a>), che, con l\u2019emergenza climatica, entri in gioco questa seconda opzione, tra l\u2019altro legittimata dalle condotte materiali pi\u00f9 stringenti indicate nei principi 8 e 18 della Dichiarazione di Rio del 1992<\/a>: \u00abeliminare i modi di produzione e consumo non sostenibili<\/em>\u00bb (principio 8) e \u00abcomunicare<\/em>\u00bb fra Stati la \u00absituazione di emergenza suscettibile di produrre effetti nocivi imprevisti sull\u2019ambiente<\/em>\u00bb (principio 18); con l\u2019aggravante, tra l\u2019altro, che gli \u00abeffetti nocivi<\/em>\u00bb sono ormai quasi tutti prevedibili e prevenibili (come si legge nell\u2019ultimo Rapporto di Valutazione dell\u2019IPCC, il Panel Intergovernativo sui Cambiamenti Climatici: AR6 2021-2022<\/a>).<\/p>\n

Il nuovo scenario \u00e8 destinato ad avere insolite ricadute sui contenziosi climatici verso gli Stati, ormai sparsi per il mondo, incluse Europa e Italia.<\/p>\n

Infatti, dato che l\u2019emergenza climatica \u00e8 catastrofale \u201cbad-to-worst<\/em>\u201d, immanente e ubiqua, nella contestuale constatazione che ogni singolo individuo \u00e8 sottoposto passivamente e negativamente ad essa, c\u2019\u00e8 da chiedersi: che cosa succede allorquando un contenzioso climatico si conclude con la condanna dello Stato ad agire per contrastare tale emergenza? Si genera una sorta di giudicato implicito esterno verso tutti gli altri contenziosi climatici che chiamano a responsabilit\u00e0 altri Stati sulla medesima emergenza? Si pu\u00f2 cos\u00ec prefigurare una nuova tipologia di precedenti giurisprudenziali? Il tema dei precedenti ovviamente non \u00e8 nuovo (si v. il panorama curato da M. Cavino e A.S. Bruno, Esperienze di diritto vivente<\/em><\/a>, 2 voll.). \u00e8 nuovo quello che l\u2019interrogativo ci impone di considerare: il dato di fatto comune ai vari contenziosi di condanna degli Stati ovvero la degenerazione del cambiamento climatico in emergenza.<\/p>\n

Basta leggere alcuni casi paradigmatici, per averne sollecitata l\u2019ipotesi (se ne prende spunto dalla banca dati del Sabin Center<\/a> della Columbia University).<\/p>\n

Restando in Europa, non si possono non citare il famosissimo giudizio Urgenda c. Paesi Bassi<\/em> (2015-2019), dove la Corte Suprema olandese ha condannato definitivamente lo Stato a ridurre le sue emissioni di gas serra, riconoscendo che lo stesso contribuisce a inasprire il cambiamento climatico e a minacciare e ledere il diritto alla vita, nonch\u00e9 gli analoghi casi, sempre di condanna dello Stato, Friends of the Irish Environment c. Irlanda<\/em> (2020), Klimaatzaak c. Belgio<\/em> (2021), Notre Affaire \u00e0 Tous c. Francia <\/em>(2021), Grande-Synthe c. Francia<\/em> (2021), Klimaticka \u017ealoba \u010cR v. Repubblica Ceca <\/em>(2022), cui aggiungere l\u2019altrettanto celebre Neubauer et al. c. Germania <\/em>(2021), dove la Corte costituzionale tedesca parla esplicitamente di situazione \u00abdi proporzioni catastrofiche o addirittura apocalittiche<\/em>\u00bb (katastrophalen oder gar apokalyptischen Ausma\u00dfes<\/em>) che spetta agli Stati fermare nella deriva solo peggiorativa. Fuori dell\u2019Europa, la condanna dello Stato in Generazioni Future c. Colombia<\/em> (2018) si fonda sulla considerazione che solo lo Stato, detentore della sovranit\u00e0 territoriale sulle risorse naturali, pu\u00f2 controllare il non aggravamento del cambiamento climatico, mentre, nel giudizio Shrestha c. Nepal<\/em> (2018), la condanna muove da argomenti simili a quelli olandesi di Urgenda<\/em>.<\/p>\n

Se ne potrebbero citare altri, anche perch\u00e9, come risulta dai repertori giurisprudenziali esistenti (in particolare il cit. Sabin Center<\/a> e la banca dati AIDA<\/a>), le condanne dello Stato ad agire sul problema climatico sono in costante aumento e hanno superato quelle di rigetto.<\/p>\n

Questi \u201cprecedenti\u201d ci dicono che uno Stato \u00e8 giudizialmente condannabile ad agire sia sul processo di cambiamento climatico, dove \u2013 come accennato \u2013 i margini di discrezionalit\u00e0 sono pi\u00f9 ampi, sia sulla situazione \u00abdi proporzioni catastrofiche o addirittura apocalittiche<\/em>\u00bb. Con la differenza, che la situazione \u00abdi proporzioni catastrofiche o addirittura apocalittiche<\/em>\u00bb \u00e8 l\u2019emergenza climatica, che risiede ovunque e riguarda tutti gli Stati e tutti gli esseri umani.<\/p>\n

Sar\u00e0, allora, mai possibile distinguere la condizione di responsabilit\u00e0 degli Stati al cospetto di questo comune denominatore di fatto? Com\u2019\u00e8 noto, sono i fatti dedotti in giudizio a declinare la distinzione o meno nel richiamo ai precedenti. Per esempio, nella tradizione di Common Law<\/em>, si parla di restrictive distinguishing<\/em>, se il fatto precedente \u00e8 semplicemente diverso, genuine distinguishing<\/em>, se emerge illogicit\u00e0 manifesta nell\u2019utilizzarlo, plainly inreasonable distinguishing, <\/em>se il richiamo ad esso produce conseguenze pratiche irragionevoli (cfr. Learning How to Distinguish Cases<\/em><\/a>, 2014).<\/p>\n

Ora, nell\u2019emergenza climatica, il \u201cfatto\u201d \u00e8 sempre e solo uno: peggiorativo nel tempo, immanente, ubiquo e riguardante tutti. Il dato \u00e8 innegabile e inconfutabile, sicch\u00e9 \u00e8 questo vincolo biofisico a conferire \u201cforza\u201d ai precedenti di condanna degli Stati.<\/p>\n

Parafrasando il celebre lessico costituzionale italiano, si potrebbe parlare di \u201crime obbligate biofisiche\u201d (sul tema delle \u201crime obbligate\u201d, si v., in sintesi, D. Martire, Giurisprudenza costituzionale e rime obbligate<\/em><\/a>, 2020), dove i punti di riferimento della \u201crima\u201d risiedono proprio nel carattere biofisico della situazione di emergenza climatica.<\/p>\n

Non sembrano intraversi alternative a questo esito logico ed empirico, a livello sia internazionale che europeo e nazionale.<\/p>\n

A livello internazionale, un giudice statale, che sentenziasse di ignorare i precedenti di condanna, concorrerebbe ad attivare lesioni extraterritoriali dei diritti, altrove tutelati grazie appunto alla condanna, e violazione del principio di diritto internazionale di buona fede sul \u201cNo Harm<\/em>\u201d (sui risvolti extraterritoriali della tutela dei diritti nella situazione di emergenza, si v. C. Gentile, Climate litigation ed extraterritorialit\u00e0 dei diritti<\/em><\/a>, 2023).<\/p>\n

A livello europeo, un giudice statale, che assumesse la medesima decisione, consumerebbe una disparit\u00e0 di trattamento tra cittadini dell\u2019Unione europea di fronte a una situazione di fatto identica (l\u2019emergenza climatica, per di pi\u00f9 riconosciuta e dichiarata ufficialmente dalla UE) e per una materia concorrente tra UE e Stati (la lotta al cambiamento climatico ex<\/em> art. 191 TFUE).<\/p>\n

A livello nazionale, si potrebbe approdare persino alla nullit\u00e0 di una sentenza del genere, alla luce di quanto recentemente puntualizzato dalla Corte di cassazione civile, con la decisione n. 27411 dell\u20198\/10\/2021<\/a>, in tema di \u201canomalie motivazionali\u201d rispetto ai fatti allegati e alle conseguenze logiche con essi compatibili.<\/p>\n

Ex facto oritur ius<\/em>, a maggior ragione quando il fatto ci riguarda tutti; anche perch\u00e9 i precedenti di condanna degli Stati sull\u2019emergenza climatica sono pur sempre una forma di \u00abcomunicare<\/em>\u00bb fra Stati la \u00absituazione di emergenza suscettibile di produrre effetti nocivi imprevisti sull\u2019ambiente<\/em>\u00bb (principio 18 di Rio 1992). Servono a impedire l\u2019altrimenti inevitabile e irreversibile regressione.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

di Ines Bruno Com\u2019\u00e8 noto, l\u2019emergenza climatica \u00e8 una situazione di fatto catastrofale contraddistinta da tre elementi:<\/p>\n

<\/div>
Condividi!<\/div>
<\/path><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/div>","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":false,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"enabled":false},"version":2}},"categories":[5],"tags":[1441,1648,1537],"class_list":["post-8676","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-lavori-in-corso","tag-catastrofe-climatica","tag-contenzioso-climatico","tag-risarcimento-danno-climatico"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p84sDq-2fW","jetpack_likes_enabled":true,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8676","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8676"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8676\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8676"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8676"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8676"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}