{"id":8721,"date":"2023-05-06T10:57:53","date_gmt":"2023-05-06T08:57:53","guid":{"rendered":"http:\/\/www.lacostituzione.info\/?p=8721"},"modified":"2023-05-14T14:46:23","modified_gmt":"2023-05-14T12:46:23","slug":"sullinsindacabilita-delle-opinioni-espresse-dai-parlamentari-nei-social-media","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/2023\/05\/06\/sullinsindacabilita-delle-opinioni-espresse-dai-parlamentari-nei-social-media\/","title":{"rendered":"Sull\u2019insindacabilit\u00e0 delle opinioni espresse dai parlamentari nei social media"},"content":{"rendered":"\n


\"\"<\/a>di Salvatore Curreri<\/strong><\/p>\n

La Giunta per le autorizzazioni della Camera dei deputati sta svolgendo in queste settimane alcune audizioni sulle \u201cprospettive evolutive dell\u2019insindacabilit\u00e0 parlamentare alla luce delle moderne forme di comunicazione politica, e in particolare dei social media<\/em>\u201d.<\/p>\n

La Giunta ha preso spunto dal caso dell\u2019on. Fidanza, deputato all\u2019epoca dei fatti, imputato del reato di diffamazione a mezzo stampa o con qualsiasi altro mezzo di pubblicit\u00e0 (art. 595.3 c.p.) per aver diffuso su Facebook <\/em>un video in cui, con espressioni ritenute offensive per la reputazione del locale in cui si sarebbe dovuta svolgere, criticava aspramente una mostra dedicata alla pornografia per i bambini (!), successivamente \u2013 a seguito del clamore mediatico e delle polemiche politiche suscitate\u2013 definitivamente annullata.<\/p>\n

Il Tribunale di Milano, infatti, aveva respinto l\u2019eccezione d\u2019insindacabilit\u00e0 ex<\/em> art. 68.1 Cost. sollevata dall\u2019on. Fidanza, in mancanza del requisito della \u201ccontestualit\u00e0 temporale\u201d richiesto dalla Corte costituzionale tra l\u2019opinione parlamentare e la sua divulgazione all\u2019esterno. Nel caso specifico, infatti, il deputato aveva presentato l\u2019interrogazione a risposta scritta su tale mostra non prima ma dopo (seppur a distanza di soli due giorni) la pubblicazione delle frasi asseritamente diffamatorie.<\/p>\n

Ho ritenuto opportuno riportare il fatto per dimostrare come, a dispetto di una certa vulgata \u2013 propria di alcuni giornali usi a distribuire patenti di costituzionalit\u00e0 \u2013 che reputa l\u2019insindacabilit\u00e0 un inaccettabile privilegio di casta, essa continua invece svolgere l\u2019insostituibile funzione di consentire al parlamentare e, per esso, al Parlamento tutto di svolgere una preziosa attivit\u00e0 di denuncia politica, senza con ci\u00f2 dover temere ritorsioni da parte dell\u2019autorit\u00e0 giudiziaria.<\/p>\n

L\u2019effettivo esercizio di tale fondamentale prerogativa \u00e8 per\u00f2 oggi messa in discussione dal fatto che, al contrario di quanto avveniva in passato, oggi sempre pi\u00f9 il parlamentare non divulga all\u2019esterno l\u2019opinione gi\u00e0 espressa in atti parlamentari, ma \u00e8 chiamato immediatamente a rendere dichiarazioni politiche attraverso i mezzi di comunicazione pubblica che poi, se di particolare rilievo, riporta in atti parlamentari. Si pensi alle interviste, specie nei talk-show <\/em>radiofonici e televisivi, o alle dichiarazioni rilasciate nei social media, oggi strumento quanto mai centrale e rilevante nel dibattito politico e nel processo di formazione dell\u2019opinione pubblica.<\/p>\n

In definitiva, l\u2019assunto, da tutti condiviso, per cui l\u2019attivit\u00e0 parlamentare non si \u00e8 esaurisce all\u2019interno delle Camere ma \u201c\u00e8 per sua natura destinata (\u2026) a proiettarsi al di fuori delle aule parlamentari, nell\u2019interesse della libera dialettica politica, che \u00e8 condizione di vita delle istituzioni democratico-rappresentative\u201d (Corte cost., 320\/2000, 3.1 c.d.<\/a>), non pu\u00f2 continuarsi a declinare in senso esclusivamente unidirezionale considerando insindacabile solo quanto costituisce divulgazione extra moenia <\/em>dell\u2019opinione espressa intra moenia,<\/em> se non a prezzo oggi di limitare sensibilmente il mandato parlamentare, degradando a livello di espressione di comune cittadino quanto invece ne costituisce fondamentale modalit\u00e0 d\u2019esercizio.<\/p>\n

Non si tratta, dunque, d\u2019estendere indebitamente la prerogativa costituzionale dell\u2019insindacabilit\u00e0, trasformandola in odioso e illegittimo privilegio che consentirebbe al parlamentare una sorta di \u201clicenza d\u2019offesa\u201d a scapito degli altri comuni cittadini nei social media,<\/em> ma perch\u00e9 in tempi come gli attuali, in cui la comunicazione politica \u00e8 un flusso costante ed immediato che si esprime in forme impensate dai costituenti, non si pu\u00f2 ragionevolmente continuare ad interpretare cos\u00ec restrittivamente tale prerogativa da ritenere il parlamentare insindacabile solo se divulga quanto gi\u00e0 oggetto di atto parlamentare e non, al contrario, se formalizza in un atto parlamentare quanto detto extra moenia<\/em> in occasioni e circostanze in cui \u00e8 chiamato – talora ineludibilmente – ad esprimere la propria opinione in veste non di comune cittadino ma quale \u201crappresentante della Nazione\u201d.<\/p>\n

Una simile interpretazione si risolve oggi in una sensibile limitazione della prerogativa dell\u2019insindacabilit\u00e0 parlamentare strettamente correlata al libero esercizio della funzione parlamentare che, come detto, non si esaurisce e confina nelle aule parlamentari, ma si proietta al suo esterno. In tal modo, dunque, si finirebbe per comprimere, anche in via dissuasiva, l\u2019esercizio del mandato parlamentare allorquando invece esso andrebbe massimamente tutelato quando esprime una critica politica, come dimostra giustappunto il caso del deputato Fidanza da cui la riflessione della Giunta, come detto, ha preso le mosse.<\/p>\n

Da qui la ricerca da parte della Giunta per le autorizzazioni di \u201cun punto di equilibrio pi\u00f9 avanzato circa la portata applicata della prerogativa della insindacabilit\u00e0\u201d (Doc. IV-ter, n. 11-A<\/a>). Quello che la Giunta per le autorizzazioni della Camera intende percorrere \u00e8 per\u00f2 un sentiero stretto.<\/p>\n

Da un lato, infatti, la Giunta vuole intervenire sul tema \u201ca Costituzione invariata\u201d, quindi escludendo modifiche dell\u2019art. 68 Cost. tese, ad esempio, ad estendere l\u2019ambito della prerogativa, inserendo ad esempio l\u2019avverbio \u201ccomunque\u201d in relazione alle \u201copinioni espresse dal parlamentare\u201d oppure ripristinando \u2013 il che per\u00f2 mi sembra politicamente impossibile – l\u2019istituto dell\u2019autorizzazione a procedere che, prima della riforma approvata con l. cost. n. 3\/1993, di fatto assorbiva il tema dell\u2019insindacabilit\u00e0 parlamentare. Parimenti, rimangono fuori dall\u2019orizzonte della Giunta modifiche legislative, anche perch\u00e9 sostanzialmente inutili alla luce dell\u2019interpretazione restrittiva che la Corte costituzionale, nelle famose sentenze gemelle nn. 10 e 11 del 2000, ha dato al tentativo del legislatore di estendere la prerogativa dell\u2019insindacabilit\u00e0 ex art. 68.1 Cost. ad \u201cogni altro atto parlamentare\u201d e ad \u201cogni altra attivit\u00e0 di ispezione, di divulgazione, di critica e di denuncia politica, connessa alla funzione di parlamentare, espletata anche fuori del Parlamento\u201d (art. 3 legge n. 140\/2003).<\/p>\n

Dall\u2019altro lato, la Giunta non pu\u00f2 non tenere conto della copiosa giurisprudenza della Corte costituzionale che, ai fini della sussistenza del \u201cnesso funzionale\u201d tra attivit\u00e0 parlamentare e attivit\u00e0 extra-parlamentare richiede non solo la sostanziale corrispondenza di significato e di contenuti (tra le altre, v. sentenze n. 144\/2015 e 176\/2005), ma anche, come \u00e8 noto, una contestualit\u00e0 temporale.<\/p>\n

Su questo secondo requisito, a mio modesto parere, la Corte costituzionale continua a mantenere una certa ambiguit\u00e0.<\/p>\n

Per un verso, infatti la Corte costituzionale mantiene ferma l\u2019interpretazione, enunciata nella sentenza n. 55\/2014, per cui il riferimento dell\u2019art. 68.1 Cost. alle \u201copinioni espresse\u201d vada inteso come \u201cgi\u00e0 espresse\u201d. Diversamente, \u201crisulterebbe davvero eccentrico evocare il concetto di \u201cdivulgazione\u201d [\u2026] ove la relativa attivit\u00e0, \u00abespletata anche fuori del Parlamento\u00bb, si realizzasse in un momento antecedente alla opinione espressa dal parlamentare nell\u2019esercizio delle funzioni tipiche\u00bb (sentenza n. 82\/2011, 4\u00b0 cons. dir.). Di conseguenza, il parlamentare potrebbe divulgare quanto gi\u00e0 oggetto di un atto parlamentare (v. da ultimo sentenza n. 241\/2022, 6\u00b0 cons. dir.), purch\u00e9 presentato non troppo prima (al massimo entro un anno: sentenza 221\/2006) a meno che il tema trattato sia di persistente attualit\u00e0 (sentenza 420\/2008).<\/p>\n

Per altro verso, per\u00f2, la Corte ha ammesso che la necessaria sostanziale contestualit\u00e0 temporale sussista anche quando l\u2019atto parlamentare sia successivo \u2013 anzich\u00e9 antecedente – alla esternazione, purch\u00e9 esso non sia rispetto ad essa troppo successivo: ad esempio a distanza di un anno (sentenza 260\/2006), dieci (sentenza n. 221\/2006) o otto (sentenza n. 435\/2002) giorni. Cos\u00ec ha ritenuto insindacabile l\u2019esternazione che ha trovato corrispondenza in un atto parlamentare depositato due giorni dopo (sentenze nn. 10\/2000 e 276\/2001), pur per\u00f2 non mancando successivamente di precisare che l\u2019atto parlamentare deve essere comunque preannunciato o prevedibile in base alla specifica situazione (sentenza 223\/2005)<\/p>\n

Se queste sono le coordinate entro cui la Giunta intende muoversi, soluzioni che in certa misura presuppongano un revirement <\/em>o, quantomeno, una correzione della giurisprudenza costituzionale sul punto, ad esempio ipotizzando l\u2019estensione della garanzia della insindacabilit\u00e0 all\u2019attivit\u00e0 politico-parlamentare del gruppo politico d\u2019appartenenza, per quanto auspicabili mi sembrano al momento inverosimili perch\u00e9 si scontrano con una interpretazione individualistica di tale prerogativa fondata sul nesso intercorrente tra gli artt. 67 e 68 Cost. e che la stessa Corte costituzionale ha avuto peraltro modo di ribadire ed estendere, negando ai gruppi parlamentari la possibilit\u00e0 di sollevare dinanzi ad essa conflitto di attribuzioni.<\/p>\n

Alla luce delle riflessioni svolte, a me sembra che l\u2019unica soluzione immediatamente percorribile, tramite modifica regolamentare, \u00e8 quella di valorizzare gli interventi di fine seduta, attualmente non disciplinati dal Regolamento della Camera (e nemmeno in quelli del Senato). Essi, infatti, non rientrano nelle tipologie di interventi espressamente previsti dagli artt. 36 e seguenti del Regolamento della Camera (richiamo al regolamento, per l\u2019ordine dei lavori, per l\u2019ordine del giorno, discussione in Assemblea).<\/p>\n

Anche per questo hanno ricevuto scarsa attenzione dalla dottrina parlamentarista, tanto che, mi pare, non esistono studi specifici su di essi.<\/p>\n

Ci\u00f2 nonostante, essi si sono affermati nella prassi proprio perch\u00e9 fin dall\u2019origine hanno espresso l\u2019esigenza, in certo modo insopprimibile, di consentire al parlamentare di poter esprimere la propria opinione su vicende legate non solo al proprio territorio ma anche di natura nazionale, magari imposte dall\u2019attualit\u00e0, profittando cos\u00ec del mezzo per ottenere dare risonanza mediatica.<\/p>\n

In forza di tale prassi le modalit\u00e0 di svolgimento dei c.d. interventi di fine seduta sono state disciplinate dalla Giunta per il regolamento con parere del 24 ottobre 1996, cui ha fatto seguito il 19 novembre 2015 (a seguito della discussione svoltasi il 7 luglio 2015) un nuovo parere diretto ad introdurre limiti temporali (massimo due minuti) e procedurali (preannuncio al Presidente e suo conseguente vaglio di ammissibilit\u00e0) per evitare per quanto possibile l\u2019abuso di tali interventi \u201catipici\u201d a fini ostruzionistici e dilatori.<\/p>\n

Credo che si possa utilmente valorizzare tale prassi proprio al fine di dare immediata e certa copertura parlamentare alle dichiarazioni politiche rese dal deputato nel corso della giornata specie tramite i c.d. social media. Tale soluzione infatti avrebbe l\u2019innegabile pregio di permettere al deputato di \u201cparlamentarizzare\u201d le proprie opinioni corrispondendo ai requisiti richiesti dalla giurisprudenza costituzionale. Anzi, per evitare inopportuni periodi di intermittenza nei giorni in cui la Camera non \u00e8 in seduta, si potrebbe anche ipotizzare, nel quadro di una pi\u00f9 ampia \u201cingegnerizzazione\u201d dell\u2019attivit\u00e0 parlamentare, la creazione di un apposito canale informatico che consentirebbe al parlamentare di riversare in un\u2019apposita sezione dei documenti parlamentari quanto ritiene meritevole di essere diffuso in quella sede.<\/p>\n

Peraltro tale soluzione consentirebbe di ovviare al problema di dare pari tutela alle opinioni espresse dai membri del Governo i quali, non potendo presentare atti di sindacato ispettivo nei confronti dell\u2019esecutivo di cui fanno parte (a meno che si tratti di settori particolari rientranti nella specifica competenza di altri ministeri, per\u00f2 con possibile palese incrinatura dell\u2019unit\u00e0 della politica generale dell\u2019esecutivo) devono oggi rinunciare ad uno strumento parlamentare che pi\u00f9 facilmente oggi consente di invocare la prerogativa della insindacabilit\u00e0<\/p>\n

Onde evitare possibili abusi, su tali documenti rimarrebbe fermo il controllo di ammissibilit\u00e0 formale del Presidente (su cui v. la sentenza della Corte costituzionale n. 379\/2003) onde evitare di estendere la garanzia dell\u2019insindacabilit\u00e0 al turpiloquio ed a frasi sconvenienti (v. Corte costituzionale, sentenze nn. 137\/2001, 51\/2002, 257\/2002, 421\/2002, 249\/2006) oppure ad insulti o aggressioni personali meramente gratuiti (v. in tal senso l\u2019art. 46.1 Legge Fondamentale tedesca per cui l\u2019insindacabilit\u00e0 parlamentare \u201cnon si applica in caso di diffamazione o ingiurie\u201d).<\/p>\n

Il conflitto di attribuzioni sollevato dal Senato contro la Procura di Firenze che ha considerato i what\u2019s app del senatore Renzi prove documentali anzich\u00e9 forme di comunicazioni, come tali utilizzabili anche senza autorizzazione della camera di appartenenza ex art. 68.3 Cost. (qui<\/a> da me commentato), costituisce ulteriore riprova di come il tema dell\u2019esercizio dell\u2019attivit\u00e0 parlamentare attraverso le forme di comunicazione politica, oggi all\u2019attenzione della Giunta per le autorizzazioni della Camera, meriti senza dubbio una riflessione pi\u00f9 estesa e profonda, non incline a pulsioni demagogiche ma ispirata alla ratio<\/em> cui i costituenti s\u2019ispirarono per affermare tale fondamentale prerogativa parlamentare presente in tutti gli ordinamenti democratici.<\/p>\n

L’immagine \u00e8 tratta da\u00a0Elle, <\/em>18\/03\/2016<\/span><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

di Salvatore Curreri La Giunta per le autorizzazioni della Camera dei deputati sta svolgendo in queste settimane alcune audizioni sulle \u201cprospettive evolutive dell\u2019insindacabilit\u00e0 parlamentare alla luce delle moderne forme di comunicazione politica, e in particolare dei social media\u201d.<\/p>\n

<\/div>
Condividi!<\/div>
<\/path><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/div>","protected":false},"author":13,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":false,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"enabled":false},"version":2}},"categories":[12],"tags":[471,1399,1175],"class_list":["post-8721","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-editoriale","tag-insindacabilita-parlamentare","tag-prerogative-parlamentari","tag-social-media"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p84sDq-2gF","jetpack_likes_enabled":true,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8721","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/13"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8721"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8721\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8721"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8721"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8721"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}