{"id":8775,"date":"2023-06-30T09:47:04","date_gmt":"2023-06-30T07:47:04","guid":{"rendered":"http:\/\/www.lacostituzione.info\/?p=8775"},"modified":"2023-07-18T14:13:13","modified_gmt":"2023-07-18T12:13:13","slug":"sulla-cittadinanza-onoraria-e-sullirresistibile-forza-sgusciante-dellatto-politico","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/2023\/06\/30\/sulla-cittadinanza-onoraria-e-sullirresistibile-forza-sgusciante-dellatto-politico\/","title":{"rendered":"Sulla cittadinanza onoraria e sull\u2019irresistibile forza sgusciante dell\u2019atto politico"},"content":{"rendered":"\n

\"\"<\/a>di Fulvio Cortese<\/strong><\/p>\n

La Corte di cassazione \u00e8 tornata a pronunciarsi<\/a> sull\u2019ambigua e discussa categoria degli atti politici. Lo ha fatto in un caso singolare, che da tempo richiama l\u2019attenzione dei media. Si tratta della curiosa vicenda della concessione della cittadinanza onoraria all\u2019ex Presidente del Brasile Jair Bolsonaro da parte del Comune di Anguillara Veneta: un atto gi\u00e0 controverso alla sua origine e nuovamente contestato anche negli ultimi mesi<\/a>. Tanto pi\u00f9 dopo l\u2019assalto al Parlamento brasiliano nel gennaio di quest\u2019anno, episodio che ha scatenato una serie di voci \u2013 presto smentite dalla Farnesina<\/a> \u2013 sul fatto che Bolsonaro avrebbe richiesto la cittadinanza italiana tout court<\/em>.<\/p>\n

La concessione di quella onoraria, ad ogni modo, era stata riconosciuta dal Consiglio comunale nell\u2019ottobre del 2021, su proposta del sindaco, \u201cper l\u2019esemplare affezione ed interessamento del Presidente del Brasile verso le sue origini e verso tutta la comunit\u00e0 di Anguillara Veneta, a riconoscimento e rispetto dei suoi avi partiti nel 1888 proprio da Anguillara Veneta\u201d (questa la motivazione, ripresa dalla Cassazione).<\/p>\n

Il provvedimento in questione, tuttavia, \u00e8 stato presto oggetto di un giudizio civile, attivato da alcuni cittadini del Comune, che hanno promosso l\u2019azione popolare prevista dall\u2019art. 9 del TU degli enti locali. Essi hanno dichiarato, in particolare, di agire a difesa dell\u2019identit\u00e0 personale e dell\u2019immagine del Comune: beni che, in ipotesi, sarebbero stati violati dall\u2019abbinamento al Comune medesimo della figura dell\u2019ex Presidente brasiliano, quale noto portavoce di idee e dichiarazioni assai \u201cforti\u201d (e discriminatorie) su diritti umani, diritti civili, parit\u00e0 di genere e orientamenti sessuali.<\/p>\n

Nel corso del giudizio uno degli attori e la Federazione Europa Verde-Verdi (che nel frattempo era intervenuta nella causa) hanno proposto regolamento preventivo di giurisdizione, rivolgendosi, cos\u00ec, alla Cassazione, allo scopo di accertare la possibilit\u00e0 del giudice ordinario di pronunciarsi ovvero, all\u2019opposto, la sussistenza della giurisdizione amministrativa. L\u2019iniziativa \u00e8 stata motivata dalla circostanza che il Comune di Anguillara \u2013 in ci\u00f2 affiancato anche dal sindaco e da alcuni consiglieri comunali, costituitisi personalmente \u2013 aveva sostenuto, nella sua memoria, che la concessione della cittadinanza onoraria non fosse in alcun modo sindacabile, perch\u00e9 atto politico (in base a quanto statuito dall\u2019art. 7 del Codice del processo amministrativo).<\/p>\n

Di fronte a queste argomentazioni, i giudici di legittimit\u00e0 si sono espressi con una decisione che in parte<\/em> pu\u00f2 salutarsi con favore.<\/p>\n

La Corte, innanzitutto, rigetta la tesi che la concessione della cittadinanza onoraria possa dirsi prodotto dell\u2019esercizio di un potere politico, come tale sottratto a qualunque forma di controllo giurisdizionale.<\/p>\n

La Cassazione, nello specifico, ricorda che l\u2019individuazione di questo genere di atti \u00e8 doverosamente soggetta a un criterio interpretativo del tutto restrittivo (pena, del resto, la violazione degli artt. 24 e 113 della Costituzione); elenca alcune ipotesi, assai conosciute (e pur dibattute), di atti politici, distinguendoli (seguendo un orientamento ugualmente consolidato) dai cc.dd. atti di alta amministrazione, che sono, viceversa, sindacabili dal giudice; evidenzia che la concessione della cittadinanza onoraria \u201cnon \u00e8 un atto riconducibile alle supreme scelte in materia di costituzione, salvaguardia e funzionamento dei pubblici poteri\u201d.<\/p>\n

Il punto \u00e8, secondo la Cassazione, che la concessione della cittadinanza onoraria non sarebbe comunque sindacabile da alcun giudice<\/em>, ma per un\u2019altra ragione. Ossia per il fatto che ci troveremmo di fronte ad un\u2019attivit\u00e0 dal \u201cvalore meramente simbolico\u201d, che non \u00e8 soggetta ad una specifica disciplina legislativa capace di vincolarne l\u2019esercizio, non radica alcuna conseguenza giuridica in capo al suo destinatario e, allo stesso modo, neppure \u00e8 idonea a ledere interessi giuridici di altri soggetti. In una circostanza come questa \u2013 continua la Corte \u2013 i \u201cmeccanismi di controllo\u201d sono affidati alla \u201cdiscussione libera e democratica\u201d.<\/p>\n

Secondo la Corte, inoltre, non sarebbe possibile dolersi di una simile attivit\u00e0 simbolica neanche per mezzo del rimedio peculiare che i cittadini hanno esercitato nel caso di specie, perch\u00e9 l\u2019azione popolare disciplinata dal TU degli enti locali ha carattere \u201csostitutivo\u201d e non \u201ccorrettivo\u201d: in altri termini, ai cittadini elettori del Comune non \u00e8 dato utilizzare lo strumento previsto per far valere interessi del Comune contro le determinazioni degli organi di governo del Comune stesso, pena \u201cun evidente vulnus<\/em> del principio democratico\u201d.<\/p>\n

Se questo secondo passaggio pu\u00f2 considerarsi corretto, qualche perplessit\u00e0<\/em> deve sollevarsi con riguardo al primo.<\/p>\n

Da un lato perch\u00e9 \u00e8 la stessa Cassazione a dimostrare di non esserne del tutto convinta.<\/p>\n

Tanto che \u2013 con una tecnica che ricorda, sia pure alla lontana, un espediente decisionale (o una pruderie<\/em>) che si \u00e8 avuto modo di verificare anche in altri casi (v. sent. n. 1\/2013 della Corte costituzionale) \u2013 l\u2019ordinanza qui commentata conclude precisando che un\u2019esigenza concreta di giustiziabilit\u00e0 potrebbe riemergere \u201cin casi estremi\u201d, come sarebbe, \u201cad esempio\u201d, quello in cui la cittadinanza onoraria venisse conferita \u201cad una persona assolutamente indegna perch\u00e9 condannata per gravi crimini\u201d.<\/p>\n

In una situazione di questo genere, la Cassazione ritiene che l\u2019accesso alla giurisdizione, con intervento del giudice comune, dovrebbe garantirsi, allo scopo di \u201csanzionare le conseguenze di un fatto illecito, perch\u00e9 offensivo di quel comune sentimento di giustizia rappresentato dal tessuto di principi attraverso i quali si esprimono, secondo la Costituzione, le condizioni della convivenza, in relazione ai valori della persona e delle libert\u00e0 democratiche\u201d.<\/p>\n

Ci\u00f2 vorrebbe dire, dunque, e tirando le somme, che non \u00e8 del tutto vero che la concessione della cittadinanza onoraria non \u00e8 sindacabile, visto che da parte del cittadino residente nel Comune la sindacabilit\u00e0 si potrebbe recuperare per avere ristoro (in via risarcitoria, sembra di capire) di fronte all\u2019offesa che egli riceverebbe da un atto che, pur simbolico<\/em>, colpirebbe al cuore i simboli<\/em> della cittadinanza costituzionale.<\/p>\n

Se cos\u00ec stanno le cose, per\u00f2, la pronuncia entra un po\u2019 in contraddizione con s\u00e9 stessa, giacch\u00e9: 1) non \u00e8 vero che non esisterebbe, in tema di cittadinanza onoraria, un \u201ccanone di legalit\u00e0\u201d effettivamente invocabile, come invece la Cassazione sembra affermare a pi\u00f9 riprese; 2) esisterebbe, anzi, se non un\u2019azione popolare innominata, una sorta di legittimazione straordinaria altrettanto innominata, e come tale sui generis<\/em>, che per l\u2019appunto renderebbe accessibile ai cittadini la possibilit\u00e0 di far valere quel \u201ccanone\u201d.<\/p>\n

Proseguendo in questa direzione, tuttavia, si potrebbe andare oltre. Si potrebbe, cio\u00e8, constatare che il \u201ccanone di legalit\u00e0\u201d che la Corte evoca solo come extrema ratio<\/em> non \u00e8 altro che un modo giuridicamente afferrabile<\/em> per attribuire un senso non puramente retorico alle disposizioni regolamentari approvate dal Comune circa la procedura e le motivazioni da seguirsi in tema di cittadinanza onoraria (disposizioni che anche la Cassazione riprende testualmente e che ben possono integrare il \u201ccanone di legalit\u00e0\u201d tanto enfatizzato).<\/p>\n

Se la cittadinanza onoraria si pu\u00f2 concedere, in buona sostanza, allorch\u00e9 vi sia qualcuno che ha procurato \u201clustro\u201d alla comunit\u00e0 locale (cos\u00ec si esprime la clausola di chiusura delle menzionate norme secondarie), si pu\u00f2 senz\u2019altro concordare sul fatto che quel \u201clustro\u201d non vi potr\u00e0 essere nei casi di conclamata, assoluta indegnit\u00e0, quale quello citato anche dalla motivazione dell\u2019ordinanza. E pertanto non si potrebbe proprio dire \u2013 come invece sostiene la Cassazione \u2013 che la discrezionalit\u00e0 del Consiglio comunale non presenti alcun limite.<\/p>\n

Ma a chi compete, allora, agire in giudizio? E dove lo si pu\u00f2 fare?<\/p>\n

Qui veniamo al punctum dolens<\/em> della vicenda esaminata: alla circostanza, cio\u00e8, che il giudice di legittimit\u00e0, nonostante la radicale, formale negazione che si tratti di un atto politico, tende a recuperare per altra via<\/em> la presupposizione \u2013 tanto sgusciante quanto irresistibile \u2013 sulla esclusiva politicit\u00e0 della fattispecie, salvo percepire che una valvola di sicurezza<\/em> dev\u2019esserci. Una soluzione, all\u2019evidenza, poco cristallina, che non si distingue per geometrica persuasivit\u00e0 e che, piuttosto, offre la sensazione, per un verso, di suggerire cripticamente un intervento da parte di una qualche fonte primaria, per altro verso, di voler dare un\u2019indicazione materialmente pedagogica<\/em> (della cittadinanza onoraria non si pu\u00f2 abusare<\/em>) ai potenziali protagonisti di conflitti futuri.<\/p>\n

Al lettore attento, d\u2019altra parte, non sfuggir\u00e0 che la Cassazione tende a indugiare sulla politicit\u00e0 dell\u2019atto anche expressis verbis<\/em>, visto che \u2013 nella preoccupazione (comprensibile) che, in questi frangenti, aprire uno spiraglio alla giustiziabilit\u00e0 significhi riempire le aule dei tribunali di controversie puramente ideali e astratte, oltre che a ricorrenti strumentalizzazioni partitiche \u2013 giustifica il rilievo sulla presunta assenza di un canone positivo di \u201clegalit\u00e0\u201d avvalendosi di un rinvio ad un precedente (la sent. n. 52\/2016 della Corte costituzionale) che essa stessa, poche righe sopra, ha annoverato nell\u2019elenco delle poche, acclarate ipotesi di atto politico.<\/p>\n

Non \u00e8 per nulla stigmatizzabile l\u2019intenzione della Corte di sottrarre alla giurisdizione le battaglie astrattamente<\/em> ideali e civili, o (se si preferisce) di opinione<\/em>, e di enfatizzare, di converso, l\u2019importanza delle sedi pubbliche di discussione, di critica e di confronto, anche acceso (sedi in cui pu\u00f2 coltivarsi pacificamente anche l\u2019istanza al ritiro del provvedimento adottato). L\u2019eccessiva giurisdizionalizzazione delle relazioni sociali \u00e8 uno dei grandi mali dei nostri tempi.<\/p>\n

Ci\u00f2 premesso, sarebbe stato preferibile battere altre strade: o invertire dichiaratamente l\u2019approccio<\/em>, e affermare da subito \u2013 coerentemente con le premesse generali, contrarie all\u2019accertamento della politicit\u00e0 dell\u2019atto \u2013 che la cittadinanza onoraria non \u00e8 sempre un atto meramente simbolico e che, quando il simbolo contraddice radicalmente la sua vocazione, il suo conferimento non \u00e8 legittimo; o non temere di fare i conti con gli atti politici<\/em>, svelando che, in casi come questo, la politicit\u00e0 \u00e8 lo schermo fisiologico della garanzia di una manifestazione di opinione, che in tanto pu\u00f2 reggere, ed essere insindacabile, in quanto non travalichi i suoi naturali confini e non si esponga, dunque, all\u2019assunzione formale e pro-attiva<\/em>, da parte dell\u2019amministrazione come istituzione, di contegni intrinsecamente adesivi nei confronti di dis-valori pubblici normativamente riconosciuti come tali.<\/p>\n

\u00c8 chiaro che, nella prospettiva aperta da entrambe le piste, la Corte avrebbe dovuto spiegare a chi spetti la legittimazione ad agire (a soggetti esponenziali di interessi collettivi, ad esempio?) e in quale sede essa possa essere esercitata (forse dinanzi al giudice amministrativo o sempre di fronte al giudice civile?). Qualche precedente, forse, potrebbe anche invocarsi, ad esempio nella giurisprudenza sulle autorizzazioni e\/o sui dinieghi comunali alle affissioni di pubblicit\u00e0 capaci di esprimere messaggi discriminatori. Ma questo \u00e8 un altro, diverso (e pure sensibilissimo) tema.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

di Fulvio Cortese La Corte di cassazione \u00e8 tornata a pronunciarsi sull\u2019ambigua e discussa categoria degli atti politici. Lo ha fatto in un caso singolare, che da tempo richiama l\u2019attenzione dei media. Si tratta della curiosa vicenda della concessione della cittadinanza onoraria all\u2019ex Presidente del Brasile Jair Bolsonaro da parte del Comune di Anguillara Veneta: … Leggi tutto<\/a><\/p>\n

<\/div>
Condividi!<\/div>
<\/path><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/div>","protected":false},"author":7,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":false,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"enabled":false},"version":2}},"categories":[12],"tags":[1341,1670,1669,1668],"class_list":["post-8775","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-editoriale","tag-atto-politico","tag-azione-popolare","tag-bolsonaro","tag-cittadinanza-onoraria"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p84sDq-2hx","jetpack_likes_enabled":true,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8775","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/7"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8775"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8775\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8775"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8775"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8775"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}