{"id":8784,"date":"2023-08-26T17:55:07","date_gmt":"2023-08-26T15:55:07","guid":{"rendered":"http:\/\/www.lacostituzione.info\/?p=8784"},"modified":"2023-08-30T11:29:30","modified_gmt":"2023-08-30T09:29:30","slug":"salario-minimo-e-ipocrisia","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/2023\/08\/26\/salario-minimo-e-ipocrisia\/","title":{"rendered":"Salario minimo e ipocrisia"},"content":{"rendered":"\n


\"\"<\/a><\/strong><\/p>\n

di Roberto Bin<\/abbr><\/strong><\/p>\n

Il giudice del lavoro di Milano \u00e8 stato protagonista qualche mese fa di un caso emblematico, che ha fatto parlare la stampa<\/a>. \u00c8 la vicenda di un receptionist<\/em> impiegato in un istituto bancario, ma non dipendente della banca: il suo servizio era stato appaltato all\u2019esterno a una serie di imprese succedutesi nel tempo, da ultimo a una cooperativa. Nella successione degli appalti lo stipendio del lavoratore era stato progressivamente ridotto, quasi dimezzato: probabilmente era grazie a questo tipo di \u201crisparmio\u201d che la cooperativa aveva battuto la concorrenza e si era aggiudicata l\u2019appalto.<\/p>\n

Caso raro? No, \u00e8 quello che avviene regolarmente per tutti i servizi \u201cesternalizzati\u201d tanto da imprese private, quanto da tutti gli enti pubblici: ospedali, universit\u00e0, enti locali, ecc. \u00c8 il mercato! Sono tutte zone che stanno fuori da quell’area che il presidente di Confindustria vanta essere tutta presieduta dai contratti!<\/p>\n

Al nostro receptionist, <\/em>per un lavoro a tempo pieno, veniva corrisposto uno stipendio mensile netto di \u20ac 685,25, corrispondente ad una paga oraria di \u20ac 3,96. La cosa pi\u00f9 interessante \u00e8 che questa era la paga prevista da un Contratto collettivo di lavoro (\u00abServizi Fiduciari\u00bb), sottoscritto solo da alcuni sindacati nazionali, ma proprio da quelli \u00a0pi\u00f9 rappresentativi.<\/p>\n

Il giudice del lavoro milanese ritiene che una retribuzione cos\u00ec bassa violi l\u2019art. 36 Cost., che prescrive che \u00abil lavoratore ha diritto ad una retribuzione proporzionata alla quantit\u00e0 e qualit\u00e0 del suo lavoro e in ogni caso sufficiente ad assicurare a s\u00e9 e alla famiglia un’esistenza libera e dignitosa<\/em>\u00bb. Questa \u00e8 una delle pochissime occasioni in cui la Costituzione cita la \u00abdignit\u00e0\u00bb tanto spesso richiamata dai suoi interpreti (l\u2019altra \u00e8 contenuta nell\u2019art. 3, che, enunciando il principio di eguaglianza, assicurando a tutti \u00abpari dignit\u00e0 sociale<\/em>\u00bb). Ma di applicazione diretta dell\u2019art. 36 da parte dei giudici del lavoro non \u00e8 affatto la prima volta.<\/p>\n

Era accaduto soprattutto nei primi anni dopo l\u2019entrata in vigore della Costituzione (1948), quando ancora non era in funzione la Corte costituzionale (1956): spesso i giudici del lavoro davano applicazione diretta all\u2019art. 36 Cost., con conseguente annullamento di contratti individuali di lavoro in cui si prevedeva un trattamento economico troppo basso. Questa interpretazione della norma contenuta nell\u2019art. 36 ebbe l\u2019avallo anche della Corte costituzionale (sent. 156\/1971). Ma a quei tempi erano i grandi contratti collettivi nazionali di lavoro a costituire il riferimento sicuro per individuare il livello di compenso \u201cdignitoso\u201d nei comparti sprovvisti di tutela sindacale. Invece, la sentenza di oggi giunge a dichiarare l\u2019illegittimit\u00e0, per contrasto con l\u2019art. 36 Cost., dello stesso contratto nazionale di comparto, a cui i sindacati nazionali hanno aderito in tempo di evidente grave debolezza contrattuale, accettando livelli stipendiali indecorosi e senza riuscire mai a rinnovarlo.<\/p>\n

Ma il giudice milanese non si inventa una nuova retribuzione dignitosa. Ragiona su quella che \u00e8 la \u201csoglia di povert\u00e0\u201d, sotto la quale un lavoro a tempo pieno (40 ore settimanali) non pu\u00f2 scendere senza violare la Costituzione. Per esempio l\u2019ISTAT \u2013 il servizio statistico nazionale \u2013 ha fissato in 839,70 per il 2020 l\u2019indice di povert\u00e0 assoluta: perci\u00f2 il giudice prende a riferimento altri contratti nazionali per lavori comparabili e alla fine applica quello che fissa una retribuzione che sembra accettabile (\u00e8 il CCNL per i servizi di vigilanza e custodia in ambito commerciale): e cos\u00ec la paga mensile raggiunge \u20ac 888,84. Non molti, ma almeno un po\u2019 sopra la soglia di povert\u00e0 assoluta.<\/p>\n

L\u2019aspetto pi\u00f9 rilevante di questa sentenza, ci\u00f2 che la distacca nettamente dai precedenti degli anni \u201950 sopra ricordati, \u00e8 che essa non va in soccorso di lavoratori privi di ogni tutela sindacale, che non hanno cio\u00e8 un contratto collettivo che assicuri loro una retribuzione dignitosa: \u00e8 proprio il CCNL che viene loro applicato a risultare indecoroso e dover quindi essere annullato perch\u00e9 contrario all\u2019art. 36 Cost. Molto \u00e8 cambiato nel mondo del lavoro, evidentemente, ma la tutela costituzionale \u00e8 rimasta ferma.<\/p>\n

Si pu\u00f2 non provare irritazione quando si sente pontificare che la questione del salario minimo \u00e8 troppo complessa per essere fissata per legge e che sarebbe meglio rafforzare la contrattazione? E’ un ragionamento che parte da una premessa sbagliata: che per qualche ragione “tecnica” sia compatibile con l’art. 36 Cost. che ad una persona che vive del suo lavoro venga corrisposto un salario inferiore alla soglia di povert\u00e0: che, cio\u00e8, pur avendo un lavoro a tempo pieno, non guadagni abbastanza per una vita “libera e dignitosa<\/em>“.<\/p>\n

Qui non si tratta dei milioni di persone che hanno solo lavori a termine, sono disoccupati o inattivi disponibili al lavoro. Sono persone che hanno la “fortuna” di un lavoro a tempo indeterminato, ma sono retribuiti sotto il limite della decenza, per cui devono ammazzarsi di straordinari per raggiungere la soglia di sopravvivenza. E sono persone che stanno fuori dal campo visivo delle imprese socie di confindustria e delle amministrazioni pubbliche, i cui conti sono sani e prosperi perch\u00e9 hanno “esternalizzato” tutti i costi dei servizi di cui pure godono: dalle pulizie alla vigilanza, dalle forniture ai trasporti. E che perci\u00f2 possono tranquillamente dichiarare che la battaglia per il salario minimo non li riguarda!<\/p>\n

La vignetta \u00e8 ovviamente di Altan<\/span><\/pre>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
di Roberto Bin<\/abbr> Il giudice del lavoro di Milano \u00e8 stato protagonista qualche mese fa di un caso emblematico, che ha fatto parlare la stampa. \u00c8 la vicenda di un receptionist impiegato in un istituto bancario, ma non dipendente della banca: il suo servizio era stato appaltato all\u2019esterno a una serie di imprese succedutesi nel … Leggi tutto<\/a><\/p>\n
<\/div>
Condividi!<\/div>
<\/path><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/div>","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":false,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"enabled":false},"version":2}},"categories":[12],"tags":[1675,48,49,1674,589],"class_list":["post-8784","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-editoriale","tag-contrattazione-collettiva","tag-lavoro","tag-salario","tag-salario-minimo","tag-sfruttamento-del-lavoro"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p84sDq-2hG","jetpack_likes_enabled":true,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8784","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8784"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8784\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8784"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8784"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8784"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}