{"id":8830,"date":"2023-09-03T18:53:02","date_gmt":"2023-09-03T16:53:02","guid":{"rendered":"http:\/\/www.lacostituzione.info\/?p=8830"},"modified":"2023-09-03T18:53:06","modified_gmt":"2023-09-03T16:53:06","slug":"litalia-davanti-alla-corte-edu-per-le-emissioni-di-gas-serra","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/2023\/09\/03\/litalia-davanti-alla-corte-edu-per-le-emissioni-di-gas-serra\/","title":{"rendered":"L\u2019Italia davanti alla Corte EDU per le emissioni di gas serra"},"content":{"rendered":"\n

\"\"<\/a>di Luciana Cardelli<\/strong>*<\/p>\n

\u00e8 di questi giorni la notizia del superamento del filtro di ammissibilit\u00e0, presso la Grande Camera della Corte europea dei diritti umani, di due ricorsi \u201cper saltum<\/em>\u201d (ossia senza aver esperito i procedimenti giudiziari interni) di quattro cittadine italiane nei confronti dell\u2019Italia e di altri 31 Stati (\u201ccaso Uricchio<\/em>\u201d, ric. n. 14615\/21, e \u201ccaso De Conto<\/em>\u201d, ric. 14620\/21), per responsabilit\u00e0 per danni da cambiamento climatico (cfr. Cambiamenti climatici, due lucane e due bellunesi a un passo dall\u2019impresa di inchiodare l\u2019Italia<\/em><\/a>).<\/p>\n

Le due iniziative si inseriscono in un filone di azioni in costante crescita a Strasburgo (cfr. Status of climate applications before the European Court<\/em>).\u00a0Esse, per\u00f2, presentano due caratteristiche peculiari, che richiedono attenzione.<\/p>\n

In primo luogo, le azioni evocano in giudizio l\u2019Italia in responsabilit\u00e0 solidale con altri Stati, come gi\u00e0 sperimentato nella controversia \u201cDuarte Agostinho e altri c. Portogallo e 32 altri Stati<\/em><\/a>\u201d, sicch\u00e9 fanno perno sul principio delle \u00abresponsabilit\u00e0 comuni<\/em>\u00bb, scandito degli articoli 3 n. 1 della Convenzione quadro delle Nazioni Unite sul cambiamento climatico del 1992 (UNFCCC), e 2 n. 2 dell\u2019Accordo di Parigi del 2015.<\/p>\n

In secondo luogo, esse lamentano l\u2019omissione statale dei conteggi della c.d. \u201cquota equa<\/em>\u201d di abbattimento delle emissioni di gas serra, secondo il criterio delle \u00abresponsabilit\u00e0 differenziate<\/em>\u00bb, specificato sempre dai due articoli citati, cos\u00ec sommandosi pure al noto caso italiano \u201cGiudizio Universale<\/em><\/a>\u201d, pendente davanti al Tribunale civile di Roma, che tale omissione eccepisce.<\/p>\n

In effetti, l\u2019Italia non ha mai provveduto a formalizzare la procedura indicata dai due articoli, limitandosi semplicemente ad attuare quanto previsto dalle fonti europee (come risulta dall\u2019assenza di conteggi in merito, nei dati di informazione ambientale dell\u2019ISPRA<\/a> e del CMCC<\/a>, fonti di cognizione legale in materia climatica).<\/p>\n

La \u201cquota equa<\/em>\u201d, per\u00f2, \u00e8 una regola giuridica obbligatoria, per lungo tempo trascurata fino a quando non si \u00e8 entrati in emergenza climatica ed \u00e8 divenuto, giocoforza, necessario agire per scongiurare danni irreversibili. La \u201cquota equa<\/em>\u201d, infatti, identifica l\u2019unico metodo efficace di eliminazione del pericolo. Lo si desume proprio dai testi dell\u2019UNFCCC e dell\u2019Accordo di Parigi.<\/p>\n

Il suo conteggio, in ossequio al criterio delle \u00abresponsabilit\u00e0 comuni ma differenziate<\/em>\u00bb, non \u00e8 libero nel fine. Consiste in una divisione, giuridicamente delimitata da due parametri di intervallo per quantificare i divisori. Nel primo estremo di intervallo, si colloca il numero degli Stati aderenti all\u2019UNFCCC (in ragione delle \u00abresponsabilit\u00e0 comuni<\/em>\u00bb), per cui il divisore corrisponde semplicemente al loro totale. All\u2019altro estremo, invece, si colloca un divisore differenziato per responsabilit\u00e0 storica di emissioni di ciascuno Stato (in ragione delle \u00abresponsabilit\u00e0 differenziate<\/em>\u00bb), per cui l\u2019operazione di divisione non sar\u00e0 unica, ma appunto differente da Stato e Stato. Il dividendo, a sua volta, \u00e8 fornito dal totale delle concentrazioni di gas serra maturate, o dal 1992 o dal 1970, e dal c.d. \u201cCarbon Budget<\/em>\u201d residuo, cio\u00e8 dal totale delle emissioni ancora disponibili per non sforare l\u2019obiettivo dell\u2019Accordo di Parigi sull\u2019aumento della temperatura media globale a non pi\u00f9 di 1,5\u00b0 massimo 2\u00b0C.<\/p>\n

Giova precisare che le date del 1992 e del 1972 non sono casuali, ma anch\u2019esse giuridicamente significative in quanto che, la prima, corrisponde alla formalizzazione dell\u2019UNFCCC, allorquando gli Stati si sono dichiarati ufficialmente responsabili delle emissioni antropogeniche dei gas serra (cfr. J. Hickel, Quantifying national responsibility for climate breakdown<\/em><\/a>), mentre la seconda, il 1972, considera la Dichiarazione di Stoccolma del 1972, richiamata nel Preambolo<\/em> dell\u2019UNFCCC e contenente anch\u2019essa assunzioni pubbliche di responsabilit\u00e0 (cfr. J. Hickel, National responsibility for ecological breakdown<\/em><\/a>). Dentro questo intervallo, \u00e8 obbligatorio procedere ai conteggi. Per i dettagli tecnici si fa riferimento ai Report<\/em> di valutazione dell\u2019IPCC (il Panel Intergovernativo sul Cambiamento Climatico), a partire dal n. 5 del 2014 (AR5<\/em><\/a>). Anche questo riferimento \u00e8 un dovere: quei Report<\/em> sono acconsentiti dagli Stati, per cui gli stessi non hanno titolo a proclamarsene estranei, ignari o inconsapevoli ai fini del conteggio, se non contravvenendo al canone della buona fede, imposto dalla Convenzione di Vienna sull\u2019interpretazione dei Trattati del 1969 e pacificamente applicabile nella materia climatica (cfr. B. Mayer, Obligations of conduct in the international law on climate change: A defence<\/em><\/a> e L. Rajamani, The 2015 Paris Agreement<\/em><\/a>)<\/p>\n

Del resto, in occasione del Synthesis Report 2023<\/em><\/a> dell\u2019IPCC, sempre gli Stati hanno addirittura convenuto di qualificare il calcolo della \u201cquota equa<\/em>\u201d come priorit\u00e0 necessaria per \u00abevitare l\u2019ingestibile<\/em>\u00bb (ossia danni a catena irreversibili nelle trasformazioni degenerative del sistema climatico in emergenza) e per tutelare la salute della popolazione umana nel pianeta (secondo il paradigma scientifico One Health-Planetary Health <\/em>anch\u2019esso accolto dall\u2019IPCC).<\/p>\n

Ora, in virt\u00f9 di questo percorso di giuridificazione sempre pi\u00f9 dettagliata della \u201cquota equa<\/em>\u201d, stanno \u00a0insorgendo nuovi contenziosi climatici, come l\u2019italiano \u201cGiudizio Universale<\/em>\u201d e i tre a Strasburgo (cfr. M.A. Tigre, The Meaning of \u201cFair Share\u201d in Climate Ambition Litigation under the Paris Agreement<\/em><\/a>). Si tratta di controversie diverse dalle precedenti, perch\u00e9 volte non a rivendicare semplicemente il dovere statale di diligenza sui diritti umani, sulla falsariga del celeberrimo \u201ccaso Urgenda<\/em><\/a>\u201d, bens\u00ec a pretendere o il risarcimento monetario dei danni gi\u00e0 causati dall\u2019omesso conteggio (come nei tre ricorsi alla Corte dei diritti umani) o la rimozione del pericolo rappresentato appunto dall\u2019emergenza climatica, pur sempre causata dall\u2019omesso conteggio (come per \u201cGiudizio Universale<\/em>\u201d). In altre parole, i nuovi contenziosi eccepiscono l\u2019inerzia statale sulla \u201cquota equa<\/em>\u201d come colpa (o dolo) nella causazione dell\u2019emergenza climatica e dei danni che compromettono la stabilizzazione \u201cOne Health-Planetary Health<\/em>\u201d del sistema climatico (cfr. M. Carducci, L\u2019approccio One Health nel contenzioso climatico: un\u2019analisi comparata<\/em><\/a>).<\/p>\n

D\u2019altra parte, come il citato Synthesis Report <\/em>chiarisce, solo quantificando la \u201cquota equa<\/em>\u201d di abbattimento delle emissioni \u00e8 possibile garantire l\u2019effettivo controllo statale delle dinamiche territoriali del sistema climatico, nel senso di permettere allo Stato di liberarsi dall\u2019imputazione a s\u00e9 della volontaria produzione del pericolo e della negligenza nell\u2019evitarlo.<\/p>\n

Nel diritto italiano, contraddistinto dagli artt. 2043, 2045 e 2051 Cod. civ., (non presenti, come istituti, in altri contesti: cfr. P. Pacileo, Le fonti della responsabilit\u00e0 civile: esame comparato delle principali esperienza<\/em><\/a>), questo significa che il calcolo della \u201cquota equa<\/em>\u201d integra funzionalmente il dovere generale del neminem laedere<\/em>. \u00c8 nota, difatti, la costante giurisprudenza secondo cui qualsiasi attivit\u00e0 di un potere pubblico, Stato incluso, \u00abanche nel campo della pura discrezionalit\u00e0, deve svolgersi nei limiti posti dalla legge e dal principio primario del <\/em>neminem laedere, codificato nell\u2019art. 2043 c.c., per cui \u00e8 consentito al giudice ordinario accertare se vi sia stato, da parte della stessa pubblica amministrazione, un comportamento doloso o colposo che, in violazione di tale norma e tale principio, abbia determinato la violazione di un diritto soggettivo<\/em>\u00bb (da ultimo, cfr. Cass. civ. sez. III, ord. n. 5984\/2023<\/a>).<\/p>\n

Il \u00ablimite posto dalla legge<\/em>\u00bb, combinato col nemimen laedere<\/em>, \u00e8 fatto derivare dall\u2019art. 97 Cost. (cos\u00ec gi\u00e0 Cass. civ. sez. III sent. n. 5120\/2011<\/a>) e non sembra dubbio che il criterio delle \u201cresponsabilit\u00e0 comuni-responsabilit\u00e0 differenziate<\/em>\u201d costituisca anch\u2019esso un \u00ablimite posto<\/em>\u00bb da legge (la legge di esecuzione degli obblighi internazionali di UNFCCC e Accordo di Parigi; obblighi coperti, tra l\u2019altro, dall\u2019art. 117 c. 1 Cost.).<\/p>\n

Non solo: non sembrerebbe dubbio predicare la coerenza di quel \u00ablimite posto<\/em>\u00bb con il riformato art. 9 Cost., contenente il dovere di tutela dell\u2019ambiente, della biodiversit\u00e0 e degli ecosistemi (i fattori Planetary Health<\/em> del sistema climatico, a garanzia della One Health <\/em>umana).<\/p>\n

Insomma, se, a livello CEDU, l\u2019obbligo della \u201cquota equa<\/em>\u201d si rapporta ai doveri come interpretati dalla Corte di Strasburgo, in particolare per gli artt. 2 e 8 della Convenzione, esso, a livello nazionale, appare declinabile come adempimento rafforzato da principi e limiti costituzionali (artt. 9 e 97 Cost.), oltre che legali (artt. 2043, 2045 e 2051 Cod. civ.): un quadro che, in emergenza climatica, non pu\u00f2 essere pi\u00f9 pretermesso in nome, appunto, della Costituzione.<\/p>\n

* dottoranda in Diritto ambientale internazionale e comparato<\/span><\/pre>\n
\u00a0<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
di Luciana Cardelli* \u00e8 di questi giorni la notizia del superamento del filtro di ammissibilit\u00e0, presso la Grande Camera della Corte europea dei diritti umani, di due ricorsi \u201cper saltum\u201d (ossia senza aver esperito i procedimenti giudiziari interni) di quattro cittadine italiane nei confronti dell\u2019Italia e di altri 31 Stati (\u201ccaso Uricchio\u201d, ric. n. 14615\/21, … Leggi tutto<\/a><\/p>\n
<\/div>
Condividi!<\/div>
<\/path><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/div>","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":false,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"enabled":false},"version":2}},"categories":[5],"tags":[702,1648,715,1537],"class_list":["post-8830","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-lavori-in-corso","tag-cedu","tag-contenzioso-climatico","tag-convenzione-onu","tag-risarcimento-danno-climatico"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p84sDq-2iq","jetpack_likes_enabled":true,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8830","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8830"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8830\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8830"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8830"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8830"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}