{"id":8834,"date":"2023-09-05T11:31:39","date_gmt":"2023-09-05T09:31:39","guid":{"rendered":"http:\/\/www.lacostituzione.info\/?p=8834"},"modified":"2023-09-05T11:31:43","modified_gmt":"2023-09-05T09:31:43","slug":"salario-minimo-applicare-lart-39-cost","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/2023\/09\/05\/salario-minimo-applicare-lart-39-cost\/","title":{"rendered":"Salario minimo: applicare l\u2019art. 39 Cost."},"content":{"rendered":"\n

di\u00a0Salvatore Curreri\"\"<\/a><\/strong><\/p>\n

Nel suo editoriale<\/a> Roberto Bin<\/abbr> ha opportunamente posto il problema del salario minimo in un\u2019ottica costituzionale, evidenziando come l\u2019applicazione della giusta retribuzione ex art. 36 Cost., per supplire alla mancata attuazione dell\u2019art. 39 Cost., sia oggi resa difficoltosa e incerta a causa della proliferazione di contratti che fissano minimi contrattuali diversi e talora al di sotto della soglia di povert\u00e0, anche quando firmati da sindacati nazionali dotati di ampia rappresentativit\u00e0.<\/p>\n

In effetti, nell\u2019attuale dibattito sul salario minimo c\u2019\u00e8 una grande assente: la Costituzione. Eppure in essa troviamo preziose indicazioni su come affrontare e, volendo, risolvere il problema di cosa sia la \u201cgiusta retribuzione\u201d e come estenderla a tutti i lavoratori, iscritti o no ai sindacati. L\u2019art. 39 Cost., infatti, dopo aver proclamato al primo comma la libert\u00e0 d\u2019organizzazione sindacale, dedica i successivi alla contrattazione collettiva, delineando una procedura com\u2019\u00e8 noto finora rimasta inattuata.<\/p>\n

In base ad essa i sindacati che avessero dimostrato di avere \u201cun ordinamento interno a base democratica\u201d si sarebbero potuti registrare \u201cpresso uffici locali o centrali, secondo le norme di legge\u201d , acquisendo cos\u00ec quella \u201cpersonalit\u00e0 giuridica\u201d di diritto pubblico in forza della quale, \u201crappresentati unitariamente in proporzione dei loro iscritti\u201d (un organismo di compromesso tra la pluralit\u00e0 dei sindacati e la loro rappresentanza unitaria su base proporzionale), avrebbero potuto \u201cstipulare contratti collettivi di lavoro con efficacia obbligatoria per tutti gli appartenenti alle categorie alle quali il contratto si riferisce\u201d. Tali contratti collettivi, quindi, sarebbero stati efficaci non solo per i lavoratori iscritti ai sindacati, ma per tutti i lavoratori di categoria, inclusi quelli non iscritti ad alcun sindacato. Scopo dell\u2019estensione a tutti i lavoratori dei contratti di lavoro stipulati da tali sindacati era duplice: favorire la registrazione dei sindacati, aumentandone il potere contrattuale e, allo stesso tempo, tutelare i lavoratori non sindacalizzati.<\/p>\n

Tale meccanismo, come detto, \u00e8 rimasto inattuato per varie ragioni: la scelta dei maggiori sindacati, specie della CGIL, di non registrarsi per non sottoporsi ai controlli statali sulla loro effettiva democrazia interna, ritenuti troppo penetranti e quindi in grado di limitare la loro autonomia organizzativa; l\u2019ostilit\u00e0 dei sindacati minori verso un meccanismo di rappresentanza proporzionale che li avrebbe penalizzati rispetto ai maggiori; il rifiuto di un meccanismo che avrebbe consentito ad un organo amministrativo di verificare l\u2019effettiva consistenza numerica e, di conseguenza, la rappresentanza dei sindacati in base ai loro iscritti.<\/p>\n

Pertanto, oggi i contratti collettivi di lavoro stipulati oggi dai sindacati sotto il profilo civilistico valgono solo per i loro iscritti. E i lavoratori non iscritti? Possono applicarsi loro condizioni di lavoro e retributive peggiori rispetto a quelli iscritti ad un sindacato?<\/p>\n

Per sopperire alla mancata attuazione dell\u2019art. 39 Cost. si cerc\u00f2 in un primo momento di recepire con decreti legislativi i contenuti \u201cminimi inderogabili di trattamento economico e normativo\u201d dei contratti collettivi di lavoro (ll. 741\/1959 c.d. Vigorelli e 1029\/1960). Tale soluzione legislativa fu per\u00f2 censurata dalla Corte costituzionale perch\u00e9, oltrech\u00e9 prevedere una delega senza termine, dava efficacia generalizzata ad un contratto collettivo di lavoro stipulato in forma diversa da quanto previsto dall\u2019art. 39 Cost., ledendo l\u2019autonomia contrattuale dei sindacati e delle organizzazioni dei datori di lavoro (106\/1962, 4).<\/p>\n

Furono piuttosto i giudici a stabilire che le condizioni retributive e normative fissate nei contratti collettivi di lavoro stipulati dai sindacati comparativamente pi\u00f9 rappresentativi vanno estese a tutti i lavoratori di categoria perch\u00e9 s\u2019identificano con la \u201cgiusta retribuzione\u201d di cui all\u2019art. 36 Cost., secondo cui essa deve essere \u201cproporzionata alla quantit\u00e0 e qualit\u00e0 del suo lavoro e in ogni caso sufficiente ad assicurare\u201d al lavoratore e alla sua famiglia \u201cun\u2019esistenza libera e dignitosa\u201d. Dunque il lavoratore non sindacalizzato cui fossero applicate condizioni peggiorative rispetto a quelle stabilite dal contratto di lavoro di categoria potrebbe ottenerne l\u2019annullamento dal giudice.<\/p>\n

Tale meccanismo \u00e8 oggi per\u00f2 in crisi sia per la proliferazione dei contratti di lavoro c.d. pirata (272 sui ben 975 depositati presso il CNEL, riguardanti 387 mila lavoratori) firmati da sedicenti cooperative o da associazioni datoriale e sindacali di scarsa rappresentativit\u00e0, che prevedono condizioni retributive e normative peggiori rispetto ai contratti collettivi firmati dai sindacati maggiori, che coprono quasi tutti i lavoratori dipendenti (13,6 mln. su 14); sia perch\u00e9 vi sono molti lavoratori (si stima circa 800 mila) senza un contratto di lavoro collettivo, soprattutto nel settore agricolo, domestico vigilanza privata e assistenza nelle Rsa. Il risultato di questi due fattori \u00e8 giustappunto il c.d. lavoro povero, cio\u00e8 lavoratori che percepiscono salari sotto la soglia di povert\u00e0 (nel 2019 quasi 3 milioni di lavoratori hanno percepito una retribuzione oraria inferiore ai 9 \u20ac) in spregio del principio della giusta retribuzione fissato dall\u2019art. 36 Cost.<\/p>\n

Com\u2019\u00e8 noto, per contrastare tale fenomeno, anche su sollecitazione dell\u2019UE (direttiva del 25 ottobre 2022), si vorrebbe ora introdurre un salario minimo (per quanto l\u2019Italia superi abbondantemente l\u2019obiettivo di coprire con esso almeno l\u201980% dei lavoratori) o per legge oppure estendendo la contrattazione collettiva. Questa seconda opzione \u00e8 ritenuta preferibile in sede europea perch\u00e9 conduce a salari minimi pi\u00f9 elevati. Essa inoltre evita soluzione dirigiste che, in caso di salari minimi per legge elevati (ci\u00f2 che \u00e8 minimo al Nord non lo \u00e8 al Sud, dove il costo della vita \u00e8 inferiore) potrebbe al contrario incentivare il lavoro nero. Infine, ma non per ultima, tale soluzione pare pi\u00f9 rispondente alla preferenza costituzionale per l\u2019autonomia delle parti sociali in materia di contrattazione collettiva, di cui ovviamente il salario \u00e8 elemento cruciale, cos\u00ec da evitare \u201cinvadenze\u201d legislative che un domani potrebbero tradursi in scelte politiche non corrispondenti ai reali interessi di imprese e lavoratori. Certamente non esiste una competenza riservata a favore di tali contratti, per cui il legislatore pu\u00f2 sempre emanare norme sui rapporti di lavoro, prevedendo trattamenti pi\u00f9 favorevoli o in nome di superiori interessi generali, senza per\u00f2 mai annullare o comprimere l\u2019autonomia collettiva \u201cnei suoi esiti concreti\u201d (cos\u00ec la sentenza n. 143\/1998 della Corte costituzionale).<\/p>\n

In questa prospettiva potrebbe tornare utile scongelare il meccanismo dei contratti collettivi efficaci per tutti i lavoratori previsto dall\u2019art. 39 Cost., rimasto come detto ibernato per ragioni \u2013 il timore di controlli del governo sulla organizzazione interna dei sindacati – che dopo 75 anni di vita democratica sono ormai ampiamente superate. Anzi si potrebbe aggiungere che l\u2019esistenza di una organizzazione interna a base democratica, come prescrive la Costituzione, sia un requisito indispensabile per ogni associazione che partecipi attivamente alla vita politica e sociale del Paese (art. 18.2), a cominciare da partiti politici e sindacati. \u00c8 vero che il Testo unico firmato il 10 gennaio 2014 da Confindustria, Cgil, Cisl e Uil commisura la rappresentanza in base non solo al numero di iscritti (cui l\u2019art. 39 Cost. fa esclusivo riferimento) ma anche dei voti raccolti nelle elezioni delle rappresentanze sindacali unitarie. Tale accordo per\u00f2 \u00e8 rimasto sulla carta e comunque non pu\u00f2 certo ostacolare l\u2019attuazione del dettato costituzionale, che comunque potrebbe prestarsi sul punto ad interpretazioni meno rigide.<\/p>\n

Il recupero dei contratti collettivi di categoria previsti dall\u2019art. 39 Cost. consentirebbe dunque in un colpo solo di risolvere tre problemi: la misura della rappresentativit\u00e0 sindacale; la tutela dei lavoratori non sindacalizzati; l\u2019individuazione del salario minimo.<\/p>\n

Non poco per chi altrimenti non dovrebbe pi\u00f9 lamentarsi, in questo come in altri casi, della mancata attuazione della nostra Costituzione.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

di\u00a0Salvatore Curreri Nel suo editoriale Roberto Bin<\/abbr> ha opportunamente posto il problema del salario minimo in un\u2019ottica costituzionale, evidenziando come l\u2019applicazione della giusta retribuzione ex art. 36 Cost., per supplire alla mancata attuazione dell\u2019art. 39 Cost., sia oggi resa difficoltosa e incerta a causa della proliferazione di contratti che fissano minimi contrattuali diversi e talora … Leggi tutto<\/a><\/p>\n

<\/div>
Condividi!<\/div>
<\/path><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/div>","protected":false},"author":13,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":false,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"enabled":false},"version":2}},"categories":[4],"tags":[1675,48,1674],"class_list":["post-8834","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-attualita","tag-contrattazione-collettiva","tag-lavoro","tag-salario-minimo"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p84sDq-2iu","jetpack_likes_enabled":true,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8834","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/13"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8834"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8834\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8834"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8834"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8834"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}