{"id":8914,"date":"2023-12-04T10:20:01","date_gmt":"2023-12-04T09:20:01","guid":{"rendered":"http:\/\/www.lacostituzione.info\/?p=8914"},"modified":"2023-12-04T10:20:03","modified_gmt":"2023-12-04T09:20:03","slug":"sulla-misteriosa-sparizione-della-scheda-unica-dal-ddl-costituzionale-sul-premierato","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/2023\/12\/04\/sulla-misteriosa-sparizione-della-scheda-unica-dal-ddl-costituzionale-sul-premierato\/","title":{"rendered":"Sulla misteriosa sparizione della \u201cscheda unica\u201d dal ddl costituzionale sul \u201cpremierato\u201d"},"content":{"rendered":"\n

\"\"<\/a>di Edoardo Caterina<\/strong><\/p>\n

Nel comunicato-stampa del Consiglio dei ministri del 3 novembre 2023<\/a> si legge che il ddl governativo approvato \u201cintroduce un meccanismo di legittimazione democratica diretta del Presidente del Consiglio dei ministri, eletto a suffragio universale con apposita votazione popolare che si svolge contestualmente alle elezioni per le Camere, mediante una medesima scheda<\/em>\u201d (corsivo aggiunto). Nella bozza ufficiosa<\/a> (ma su carta intestata del Ministero delle riforme) circolata in quei giorni si leggeva: \u201cLe votazioni per l\u2019elezione del Presidente del Consiglio e delle Camere avvengono tramite un\u2019unica scheda elettorale\u201d (art. 3). Nel ddl autorizzato dal Presidente della Repubblica e trasmesso alle Camere il 15 novembre<\/a> la previsione della \u201cscheda unica\u201d \u00e8 semplicemente sparita. Ora si prevede soltanto che le Camere e il Presidente del Consiglio siano eletti \u201ccontestualmente\u201d. Nessuno ne sentir\u00e0 la mancanza: la disposizione suscitava notevoli perplessit\u00e0 (si veda ad es. G. Tarli Barbieri<\/a>), anche perch\u00e9 sembrava adombrare una sorta di votazione \u201cin blocco\u201d (\u201cvoto fuso\u201d) di Presidente del Consiglio, Camera e Senato, escludendo ogni possibilit\u00e0 di voto \u201cdisgiunto\u201d (e cio\u00e8 distinto tra i tre organi da eleggere), in palese contrasto tra l\u2019altro con quanto affermato dalla Corte costituzionale nella sentenza 1\/2014 (mi riferisco alla parte della sentenza che censura le liste lunghe e bloccate nella misura in cui \u201ccoartano la libert\u00e0 di scelta degli elettori nell\u2019elezione dei propri rappresentanti in Parlamento, che costituisce una delle principali espressioni della sovranit\u00e0 popolare, e pertanto contraddicono il principio democratico\u201d \u2013 cons. in diritto 5.1).<\/p>\n

D\u2019altra parte, questa non \u00e8 neppure l\u2019unica differenza tra bozza e testo ufficiale, Alfonso Celotto<\/a> ne ha notate altre tre, tra cui anche l\u2019aggiunta di un intero lungo periodo alla proposta di revisione dell\u2019art. 94 (\u201cQualora il Governo cosi\u0300 nominato non ottenga la fiducia e negli altri casi di cessazione dalla carica del Presidente del Consiglio subentrante, il Presidente della Repubblica procede allo scioglimento delle Camere\u201d). Vale tuttavia la pena notare che la soppressione della scheda unica, a differenza delle altre modifiche, ha un impatto qualitativo molto forte: \u00e8 un vero e proprio revirement <\/em>rispetto a un punto non secondario dell\u2019impianto del ddl, laddove le altre o sono revisioni stilistiche o, come nel caso del periodo aggiunto, chiarimenti su ambiguit\u00e0 lasciate aperte dal testo originario (lo stesso comunicato-stampa specificava che \u201cL\u2019eventuale cessazione del mandato del sostituto cos\u00ec individuato determina lo scioglimento delle Camere\u201d). Tant\u2019\u00e8 vero che la cosa non \u00e8 passata inosservata da parte di alcuni esponenti della maggioranza di governo che non hanno risparmiato critiche<\/a>.<\/p>\n

Cosa sia successo possiamo solo immaginarlo, visto che nulla trapela da Palazzo Chigi o dal Quirinale, n\u00e9 ovviamente \u00e8 possibile leggere la delibera del CdM. Se<\/em> dobbiamo prestar fede al comunicato-stampa, le possibilit\u00e0 sono due: o il Governo ha avuto un ripensamento, o la modifica \u00e8 avvenuta su pressione del Presidente della Repubblica. In entrambi i casi si sarebbe comunque in presenza di un testo deliberato dal CdM sostanzialmente diverso da quello trasmesso alle Camere. La cosa non ci sorprende pi\u00f9 di tanto alla luce della problematica prassi delle approvazioni di DL \u201csalvo intese\u201d. Ma qui il problema \u00e8 ancora pi\u00f9 serio, sia perch\u00e9 l\u2019opzione del \u201csalvo intese\u201d non risulta essere stata esercitata (e quindi eventuali modifiche e integrazioni non sarebbero state autorizzate dal CdM stesso), sia perch\u00e9 si tratta di un importante progetto di riforma costituzionale. Desta preoccupazione che un testo del genere sia stato redatto con cos\u00ec poca cura da richiedere simili aggiustamenti. Ma soprattutto non \u00e8 ammissibile che su queste vicende regni la pi\u00f9 totale opacit\u00e0 e si sottraggano cos\u00ec preziosi elementi per un dibattito pubblico essenziale alla vita democratica del Paese. Non si possono allora sottacere le eventuali responsabilit\u00e0 del Governo e del Presidente della Repubblica, se l\u2019ipotesi della difformit\u00e0 fosse veritiera. Il Governo avrebbe dovuto senz\u2019altro riconvocare un nuovo CdM e deliberare il nuovo testo. Il Presidente non avrebbe dovuto autorizzare la trasmissione di un testo sensibilmente diverso da quello approvato dal CdM.<\/p>\n

Quali rimedi giuridici? Una reazione dovrebbe avere luogo in Parlamento, che \u00e8 il soggetto tenuto fuori da queste dinamiche presidenzial-governative, e che ha tutto il diritto di discutere un testo formatosi in modo corretto. Non sarebbe innanzitutto fuori luogo una interrogazione parlamentare per appurare se e in cosa il testo approvato in CdM differisca da quello del ddl. Se il sospetto venisse confermato sarebbe allora da considerare la strada del conflitto di attribuzione, anche se si tratterebbe di una strada molto stretta e impervia. Si potrebbe infatti innanzitutto sostenere che le Camere, essendo comunque libere di emendare, non sono state in concreto lese nelle proprie attribuzioni. E per\u00f2 \u00e8 evidente che un conto \u00e8 partire da un testo A, un altro da un testo B: il dibattito assume una piega differente per forza di cose e risulta in qualche modo compromesso in partenza. A ben vedere la maggiore difficolt\u00e0 \u00e8 data dal fatto che \u00e8 pressoch\u00e9 impossibile che una Camera in quanto tale promuova il conflitto, dato che equivarrebbe in sostanza alla votazione di una questione pregiudiziale.<\/p>\n

Occorre quindi domandarsi seriamente se non sia praticabile il ricorso del singolo parlamentare. Nell\u2019ordinanza della Corte costituzionale 17\/2019 si afferma che il singolo parlamentare pu\u00f2 promuovere un conflitto ove venga in rilievo il \u201ccomplesso di attribuzioni inerenti al diritto di parola, di proposta e di voto che gli spettano\u201d. \u00c8 indubbio che la presentazione di un testo diverso da quello deliberato leda di riflesso anche le prerogative del singolo parlamentare, che \u00e8 costretto a partecipare a un procedimento legislativo \u201cfalsato\u201d da un esercizio scorretto del potere di iniziativa legislativa. E tuttavia la Corte ha anche posto una soglia molto elevata ai fini dell\u2019ammissibilit\u00e0 del conflitto, esigendo \u201cuna sostanziale negazione o un\u2019evidente menomazione della funzione costituzionalmente attribuita al ricorrente\u201d. La questione rimane quindi di difficile risoluzione. Due elementi per\u00f2 in questo caso giocano in favore dell\u2019ammissibilit\u00e0 del conflitto promosso dal parlamentare uti singulus<\/em>: 1) in questa menomazione delle prerogative del parlamentare non sembra avere alcun ruolo l\u2019autonomia delle Camere, che invece nell\u2019ord. 17\/2019 ha rappresentato l\u2019argomento cruciale per negare il raggiungimento della \u201csoglia di evidenza\u201d; 2) non sarebbe fuori luogo argomentare nel senso di una sussidiariet\u00e0 del ricorso del singolo rispetto a quello dell\u2019intera Camera, dove il primo deve essere tendenzialmente ammesso ove il secondo sia nei fatti impraticabile (come nel caso in cui implichi un voto che incida sullo stesso rapporto di fiducia tra Parlamento e Governo).<\/p>\n

Da ultimo, oltre al piano strettamente giuridico rimane quello, non meno importante, del dibattito pubblico: qui il ruolo degli studiosi \u00e8 essenziale e da loro ci si deve attendere particolare rigore nella valutazione di simili vicende.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

di Edoardo Caterina Nel comunicato-stampa del Consiglio dei ministri del 3 novembre 2023 si legge che il ddl governativo approvato \u201cintroduce un meccanismo di legittimazione democratica diretta del Presidente del Consiglio dei ministri, eletto a suffragio universale con apposita votazione popolare che si svolge contestualmente alle elezioni per le Camere, mediante una medesima scheda\u201d (corsivo … Leggi tutto<\/a><\/p>\n

<\/div>
Condividi!<\/div>
<\/path><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/div>","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":false,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"enabled":false},"version":2}},"categories":[5],"tags":[1685,1679,82,317],"class_list":["post-8914","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-lavori-in-corso","tag-disegno-di-legge","tag-premierato","tag-procedimento-legislativo","tag-riforma-costituzionale"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p84sDq-2jM","jetpack_likes_enabled":true,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8914","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8914"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8914\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8914"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8914"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8914"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}