{"id":8941,"date":"2023-12-17T14:50:10","date_gmt":"2023-12-17T13:50:10","guid":{"rendered":"http:\/\/www.lacostituzione.info\/?p=8941"},"modified":"2023-12-17T14:50:21","modified_gmt":"2023-12-17T13:50:21","slug":"liberta-di-riunione-e-videoriprese-di-polizia-ancora-sul-caso-apostolico","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/2023\/12\/17\/liberta-di-riunione-e-videoriprese-di-polizia-ancora-sul-caso-apostolico\/","title":{"rendered":"Libert\u00e0 di riunione e videoriprese di polizia: ancora sul \u201ccaso Apostolico\u201d"},"content":{"rendered":"\n

\"\"<\/a>di Giacomo Menegus<\/strong>*<\/a><\/p>\n

Questo giornale ha gi\u00e0 dedicato uno spazio di riflessione al \u201ccaso\u201d della giudice Apostolico, ripresa in un video \u2013 poi diffuso in rete dal Ministro delle Infrastrutture e dei Trasporti \u2013 mentre partecipava ad una manifestazione promossa da associazioni e movimenti in difesa dei migranti. In quella prima occasione, il focus<\/em> dell\u2019intervento di Roberto Bin<\/abbr> era centrato sui diritti \u2013 e, tra questi, quello di riunione \u2013 di cui pur godono quanti ricoprono i delicati ruoli della magistratura giudicante e inquirente (v. qui<\/a>).<\/p>\n

Se si torna a distanza di pi\u00f9 di due mesi sulla vicenda, \u00e8 per affrontare un altro, rilevante aspetto, rimasto in ombra nelle risposte offerte dal Ministro degli Interni Piantedosi<\/a> e dal Sottosegretario Molteni<\/a> alle interrogazioni presentate da alcuni parlamentari di opposizione, e che prescinde dalla presenza della magistrata alla manifestazione in questione.<\/p>\n

Il tema \u00e8 quello delle videoriprese, effettuate dalle forze di polizia, delle riunioni svolte in luogo pubblico e dei relativi partecipanti.<\/p>\n

Da quanto \u00e8 dato apprendere dalle risposte di Ministro e Sottosegretario, nel nostro ordinamento la disciplina della raccolta, del trattamento e della conservazione di immagini audiovisive delle manifestazioni pubbliche \u00e8, in larghissima parte, rimessa ad atti di rango sub-legislativo.<\/p>\n

La base legislativa per il quadro regolatorio \u00e8 data dall\u2019art. 1 T.u.l.p.s. \u2013 una disposizione che, se raffrontata alla specifica attivit\u00e0 in questione, appare quantomeno vaga e generica \u2013 e dalla legge n. 121 del 1981. La disciplina sostanziale \u00e8 formata invece da un Decreto del Ministero dell\u2019Interno del 24 maggio 2017, che individua i trattamenti dei dati personali in questione e i relativi titolari, e da un successivo regolamento governativo (D.P.R. 15 gennaio 2018, n. 15<\/a>) \u201crecante l’individuazione delle modalit\u00e0 di attuazione dei principi del Codice in materia di protezione dei dati personali relativamente al trattamento dei dati effettuato, per le finalit\u00e0 di polizia, da organi, uffici e comandi di polizia\u201d.<\/p>\n

Dalla lettura di queste fonti, per quanto qui interessa, si ricava come l\u2019utilizzo di sistemi di ripresa fotografica, video e audio \u201c\u00e8 consentito ove necessario per documentare: una specifica attivit\u00e0 preventiva o repressiva di fatti di reato, situazioni dalle quali possano derivare minacce per l’ordine e la sicurezza pubblica<\/em> o un pericolo per la vita e l\u2019incolumit\u00e0 dell’operatore, o specifiche attivit\u00e0 poste in essere durante il servizio che siano espressione di poteri autoritativi degli organi, uffici e comandi di polizia<\/em>\u201d (art. 23, D.P.R. n. 15\/2018 \u2013 enfasi aggiunta), in conformit\u00e0 a una serie di principi di derivazione europea in materia di data protection<\/em>, tra cui merita essere evidenziato l\u2019espresso richiamo alla minimizzazione (si v. l\u2019art. 23, comma 2, D.P.R. n. 15\/2018, che prescrive la registrazione solo dei dati \u201cindispensabili\u201d).<\/p>\n

Lo stesso regolamento individua in 3 anni dalla raccolta il termine massimo per la conservazione dei \u201cdati raccolti mediante sistemi di ripresa fotografica, audio e video nei servizi di ordine pubblico\u201d (art. 10, comma 3, lett. u), fatto salvo il possibile prolungamento dei termini in una serie di casi (ad es. quando i dati confluiscono in un procedimento penale).<\/p>\n

Recentemente, il Garante della Privacy (parere n. 291 del 22 luglio 2021) ha avuto occasione di pronunciarsi sulla dotazione di specifiche body-cam <\/em>\u201cper l’acquisizione, la gestione e la conservazione delle immagini realizzate nel corso dei servizi di ordine pubblico\u201d, in relazione alle cui registrazioni si \u00e8 ritenuto congruo il termine massimo di conservazione di 6 mesi dalla raccolta.<\/p>\n

A completare il quadro cos\u00ec sommariamente tracciato, pu\u00f2 richiamarsi una circolare (555\/VI\/SD del 28 settembre 2023) del Capo della Polizia Gabrielli, nella quale \u2013 proprio partendo dal \u201ccaso Apostolico\u201d \u2013 si precisa che \u201cnei casi in cui sia necessario raccogliere la documentazione fotografica o audiovideo di specifiche attivit\u00e0 di polizia (\u2026) gli operatori possono utilizzare i dispositivi di ripresa privati (es. smartphone<\/em>) quando siano indisponibili gli strumenti in dotazione a ci\u00f2 destinati (es. body-cam<\/em>, videocamere) o gli operatori adibiti allo specifico servizio\u201d. Le riprese, prosegue la circolare, devono \u201cessere tempestivamente trasferite sul supporto digitale messo a disposizione dall\u2019ufficio incaricato di conservare la documentazione probatoria e cancellate dal dispositivo personale\u201d.<\/p>\n

A questo punto, interessa relativamente verificare a quale titolo l\u2019agente, che (pare) abbia ripreso la manifestazione cui partecipava la giudice Apostolico il 25 agosto 2018 (quindi pi\u00f9 di 5 anni fa), abbia conservato per tutti questi anni il video e lo abbia trasmesso a terzi estranei alle forze dell\u2019ordine.<\/p>\n

Quello che colpisce \u00e8 piuttosto come la disciplina di un\u2019attivit\u00e0 cos\u00ec delicata sia:<\/p>\n

a) rimessa, nella sostanza, a fonti sub-legislative non particolarmente puntuali o garantiste nel definire obblighi e limiti;<\/p>\n

b) sia in parte integrata, per aspetti non secondari, da mere circolari;<\/p>\n

c) sia ampiamente schiacciata sulle questioni della data protection<\/em>, senza attenzione alcuna per le potenziali ricadute sulla libert\u00e0 di riunione costituzionalmente tutelata.<\/p>\n

Sorprendentemente questi aspetti non sono oggetto di dibattito pubblico in Italia n\u00e9 di particolare attenzione in dottrina. Sarebbe invece opportuno avviare una riflessione sul punto, soprattutto perch\u00e9 le videoriprese dei partecipanti ad una manifestazione costituiscono un\u2019evidente interferenza nell\u2019esercizio \u2013 se non una vera e propria limitazione \u2013 del diritto di riunione.<\/p>\n

Chi dubitasse di tale affermazione farebbe bene a guardare a quanto avviene in Germania, ove \u2013 anche sulla scorta della giurisprudenza costituzionale in materia (BVerfGE 122, 342\/369; 65, 1\/43) \u2013 si ritiene che sia costituzionalmente tutelata, ai sensi dell\u2019art. 8 GG, anche la libert\u00e0 di riunione \u201cinterna\u201d<\/em>: la libert\u00e0 di riunione e di manifestazione presuppone, nel suo contenuto di libert\u00e0, che i partecipanti alla riunione non debbano temere di essere sottoposti a sorveglianza da parte dello Stato a causa o in occasione dell\u2019esercizio di tale diritto fondamentale. La registrazione della manifestazione potrebbe avere infatti un effetto intimidatorio o deterrente, dissuadendo i cittadini dal partecipare o dal tenere determinati comportamenti (pur legittimi) con una ricaduta negativa sul confronto democratico che la libert\u00e0 di riunirsi pubblicamente alimenta (in dottrina si v. Dietel – Gintzel – Kniesel, Versammlungsgesetze<\/em>, 18. Auf., 2019).<\/p>\n

Per questa ragione, sia la legge federale (sin dal 1989) sia quelle di diversi L\u00e4nder<\/em> (i quali hanno competenza in materia dalla riforma costituzionale del 2006) contengono previsioni piuttosto articolate e precise in proposito.<\/p>\n

Giusto per fare qualche esempio, basti dire che la Versammlungsfreiheitsgesetz<\/em> (legge sulla libert\u00e0 di riunione) di Berlino \u2013 riformata nel 2021 \u2013 prevede (\u00a7 18 VersFG BE) che le registrazioni siano effettuate in modo palese e solo in presenza di \u201cminacce significative alla pubblica sicurezza\u201d (cos\u00ec anche la legge federale, \u00a7 12a (2) VersG), distinguendo tra riprese di singoli partecipanti e panoramiche. Di regola, si prescrive che le immagini siano cancellate immediatamente al termine della riunione, salvo per finalit\u00e0 espressamente indicate (per le quali si prevede un periodo di conservazione variabile), tra cui il perseguimento di reati o illeciti amministrativi, l\u2019adozione di misure preventive, la documentazione di azioni di polizia o la formazione e addestramento delle forze di polizia (con una versione \u201canonimizzata\u201d delle riprese). In favore delle persone interessate dalla registrazione sono previsti obblighi informativi e i motivi delle riprese e le diverse versioni audio-video delle stesse vanno documentati. Sulla stessa linea si colloca anche la legge dello Schleswig-Holstein<\/em> (\u00a7 16 VersFG SH), in cui si arriva a prevedere che, delle riprese, debba essere data comunicazione immediata agli organizzatori e alle persone interessate. La legge del Nordrhein-Westfalen<\/em> \u2013 in relazione alla quale peraltro non sono mancate le critiche, anche in dottrina \u2013 prevede la possibilit\u00e0 di effettuare riprese occulte, ma le circonda di particolari garanzie (ad es. la comunicazione, al termine dell\u2019impiego, al promotore della riunione).<\/p>\n

L\u2019esempio offerto dall\u2019ordinamento tedesco non dev\u2019essere considerato un caso isolato. In proposito giova ricordare come le Linee guida della Commissione di Venezia<\/a> sulla libert\u00e0 di riunione siano molto chiare non solo nell\u2019indicare come l\u2019attivit\u00e0 di videoripresa dovrebbe essere \u201crigorosamente regolamentata\u201d, ma anche nel paventare il potenziale effetto dissuasivo (\u201cchilling effect<\/em>\u201d) che la sistematica registrazione delle manifestazioni pubbliche pu\u00f2 determinare in danno all\u2019esercizio di tale diritto.<\/p>\n

Una revisione di rango legislativo del quadro normativo italiano \u2013 necessaria per rispettare appieno la riserva di legge implicita in materia di riunione \u2013 che prendesse sul serio i problemi descritti sarebbe quanto mai opportuna. Tanto pi\u00f9 che si profilano sfide ben pi\u00f9 complesse, quali ad esempio quelle poste dal possibile impiego dell\u2019intelligenza artificiale nell\u2019identificazione dei partecipanti ad una manifestazione (l\u2019accordo<\/a> appena raggiunto a livello europeo sul cd. AI Act<\/em> \u2013 per il momento \u2013 circonda di particolari cautele l\u2019impiego di tecniche di riconoscimento biometriche da parte delle forze di polizia, limitandolo a casi eccezionali). Si tratta d\u2019altra parte di un\u2019attivit\u00e0 esclusa al momento da Ministro e Sottosegretario, ma le cui potenzialit\u00e0 nocive per le libert\u00e0 fondamentali sono di per s\u00e9 evidenti, soprattutto se la stessa disciplina che concerne la ripresa e la conservazione delle registrazioni delle manifestazioni dovesse rimanere piuttosto blanda e poco garantista come l\u2019attuale.<\/p>\n

*<\/a> Questo articolo \u00e8 prodotto nell\u2019ambito della Mobilit\u00e0 Docenti all'estero - MO.DOC. A.A. 2023\/24 \u2013 Universit\u00e0 degli Studi di Macerata.<\/pre>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
di Giacomo Menegus* Questo giornale ha gi\u00e0 dedicato uno spazio di riflessione al \u201ccaso\u201d della giudice Apostolico, ripresa in un video \u2013 poi diffuso in rete dal Ministro delle Infrastrutture e dei Trasporti \u2013 mentre partecipava ad una manifestazione promossa da associazioni e movimenti in difesa dei migranti. In quella prima occasione, il focus dell\u2019intervento … Leggi tutto<\/a><\/p>\n
<\/div>
Condividi!<\/div>
<\/path><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/div>","protected":false},"author":18,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":false,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"enabled":false},"version":2}},"categories":[4],"tags":[495,1405,817,1691],"class_list":["post-8941","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-attualita","tag-diritti-della-persona","tag-liberta-di-riunione","tag-polizia","tag-videoriprese"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p84sDq-2kd","jetpack_likes_enabled":true,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8941","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/18"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8941"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8941\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8941"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8941"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8941"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}