{"id":8948,"date":"2023-12-17T15:10:54","date_gmt":"2023-12-17T14:10:54","guid":{"rendered":"http:\/\/www.lacostituzione.info\/?p=8948"},"modified":"2023-12-17T15:10:56","modified_gmt":"2023-12-17T14:10:56","slug":"le-novita-della-cop28-tra-uso-delle-parole-e-costituzione","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/2023\/12\/17\/le-novita-della-cop28-tra-uso-delle-parole-e-costituzione\/","title":{"rendered":"Le novit\u00e0 della COP28 tra uso delle parole e Costituzione"},"content":{"rendered":"\n

\"\"<\/a>di Michele Carducci<\/strong><\/p>\n

\u00a0<\/strong>Qualche giorno fa si \u00e8 chiusa la COP28<\/a>, la Conferenza delle Parti sul clima, prevista come riunione annuale degli Stati che aderiscono alla Convenzione Quadro delle Nazioni Unite sul cambiamento climatico (UNFCCC<\/a>) e riconvertita, dall\u2019art. 4 dell\u2019Accordo di Parigi<\/a> del 2015, in \u00abdecisione pertinente<\/em>\u00bb alla definizione degli obblighi indicati dall\u2019accordo stesso (c.d. CMA<\/a>), che funge, a sua volta, da \u00abstrumento giuridico<\/em>\u00bb dell\u2019UNFCCC, ai sensi dell\u2019art. 2 di quest\u2019ultima.<\/p>\n

Si \u00e8 trattato di un evento molto controverso per varie ragioni, in particolar modo perch\u00e9 celebrato a Dubai sotto la presidenza del Sultan Al-Jaber, amministrazione delegato della compagnia petrolifera nazionale Adnoc<\/a>, e per il fatto di aver coinvolto ai tavoli di discussione una quantit\u00e0 mai registrata prima di multinazionali dell\u2019energia fossile (oltre 2000 rispetto ai poco meno 200 Stati ufficialmente Parti della Conferenza: cfr. A record number of fossil fuel representatives are at this year\u2019s COP28 climate talks<\/em><\/a>).<\/p>\n

Il documento finale, tuttavia, \u00e8 stato il frutto del consenso formalizzato esclusivamente dagli Stati parte dell\u2019Accordo di Parigi.\u00a0Esso, in altre parole, acquisisce uno specifico valore giuridico proprio in forza dell\u2019art. 4 di quell\u2019accordo, che lo ha legittimato come \u00abdecisione pertinente<\/em>\u00bb ai suoi contenuti ma anche in derivazione dall\u2019art. 2 dell\u2019UNFCCC: una sorta di integrazione normativa tra COP28, Accordo di Parigi e UNFCCC.<\/p>\n

Pertanto, quel documento finale, denominato Decision -\/CMA.5 Outcome of the first global stocktake<\/em><\/a>, merita attenzione per una serie di inediti contenuti, da leggere e interpretare su due fronti:<\/p>\n

– secondo la buona fede oggettiva, richiesta dagli artt. 26, 31 e 32 della Convenzione di Vienna sul diritto dei trattati del 1969<\/a>;<\/p>\n

– nella collocazione di UNFCCC e Accordo di Parigi nel sistema delle fonti dei singoli ordinamenti giuridici.<\/p>\n

Dal punto di vista della Convenzione di Vienna, la Decision -\/CMA.5<\/em> identifica (ai sensi dell\u2019art. 31 n. 3 lett. a<\/em> della suddetta Convenzione) un accordo \u00abulteriormente intervenuto tra le parti circa l\u2019interpretazione del trattato<\/em>\u00bb [ovvero l\u2019Accordo di Parigi] e \u00abl\u2019attuazione delle disposizioni in esso contenute<\/em>\u00bb [ovvero l\u2019art. 4 dello stesso in funzione degli obiettivi dell\u2019UNFCCC]\u00bb, sicch\u00e9 le parole, in essa enunciate, non possono assumere (per esplicita proibizione dell\u2019art. 32 della cit. Convenzione) significati \u00abambigui od oscuri<\/em>\u00bb o che conducano a \u00abun risultato chiaramente assurdo o non ragionevole<\/em>\u00bb sui contenuti dell\u2019accordo di origine [quello di Parigi e, a monte, l\u2019UNFCCC].<\/p>\n

\u00c8 una constatazione importante, dato che proprio sull\u2019uso delle parole le Parti della Conferenza hanno lungamente e faticosamente discusso (si v., per tutti, le cronache curate da Italian Climate Network<\/em><\/a> e da ASviS<\/em><\/a>), giungendo alla stesura di sintagmi ed enunciati che, considerati isolatamente dai canoni integrativi appunto della Convenzione di Vienna, non potrebbero che permanere ambigui e non ragionevoli.<\/p>\n

Ci si riferisce, in particolare, all\u2019espressione \u00abtransitioning away<\/em>\u00bb (transizione), utilizzata con riguardo all\u2019uso delle fonti fossili, rispetto ai termini, originariamente proposti, di \u00abphase out<\/em>\u00bb (eliminazione graduale) e \u00abphase down<\/em>\u00bb (riduzione graduale).<\/p>\n

Che cosa significa \u201ctransizione\u201d?<\/p>\n

Per rispondere, si deve leggere il Paragrafo 28 della Decision<\/em>: le Parti, riconosciuta \u00abthe need for deep, rapid and sustained reductions in greenhouse gas emissions in line with 1.5\u00b0C pathways \u2026 taking into account the Paris Agreement\u2026<\/em>\u00bb, si impegnano singolarmente a \u00abtransitioning away from fossil fuels in energy systems, in a just, orderly and equitable manner, accelerating action in this critical decade, so as to achieve net zero by 2050 in keeping with the science<\/em>\u00bb.<\/p>\n

Ecco individuata la risposta corretta: le Parti si impegnano ad \u201cabbandonare\u201d (transitioning away from<\/em>) le fonti fossili nei loro sistemi energetici, dentro il quadro dell\u2019Accordo di Parigi (dunque nella sua funzionalit\u00e0 agli obiettivi dell\u2019UNFCCC) e nel triplice vincolo di farlo:<\/p>\n

a) <\/em>\u00abin line with 1.5\u00b0C pathways<\/em>\u00bb;<\/p>\n

b)<\/em> \u00abaccelerating action in this critical decade<\/em>\u00bb;<\/p>\n

c)<\/em> \u00abin keeping with the science<\/em>\u00bb.<\/p>\n

Si tratta di una novit\u00e0 assoluta e inaspettata, date le criticabili premesse della Conferenza.<\/p>\n

Per la prima volta nella storia del diritto climatico, un documento internazionale, da interpretare nella buona fede oggettiva della Convenzione di Vienna, non parla pi\u00f9 soltanto di \u00abgreenhouse gas emissions<\/em>\u00bb, bens\u00ec di \u00abfossil fuels in energy systems<\/em>\u00bb ossia di combustione fossile a base dell\u2019intero sistema energetico umano contemporaneo, richiedendone l\u2019abbandono (\u00abtransitioning away from<\/em>\u00bb).<\/p>\n

Qual \u00e8 lo scopo di questo nuovo vincolo?<\/p>\n

A questa seconda domanda, i primi commenti hanno stentato a individuare la risposta giuridicamente corretta, limitandosi a collegare la formula \u00abtransitioning away from<\/em>\u00bb con l\u2019espressione \u00abso as to achieve net zero by 2050<\/em>\u00bb. Hanno cos\u00ec concluso che l\u2019abbandono della combustione fossile opererebbe solo ed esclusivamente in funzione della neutralit\u00e0 climatica al 2050 (si v., per esempio, l\u2019editoriale ASviS I prossimi passi per l\u2019Italia dopo le decisioni della Cop 28<\/em><\/a>).<\/p>\n

Non \u00e8 cos\u00ec.\u00a0Come gi\u00e0 accennato, il vincolo concordato dagli Stati nella Decision -\/CMA.5<\/em> non \u00e8 affatto temporale (\u00abby 2050\u00bb<\/em>), ma quali-quantitativo (\u00abin line with 1.5\u00b0C pathways<\/em>\u00bb).\u00a0La differenza \u00e8 enorme ed \u00e8 spiegata proprio dalla medesima Decision<\/em>, espressiva di ulteriori novit\u00e0, mai riscontrate prima nei documenti di diritto climatico internazionale.<\/p>\n

Con essa, infatti, gli Stati:<\/p>\n

a) riconoscono esplicitamente l\u2019esistenza della \u201ccrisi climatica\u201d (\u00abclimate crisis<\/em>\u00bb), ovvero una situazione di pericolo produttiva di impatti che stanno rapidamente accelerando (\u00abare rapidly<\/em> accelerating<\/em>\u00bb),<\/p>\n

b) per cui si impegnano a rispondere ad essa urgentemente (\u00aburgency of responding to the climate crisis<\/em>\u00bb) in questo decennio critico (\u00abto address the climate crisis in this critical decade<\/em>\u00bb),<\/p>\n

c)<\/em> in modo da mantenere l\u2019obiettivo di 1,5\u00b0C a portata di mano (\u00abto keep the 1.5 \u00b0C goal<\/em>\u00bb),<\/p>\n

d)<\/em> allo scopo di ridurre significativamente i rischi e gli impatti dei cambiamenti climatici (\u00absignificantly reduce the risks and impacts of climate change<\/em>\u00bb),<\/p>\n

e)<\/em> molto pi\u00f9 bassi con un aumento della temperatura di 1,5\u00b0C rispetto a 2\u00b0C (\u00abmuch lower at the temperature increase of 1.5\u00b0C compared with 2\u00b0C<\/em>\u00bb).<\/p>\n

Il \u00abtransitioning away from <\/em>fossil fuels in energy <\/em>systems<\/em>\u00bb serve a tutto questo: a evitare il peggio, non a rispettare una scadenza (il 2050), di per s\u00e9 compatibile con qualsiasi aumento della temperatura media globale nella neutralit\u00e0 climatica pur conseguita.<\/p>\n

Del resto, un limite esclusivamente temporale \u00e8 contemplato solo per il metano, da ridurre sostanzialmente entro il 2030 (\u00abaccelerating and substantially reducing non-carbon-dioxide emissions globally, including in particular methane emissions by 20<\/em>30<\/em>\u00bb): e questo si spiega col fatto che il metano, originariamente inteso come \u201csoluzione ponte\u201d all\u2019emergenza climatica, in realt\u00e0 peggiora il pericolo, avendo una forza climalterante di breve periodo (25 anni) ben ottanta volte superiore alla CO2<\/sub>.<\/p>\n

Se questo \u00e8 il quadro letterale della Decision<\/em> di COP28, le sue novit\u00e0 non si fermano qui.\u00a0Va detto, infatti, che la COP28 \u00e8 stata intitolata Outcome of the first global stocktake<\/em>, perch\u00e9 funge anche da certificazione definitiva del primo \u201cbilancio globale\u201d (Global Stocktake<\/em>) degli adempimenti climatici statali, nei termini richiesti dall\u2019art. 14 dell\u2019Accordo di Parigi (in merito, si v. Cardelli, Se gli Stati riconoscono di sbagliare sul clima<\/em><\/a>).<\/p>\n

Nella Decision<\/em>, la certificazione \u00e8 dichiarata negativa, sia sul piano formale che su quello sostanziale:<\/p>\n

– sul piano formale, perch\u00e9 gli Stati prendono atto di non essere ancora sulla buona strada per raggiungere l\u2019obiettivo di temperatura dell\u2019Accordo di Parigi (\u00abnot yet collectively on track towards achieving the purpose of the Paris<\/em>\u00bb);<\/p>\n

– sul piano sostanziale, dato che la riscontrata inadeguatezza \u00e8 connessa alla \u201cpreoccupazione\u201d in merito non solo all\u2019esaurimento del c.d. \u201cCarbon Budget<\/em>\u201d residuo (ovvero i gas serra antropogenici ancora emettibili per rispettare gli obiettivi di Parigi: cfr. Cardelli, \u00abBilancio di carbonio\u00bb e diritti costituzionali<\/em><\/a>; e Trivi, Il salvavita del \u201cbilancio di carbonio\u201d e il caso \u201cGiudizio Universale<\/em><\/a>\u201d), ma anche all\u2019incidenza negativa della quantit\u00e0 gi\u00e0 emessa sulla probabilit\u00e0, almeno al 50%, di limitare il riscaldamento globale a 1,5\u00b0C (\u00abconcern <\/em>that the carbon budget consistent with achieving the Paris Agreement temperature goal is now small and being rapidly depleted and acknowledges that historical cumulative net carbon dioxide emissions already account for about four fifths of the total carbon budget for a 50 per cent probability of limiting global warming to 1.5 \u00b0C<\/em>\u00bb).<\/p>\n

Sempre per la prima volta, sono concordati parametri di probabilit\u00e0 (\u00ab50 per cent probability<\/em>\u00bb) nella valutazione delle azioni statali dentro il \u201cCarbon Budget<\/em>\u201d residuo \u00abin line with 1.5\u00b0C pathways<\/em>\u00bb.<\/p>\n

Come si vede, il 2050 non c\u2019entra nulla.\u00a0La cornice dei vincoli valutativi dell\u2019azione (non a caso intitolata \u201cContext and cross-cutting considerations<\/em>\u201d nei termini dell\u2019art. 31 n.1 della cit. Convenzione di Vienna) \u00e8 data da altro:<\/p>\n

– dall\u2019opzione preferenziale per l\u2019obiettivo del contenimento dell\u2019aumento della temperatura media globale a non oltre 1,5\u00b0C (invero gi\u00e0 affermato dal Glasgow Climate Pact<\/em><\/a> del 2021);<\/p>\n

– dall\u2019urgenza di agire nel decennio critico;<\/p>\n

– dal rispetto del \u201cCarbon Budget<\/em>\u201d residuo;<\/p>\n

– dall\u2019assunzione del parametro della probabilit\u00e0 del 50% nella valutazione delle azioni.<\/p>\n

Dentro questa cornice si colloca il \u00abtransitioning away from <\/em>fossil fuels in energy <\/em>systems<\/em>\u00bb.\u00a0Qualsiasi ipotesi differente contrasterebbe con la lettera della Decision -\/CMA.5 <\/em>e, di riflesso, con i canoni della Convenzione di Vienna sugli accordi di \u00abattuazione delle disposizioni<\/em>\u00bb di Parigi.<\/p>\n

Non sarebbe in buona fede.\u00a0Ma non sarebbe neppure \u00abragionevole<\/em>\u00bb ai sensi dell\u2019art. 32 sempre della Convenzione di Vienna, dato che implicherebbe, di fatto, la volont\u00e0 di produrre impatti peggiori nel superamento del \u201cCarbon Budget<\/em>\u201d residuo, consumando cos\u00ec un atto doloso sul neminem laedere<\/em> nella conclamata situazione di pericolo della \u00abclimate crisis<\/em>\u00bb e nonostante il dichiarato (nella medesima Decision<\/em>) sforzo di evitare, minimizzare e affrontare le perdite e i danni associati agli impatti dei cambiamenti climatici (\u00abto avert, minimize and address loss and damage associated with climate change impacts<\/em>\u00bb).<\/p>\n

Sarebbe, infine, anche antiscientifica. Difatti, \u00abin keeping with the science<\/em>\u00bb, \u00e8 noto che la salute umana passa dall\u2019abbandono dei combustibili fossili: prima si abbandonano, meglio \u00e8 per tutti e per tutto, con benefici e co-benefici comunque sempre superiori ai costi (cfr. l\u2019annuale The\u00a0Lancet\u00a0Countdown on health and climate change<\/em><\/a>).<\/p>\n

Da questo punto di vista, la COP28 sembra aver implicitamente accolto il c.d. \u201cschema di Williams\u201d (cfr. Williams, Tackling Climate Change: what is the Impact on Air Pollution<\/em>?<\/em><\/a>), secondo cui la soluzione migliore per la protezione di tutti gli esseri umani, sia nella loro dimensione esistenziale (minima) di sopravvivenza che in quella qualitativa (espansiva) di accesso alle condizioni di benessere, nella proiezione intertemporale dei beni vitali a sostegno di entrambi (aria pulita, cibo, salute, abitabilit\u00e0, servizi ecosistemici accessibili a tutti ecc.) consista nella definitiva eliminazione dei combustibili fossili, in ragione del \u201cdoppio effetto\u201d di non sforare il \u201cCarbon Budget<\/em>\u201d per il controllo dell\u2019aumento della temperatura e di ridurre al minimo l\u2019inquinamento da polveri sottili.<\/p>\n

Insomma, \u00abtransitioning away from <\/em>fossil fuels in energy <\/em>systems<\/em>\u00bb opera anche pro rights<\/em> (pro vita<\/em>): il che \u00e8 del tutto coerente, ancora una volta, con la cit. Convenzione di Vienna, l\u00ec dove, all\u2019art. 31 n. 3 lett. c<\/em>, essa abilita a prendere in considerazione \u00abogni norma pertinente di diritto internazionale<\/em>\u00bb, incluse evidentemente pure quelle sui diritti umani.<\/p>\n

Ecco perch\u00e9 le novit\u00e0 della COP28 sono importanti: rafforzano l\u2019apertura del diritto climatico alla tutela effettiva dei diritti umani rispetto alla soglia di pericolo preferita (\u00abin line with 1.5\u00b0C pathways<\/em>\u00bb).<\/p>\n

Qui si inserisce il secondo fronte di lettura della Decision<\/em> di COP28, relativo alla sua collocazione, insieme a UNFCCC e Accordo di Parigi, nel sistema delle fonti dei singoli ordinamenti giuridici.<\/p>\n

Il tema pu\u00f2 essere riassunto dai seguenti ultimi interrogativi: si potr\u00e0 continuare a interpretare e applicare le fonti del diritto climatico ignorando tutte le descritte implicazioni del \u00abtransitioning away from <\/em>fossil fuels in energy <\/em>systems<\/em>\u00bb deciso a Dubai? Lo si potr\u00e0 fare senza intravedere connessioni con le Costituzioni dei singoli paesi?<\/p>\n

Sembra proprio di no, almeno per l\u2019Unione Europea e per l\u2019Italia, entrambe \u2013 com\u2019\u00e8 noto \u2013 aperte al diritto internazionale, generale e pattizio, e alla tutela dei diritti fondamentali.<\/p>\n

Valgano, per sintesi, almeno tre spunti di analisi:<\/p>\n

– l\u2019applicazione del \u00abprincipio della correzione, in via prioritaria alla fonte, dei danni causati all\u2019ambiente<\/em>\u00bb, contemplato dall\u2019art. 191 n. 2 TFUE e dalla Corte di giustizia interpretato nel senso di imporre interventi risolutivi sulle fonti originarie di produzione della catena causale dei danni (cfr. causa C-653\/13), appare destinato a coniugarsi con il \u00abtransitioning away from<\/em>\u00bb per evitare ulteriori danni sul sistema climatico e, di conseguenza, sulla salute umana;<\/p>\n

– l\u2019altro principio europeo DNSH <\/em>(Do No Significant Harm<\/em>), inserito dal Regolamento UE n. 2020\/852 proprio per non compromettere la mitigazione climatica, non potr\u00e0 non valutare il contenuto \u201csignificativo\u201d del danno a questo obiettivo climatico, alla luce del parametro quantitativo del 50% di probabilit\u00e0 sul rispetto del \u201cCarbon Budget<\/em>\u201d residuo;<\/p>\n

– infine, il concetto italiano di \u00abpreminente rilievo del principio della massima diffusione delle energie rinnovabili<\/em>\u00bb, consolidato dalla giurisprudenza di legittimit\u00e0 (cfr. Cons. Stato Sez.\u00a0IV nn. 8235\/ 2023 e 8258\/2023) e costituzionale (cfr. Corte cost. sentt. nn. 121\/2022 e 216\/2022), non potr\u00e0 non conoscere ulteriore enfasi applicativa nella prospettiva di contribuire anche alla tutela dei diritti, altrimenti minacciati dalla persistenza della combustione fossile.<\/p>\n

Il diritto climatico sta sempre pi\u00f9 maturando come diritto di contenuto costituzionale. \u00c8 un bene non solo per i diritti, ma per il Pianeta.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

di Michele Carducci \u00a0Qualche giorno fa si \u00e8 chiusa la COP28, la Conferenza delle Parti sul clima, prevista come riunione annuale degli Stati che aderiscono alla Convenzione Quadro delle Nazioni Unite sul cambiamento climatico (UNFCCC) e riconvertita, dall\u2019art. 4 dell\u2019Accordo di Parigi del 2015, in \u00abdecisione pertinente\u00bb alla definizione degli obblighi indicati dall\u2019accordo stesso (c.d. … Leggi tutto<\/a><\/p>\n

<\/div>
Condividi!<\/div>
<\/path><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/div>","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":false,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"enabled":false},"version":2}},"categories":[5],"tags":[242,1441,240,1693],"class_list":["post-8948","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-lavori-in-corso","tag-accordo-di-parigi","tag-catastrofe-climatica","tag-clima","tag-cop28"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p84sDq-2kk","jetpack_likes_enabled":true,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8948","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8948"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8948\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8948"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8948"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8948"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}