{"id":8953,"date":"2023-12-21T10:26:15","date_gmt":"2023-12-21T09:26:15","guid":{"rendered":"http:\/\/www.lacostituzione.info\/?p=8953"},"modified":"2023-12-26T17:15:47","modified_gmt":"2023-12-26T16:15:47","slug":"quel-non-detto-detto-dallex-giudice-zanon","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/2023\/12\/21\/quel-non-detto-detto-dallex-giudice-zanon\/","title":{"rendered":"Quel \u201cnon detto\u201d detto dall\u2019ex giudice Zanon"},"content":{"rendered":"\n


\"\"<\/a><\/strong><\/p>\n

di\u00a0Salvatore Curreri<\/strong><\/p>\n

A nessuno \u2013 e non solo in dottrina – era sfuggito l\u2019inopinato passo indietro fatto dalla Corte costituzionale con la sentenza n. 157\/2023<\/a> sul c.d. caso Ferri circa la tutela della libert\u00e0 di mandato del parlamentare. Con tale sentenza \u2013 ricordiamo – la Corte ha accolto il conflitto di attribuzioni sollevato dalla sezione disciplinare del CSM contro la Camera dei deputati per aver questa negato l\u2019uso contro l\u2019allora deputato (ed ex magistrato) Cosimo Ferri delle intercettazioni eseguite tramite trojan <\/em>introdotto nel cellulare di Palamara nel corso del famoso incontro all\u2019Hotel Champagne di Roma in cui si discusse della nomina del nuovo Procuratore della Repubblica di Roma.<\/p>\n

Tale sentenza, infatti, smentisce la precedente giurisprudenza costituzionale in tema di intercettazioni dei parlamentari. Fino ad allora, infatti, era pacifico che, secondo l\u2019art. 68 Cost., senza preventiva autorizzazione della Camera d\u2019appartenenza nessun parlamentare potesse essere intercettato. A tal fine ci\u00f2 che rilevava era la volont\u00e0 d\u2019intercettare il parlamentare, indipendentemente dal titolare dell\u2019utenza intercettata o del luogo frequentato. Quindi, ad esempio, occorreva l\u2019autorizzazione preventiva per intercettare un collaboratore con cui il parlamentare parla abitualmente, mentre l\u2019autorizzazione poteva essere richiesta successivamente se si voleva utilizzare contro il parlamentare il contenuto di una intercettazione occasionale, cio\u00e8 acquisita intercettando altri soggetti con cui era imprevisto e imprevedibile il parlamentare avrebbe conversato.<\/p>\n

Rispetto a tale consolidata giurisprudenza la sentenza in questione sorprendentemente \u00e8 pervenuta a conclusioni diverse. Di qui tre considerazioni: 1) l\u2019evidente dissenso tra i giudici costituzionali sulla decisione presa, testimoniato dal fatto che il giudice relatore (l\u2019attuale vice presidente Modugno) aveva rinunciato ad estendere la sentenza, poi redatta dal giudice Petitti; 2) la completa emarginazione del Parlamento, d\u2019ora in poi privato della possibilit\u00e0, in sede di autorizzazione all\u2019uso delle intercettazioni effettuate, di contestare al giudice la natura non casuale ma mirata della intercettazione, dato che nel caso specifico si sapeva che Ferri avrebbe partecipato all\u2019incontro, e quindi il conseguente obbligo di autorizzazione preventiva anzich\u00e9 successiva; 3) la possibile, anzi probabile futura elusione della prerogativa costituzionale sancita dall\u2019art. 68 Cost., visto che da ora in poi il parlamentare potr\u00e0 essere intercettato, senza bisogno che il giudice chieda l\u2019autorizzazione preventiva della camera d\u2019appartenenza, fin quando non decida d\u2019iscriverlo nel registro degli indagati.<\/p>\n

Le conclusioni della Corte si traducono, dunque, in una sensibile restrizione delle prerogative parlamentari perch\u00e9 presumibilmente l\u2019ambito delle intercettazioni che il giudice autocertificher\u00e0 come occasionali si andr\u00e0 ad ampliare, includendovi non solo quelle in cui il parlamentare sar\u00e0 ritenuto interlocutore imprevisto ed imprevedibile, ma anche quelle in cui la sua presenza pu\u00f2 ritenersi prevedibile, fintantoch\u00e9 egli non decida di farlo diventare bersaglio diretto dell\u2019indagine. Da qui il timore che tale sentenza possa contribuire ad alterare il gi\u00e0 precario equilibrio nei rapporti tra politica e magistratura.<\/p>\n

Le rivelazioni dell\u2019ex giudice Zanon \u2013 il quale, com\u2019\u00e8 noto, nutre sul tema della tutela della libert\u00e0 di mandato del parlamentare una spiccata sensibilit\u00e0, avendogli dedicato nei suoi studi giovanili una fondamentale monografia \u2013 e che fanno seguito ad altre sue considerazioni critiche su alcune sentenze della Corte (v. l\u2019intervista rilasciata a Libero <\/em>il 13 novembre sul rinnovo dei permessi di soggiorno e sul caso Regeni) \u2013 non solo confermano le unanimi osservazioni espresse circa l\u2019elevata opinabilit\u00e0 delle conclusioni cui la Corte \u00e8 pervenuta ma anche, e soprattutto, gettano una luce sinistra sulle motivazioni addotte. Ci\u00f2, tanto pi\u00f9 se le si paragona con la quasi coeva sentenza sul \u201ccaso Renzi\u201d (170\/2023<\/a>), sotto il profilo costituzionale diversamente orientata (non a caso redatta dal giudice Modugno protagonista del rifiuto di stendere la motivazione nel “caso Ferri”), in cui la Corte costituzionale ha fatto, per cos\u00ec dire, un passo in avanti, includendo nella nozione di corrispondenza per il cui sequestro occorre l\u2019autorizzazione parlamentare ex art. 68.3 Cost. anche le mail e la messaggistica istantanea di <\/em>e con <\/em>un senatore.<\/p>\n

Nessuno, per\u00f2, tra i critici della sentenza sul caso Ferri – non foss\u2019altro per il doveroso rispetto verso la Corte costituzionale – era andato al di l\u00e0 dal rilevare il dissenso all\u2019interno della Corte \u2013 testimoniato come detto dalla infrequente diversit\u00e0 tra giudice relatore e giudice estensore. Invece, a prestar fede a quanto dichiarato dal giudice Zanon nel corso di un incontro di presentazione del bel libro (La gogna<\/em>) che Alessandro Barbano ha dedicato alla vicenda, dietro la decisione della Corte costituzionale di dare ragione al Csm (e alla Cassazione che aveva radiato Palamara dalla magistratura) e torto alla Camera dei deputati ci sarebbe il \u201cnon detto\u201d per cui se si fossero dichiarate illegittime le intercettazioni, le prove acquisite sarebbero state di conseguenza dichiarate nulle e con esse le decisioni \u2013 che su di esse si fondavano \u2013 di radiare Palamara (Cassazione) e di avviare procedimenti disciplinari contro i magistrati ed ex magistrati che avevano partecipato all\u2019incontro all\u2019Hotel Champagne (Csm). Un argomento \u2013 a quanto pare speso da alcuni giudici in camera di consiglio \u2013 talmente inaccettabile da far \u201cinviperire\u201d alcuni giudici, tra cui l\u2019ex giudice Zanon \u2013 e, pi\u00f9 modestamente, noi con lui – perch\u00e9 testimonierebbe una clamorosa e inaccettabile inversione del percorso argomentativo che ogni giudice, tanto pi\u00f9 costituzionale, deve seguire in cui ogni decisione \u00e8 la conseguenza della ricostruzione in punto di fatto e di diritto del caso e non viceversa il suo presupposto: \u00e8 la motivazione che deve fondare il giudizio e non il (pre)giudizio che deve trovare le sue motivazioni.<\/p>\n

La gravit\u00e0 di quanto denunciato va dunque ben al di l\u00e0 della fisiologica dialettica cui fa riferimento il comunicato della Corte costituzionale emesso ieri e che, oseremmo dire, deve caratterizzare ogni decisione della Corte. Ogni sentenza, infatti, deve essere frutto del confronto tra le diverse opinioni dei giudici per cui, come rilevato dallo stesso ex giudice Zanon nell\u2019intervista sopra citata, pu\u00f2 anche auspicabilmente accadere che in camera di consiglio un giudice cambi idea o la faccia cambiare ai suoi colleghi. In questo contesto pu\u00f2 anche accadere – e non \u00e8 certo motivo di scandalo perch\u00e9 unica forma, per quanto indiretta, di manifestazione all\u2019esterno di dissenting opinion<\/em> – che il giudice originariamente designato come relatore chieda di essere sostituito nella redazione della motivazione (a quanto pare negli ultimi cinque anni \u00e8 accaduto quattordici volte). Qui il punto \u00e8 un altro: che la gi\u00e0 rilevata scarsa persuasivit\u00e0 delle motivazioni addotte dalla Corte sul \u201ccaso Ferri\u201d trovano oggi un inquietante motivo di preoccupante conferma.<\/p>\n

Del resto, la stessa composizione della Corte costituzionale, peraltro imitata da altri Paesi, risponde all\u2019esigenza che nessuna delle tre componenti \u2013 la magistratura che nomina cinque giudici, la politica che tramite il Parlamento in seduta comune ne elegge altrettanti, il Presidente della Repubblica quale organo neutrale che ne designa altri cinque \u2013 possa prevalere sulle altre. Qui, invece, pare che la maggioranza della Corte costituzionale non sia stata insensibile agli effetti della sua decisione sull\u2019azione della magistratura \u2013 pur non avendone ricevuto \u201cpressioni\u201d, come lo stesso ex giudice Zanon si \u00e8 affrettato a precisare (Unit\u00e0, 17 dicembre, p. 2) \u2013 fino al punto da smentire (\u201crovesciare\u201d) la propria precedente giurisprudenza in tema d\u2019immunit\u00e0 parlamentare, sulla base di argomenti \u201cnon detti\u201d ma che a quanto pare non ci si \u00e8 peritati a spendere in camera di consiglio.<\/p>\n

Ora, se \u00e8 certamente criticabile in termini di metodo il fatto che il giudice Zanon abbia violato il segreto della camera di consiglio (finch\u00e9 questa regola esiste va scrupolosamente osservata: non si introduce la dissenting opinion<\/em> in forma anomala ex post<\/em>) se ne dovrebbe ricavare una conseguenza importante per il Parlamento, chiamato a eleggere nel 2024 ben quattro giudici costituzionali: oltre ai requisiti costituzionali richiesti (l\u2019essere magistrati, professori di diritto o avvocati), i parlamentari valutino bene anche l\u2019effettiva indipendenza dal potere giudiziario, ossia l\u2019assenza di eccessivi timori reverenziali verso il medesimo, e non solo rispetto ai partiti politici.<\/p>\n

Da una forzatura metodologica, dunque, \u00e8 bene trarre materia non per polemiche retrospettive ma per un monito positivo in prospettiva.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

di\u00a0Salvatore Curreri A nessuno \u2013 e non solo in dottrina – era sfuggito l\u2019inopinato passo indietro fatto dalla Corte costituzionale con la sentenza n. 157\/2023 sul c.d. caso Ferri circa la tutela della libert\u00e0 di mandato del parlamentare.<\/p>\n

<\/div>
Condividi!<\/div>
<\/path><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/div>","protected":false},"author":13,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":false,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"enabled":false},"version":2}},"categories":[12],"tags":[149,1157,812,582],"class_list":["post-8953","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-editoriale","tag-corte-costituzionale","tag-csm","tag-immunita-parlamentare","tag-intercettazioni"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p84sDq-2kp","jetpack_likes_enabled":true,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8953","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/13"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8953"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8953\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8953"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8953"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8953"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}