{"id":8976,"date":"2024-01-03T16:33:20","date_gmt":"2024-01-03T15:33:20","guid":{"rendered":"http:\/\/www.lacostituzione.info\/?p=8976"},"modified":"2024-01-03T16:35:57","modified_gmt":"2024-01-03T15:35:57","slug":"la-approvazione-della-legge-di-bilancio-2024-tra-novita-apparenti-e-reali","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/2024\/01\/03\/la-approvazione-della-legge-di-bilancio-2024-tra-novita-apparenti-e-reali\/","title":{"rendered":"La approvazione della legge di bilancio 2024, tra novit\u00e0 apparenti e reali"},"content":{"rendered":"\n

\"\"<\/a>di Gianluca De Filio<\/strong><\/p>\n

L\u2019esame parlamentare del disegno di legge di bilancio per l\u2019anno 2024 e per il triennio 2024-2026 ha proposto una rilevante innovazione, mai verificatasi negli anni precedenti, l\u2019assenza di proposte emendative presentate dai parlamentari appartenenti ai gruppi di maggioranza nel corso dell\u2019esame in prima lettura svolto al Senato.<\/p>\n

Novit\u00e0 che merita di essere attentamente approfondita in tutti i suoi aspetti al fine di valutare gli effetti prodotti e le eventuali conseguenze future.<\/p>\n

La vicenda pone in rilievo due dati emersi nel dibattito politico: uno di natura istituzionale, l\u2019eventuale compressione delle prerogative parlamentari; l\u2019altro di natura procedimentale, un iter pi\u00f9 snello e veloce. A questi due temi, ne aggiungerei un terzo di natura qualitativa, che riguarda la natura delle norme approvate e il loro rispetto di quanto previsto dall\u2019articolo 1, comma, 1-quinquies, della legge di contabilit\u00e0 e finanza pubblica (l. 196\/2019), che vieta la presenza nella prima sezione del disegno di legge di bilancio, tra l\u2019altro, di norme di natura localistica o microsettoriale.<\/p>\n

Per quanto riguarda il primo tema, fin dall\u2019annuncio effettuato in sede di conferenza stampa di presentazione della legge di bilancio approvata in Consiglio dei Ministri il 16 di ottobre, da parte della Presidente del consiglio e del Ministro dell\u2019economia e delle finanze, in merito all\u2019assenza di proposte emendative della maggioranza, da parte di esponenti dell\u2019opposizione e di alcuni organi di stampa \u00e8 stata avanzata la tesi di una lesione delle prerogative del Parlamento, aggiuntiva alla prassi che si \u00e8 andata consolidando dal 2019 che vede la legge di bilancio approvata in sole due letture parlamentari, con la seconda di queste che si limita a ratificare quanto approvato nella prima.<\/p>\n

Tale tesi, seppure legittima nell\u2019ambito del dibattito politico e mediatico, non poggia, per\u00f2, su alcun fondamento di natura oggettiva.<\/p>\n

I senatori dei gruppi di opposizione hanno liberamente presentato tutte le proposte emendative che hanno ritenuto necessarie. Il disegno di legge di bilancio si \u00e8 dunque dovuto confrontare con proposte di modica che, come previsto dai regolamenti, sono state illustrate, discusse e, successivamente poste ai voti. In tal senso il Parlamento ha pienamente svolto il proprio lavoro, garantendo alle minoranze di mostrare al Paese le proposte economiche alternative alla manovra economica predisposta dal governo.<\/p>\n

Per quanto riguarda i senatori e gruppi di maggioranza chi ha sostenuto la tesi di una compressione delle prerogative parlamentari ha dialetticamente delineato uno scenario in cui il Governo, inteso come istituzione, si impone sulla maggioranza parlamentare \u201cvietandole\u201d di presentare emendamenti.<\/p>\n

Tale tesi, come detto in precedenza, non \u00e8 suffragata da dati oggettivi. Il Governo non ha fatto ricorso a strumenti che, seppure previsti dai regolamenti parlamentari, di fatto coartano le prerogative dei singoli parlamentari, come ad esempio si pu\u00f2 verificare quando il Governo decide di porre la fiducia sul disegno di legge di conversione di un decreto legge, impedendo la discussione e il voto di tutti gli emendamenti presentati, anche dalla sua stessa maggioranza.<\/p>\n

Nel caso di specie l\u2019astinenza da parte della maggioranza dal deposito di proposte di modifica \u00e8 maturata in sede politica. In un governo in cui le posizioni apicali di Presidente del consiglio e di vice presidenti del consiglio sono ricoperte da coloro che, anche da un punto di vista formale, ricoprono il ruolo di leaders politici dei tre partiti che formano la maggioranza di governo (Giorgia Meloni Presidente nazionale di Fratelli d\u2019Italia, Matteo Salvini Segretario federale della Lega, Antonio Tajani segretario nazionale di Forza Italia), non \u00e8 infondato che\u00a0 si verifichi l\u2019ipotesi in cui le istanze politiche dei partiti di governo vengano recepite integralmente, o comunque in maniera ritenuta sufficiente, a monte della redazione della manovra economica, rendendo superflua la necessit\u00e0 di apportare modifiche nel corso dell\u2019esame parlamentare.<\/p>\n

Se si analizza il contenuto delle proposte emendative solitamente depositate in sede parlamentare dagli esponenti dei gruppi di maggioranza e di quelle che vengono approvate emerge abbastanza chiaramente che nel corso dell\u2019iter parlamentare non vengono mai recepite proposte di portata tale da stravolgere, o quanto meno modificare in maniera sensibile, i pilastri su cui poggia la legge di bilancio. Nei casi in cui vengano approvate modifiche di rilievo politico, tale risultato \u00e8 dovuto esclusivamente lavoro politico svolto da uno o pi\u00f9 gruppi parlamentari di maggioranza.<\/p>\n

Nell\u2019ipotesi in cui, come avvenuto nel caso di specie, i gruppi parlamentari di maggioranza si dichiarino soddisfatti del testo di legge depositato in Parlamento, astenendosi dal proporre modifiche, non si pu\u00f2 sostenere la tesi dello svilimento della funzione parlamentare, a meno di non voler far coincidere tale funzione con uno degli aspetti che da sempre \u00e8 uno dei pi\u00f9 criticati in sede pubblicistica con il ricorso alla ormai consolidata definizione di \u201cassalto alla diligenza\u201d che connota, in senso negativo, il gran numero di proposte emendative di breve momento abitualmente presentate dai singoli parlamentari, di maggioranza e opposizione.<\/p>\n

Passando ad analizzare i risultati concreti che l\u2019assenza di emendamenti da parte dei senatori della maggioranza ha prodotto ai fini dell\u2019esame della legge di bilancio, si deve registrare che l\u2019obiettivo di un iter pi\u00f9 agile e, soprattutto pi\u00f9 veloce, non \u00e8 stato conseguito.<\/p>\n

Non solo non si \u00e8 realizzata la previsione di un\u2019approvazione definitiva in seconda lettura entro Natale, ma l\u2019approvazione in prima lettura si \u00e8 conclusa il 23 dicembre, con la stessa tempistica verificatasi nel 2022, quando la Camera concluse l\u2019esame in prima lettura all\u2019alba del 24 dicembre, e nel 2021.<\/p>\n

Per quanto riguarda l\u2019iter in commissione in sede referente, questo \u00e8 durato pi\u00f9 di un mese, dal 14 novembre al 18 dicembre, con lo svolgimento di ventisei sedute.<\/p>\n

Dati alquanto eloquenti che non solo testimoniano che la mancata presentazione di proposte emendative da parte della maggioranza non ha contribuito a rendere pi\u00f9 spediti i lavori in commissione, ma che ripropongono un elemento di critica farraginosit\u00e0 verificatosi anche negli anni precedenti, consistente nel tempo trascorso tra il deposito degli emendamenti e la prima seduta nella quale si procede allo svolgimento delle votazioni, con i primi depositati nella seduta del 21 novembre e le seconde avviate solo dal 14 dicembre.<\/p>\n

Una stasi, in questo caso di ventitr\u00e8 giorni, che contribuisce non poco ad appesantire i tempi di approvazione della legge di bilancio.<\/p>\n

Questa fase di decantazione, nelle occasioni precedenti si rendeva necessaria da un punto di vista politico per trovare \u201cla quadra\u201d all\u2019interno della maggioranza sugli emendamenti da approvare e sugli emendamenti che Governo e relatori avrebbero dovuto aggiungere in corsa, e da un punto di vista tecnico per consentire alla Ragioneria generale dello stato di validare gli oneri e le relative coperture degli emendamenti, anche di opposizione, destinati all\u2019approvazione.<\/p>\n

Nell\u2019esame svolto quest\u2019anno la dinamica \u00e8 stata essenzialmente la stessa e l\u2019attesa di ventitre giorni \u00e8 servita per consentire il deposito dei cinque emedamenti del governo e dei diciannove dei Relatori che hanno fatto da veicolo alle richieste di maggioranza.<\/p>\n

Dunque seppure in un formato diverso, che potremmo definire macro, emendamenti da parte della maggioranza alla legge di bilancio per il 2024 vi sono stati, come del resto era inevitabile che avvenisse, e tale presenza ci consente di analizzare l\u2019ultimo dei tre temi che questo scritto si \u00e8 posto di approfondire e cio\u00e8 la natura e la qualit\u00e0 delle norme approvate.<\/p>\n

L\u2019assenza di emendamenti parlamentari depositati ab origine da parte della maggioranza e la necessit\u00e0 di raccogliere alcune istanze di questa all\u2019interno di vettori di sintesi, offrivano una grande opportunit\u00e0 quella di limitare il numero di disposizioni microsettoriali o localistiche approvate.<\/p>\n

Tale occasione nasceva dal doppio filtro al quale le richieste sarebbero state sottoposte. Il primo di natura quantitativa, perch\u00e9 dovendo dar vita ad emendamenti di sintesi con \u201cslot\u201d limitati per ciascun gruppo, la prima scrematura sarebbe stata effettuata, alla fonte, dagli stessi gruppi parlamentari.<\/p>\n

Vi \u00e8, infatti, una grande differenza sostanziale tra la gestione di un emendamento di un singolo parlamentare che \u00e8 gi\u00e0 sul tavolo di quelli depositati e la medesima richiesta che lo stesso deve formulare al proprio gruppo per farla inserire all\u2019interno di un emendamento dei relatori. Nel primo caso \u00e8 il parlamentare che pu\u00f2 avere, anche grazie alle contingenze numeriche, il coltello dalla parte del manico, nel secondo caso \u00e8 decisamente il gruppo parlamentare.<\/p>\n

Il secondo aspetto di natura qualitativa riguarda il fatto che la paternit\u00e0 formale delle disposizioni inserite negli emendamenti depositati dalla maggioranza \u00e8 stata assunta da figure quali i Relatori e il Governo e tale elemento avrebbe potuto restringere ancora di pi\u00f9 il margine di ingresso per le cos\u00ec dette micronorme.<\/p>\n

Se l\u2019assenza di emendamenti di iniziativa parlamentare da parte della maggioranza, avesse eliminato la presenza di disposizioni microsettoriali, anche rinviando queste ad altro provvedimento ad hoc, dal punto di vista qualitativo si sarebbe potuto parlare di successo.<\/p>\n

La lettura del testo approvato in prima lettura al Senato ci dice che cos\u00ec non \u00e8 stato. Anzi sotto questo profilo si debbono registrare ulteriori elementi di criticit\u00e0 rispetto al passato.<\/p>\n

Come noto le norme localistiche e di natura microsettoriale, seppure in numero leggermente limitato rispetto al passato sono comunque state inserite all\u2019interno della legge di bilancio, ma con una differenza di non poco conto. Nelle precedenti leggi di bilancio queste norme intruse avevano una paternit\u00e0 politica ben definita (nel bene o nel male) ricavabile dalle firme in calce alla proposta emendativa approvata, che comunque rimaneva agli atti per chi era in grado e aveva voglia di cercarla. Nel caso di specie non \u00e8 cos\u00ec, perch\u00e9 chi legge dall\u2019esterno, anche se addetto ai lavori, non ha modo di risalire a chi abbia voluto inserire una determinata disposizione nell\u2019emendamento dei relatori o del governo, a meno che non abbia accesso a notizie che riguardano accordi di natura politica.<\/p>\n

In tal senso \u00e8 opportuno segnalare l\u2019impossibilit\u00e0 materiale di lettura, o pi\u00f9 precisamente delle effettive finalit\u00e0, dell\u2019emendamento dei relatori 91.Tab.2.500.5.<\/p>\n

In questo emendamento, fatta eccezione per due disposizioni letterali riguardanti la Corte dei Conti e Radio Radicale, vi sono numerosi spostamenti di risorse tra missioni e programmi di bilancio che, come detto, rendono impossibile avere contezza se si tratti di operazioni contabili per dare copertura ad altre norme di spesa approvate con altri emendamenti o se si tratti di stanziamenti mirati, ancorch\u00e9 in forma tabellare. Stesso esito avrebbe avuto l\u2019emendamento 100.Tab.11.500.5 dei Relatori, se il Senatore Borghese nella seduta della commissione bilancio del 18 dicembre non avesse rispolverato la pratica della finalizzazione a voce.<\/p>\n

Alle norme di natura microsettoriale inserite nell\u2019articolato nel corso dell\u2019esame in commissione bilancio si \u00e8 aggiunta\u00a0 una novit\u00e0 rappresentata da due ordini del giorno dei Relatori (rispettivamente gli ordini del giorno 926\/110\/5 e 926\/111\/5).<\/p>\n

Questi ordini del giorno, facendo riferimento a due fondi, rispettivamente di spesa corrente e conto capitale, inseriti in articolato con finalit\u00e0 di riparto estremamente generiche (art 1, commi 551 e 552), individuano un lungo e dettagliatissimo elenco di misure per le quali si richiede l\u2019accesso al finanziamento.<\/p>\n

Il ricorso a questo strumento, al netto di ogni valutazione di merito, \u00e8 di grande interesse procedurale che meriterebbe un approfondimento specifico. Non essendo possibile in questa sede mi limito a segnalarlo perch\u00e9 l\u2019assenza di emendamenti parlamentari di maggioranza sembra aver imposto il ricorso, in aggiunta ai microfinanziamenti certi per legge, a microfinanziamenti promessi politicamente.<\/p>\n

Volendo redigere un bilancio di questa prima legge di bilancio senza emendamenti da parte della maggioranza, si pu\u00f2 affermare che l\u2019unica novit\u00e0 rispetto al passato \u00e8 il numero pi\u00f9 limitato di commi dell\u2019articolo unico della prima sezione, che si ferma a 561, a fronte di una media oscillante solitamente intorno ai novecento. Per il resto, come ho avuto modo di illustrare, non si registrano novit\u00e0 n\u00e9 per quanto attiene i tempi di esame, n\u00e9 per la qualit\u00e0 normativa delle disposizioni introdotte nel corso dell\u2019iter parlamentare.<\/p>\n

Rispetto a quest\u2019ultimo profilo ritengo che non sia stata utilizzata un\u2019opportunit\u00e0 che avrebbe fornito la motivazione per un eventuale consolidamento del precedente.\u00a0\u00a0<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

di Gianluca De Filio L\u2019esame parlamentare del disegno di legge di bilancio per l\u2019anno 2024 e per il triennio 2024-2026 ha proposto una rilevante innovazione, mai verificatasi negli anni precedenti, l\u2019assenza di proposte emendative presentate dai parlamentari appartenenti ai gruppi di maggioranza nel corso dell\u2019esame in prima lettura svolto al Senato.<\/p>\n

<\/div>
Condividi!<\/div>
<\/path><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/div>","protected":false},"author":20,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":false,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"enabled":false},"version":2}},"categories":[4],"tags":[1220,862,178],"class_list":["post-8976","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-attualita","tag-bilancio-dello-stato","tag-emendamenti","tag-legge-di-bilancio"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p84sDq-2kM","jetpack_likes_enabled":true,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8976","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/20"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8976"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8976\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8976"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8976"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8976"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}