{"id":8996,"date":"2024-01-06T16:05:23","date_gmt":"2024-01-06T15:05:23","guid":{"rendered":"http:\/\/www.lacostituzione.info\/?p=8996"},"modified":"2024-01-06T16:06:31","modified_gmt":"2024-01-06T15:06:31","slug":"i-giudici-della-corte-costituzionale-non-sono-piu-signori","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/2024\/01\/06\/i-giudici-della-corte-costituzionale-non-sono-piu-signori\/","title":{"rendered":"I giudici della Corte non son pi\u00f9 “signori”"},"content":{"rendered":"\n

\"\"<\/a>di Eleonora Santoro <\/strong><\/p>\n

\u00a0<\/em>A ridosso delle festivit\u00e0 natalizie \u00e8 passata in sordina una modificazione \u2013 all\u2019apparenza meramente formale, ma dall\u2019alto valore simbolico \u2013 nella dicitura dell\u2019intestazione delle pronunce della Corte costituzionale.<\/p>\n

Sin dal 1956, infatti, nell\u2019intestazione, dopo la previsione \u00abin nome del popolo italiano\u00bb, per indicare la composizione dell\u2019autorit\u00e0 giudicante, ossia della Corte costituzionale, veniva scritta la frase \u00abcomposta dai signori<\/em> Giudici\u00bb (corsivo aggiunto), seguita dall\u2019elenco dei giudici costituzionali componenti il collegio. Se l\u2019appellativo non creava alcun problema in passato, con collegi composti per la loro totalit\u00e0 da giudici uomini, non poteva dirsi lo stesso a partire dal 1996, anno nel quale entrava a far parte della Corte costituzionale italiana la prima donna, l\u2019avvocata Fernanda Contri, nominata il 4 novembre 1996 dall\u2019allora Presidente della Repubblica Oscar Luigi Scalfaro.<\/p>\n

Ovviamente, negli anni Novanta il problema della declinazione al maschile del suddetto appellativo non destava alcuna preoccupazione, a maggior ragione se si considera che la presenza di una giudice costituzionale era una novit\u00e0 assoluta. Del resto, anche ora, con tutta evidenza non possiamo di certo affermare che la parit\u00e0 di genere sia rispettata nell\u2019ambito del collegio, dato che le donne continuano ad essere una minoranza all\u2019interno della Consulta. Per contro, non possiamo neppure negare per\u00f2 che importanti passi in avanti siano stati fatti grazie alle nomine presidenziali le quali, sino al 2014, sono state le uniche ad investire le donne.<\/p>\n

Ad oggi, infatti, sono otto le donne che hanno ricoperto o che ancora ricoprono la carica di giudice della Corte costituzionale (su un totale di 60 giudici costituzionali dal 1956 ad oggi), di cui sei per nomina presidenziale (Fernanda Contri, Maria Rita Saulle, Marta Cartabia, Daria De Pretis, Emanuela Navarretta, Antonella Sciarrone Alibrandi), una per elezione da parte del Parlamento in seduta comune (Silvana Sciarra) ed una soltanto eletta dalla Corte di Cassazione (Maria Rosaria San Giorgio). Queste ultime elette rispettivamente nel 2014 e nel 2020.<\/p>\n

Ci\u00f2 premesso, nonostante siano passati quasi trent\u2019anni dall\u2019ingresso della prima donna, le intestazioni delle decisioni del Giudice delle leggi hanno sempre continuato a recitare \u00abcomposta dai signori<\/em> Giudici\u00bb. Orbene, proprio al termine dell\u2019anno appena trascorso, con la sentenza n. 223 del 2023<\/a>, depositata il 22 dicembre 2023, la parola \u201csignori\u201d viene caducata \u2013 nell\u2019intestazione si legge soltanto \u00abcomposta da\u00bb e l\u2019elenco dei giudici costituzionali \u2013 e, senza dubbio, possiamo ritenere si tratti di una scelta consapevole compiuta dalla Corte, dato che l\u2019appellativo non \u00e8 stato reinserito n\u00e9 nelle sei decisioni depositate al termine del 2023, n\u00e9 nelle prime due del nuovo anno, depositate il 4 gennaio 2024.<\/p>\n

Non ci \u00e8 dato sapere quali siano le ragioni di tale innovazione linguistica nel testo delle decisioni della Consulta, ma preme sottolineare che quella che pare essere una semplice minuzia formale, in realt\u00e0, \u00e8 un importante segnale di ammodernamento nel verso di un uso attento della lingua nella prospettiva di genere, utilizzo attento che non pu\u00f2 essere sottovalutato da chi opera nel settore del diritto. L\u2019importanza dell\u2019uso della lingua italiana senza compiere discriminazioni di genere \u00e8 stato ricordato in modo estremamente ponderato proprio dall\u2019Accademia della Crusca che, il 9 marzo 2023, ha pubblicato la Risposta al quesito sulla scrittura rispettosa della parit\u00e0 di genere negli atti giudiziari posto dal Comitato Pari opportunit\u00e0 del Consiglio direttivo della Corte di Cassazione<\/em><\/a>, ove ha evidenziato \u2013 per il lettore attento \u2013 che la ricchezza della lingua italiana consente di risolvere, senza ricorrere ad artifici non necessari (come l\u2019asterisco o \u00ablo scev\u00e0<\/em> o schwa<\/em>, l\u2019\u01dd dell\u2019alfabeto fonetico internazionale che rappresenta la vocale centrale propria di molte lingue, non presente in italiano, ma utilizzata in alcuni dialetti della Penisola\u00bb), la maggior parte delle problematiche legate al linguaggio inclusivo dei generi. Sia sufficiente, per esemplificare il punto, segnalare la possibilit\u00e0 di sostituire nei testi scritti il termine uomo<\/em> con quello di persona<\/em>. In questo stesso documento l\u2019Accademia della Crusca rammenta, inoltre, che lo strumento migliore per la rappresentazione di tutti i generi continua ad essere il maschile plurale non marcato \u00abpurch\u00e9 si abbia la consapevolezza di quello che effettivamente \u00e8: un modo di includere e non di prevaricare\u00bb.<\/p>\n

A tal riguardo, sembra opportuno far notare l\u2019atteggiamento della Corte costituzionale la quale, nonostante avesse dalla sua parte la correttezza dell\u2019utilizzo di un maschile plurale non marcato per riferirsi ad un collegio composto da entrambi i generi, ha scelto comunque \u2013 forse spinta anche dall\u2019anacronismo dell\u2019appellativo \u201csignori\u201d, superfluo rispetto a quello di giudice \u2013 di eliminarlo dalle sue decisioni. Una formulazione pi\u00f9 asciutta, dunque, che fa seguito alla pi\u00f9 risalente rimozione dei titoli dei singoli giudici avvenuta a partire dall\u2019ordinanza n. 66 del 2000<\/a>.<\/p>\n

Un gesto di sensibilit\u00e0 (consapevole, nell\u2019ipotesi qui avanzata) del Giudice costituzionale che mostra come evitare discriminazioni nel linguaggio e nella scrittura sia spesso pi\u00f9 semplice \u2013 \u00e8 una mera questione di esercizio \u2013 di quanto si crede.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

di Eleonora Santoro \u00a0A ridosso delle festivit\u00e0 natalizie \u00e8 passata in sordina una modificazione \u2013 all\u2019apparenza meramente formale, ma dall\u2019alto valore simbolico \u2013 nella dicitura dell\u2019intestazione delle pronunce della Corte costituzionale.<\/p>\n

<\/div>
Condividi!<\/div>
<\/path><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/div>","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":false,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"enabled":false},"version":2}},"categories":[5],"tags":[149,426,772,325],"class_list":["post-8996","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-lavori-in-corso","tag-corte-costituzionale","tag-eguaglianza","tag-giudici","tag-linguaggio-di-genere"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p84sDq-2l6","jetpack_likes_enabled":true,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8996","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8996"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8996\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8996"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8996"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8996"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}