{"id":9000,"date":"2024-01-08T16:21:28","date_gmt":"2024-01-08T15:21:28","guid":{"rendered":"http:\/\/www.lacostituzione.info\/?p=9000"},"modified":"2024-01-08T17:04:32","modified_gmt":"2024-01-08T16:04:32","slug":"lospite","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/2024\/01\/08\/lospite\/","title":{"rendered":"L\u2019ospite"},"content":{"rendered":"\n

\"\"<\/a>di\u00a0Camilla Buzzacchi<\/strong><\/p>\n

Viene detto che la proposta governativa di modifica della forma di governo italiana non incide sulle prerogative del Presidente della Repubblica. Soprattutto l\u2019art. 87, ovvero la disposizione che racchiude gran parte delle attribuzioni di questa istituzione, appare integralmente mantenuto dai ddl di revisione come \u00e8 attualmente.Ci\u00f2 legittima l\u2019affermazione secondo la quale il \u201cpremierato non toglie poteri al capo dello Stato\u201d, che da mesi viene ripetuta dagli estensori dei progetti e che in particolare il presidente del Consiglio ha tenuto a ribadire in occasione della conferenza stampa di inizio 2024. Anzi, \u00e8 stato addirittura sostenuto che sia stato \u201cscientificamente scelto di non toccare i poteri del Capo dello Stato\u201d: dunque ci si trova davanti, secondo la visione della parte politica che sta intestandosi la riforma, ad un intervento di rilevanza epocale, dato che mira a trasformare la forma di governo; e tuttavia non ascrivibile alle grandi riforme, che nei primi due decenni di questo secolo sono state \u201ctentate\u201d, con risultati fallimentari.<\/p>\n

Proprio a fronte di questi precedenti di insuccesso l\u2019indirizzo pi\u00f9 recente \u00e8 di puntare invece su cambiamenti della Carta che sarebbero minimali, quasi \u201cchirurgici\u201d: tale profilo contenuto pare rassicurare circa l\u2019idoneit\u00e0 a non alterare gli equilibri tra le varie componenti costituzionali, e soprattutto tra Parlamento, Governo e vertice della Repubblica. Come se il numero di disposizioni coinvolte fosse elemento sufficiente per liquidare una riscrittura come un mero aggiustamento di regole, che lascia intatte le scelte delle origini; e come se fosse possibile manipolare un organo, senza che le altre sedi delle funzioni pubbliche non ne risultino condizionate.<\/p>\n

Cos\u00ec \u00e8 sembrato con la revisione del 2020 di riduzione del numero dei membri delle due assemblee parlamentari: in fondo solo due disposizioni sono rimaste coinvolte \u2013 gli artt. 56 e 57 \u2013 ed \u00e8 parso dunque che le ripercussioni della riduzione di pi\u00f9 di un terzo dei rappresentanti del popolo italiano sia stata un maquillage <\/em>istituzionale con nessuna conseguenza sul ruolo del soggetto legislativo e sui suoi rapporti con le altre istituzioni. La sua funzionalit\u00e0 \u00e8 stata evidentemente variata \u2013 e solo parzialmente risistemata da alcune decisioni di riequilibrio sul piano dei regolamenti parlamentari \u2013 ma tale passaggio non \u00e8 stato considerato menomativo della posizione del Parlamento rispetto agli altri organi costituzionali.<\/p>\n

Cos\u00ec sembra anche ora, a fronte di due proposte di modifica della Carta che riguardano \u201csolo\u201d poche disposizioni: gli artt. 59, 88, 92 e 94 nel caso del ddl n. 935; gli artt. 88, 93, 94 e 95 se verr\u00e0 approvato il ddl n. 830. In entrambi i casi viene detto che la convinzione della rilevanza delle funzioni di garanzia del Presidente della Repubblica rimane immutata, e la dimostrazione di tale assunto ci viene fornita sottolineando che tutti i c.d. \u201cpoteri\u201d del Presidente vanno esenti dall\u2019intervento riformatore. O quasi, se si considera che il ddl governativo chiuderebbe la stagione dei senatori a vita, e dunque eliminerebbe la correlata decisione presidenziale che integra la rappresentanza politica del Senato con figure dotate di una qualit\u00e0 diversa di rappresentativit\u00e0.<\/p>\n

Ma al netto di questa novit\u00e0, tratto distintivo di entrambe le proposte non \u00e8 il ridimensionamento numerico delle funzioni presidenziali. Anzi, forse si verificherebbe addirittura il contrario perch\u00e9, a voler tenere la contabilit\u00e0 delle attribuzioni contemplate, se ne ritroverebbero addirittura due nuove. Infatti, si prevede anzitutto di modificare l\u2019art. 94 disponendo che \u201cnel caso in cui non venga approvata la mozione di fidu\u00adcia al Governo presieduto dal presidente eletto, il Presidente della Repubblica rinnova l\u2019incarico al presidente eletto di formare il Governo\u201d: la ratio, come chiarisce la relazione di accompagnamento del ddl dell\u2019esecutivo, \u00e8\u00a0 di concedere \u201cuna se\u00adconda ed ultima possibilit\u00e0 al Presidente del Consiglio di formare un Governo in modo da evitare l\u2019estrema ratio rappresentata dal\u00adl\u2019immediato scioglimento delle Camere\u201d.<\/p>\n

Secondariamente il Presidente guadagnerebbe un altro decisivo potere: sempre per effetto dell\u2019art. 94 modificato, il Capo dello Stato potrebbe \u201cconferire l\u2019incarico di formare il Governo al presidente del Consiglio dimissionario o a un altro parlamentare che \u00e8 stato candidato in collegamento al presidente eletto\u201d. In entrambi i casi si tratterebbe di spazi di valutazione e decisione che allargherebbero la sfera di competenza della prima carica dello Stato.<\/p>\n

Parrebbe dunque confermato l\u2019intento dichiarato nella medesima relazione di \u201cpreservare al mas\u00adsimo grado le prerogative del Presidente della Repubblica, che l\u2019esperienza repubbli\u00adcana ha confermato quale figura chiave della forma di governo italiana e dell\u2019unit\u00e0 nazio\u00adnale\u201d. Stando a tali proclami, la \u201cfigura chiave\u201d non rischierebbe di presentarsi, il giorno dopo la conclusione dell\u2019iter revisionale, come un semplice complemento di arredo, che solo formalmente accompagnerebbe passaggi istituzionali che invece, sostanzialmente, sarebbero determinati esclusivamente da logiche politiche interne alla coalizione di governo. Nonostante il crescente sospetto che rispetto a tali passaggi istituzionali decisivi il custode della Costituzione non potrebbe pi\u00f9 esercitare quel ruolo di \u201cfisarmonica\u201d con il quale pi\u00f9 di una presidenza ha potuto indirizzare il sistema politico-istituzionale nella prospettiva della salvaguardia dell\u2019interesse della comunit\u00e0, le affermazioni di tanti convinti sostenitori del premierato<\/em> non sembrano lasciare dubbi.<\/p>\n

Non sembrano, anche se invece recenti dichiarazioni del presidente del Senato, oggetto di riflessioni in questa Rivista<\/a>, sono state esattamente di tenore opposto, lamentando che il Presidente della Repubblica si trovi oggi in grado di esercitare \u201cpoteri pi\u00f9 grandi di quelli che originariamente la Carta prevedeva<\/em>\u201d<\/em> e trovando rassicurante che \u201c<\/em>un\u2019elezione diretta del presidente del Consiglio potrebbe ridimensionare l\u2019utilizzo costante di questi ulteriori poteri: ridimensionarli non eliminarli<\/em>\u201d.<\/p>\n

Difficile allora stabilire se da parte degli estensori delle proposte l\u2019autentica percezione nei confronti dell\u2019organo di garanzia sia di apprezzamento o di intralcio; e se la volont\u00e0 sia di volerne mantenere il ruolo \u2013 e non solo la presenza \u2013 o di perseguirne l\u2019esautoramento. Quest\u2019ultimo risultato da conseguire senza \u201csmontare\u201d il complesso delle attribuzioni presidenziali, ma piuttosto lasciando il Capo dello Stato tranquillamente accomodato dov\u2019\u00e8, senza che per\u00f2 possa interferire con il mandato del premier e della sua maggioranza: i quali sono chiamati ad assicurare l\u2019obiettivo della \u201cgovernabilit\u00e0 del sistema\u201d e l\u2019avvento di \u201cuna democrazia di investitura\u201d \u2013 cos\u00ec promette sempre la stessa relazione, e si tratta di finalit\u00e0 che ormai presentano elementi quasi di trascendenza \u2013 e non possono trovarsi ostacolati nell\u2019impresa.<\/p>\n

Elementi utili per fornire qualche prima risposta al dilemma potrebbero arrivare da quanto il Governo decider\u00e0 di accogliere con riferimento ai rilievi espressi dal Presidente della Repubblica in merito alla legge annuale per il mercato e la concorrenza 2022, in occasione della relativa promulgazione. Ai due Presidenti di assemblea e alla Presidenza del Governo il Capo dello Stato ha rivolto un richiamo teso a evidenziare \u201ci profili di contrasto con il diritto europeo” e manifestando l\u2019aspettativa di un\u2019adozione a breve di “indispensabili ulteriori iniziative di Governo e Parlamento”.<\/p>\n

La fisarmonica del Presidente aveva del resto suonato le medesime note quasi un anno fa, allorch\u00e9 aveva denunciato la criticit\u00e0 delle scelte assunte dalla maggioranza governativa con il decreto milleproroghe del 2022 in tema di concessioni balneari, a cui vari contributi di questa Rivista<\/a> hanno gi\u00e0 rivolto l\u2019analisi: la lettera presidenziale di alcuni giorni fa si riallaccia proprio a quell\u2019appunto. Essa ricorda che il ripetuto rifiuto a conformarsi a giurisprudenza sovranazionale e nazionale, che ha affermato con chiarezza quali adempimenti il diritto europeo chieda agli Stati membri in tema di circolazione dei servizi e libert\u00e0 di stabilimento, era gi\u00e0 stato \u00aboggetto di una mia precedente lettera del 24 febbraio 2023, inviata ai presidenti delle Camere e al presidente del Consiglio dei ministri, ove evidenziavo i profili di contrasto di quella disciplina con il diritto europeo e, quindi, con il dettato costituzionale\u00bb.<\/p>\n

Un altro episodio recente \u00e8 stato quello della normativa riguardante il divieto di commercializzazione delle carni coltivate, la cui promulgazione lo scorso 1 dicembre \u00e8 stata accompagnata da un invito al Governo a conformarsi a eventuali osservazioni che potr\u00e0 formulare la Commissione europea a seguito della procedura di notifica, nel quadro della salvaguardia della circolazione delle merci.<\/p>\n

Governo e Parlamento sono dunque chiamati a dimostrare gi\u00e0 da ora se il Presidente della Repubblica \u00e8 da considerarsi l\u2019organo con specifiche prerogative funzionali alla custodia della cornice costituzionale \u2013 e di quella europea, che ad essa \u00e8 assimilata \u2013 cosicch\u00e9 i suoi richiami non possano che essere presi in seria considerazioni e tradotti in misure anche contraddittorie rispetto a passi adottati dalla maggioranza governativa, e nelle sue corde per ragioni ideologiche ed elettorali; o \u00e8 da ritenersi un ospite a cui si continua a garantire la permanenza nel perimetro istituzionale purch\u00e9 non disturbi il conducente, chiamato al sommo compito di assicurare la \u201cgovernabilit\u00e0 del sistema\u201d.<\/p>\n

Il Ministero delle infrastrutture ha gi\u00e0 dato un segnale difficilmente equivoco con il decreto n. 389 del 18 dicembre 2023: gli importi dei canoni delle concessioni demaniali marittime sono stati ridotti del 4,5% rispetto al 2023, andando cos\u00ec direttamente a produrre l\u2019effetto di abbassare ulteriormente il gettito che quei beni pubblici garantiscono alla collettivit\u00e0. Ma indirettamente palesando il persistente proposito di disconoscere che i canoni di quelle concessioni sono destinati ad essere definiti da gare competitive quando l\u2019ordinamento si conformer\u00e0 al diritto europeo, come indicato dal Presidente della Repubblica.<\/p>\n

Il presidente del Consiglio ha da parte sua dichiarato che \u201covviamente l’appello del Presidente non rimarr\u00e0 inascoltato\u201d: dall\u2019effettivo riassetto della disciplina delle concessioni, che Governo e Parlamento adotteranno rispetto a tale indicazione presidenziale, risulter\u00e0 pi\u00f9 manifesta la schietta intenzione delle proposte di revisione. E si sapr\u00e0 se il futuro per il Presidente della Repubblica \u00e8 di \u201cfigura chiave della forma di governo italiana e dell\u2019unit\u00e0 nazio\u00adnale\u201d \u2013 con tutti i \u201cpoteri\u201d che devono poter essere esercitati perch\u00e9 l\u2019alterazione della forma di governo non diventi anche alterazione della forma di Stato \u2013 o se si prefigura una comoda collocazione di tale istituzione quale ospite tollerato, ma solo a parole ascoltato.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

di\u00a0Camilla Buzzacchi Viene detto che la proposta governativa di modifica della forma di governo italiana non incide sulle prerogative del Presidente della Repubblica. Soprattutto l\u2019art. 87, ovvero la disposizione che racchiude gran parte delle attribuzioni di questa istituzione, appare integralmente mantenuto dai ddl di revisione come \u00e8 attualmente.<\/p>\n

<\/div>
Condividi!<\/div>
<\/path><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/div>","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":false,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"enabled":false},"version":2}},"categories":[12],"tags":[1582,761,1679,180],"class_list":["post-9000","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-editoriale","tag-forma-di-governo","tag-mattarella","tag-premierato","tag-presidente-della-repubblica"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/s84sDq-lospite","jetpack_likes_enabled":true,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9000","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9000"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9000\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9000"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9000"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9000"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}