{"id":9041,"date":"2024-01-26T17:33:05","date_gmt":"2024-01-26T16:33:05","guid":{"rendered":"http:\/\/www.lacostituzione.info\/?p=9041"},"modified":"2024-01-26T17:33:07","modified_gmt":"2024-01-26T16:33:07","slug":"lomissione-del-carbon-budget-rende-illegittima-lazione-della-pa","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/2024\/01\/26\/lomissione-del-carbon-budget-rende-illegittima-lazione-della-pa\/","title":{"rendered":"L’omissione del \u201cCarbon Budget\u201d rende illegittima l’azione della PA"},"content":{"rendered":"\n

\"\"di Giorgio Trivi<\/strong><\/p>\n

Una recente Sentenza del TAR Lazio (n. 18141\/2023<\/a>) pone interessanti spunti di riflessione in tema di rispetto del principio europeo del non recare danno significativo all\u2019ambiente (c.d. Do No Significant Harm<\/em>–DNSH<\/em>, su cui si v., per il quadro recente, Barelli, Il principio DNSH e il nuovo criterio DNSH<\/em><\/a>), disciplinato dal Reg. UE n. 852\/2020, ai fini della qualificazione dell\u2019ecosostenibilit\u00e0 delle attivit\u00e0 economiche, ed esteso alle PA con il Reg. UE n. 241\/2021.<\/p>\n

Nello specifico, il ricorso promosso lamentava, tra le altre cose, proprio la \u00abviolazione e falsa applicazione del principio di prevenzione e della valutazione DNSH (c.d. do no significant harm) di cui all\u2019art. 17 del Reg. UE n. 852\/2020<\/em>\u00bb.<\/p>\n

Il TAR respinge il ricorso, ma si dilunga nella spiegazione della corretta valutazione del principio DNSH<\/em>.<\/p>\n

Nel dettaglio, il Giudice amministrativo fissa tre assunti:<\/p>\n

– che la valutazione DNSH<\/em> deve essere effettuata in \u00abcoerenza con la normativa comunitaria<\/em>\u00bb e, pi\u00f9 dettagliatamente, in \u00abrigorosa aderenza<\/em>\u00bb sia con il cit. Reg. UE n. 852\/2020, che con la Comunicazione della Commissione UE, contenente \u201cOrientamenti tecnici sull\u2019applicazione del principio del non arrecare un danno significativo a norma del regolamento sul dispositivo per la ripresa e la resilienza<\/em> (2021\/C 58\/01), e infine con le due Circolari della Ragioneria Generale dello Stato italiano nn. 32\/2021 e 33\/2022;<\/p>\n

– che la valutazione deve consistere in una condotta tecnico-materiale di \u00abmonitoraggio<\/em>\u00bb del DNSH<\/em> \u00abnon solo ex ante, cio\u00e8 prima di iniziare i lavori, ma anche in itinere ed ex post, cio\u00e8 durante e dopo il loro svolgimento<\/em>\u00bb;<\/p>\n

– che l\u2019adempimento della sola valutazione ex ante<\/em> si traduce in \u00ablacune e omissioni, proprio in violazione del principio DNSH<\/em>\u00bb.<\/p>\n

Ecco le novit\u00e0.<\/p>\n

Il TAR identifica l\u2019attivit\u00e0 di attuazione del principio DNSH<\/em> in una condotta amministrativa protratta nel tempo, in modo da scongiurare omissioni materiali produttive di danni: il che, praticamente, corrisponde al rispetto del principio del neminem laedere<\/em>, quale limite esterno alla discrezionalit\u00e0 amministrativa (limite pacificamente ammesso dalla giurisprudenza italiana: da ultimo cfr. Corte di cassazione Sez. III, n 14209\/2023) ed elemento determinante per qualificare la pericolosit\u00e0 delle condotte riguardo alle attivit\u00e0 formalmente attribuite al potere pubblico (si v., in merito alla distinzione tra attivit\u00e0 e condotta della P.A., Mignone, Le attivit\u00e0 pericolose<\/em><\/a>).<\/p>\n

Questa acquisizione \u00e8 importante, perch\u00e9 integra il principio di precauzione, come la stessa sentenza in commento riconosce, in termini di \u00abriscontro oggettivo e verificabile<\/em>\u00bb sui \u00abrischi per le persone e l\u2019ambiente<\/em>\u00bb.<\/p>\n

In effetti, la precauzione amministrativa risulta strutturata su quattro passaggi logici di accertamento: \u00abl\u2019identificazione del pericolo, la caratterizzazione del pericolo, la valutazione dell\u2019esposizione e la caratterizzazione del rischio<\/em>\u00bb (cos\u00ec, sempre TAR Lazio – Sezione di Latina n. 697\/2023, su cui Butti, Principio di precauzione e gestione del rischio ambientale<\/em><\/a>).\u00a0I quattro passaggi compongono, poi, un \u00abprocesso scientifico che deve necessariamente spettare a esperti della materia<\/em>\u00bb.<\/p>\n

Rispetto a questo percorso, la condotta sul DNSH<\/em> risiede nel \u00abmonitoraggio<\/em>\u00bb costante, che, di fatto, permette di garantire nel tempo la permanenza di quelle quattro considerazioni precauzionali.\u00a0Di riflesso, ne deriva che anche il \u00abmonitoraggio<\/em>\u00bb non pu\u00f2 non corrispondere a un \u00abprocesso scientifico<\/em>\u00bb.<\/p>\n

La conclusione \u00e8 piuttosto importante, se si vanno a leggere le due \u201cGuide operative<\/em>\u201d della Ragioneria Generale dello Stato, allegate alle Circolari nn. 32\/2021<\/a> e 33\/2022<\/a>, assunte dal TAR Lazio a parametro interposto della legittimit\u00e0 dell\u2019azione amministrativa.<\/p>\n

Le due \u201cGuide<\/em>\u201d, contenenti istruzioni sul come non recare danno significativo all\u2019ambiente da parte delle pubbliche amministrazioni, contemplano, tra le varie condizioni di \u00abmonitoraggio<\/em>\u00bb, quella di non \u00abprodurre significative emissioni di gas ad effetto serra, tali da non permettere il contenimento dell\u2019innalzamento delle temperature di 1,5\u00b0C fino al 2030<\/em>\u00bb.<\/p>\n

L\u2019enunciato non \u00e8 chiarissimo, ma non per questo \u00e8 privo di significato, non solo perch\u00e9 collegabile alla definizione di mitigazione climatica, di cui all\u2019art. 2 del Reg. UE n. 852\/2020 (ovvero \u00abil processo di mantenere l\u2019aumento della temperatura media mondiale ben al di sotto di 2\u00b0C e di proseguire gli sforzi volti a limitarlo a 1,5\u00b0C rispetto ai livelli preindustriali, come stabilito dall\u2019accordo di Parigi<\/em>\u00bb), ma soprattutto perch\u00e9 proprio \u00abil contenimento dell\u2019innalzamento delle temperature di 1,5\u00b0C fino al 2030<\/em>\u00bb riflette un \u00abprocesso scientifico<\/em>\u00bb che non pu\u00f2 non spettare ad \u00abesperti della materia<\/em>\u00bb.<\/p>\n

Ora, gli \u00abesperti della materia<\/em>\u00bb, come attestato \u2013 tra l\u2019altro con il consenso dei Governi \u2013 dai Rapporti dell\u2019IPCC<\/em> (il Panel Intergovernativo dell\u2019ONU sul Cambiamento Climatico), ci dicono che l\u2019unica modalit\u00e0 di \u00abmonitoraggio<\/em>\u00bb del DNSH<\/em>, con riguardo alle emissioni nel \u00abcontenimento dell\u2019innalzamento delle temperature di 1,5\u00b0C fino al 2030<\/em>\u00bb, \u00e8 rappresentata dal conteggio del \u201cCarbon Budget<\/em>\u201d residuo, ovvero della quantit\u00e0 cumulativa di gas serra che pu\u00f2 ancora essere immessa in atmosfera senza superare la soglia di temperatura concordata fino al 2030 (cfr. IPCC Focal Point for Italy, Budget di carbonio<\/em><\/a>).\u00a0Esiste, dunque, un \u00abriscontro oggettivo e verificabile<\/em>\u00bb per il perseguimento del particolare requisito di DNSH<\/em>, indicato dalle due Circolari della Ragioneria Generale dello Stato in applicazione del Reg. UE n. 852\/2020.<\/p>\n

Il problema \u00e8 che le Amministrazioni italiane ignorano del tutto questo parametro oggettivo, a causa del fatto che Governi e Parlamento italiani, a differenza di altri Stati, non hanno mai proceduto alla quantificazione del \u201cCarbon Budget<\/em>\u201d residuo ai fini del \u00abmonitoraggio<\/em>\u00bb del DNSH<\/em> (cfr. Global Carbon Project<\/em><\/a>).<\/p>\n

Siamo al surreale:<\/p>\n

– sul fronte economico-finanziario, le PA, \u00abin coerenza con l\u2019ordinamento dell\u2019Unione europea, assicurano l\u2019equilibrio dei bilanci e la sostenibilit\u00e0 del debito pubblico<\/em>\u00bb (art. 97, primo comma, Cost.);<\/p>\n

– invece, sul fronte dell\u2019ecosostenibilit\u00e0, che ora, tra l\u2019altro, dovrebbe procedere \u00abanche nell\u2019interesse delle future generazioni<\/em>\u00bb (art. 9, terzo comma, Cost.), le P.A. agiscono e provvedono senza alcun \u00abriscontro oggettivo e verificabile<\/em>\u00bb sulle emissioni di gas serra, in uno scenario di condotte materiali che tutto possono essere fuorch\u00e9 in \u00abrigorosa aderenza<\/em>\u00bb con le fonti invocate dal TAR Lazio (a partire dalle due Circolari della Ragioneria Generale dello Stato).<\/p>\n

Infatti, con l\u2019omissione della quantificazione del \u201cCarbon Budget<\/em>\u201d residuo, ad essere violato \u00e8 proprio il diritto europeo, in due direzioni:<\/p>\n

– da una parte, l\u2019omissione del \u201cCarbon Budget<\/em>\u201d residuo, impedendo il \u00abmonitoraggio<\/em>\u00bb del DNSH <\/em>sui gas serra, \u00e8 foriero di danni o comunque \u00abrischi per le persone e l\u2019ambiente<\/em>\u00bb, in violazione non solo del principio di precauzione, ma anche delle c.d. \u201cgaranzie minime di salvaguardia<\/em>\u201d dell\u2019ecosostenibilit\u00e0, previste dall\u2019art. 18 del Reg. UE n. 852\/2020 e chiarite, nella loro portata di tutela effettiva dei diritti, dalla Comunicazione della Commissione 2023\/C 211\/01 (sulla \u201cinterpretazione e sull\u2019attuazione di talune disposizioni giuridiche di cui al\u00a0regolamento sulla tassonomia dell\u2019UE<\/em>\u201d), e dello stesso Reg. UE n. 1119\/2021 (la \u201cnormativa europea sul clima\u201d), dove, ai Considerando<\/em> nn. 6 e 9, si puntualizza che la mitigazione climatica deve procedere nel rispetto della Carta dei diritti fondamentali dell\u2019Unione europea e del principio del \u201cnon nuocere\u201d;<\/p>\n

– dall\u2019altra, l\u2019assenza del \u201cCarbon Budget<\/em>\u201d residuo vanifica il perseguimento della \u201cneutralit\u00e0 climatica\u201d al 2050, vincolante tutti gli Stati sempre ai sensi del Reg. n. 1119\/2021, e questo perch\u00e9, come spiega il cit. IPCC Focal Point for Italy \u00able emissioni dovranno essere azzerate <\/em>[presupposto fattuale della \u201cneutralit\u00e0 climatica\u201d, ndr<\/em>] prima che il carbon budget sia finito<\/em>\u00bb.<\/p>\n

Stando cos\u00ec le cose, l\u2019omissione italiana del \u201cCarbon Budget<\/em>\u201d residuo si profila del tutto incostituzionale: espressione di una discrezionalit\u00e0 manifestamente arbitraria, nel significato attribuito dalla Corte costituzionale alle \u201cscelte\u201d del potere che, tra quelle a disposizione, opta per le meno giustificabili e pi\u00f9 dannose (cfr., da ultimo, Corte cost., Sent. n. 73\/2023).<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

di Giorgio Trivi Una recente Sentenza del TAR Lazio (n. 18141\/2023) pone interessanti spunti di riflessione in tema di rispetto del principio europeo del non recare danno significativo all\u2019ambiente (c.d. Do No Significant Harm–DNSH, su cui si v., per il quadro recente, Barelli, Il principio DNSH e il nuovo criterio DNSH), disciplinato dal Reg. UE … Leggi tutto<\/a><\/p>\n

<\/div>
Condividi!<\/div>
<\/path><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/div>","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":false,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"enabled":false},"version":2}},"categories":[5],"tags":[24,1683,1703,1213,1702],"class_list":["post-9041","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-lavori-in-corso","tag-ambiente","tag-bilancio-di-carbonio","tag-illegittimita-pa","tag-inquinamento","tag-obblighi-europei"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p84sDq-2lP","jetpack_likes_enabled":true,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9041","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9041"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9041\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9041"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9041"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9041"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}