{"id":9052,"date":"2024-02-05T16:06:14","date_gmt":"2024-02-05T15:06:14","guid":{"rendered":"http:\/\/www.lacostituzione.info\/?p=9052"},"modified":"2024-02-05T16:06:25","modified_gmt":"2024-02-05T15:06:25","slug":"la-leggenda-del-danno-non-significativo-allambiente","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/2024\/02\/05\/la-leggenda-del-danno-non-significativo-allambiente\/","title":{"rendered":"La \u201cleggenda\u201d del \u201cdanno non significativo\u201d all\u2019ambiente"},"content":{"rendered":"\n

\"\"di Giorgio Trivi<\/strong><\/p>\n

Sul PNRR, il Piano Nazionale di Ripresa e Resilienza<\/a>, si ripongono grandi speranze per il futuro dell\u2019Italia. Non mancano discussioni sulla fondatezza o meno di questo ottimismo (si v. per esempio, il recente studio di Viesti, Riuscir\u00e0 il Pnrr a rilanciare l’Italia?<\/em><\/a>, 2023). Nel contempo, l\u2019ultimo Rapporto sullo stato di implementazione di questo dispositivo di ripresa e resilienza, da poco pubblicato dalla Commissione europea<\/a>,\u00a0offre non pochi elementi di comparazione fra Italia e altri paesi beneficiari dei finanziamenti.<\/p>\n

Un profilo, tuttavia, permane in ombra nel panorama del dibattito e degli studi italiani in argomento: l\u2019analisi dei modi e delle forme di utilizzo del principio \u00abDo No Significant Harm<\/em>\u00bb (DNSH<\/em>) da parte degli utilizzatori finali del Piano.<\/p>\n

Infatti, come si legge sul portale ufficiale \u201cItalia Domani<\/em><\/a>\u201d, uno dei pilastri portanti del PNRR risiede nel \u00absostenere interventi che contribuiscano ad attuare l\u2019Accordo di Parigi sul clima e gli obiettivi di sviluppo sostenibile delle Nazioni Unite, in coerenza con il Green Deal europeo<\/em>\u00bb, rispettando il principio DNSH<\/em> affinch\u00e9 \u00abgli interventi previsti dai PNRR nazionali non arrechino nessun danno significativo all\u2019ambiente<\/em>\u00bb.<\/p>\n

Il DNSH<\/em> \u00e8 disciplinato da due Regolamenti europei del Green Deal<\/em>: il n. 2020\/852 (vincolante le imprese private beneficiarie dei finanziamenti) e il n. 2021\/241 (vincolante le amministrazioni erogatrici dei finanziamenti).\u00a0La sua funzione \u00e8 di supportare il principio di precauzione, garantendo il perseguimento di sei \u00abobiettivi ambientali<\/em>\u00bb, nessuno dei quali, per l\u2019appunto, deve subire un \u201cdanno significativo\u201d dagli interventi finanziati.\u00a0I sei \u00abobiettivi ambientali<\/em>\u00bb sono: mitigazione dei cambiamenti climatici; adattamento ai cambiamenti climatici; uso sostenibile e protezione delle risorse idriche e marine; transizione verso l\u2019economia circolare; prevenzione e riduzione dell\u2019inquinamento dell\u2019aria; prevenzione e ripristino della biodiversit\u00e0.<\/p>\n

Come concretamente si realizzi la funzione DNSH<\/em>, \u00e8 stato precisato tanto dalla Commissione europea, da ultimo con la Comunicazione dell\u201911 ottobre 2023<\/a>, quanto, per l\u2019Italia, dalla Ragioneria Generale dello Stato, con le due Circolari nn.\u00a032\/2021<\/a>\u00a0e\u00a033\/2022<\/a>.<\/p>\n

La Comunicazione della Commissione \u00e8 fondamentale su due fronti.<\/p>\n

a)\u00a0Da un lato, essa dichiara e chiarisce che l\u2019applicazione del DNSH<\/em> non coincide con le normali valutazioni ambientali, di impatto (VIA) o strategiche (VAS), sicch\u00e9 l\u2019ottenimento amministrativo di queste ultime non implica l\u2019assenza di \u201cdanni significativi\u201d negli interventi sottostanti. Ne deriva che qualsiasi valutazione ambientale, per quanto formalmente ottemperata, non assurge a prova materiale del DNSH<\/em>: non dimostra l\u2019assenza di danni. Detto in termini ancora pi\u00f9 tecnici, nel PNRR viene scolpita la distinzione giuridica tra \u201cconformit\u00e0\u201d (formale) e \u201cadeguatezza\u201d (materiale) degli impatti ambientali; una distinzione, in passato quasi sempre sfuggita alla giurisprudenza, soprattutto italiana (cfr., in merito, Geninati Sat\u00e8, La tutela dell\u2019ambiente come strumento necessario per la protezione dei diritti individuali e il sindacato giurisdizionale sulla sua inadeguatezza<\/em><\/a>, 2019) \u00a0<\/p>\n

b)\u00a0In secondo luogo, a corollario della suddetta distinzione, la Commissione ha disegnato il c.d. \u201calbero delle decisioni DNSH<\/em>\u201d, ovvero il flusso decisorio da seguire per superare appunto la mera conformit\u00e0 formale della valutazione ambientale: qualsiasi intervento risulta materialmente adeguato al DNSH<\/em>, se e solo se soddisfa contemporaneamente tre requisiti: produrre, con l\u2019attivit\u00e0 finanziata, un impatto \u00abnullo o trascurabile<\/em>\u00bb sui sei \u00abobiettivi ambientali<\/em>\u00bb; realizzarne almeno uno al \u00ab100%<\/em>\u00bb o \u00abin modo sostanziale<\/em>\u00bb; garantire il monitoraggio intertemporale dell\u2019effettivo conseguimento di quest\u2019ultimo (\u00abex ante<\/em>, in itinere<\/em> ed ex post<\/em>\u00bb).<\/p>\n

Le due Circolari della Ragioneria Generale confermano il costrutto europeo, puntualizzandolo ulteriormente sul fronte climatico, in quanto ribadiscono che il parametro fondativo del DNSH<\/em> resta comunque l\u2019Accordo di Parigi sul clima e, con esso, l\u2019obiettivo del contenimento dell\u2019aumento della temperatura tra 1,5\u00b0C-2\u00b0C rispetto ai livelli preindustriali. Il che rafforza i contenuti del monitoraggio intertemporale, esigendo che la valutazione intertemporale di adeguatezza venga sempre aggiornata allo scenario di attuazione o meno dell\u2019Accordo di Parigi.<\/p>\n

Come si vede, la realizzazione del principio del DNSH<\/em> \u00e8 molto complessa. Forse, proprio per questo, il suo ingresso ha visto nascere iniziative di supporto per amministrazioni e imprese sostanzialmente impreparate alla sfida, alcune delle quali promettono addirittura la \u201ccertificazione\u201d del DNSH<\/em> (si v., per esempio, GCerti Italy<\/em><\/a>).<\/p>\n

Ma come si sta realizzando in Italia la valutazione di adeguatezza intertemporale del \u201cdanno non significativo\u201d rispetto all\u2019Accordo di Parigi?<\/p>\n

Per rispondere, si deve tener conto di due indicatori:<\/p>\n

– la giurisprudenza amministrativa che si \u00e8 occupata del principio DNSH<\/em>;<\/p>\n

– la considerazione dello scenario italiano di attuazione dell\u2019Accordo di Parigi, al cui interno collocare il monitoraggio \u00abex ante<\/em>, in itinere<\/em> ed ex post<\/em>\u00bb.<\/p>\n

La casistica giurisprudenziale non \u00e8 ancora particolarmente ricca, ma si presenta gi\u00e0 deludente. I giudici amministrativi tendono a inquadrare il \u201cdanno non significativo\u201d in termini di ulteriore adempimento formale interno alle valutazioni d\u2019impatto ambientale (cfr., tra le ultime, TAR Lazio, Sezione Terza, n. 17241\/2023<\/a>). Cos\u00ec decidendo, essi di fatto dissolvono la distinzione tra conformit\u00e0 formale e adeguatezza materiale, voluta, invece, dalla Commissione europea al fine appunto di non confondere l\u2019autorizzazione amministrativa con la prova materiale del DNSH<\/em>. Per i giudici italiani, tale prova non sembra risultare indispensabile e comunque non risiederebbe nell\u2019 \u201calbero delle decisioni DNSH<\/em>\u201d bens\u00ec nel mero rispetto del procedimento amministrativo, con l\u2019effetto di rendere un requisito necessario ma non pi\u00f9 sufficiente \u2013 ottenere e adempiere alla valutazione d\u2019impatto ambientale \u2013 prevalente e assorbente rispetto a un requisito essenziale per il conseguimento degli obiettivi climatici di Parigi (verificare l\u2019effettivo perseguimento intertemporale di sei \u00abobiettivi ambientali<\/em>\u00bb nel contesto italiano).<\/p>\n

Il quadro giurisprudenziale, ancorch\u00e9 in fieri<\/em>, si preannuncia gattopardesco: l\u2019introduzione dei \u201cdanni non significativi\u201d non cambia nulla.<\/p>\n

Il dato, per\u00f2, \u00e8 preoccupante e sollecita ulteriori interrogativi, se solo si pone attenzione alle critiche che diverse Istituzioni, compresa la stessa Commissione europea, muovono al contesto italiano di attuazione dell\u2019Accordo di Parigi nella sua proiezione intertemporale. Valgano, in merito, i pi\u00f9 recenti riscontri.<\/p>\n

A fine anno, il Piano Nazionale di Energia e Clima dello Stato italiano, il documento pi\u00f9 importante per realizzare e garantire nel tempo i sei \u00abobiettivi ambientali<\/em>\u00bb, \u00e8 stato bocciato dall\u2019Unione europea, perch\u00e9 non in linea con il Green Deal<\/em> (si v. il Comunicato UE<\/em><\/a> del 18 dicembre 2023).<\/p>\n

Poco prima, Italy for Climate<\/em><\/a>, centro studi della Fondazione per lo Sviluppo Sostenibile, aveva avvisato dei ritardi italiani nell\u2019adempimento dell\u2019Accordo di Parigi, pronosticando \u2013 a condizioni attuali di politiche ambientali \u2013 il conseguimento della neutralit\u00e0 climatica, richiesta dall\u2019Accordo di Parigi per il 2050, non prima addirittura di 200 anni.<\/p>\n

Da ultimo, un responso simile \u00e8 arrivato anche dall\u2019OCSE, con il suo Rapporto 2024<\/em><\/a> sull\u2019Italia, da cui si desume che le azioni italiane sono del tutto inadeguate rispetto ai target di Parigi.<\/p>\n

Se \u00e8 questo il contesto in cui calare l\u2019effettivo perseguimento intertemporale di sei \u00abobiettivi ambientali<\/em>\u00bb, costitutivi del \u201cdanno non significativo\u201d, due domande irrompono ineludibili:<\/p>\n

– com\u2019\u00e8 possibile considerare soddisfatto il principio DNSH<\/em>, se i contenuti dell\u2019Accordo di Parigi, base dell\u2019adeguatezza materiale degli interventi finanziati, non sono adempiuti?<\/p>\n

– com\u2019\u00e8 possibile affermare la non dannosit\u00e0 di questi interventi nella loro dimensione intertemporale \u00abex ante<\/em>, in itinere<\/em> ed ex post<\/em>\u00bb, per di pi\u00f9 \u2013 come fa la giurisprudenza \u2013 in base al solo soddisfacimento della conformit\u00e0 formale della valutazione ambientale, se le proiezioni sull\u2019Italia attestano l\u2019inadeguatezza del suo scenario climatico presente e futuro?<\/p>\n

\u00c8 bene che si prenda coscienza di queste illogicit\u00e0, altrimenti si rischia di fare del \u201cdanno non significativo\u201d l\u2019ennesima \u201cleggenda\u201d del diritto ambientale (sul tema delle \u201cpolicy legend<\/em>\u201d nel diritto ambientale, si v. M. Giampietro, S.O. Funtowicz, From elite folk science to the policy legend of the circular economy<\/em><\/a>, 2020), invece che l\u2019occasione di una svolta coraggiosa nella politica e nel diritto, a garanzia, tra l\u2019altro, dell\u2019interesse delle generazioni future, come auspicherebbe il riformato art. 9 della Costituzione.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

di Giorgio Trivi Sul PNRR, il Piano Nazionale di Ripresa e Resilienza, si ripongono grandi speranze per il futuro dell\u2019Italia. Non mancano discussioni sulla fondatezza o meno di questo ottimismo (si v. per esempio, il recente studio di Viesti, Riuscir\u00e0 il Pnrr a rilanciare l’Italia?, 2023). Nel contempo, l\u2019ultimo Rapporto sullo stato di implementazione di … Leggi tutto<\/a><\/p>\n

<\/div>
Condividi!<\/div>
<\/path><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/div>","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":false,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"enabled":false},"version":2}},"categories":[5],"tags":[1441,1706,1705,1671],"class_list":["post-9052","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-lavori-in-corso","tag-catastrofe-climatica","tag-danno-climatico","tag-pnrr","tag-politica-ambientale"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p84sDq-2m0","jetpack_likes_enabled":true,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9052","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9052"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9052\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9052"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9052"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9052"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}