![\"\"](\"http:\/\/www.lacostituzione.info\/wp-content\/uploads\/2017\/05\/is-300x167.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
di Lorenzo Borr\u00e8<\/strong><\/p>\n La Corte di Cassazione con l’ordinanza n. 3575 dell’8.2.2024 ha posto il sigillo del giudicato\u00a0 sul contenzioso instaurato da alcuni iscritti nei confronti del MoVimento 5 Stelle \u201cprimigenio\u201d, quello costituito da Beppe Grillo e Gian Roberto Casaleggio, contenzioso fondato, in buona sintesi, sulla contrapposizione tra chi riteneva\u00a0 l’ordinamento interno del\u00a0 M5S sottoposto alla disciplina del codice civile e la dirigenza del MoV, che invece negava una tale evenienza. <\/p>\n Per una migliore euristica va evidenziato che il MoVimento 5 Stelle originario – soggetto distinto dall’omonimo partito attualmente presieduto da Giuseppe Conte – nasce nell’ottobre 2009 dotandosi di uno stringatissimo Statuto, denominato Non Statuto, e qualificandosi come \u201cnon associazione\u201d.<\/p>\n La crescita delle adesioni al sodalizio politico e l’elezione di \u201cportavoce\u201d\u00a0 nelle istituzioni – e, non ultima, l’entrata in vigore del DL 149\/2014 – inducono la reggenza del M5S a munirsi, nel dicembre del 2014, di un regolamento che (secondo l’annuncio pubblicato sul Blog) attestasse la democraticit\u00e0 dell’organizzazione, ma che nei fatti costituir\u00e0 lo strumento per neutralizzare -attraverso il meccanismo delle espulsioni degli iscritti congegnato nel\u00a0 regolamento de quo – le candidature dei soci\u00a0 indesiderati.\u00a0E sono infatti le sistematiche espulsioni irrogate in occasione delle cosiddette \u201cprimarie\u201d per la scelta dei candidati a costituire il casus belli<\/em>, che porter\u00e0 poi alla soccombenza giudiziaria sancita dalla Cassazione, ma gi\u00e0 conclamatasi nei fatti, del dicembre del 2017, quando Grillo, Casaleggio Jr e Di Maio decidono di rottamare l’associazione, lasciandola in un limbo di forzata inattivit\u00e0,\u00a0 e di crearne ex novo<\/em> una omonima (quella appunto\u00a0 attualmente\u00a0 presieduta da Giuseppe Conte, iscrittosi al M5S nel 2021).<\/p>\n Nello specifico, dopo le prime impugnazioni delle espulsioni di singoli associati, promosse nel 2016 e\u00a0 che avevano messo in difficolt\u00e0 la gestione apicale del M5S, alcuni iscritti impugnano nel\u00a0 gennaio 2017- chiedendo al Tribunale di Roma di annullarli – il regolamento del dicembre 2014\u00a0 nonch\u00e8 le modifiche apportate a detto regolamento e al cosiddetto Non Statuto con le votazioni on line<\/em> svoltesi tra il 26 settembre e il 26 ottobre del 2016 (probabilmente le pi\u00f9 lunghe della Storia, almeno in ambito associativo) e la cui inusitata durata si spiega con la frustrata speranza di raggiungere il quorum costitutivo della partecipazione al voto dei 3\/4 degli iscritti, necessario – giuste le previsioni del terzo comma dell’art. 21 del codice civile – per blindare il regolamento e\u00a0 legittimare le modifiche statutarie.<\/p>\n L’impugnazione, in primo grado, vide il rigetto dell’istanza cautelare di sospensione dell’efficacia dei provvedimenti contestati\u00a0 e poi delle domande di merito, ma nelle more del giudizio, come sopra accennato,\u00a0 l’associazione fu abbandonata alla deriva dai suoi giovani capitani, che ne fondarono una nuova e omonima (l’attuale M5S, appunto), dotata di un elaborato statuto e di un codice etico (la cui rispondenza alle prescrizioni degli artt. 67 e 68 Cost. \u00e8 ancora sub iudice – davanti alla Corte d’appello di Roma –\u00a0 in un distinto giudizio).<\/p>\n L’esito del procedimento d’appello e la sanzione definitiva della Cassazione spiegano, ex post, il perch\u00e8 della rottamazione del MoVimento 5 Stelle primigenio.\u00a0 \u00a0Ma andiamo con ordine: in primo grado, nonostante il rigetto dell’impugnazione, era\u00a0 stato comunque acclarato che il definire \u201cnon associazione\u201d il M5S era insufficiente ad escluderne la natura associativa, cos\u00ec come acutamente rilevato – in un distinto giudizio – anche dal Tribunale di Palermo nella sentenza n. 3787\/2021, ove il Giudice monocratico aveva osservato che \u201cper quanto fluide ed innovative siano le forme di partecipazione degli associati alla vita del Movimento, tuttavia non pu\u00f2 prescindersi dall\u2019esigenza di qualificazione del Movimento stesso secondo gli istituti civilistici noti, de iure condito, e ci\u00f2 al fine di legittimarne l\u2019esistenza stessa e l\u2019operato<\/em>\u201d.\u00a0L’assunto ha una sua prima, fondamentale\u00a0 rilevanza in quanto nel contenzioso de quo<\/em>, uno degli attori si doleva del fatto che, nonostante non fosse stato colpito da provvedimento di espulsione, gli era stata impedita la partecipazione alle votazioni, e segnatamente l’accesso alla piattaforma per l’esercizio del voto, impedimento\u00a0 attuato mediante la disattivazione del suo account<\/em>.<\/p>\n La Corte di Cassazione, confermando le valutazioni della Corte d’appello romana,\u00a0 ha escluso che in ambito associativo l’iscritto possa essere espulso dal sodalizio con\u00a0 un clic<\/em> e cio\u00e8 mediante il mero fatto della disabilitazione dell’account di accesso alla piattaforma digitale dell’associazione, e ci\u00f2 proprio in quanto \u201cl’esclusione degli associati \u00e8 regolata dall’art. 24 c.c., dettato per le assicurazioni riconosciute, ma applicabile anche a quelle prive di tale requisito formale (Cass. n. 22986\/2019; Cass. n. 18186\/2004), secondo cui l’esclusione di un associato pu\u00f2 essere deliberata solo per gravi motivi, che devono consistere in inadempimenti rilevanti all’accordo associativo e devono essere previsti, in modo sufficientemente specifico, nello statuto, con facolt\u00e0 per il medesimo di ricorrere all’autorit\u00e0 giudiziaria entro sei mesi dal giorno in cui gli \u00e8 stata notificata la deliberazione<\/em>\u201d, pertanto pur vero che \u201cnon vi sono rigide prescrizioni di legge sul procedimento di esclusione<\/em>\u201d, la notifica della deliberazione di espulsione, come gi\u00e0 rilevato dalla Corte di merito, non poteva dunque\u00a0 ritenersi sostanziata e\/o soddisfatta dal fatto materiale della mera disabilitazione dell’account, non essendo condivisibile l’assunto del M5S secondo cui, posto che il \u00abNon Statuto\u00bb\u00a0 recitava: \u00abl’adesione al MoVimento 5 Stelle non prevede formalit\u00e0 maggiori rispetto alla registrazione ad un normale sito internet\u00bb<\/em>, corollario della clausola era\u00a0 che l’espulsione potesse specularmente avvenire con la mera materiale disabilitazione dell’account di accesso alla piattaforma operativa, da parte del Gestore della piattaforma,\u00a0 soggetto peraltro \u201cterzo\u201d rispetto all’associazione.<\/p>\n Assunto che la Cassazione ha liquidato come \u201capodittico\u201d.\u00a0E invero, posto che per\u00a0 principio consolidato l’art. 24 c.c. -nel condizionare l’esclusione dell’associato all’esistenza di gravi motivi e nel prevedere, in caso di contestazione, il controllo dell’autorit\u00e0 giudiziaria- implica per il giudice investito dell’impugnazione della deliberazione di esclusione il potere di accertare che l’esclusione sia stata deliberata nel rispetto delle regole procedurali al riguardo stabilite dalla legge o dall’atto costitutivo dell’ente, nonch\u00e8 di verificarne la legittimit\u00e0 sostanziale, e quindi di stabilire se sussistono le condizioni legali e statutarie in presenza delle quali un siffatto provvedimento pu\u00f2 essere legittimamente adottato\u00a0 (cfr., da ultimo: Cass. civ. 25 ottobre 2023, n. 29655),\u00a0 la mera disabilitazione dell’account non solo non soddisfa gli obblighi motivazionali richiesti dal diritto positivo, ma non soddisfa nemmeno larvatamente i requisiti dell’\u201datto unilaterale recettizio\u201d in cui si sostanzia il provvedimento di espulsione.<\/p>\n Ma la questione fondamentale risolta dalla Corte di Cassazione con l’ordinanza n. 3575\/2024, concerne l’ineludibilit\u00e0 del principio stabilito dal combinato disposto degli artt. 36 e 21 c.c., in forza del quale l’ordinamento interno dell’associazione si fonda sugli accordi degli associati e segnatamente sulle disposizioni cristallizzate nell’atto costitutivo del sodalizio, accordi\u00a0 che possono essere modificati e\/o integrati esclusivamente con le modalit\u00e0 previste dallo statuto o, in difetto di previsione, secondo le modalit\u00e0 prescritte dall’art. 21 c.c.., modalit\u00e0 non rispettate n\u00e9 con la pubblicazione del regolamento introdotto nel 2014 n\u00e9 con le successive modifiche statutarie adottate con le votazioni on line<\/em> dell’autunno del 2016.<\/p>\n Sul punto, la Cassazione \u00e8 netta:\u00a0 \u00abnonostante la disposizione contenuta nell’art. 36 cod. civ. secondo cui le associazioni non riconosciute sono regolate dagli accordi degli associati, queste si modellano, in virtu\u0300 di un principio generale e costante, secondo una struttura organizzativa che non sembra poter prescindere dalla esistenza, accanto agli organi esecutivo e rappresentativo, di un organo deliberante (assemblea) formato da tutti i membri od associati<\/em>\u00bb.<\/p>\n L’accoglimento, in appello, dei motivi di impugnazione di pi\u00f9 pronta soluzione, ha per\u00f2 lasciata irrisolta, essendo stata affrontata solo tangenzialmente, una questione di non poco momento e cio\u00e8 la rispondenza del meccanismo della votazione on line<\/em> -in cui l’intervento dell’associato si limita ad una scelta di tipo referendario tra un \u201cs\u00ec\u201d e un \u201cno\u201d- alla procedura assembleare.<\/p>\n \u00a0E invero, in disparte il rilievo assorbente\u00a0 che (come rilevato dai Giudici di secondo grado) la nullit\u00e0 del Regolamento del 2014 escludeva che questo potesse disciplinare le modalit\u00e0 per le modifiche statutarie, le modalit\u00e0 previste dal regolamento de quo (non diversamente dalle norme statutarie del \u201csuccessivo\u201d e attuale MoVimento 5 Stelle)\u00a0 rappresenta[va]no, alla luce dei fatti, un mero simulacro di partecipazione assembleare, posto che escludono in radice qualsiasi possibilit\u00e0 di effettiva formazione della volont\u00e0 interattiva degli iscritti e, in primo luogo, quella fase essenziale della procedura assembleare che \u00e8 \u201cla fase della discussione\u201d, in cui hanno facolt\u00e0 di partecipare tutti gli intervenuti, tant’\u00e8 che essa non pu\u00f2 essere impedita neppure da una clausola statutaria, che sarebbe in tal caso nulla (Auricchio, Associazioni riconosciute<\/em>, Enciclopedia del Diritto, Treccani).<\/p>\n E sul punto \u00e8 premonitoria una riflessione di Carl Schmitt risalente al 1928 (La Dottrina della Costituzione<\/em>, Giuffr\u00e8 editore, 1984):\u00a0 \u00abPotrebbe immaginarsi che un giorno per mezzo di ingegnose invenzioni ogni singolo uomo, senza lasciare la sua abitazione, con un apparecchio possa continuamente esprimere le sue opinioni sulle questioni politiche e che tutte queste opinioni vengano automaticamente registrate da una centrale, dove occorre solo darne lettura. Ci\u00f2 non sarebbe affatto una democrazia particolarmente intensa, ma una prova del fatto che Stato e pubblicit\u00e0 sarebbero totalmente privatizzati. Non vi sarebbe nessuna pubblica opinione, giacch\u00e9 l\u2019opinione cos\u00ec [raccolta] di milioni di privati non d\u00e0 nessuna pubblica opinione, il risultato \u00e8 solo una somma di opinioni private. In questo modo non sorge nessuna <\/em>volont\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale, ma solo la somma di tutte le volont\u00e0 individuali, una <\/em>volont\u00e9 de tous\u00bb.<\/a><\/p>\n E’ invero pacifico che la deliberazione assembleare si debba configurare come atto collegiale esprimente la volont\u00e0 unitaria dell’ente e che ci\u00f2 postula l’adozione del metodo collegiale; la delibera deve cio\u00e8 essere formata mediante un procedimento che si attua attraverso fasi progressive : la convocazione, la riunione degli associati, la discussione, la votazione collegiale: la convocazione, \u201cla partecipazione degli associati e il conseguente dibattito circa le decisioni da assumere costituiscono <\/em>condicio sine qua non per la validit\u00e0 delle deliberazioni. Certamente invalida sarebbe quindi, al di fuori di una previsione normativa che la legittimi, [un’eventuale] clausola statutaria volta a surrogare la collegialit\u00e0 dell’assemblea con meccanismi alternativi quali [\u2026.] la mera risposta -adesiva o di diniego- ad una sorta di quesito referendario<\/em>\u201d (Commentario al Codice Civile<\/em>, artt. 11-35, pag. 316, Giuffr\u00e8, 2018, a cura di Michele Tamponi)<\/a>.<\/p>\n E che\u00a0 una votazione on line limitata alla possibilit\u00e0 di esprimere un \u201cs\u00ec\u201d o un \u201cno\u201d o una scelta tra due ipotesi alternative \u201cchiuse\u201d equivalga ad una delibera assembleare, si richiama un precedente, coniato in materia societaria, dalla Corte di Cassazione con la sentenza n. 14554 del 30.5.2008, ove \u00e8 ben chiarito che \u201cil principio di maggioranza – secondo cui le delibere societarie prese in conformit\u00e0 della legge e dell’atto costitutivo vincolano tutti i soci, ancorch\u00e9 non intervenuti o dissenzienti – trova il suo contrappeso e la sua legittimazione nel metodo assembleare. Quest’ultimo opera come strumento di protezione delle minoranze, permettendo loro di essere previamente informate dell’oggetto della deliberazione e di partecipare, prima della votazione, a una discussione nel corso della quale ciascun partecipante ha la possibilit\u00e0 di esporre e di difendere, in contraddittorio con gli altri intervenuti, il proprio punto di vista. Il procedimento assembleare, di cui la discussione rappresenta un momento saliente, pur essendo imposto a protezione dei singoli soci, \u00e8 finalizzato anche alla tutela di una esigenza di carattere generale, con la conseguenza che l’articolazione e la disciplina del<\/em> procedimento medesimo sono sottratte\u00a0 alla disponibilit\u00e0 dei soci, e che le regole di esso implicano per ciascuno degli intervenuti il diritto di potere esprimere, in contraddittorio con gli altri, la propria opinione, al fine di orientare, nel senso da lui auspicato, la decisione finale.<\/em>\u201d (sulla stessa linea: Cons. Stato 29.8.1984, n. 1296; Cons. Stato 12.6.1975, n. 945).<\/p>\n I Giudici di legittimit\u00e0, con una riflessione che potrebbe ben attagliarsi all’interpretazione di quel \u201cmetodo democratico<\/em>\u201d evocato dall’art. 49 della Costituzione, sostengono che \u201cil principio di maggioranza – secondo cui le delibere societarie prese in conformit\u00e0 della legge e dell’atto costitutivo vincolano tutti i soci, ancorch\u00e9 non intervenuti o dissenzienti – trova il suo contrappeso e la sua legittimazione nel metodo assembleare. Quest’ultimo opera come strumento di protezione delle minoranze, permettendo loro di […] di partecipare, prima della votazione, a una discussione nel corso della quale ciascun partecipante ha la possibilit\u00e0 di esporre e di difendere, in contraddittorio con gli altri intervenuti, il proprio punto di vista. Il procedimento assembleare, di cui la discussione rappresenta un momento saliente, pur essendo imposto a protezione dei singoli soci, \u00e8 finalizzato anche alla tutela di una esigenza di carattere generale, con la conseguenza che l’articolazione e la disciplina del procedimento medesimo sono sottratte alla disponibilit\u00e0 dei soci<\/em>\u201d (Cass. 30 maggio 2008, n. 14554).\u00a0Principio che si pone nel solco di altri arresti giurisprudenziali di legittimit\u00e0 secondo cui\u00a0 \u201cl’eventuale adesione prestata dai soci allo svolgimento dell’assemblea con modalit\u00e0 di voto in grado di escludere la discussione assembleare non rende legittimo il procedimento adottato n\u00e9 la deliberazione assunta poich\u00e9 il rispetto del metodo collegiale deve ritenersi sottratto alla\u00a0 disponibilit\u00e0 delle parti<\/em>\u201d (Cass. 13 dicembre 2002, n. 17848; in termini: Cons.\u00a0Stato 29.8.1984, n. 1296; Cons. Stato 12.6.1975, n. 945).<\/p>\n Quanta all’essenziale rilevanza del\u00a0logos<\/em> nel procedimento assembleare basta evocare icasticamente la documentaristica ricostruzione del film di Marco Bellocchio, Esterno Notte, in cui Aldo Moro prende la parola nel corso dell’assemblea della Direzione nazionale della DC sovvertendo, con un discorso di un’ora e mezza, gli equilibri in campo e ottenendo un’approvazione che inizialmente l’assemblea evidentemente non era intenzionata a dargli.\u00a0Sono dunque la possibilit\u00e0 di comunicare, discutere e convincere, insieme alla effettiva, reale\u00a0 partecipazione del socio\u00a0 a costituire l’essenzialit\u00e0 di quel \u201cmetodo democratico\u201d, che nessun clic, nessuna piattaforma possono sostituire.\u00a0Lo cantava del resto anche Gaber: \u201clibert\u00e0 non \u00e8 stare sopra un albero, non \u00e8 neanche avere un’opinione, la libert\u00e0 non \u00e8 uno spazio libero, libert\u00e0 \u00e8 partecipazione<\/em>\u201d, una partecipazione che la telematica rende meramente virtuale, ben lontana dal fondare una democrazia virtuosa e men che mai quel fondamentale \u201cmetodo democratico\u201d evocato dall’art. 49 della nostra Costituzione.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" di Lorenzo Borr\u00e8 La Corte di Cassazione con l’ordinanza n. 3575 dell’8.2.2024 ha posto il sigillo del giudicato\u00a0 sul contenzioso instaurato da alcuni iscritti nei confronti del MoVimento 5 Stelle \u201cprimigenio\u201d, quello costituito da Beppe Grillo e Gian Roberto Casaleggio, contenzioso fondato, in buona sintesi, sulla contrapposizione tra chi riteneva\u00a0 l’ordinamento interno del\u00a0 M5S sottoposto … Leggi tutto<\/a><\/p>\n