{"id":9089,"date":"2024-03-03T16:53:35","date_gmt":"2024-03-03T15:53:35","guid":{"rendered":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/?p=9089"},"modified":"2024-03-03T16:53:57","modified_gmt":"2024-03-03T15:53:57","slug":"la-composizione-della-corte-e-ridotta-ancora","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/2024\/03\/03\/la-composizione-della-corte-e-ridotta-ancora\/","title":{"rendered":"La composizione della Corte \u00e8 ridotta: ancora"},"content":{"rendered":"\n

\"\"di Ugo Adamo<\/strong><\/p>\n

L\u2019avverbio di tempo nel titolo di questo nostro intervento nasce dalla facile constatazione che la discussione intorno al tema della completezza<\/em> del plenum<\/em> della Corte costituzionale non sia stata seriamente posta o comunque non lo sia pi\u00f9 da tempo (tranne che su questo giornale con Pietro Faraguna<\/a>).<\/p>\n

E infatti, si registrano solo due fumate nere da parte del Parlamento in seduta comune, quella dell\u20198 e del 29 novembre 2023, non risultando in calendario alcuna prossima convocazione; due scrutini che si sono susseguiti \u2012 molto pi\u00f9 che probabilmente \u2012 per abbassare il quorum<\/em> (al risultato utile serve solo un\u2019altra votazione) pi\u00f9 che per raggiungere il risultato dell\u2019elezione. E allora, il prossimo 12 marzo saranno trascorsi ben tre mesi dal termine ultimo da quando il Parlamento in seduta comune avrebbe dovuto sostituire la giudice Silvana Sciarra, il cui mandato, come era noto gi\u00e0 da nove anni, \u00e8 terminato improrogabilmente il 12 novembre 2023.<\/p>\n

Il Parlamento in seduta comune, a partire dal 12 novembre, aveva a disposizione un mese per dar seguito all\u2019obbligo gravante di eleggere un nuovo giudice, ma nulla \u00e8 accaduto e il termine \u00e8 stato ampiamente non rispettato; d\u2019altronde, non essendovi alcuna sanzione, il termine \u00e8 ordinatorio e non gi\u00e0 perentorio.<\/p>\n

Che il Parlamento in seduta comune proceda in ritardo nell\u2019elezione dei giudici costituzionali (che \u00e8 \u2012 lo si ricorda \u2012 di cinque su quindici) \u00e8 notorio se solo si pensi che ci\u00f2 avviene sempre e fin dalla prima elezione (correva l\u2019anno 1953). La circostanza che ci\u00f2 accada da sempre non significa per\u00f2 che il ritardo possa essere considerato al pari di una prassi, tanto che ci pare quantomeno opportuno rilevare quanto accade nell\u2019indifferenza generale delle istituzioni, in primis<\/em> dello stesso Parlamento in seduta comune e del suo Presidente (che \u00e8 quello della Camera dei deputati).<\/p>\n

Gi\u00e0 nominati prontamente (forse troppo) i giudici spettanti al Presidente della Repubblica il 6 novembre \u2012 nel rispetto del termine di trenta giorni, anzi addirittura prima della scadenza del loro mandato che sarebbe cessato solo il successivo 12 novembre \u2012 e trascorso, lo scorso 12 dicembre, il termine entro il quale procedere all\u2019elezione da parte del Parlamento, la stessa Corte ha eletto suo Presidente il Prof. Augusto Barbera, che ha pronunciato da subito parole piane e chiare: \u00ab[s]ono stato eletto da un collegio di 14 giudici anzich\u00e9 di 15 non essendo ancora intervenuta l\u2019elezione del giudice di competenza del Parlamento [\u2026], il mio auspicio \u00e8 che quanto prima si possa completare il collegio\u00bb.<\/p>\n

Alcuni osservatori politici ipotizzano che questo rinvio potrebbe protrarsi fino alla fine del 2024, quando il Parlamento dovr\u00e0 sostituire altri tre giudici che cesseranno la funzione il 21 dicembre.<\/p>\n

Facile dovrebbe essere constatare che la politica non pu\u00f2 piegare il testo costituzionale (precettivo) ai propri fini e alle proprie risultanze. Ci\u00f2 vale a maggior ragione se si considera che la situazione in cui la Corte \u00e8 costretta a lavorare a ranghi ridotti non \u00e8 certamente meno grave rispetto a quella in cui non riesce del tutto a farlo. Infatti, il primo valore violato da un collegio incompleto (anche per una sola cessazione non seguita da celere elezione) \u00e8 lo stesso che \u00e8 alla base della previsione del quorum<\/em> strutturale. La Corte non \u00e8 messa nelle condizioni di espletare la sua funzione a valle di un giudizio frutto dell\u2019apporto di tutte le competenze ed esperienze tecniche e sensibilit\u00e0 culturali e ideali che trovano un punto di mitezza nella predisposizione della decisione elaborata in camera di consiglio.<\/p>\n

La violazione continuativa del principio di completezza pu\u00f2 portare a una serie di problemi: sovraccarico di lavoro, rischio di accumulo di arretrato, possibili spaccature interne alla Corte a seguito di una presidenzializzazione delle decisioni dell\u2019organo (una Corte composta da 14 giudici giunge a una decisione risolutiva grazie al voto del Presidente che si esprime per ultimo e con un voto che, in caso di parit\u00e0, vale doppio).<\/p>\n

Se i rischi attuali per un\u2019istituzione che pi\u00f9 delle altre \u00e8 chiamata a garantire l\u2019ordinamento costituzionale nel suo complesso sono sicuramente di non poco spessore, le criticit\u00e0 sarebbero destinate a essere sottoposte a un incalcolabile effetto moltiplicatore se si arrivasse al prossimo dicembre. A quel punto, prolungandosi il ritardo nell\u2019elezione del giudice a oggi mancante, quasi certo sarebbe il rischio di blocco dell\u2019istituzione (il funzionamento della Corte richiede la presenza di almeno undici giudici) in quanto dal 21 dicembre 2024 mancheranno quattro giudici su quindici, tanto che anche solo un serio raffreddore (ancora Faraguna<\/a>) di un giudice che non potr\u00e0 recarsi in udienza baster\u00e0 a bloccare i lavori della Corte, sempre che il Parlamento in seduta comune non elegga prontamente i giudici cessati.<\/p>\n

In chiusura una chiosa metodologica (1), un consiglio (2) e un allert <\/em>(3).<\/p>\n

(1) In tema di composizione della Corte, dal dato costituzionale rilevano (almeno) due indicazioni: lo scrutinio segreto, che libera il parlamentare\/elettore da logiche partitistiche e quindi da influenze eterodirette, e le elevate maggioranze richieste, che tendono a escludere possibili derive partigiane. Queste ultime, d\u2019altronde, sono esplicitamente rifiutate dalla Costituzione: la trasposizione in Corte dei concreti rapporti di forza parlamentari, infatti, non \u00e8 prevista a differenza di quanto avviene per altri organi, ai quali non deve essere assicurata indipendenza di giudizio (si pensi alle commissioni permanenti, a quelle d\u2019inchiesta o ai delegati regionali da designarsi per l\u2019elezione del Capo dello Stato). La funzione di quorum<\/em> cos\u00ec elevati (2\/3 dei componenti l\u2019Assemblea nei primi 3 scrutini, per poi scendere comunque ai 3\/5) \u00e8 quella di spoliticizzare al massimo l\u2019elezione.<\/p>\n

\u00c8 di una qualche utilit\u00e0 ricordare che la democrazia costituzionale \u00e8 limite al potere, \u00e8 limite alla maggioranza, soprattutto quando si parla di organi di garanzia e su tutti di Corte costituzionale. La spartizione per quote<\/em> (Zagrebelsky) o per accordi spartitori<\/em> (Saccomanno) che nel caso concreto potrebbero portare a un \u201c3 a me e 1 a te\u201d o \u201c2 a me, 1 a lui e 1 a lei\u201d paleserebbe, ancora una volta, un uso distorto delle regole costituzionali. Non si pu\u00f2 politicizzare, quindi, l\u2019elezione dei giudici e si spera che le parole<\/a> della Presidente del Consiglio dei ministri Giorgia Meloni durante la conferenza stampa di fine (poi divenuta di inizio) anno siano state dettate dalla retorica populistica (che comunque non \u00e8 poco) e non gi\u00e0 dalla idea (errata) per cui tutti i posti vacanti al 14 dicembre sarebbero nella disponibilit\u00e0 di chi ha vinto le elezioni perch\u00e9 questa \u00e8 la democrazia.<\/p>\n

(2) Dovendo fare i conti con quanto sovente accade \u2012 e molto probabilmente continuer\u00e0 a verificarsi \u2012 il ritardo nella nomina parlamentare \u2018dovrebbe essere risolto\u2019, nell\u2019immediato, con la convocazione a oltranza del Parlamento in seduta comune con obbligo di votazione continuativa. Come accade, d\u2019altronde, per l\u2019elezione del Presidente della Repubblica con conseguente sospensione dei lavori parlamentari; in tale situazione, il Parlamento in seduta comune sarebbe indotto a scegliere in poco tempo per non \u201crimanere ostaggio\u201d del suo Presidente. Si \u00e8 consapevoli che questa proposta potrebbe non essere risolutiva, anche se, probabilmente, potrebbe esserlo pi\u00f9 di altre avanzate in dottrina, sempre fra quelle de iure condito<\/em>.<\/p>\n

Per esempio, richiamando ancora una volta l\u2019intervento di Faraguna<\/a>, un eventuale conflitto tra organi da menomazione non pare in grado di risolvere il problema, in quanto saremmo dinanzi a un caso di omissione relativa di un obbligo costituzionale. Come del resto sottolinea lo stesso autore, la problematica discendente da tale ipotesi sarebbe quella dell\u2019effettivit\u00e0 della decisione della Corte nella misura in cui l\u2019oggetto del conflitto, appartenendo agli atti omissivi degli organi costituzionali, rimanda alla questione dell\u2019ineffettivit\u00e0 di una decisione che, con riguardo agli effetti, sarebbe da inquadrare come una sorta di monito al Parlamento in seduta comune di dar seguito senza tentennamenti all\u2019obbligo costituzionale richiesto da un comportamento compiuto e risolutivo. Per quanto riguarda invece l\u2019eliminazione del divieto di prorogatio<\/em> del giudice scaduto si (re)introdurrebbe un istituto che, seppur in grado di garantire la continuit\u00e0 delle funzioni, sicuramente non \u00e8 finalizzato a stimolare l\u2019elezione da parte parlamentare tanto da produrre un effetto controproducente: ridotto il pericolo dello stallo del funzionamento della Corte costituzionale, con il certo venir meno del rischio di mancato raggiungimento del quorum<\/em>, potrebbe concedersi un lasso di tempo maggiore alle forze politiche per cercare la quadratura del cerchio, incentivandone finanche l\u2019inerzia.<\/p>\n

(3) Il prossimo 14 dicembre le Camere saranno occupate a lavorare su un testo che poi (molto pi\u00f9 che probabilmente) sar\u00e0 modificato da un maxiemendamento su cui sar\u00e0 posta la questione di fiducia. \u00c8 possibile prevedere che la prima udienza pubblica del 2025 si terr\u00e0 il 7 gennaio. Il calendario tra sessione di bilancio e periodo natalizio \u00e8 gi\u00e0 abbastanza pieno. Il rischio \u00e8 davvero troppo elevato per non iniziare a discuterne. Si pone la problematica con largo anticipo, \u00a0non certo per la soddisfazione di poter dire (con Faraguna<\/a>) \u201cnoi lo avevamo detto\u201d sarebbe davvero poca cosa rispetto alla grave situazione paventata.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

di Ugo Adamo L\u2019avverbio di tempo nel titolo di questo nostro intervento nasce dalla facile constatazione che la discussione intorno al tema della completezza del plenum della Corte costituzionale non sia stata seriamente posta o comunque non lo sia pi\u00f9 da tempo (tranne che su questo giornale con Pietro Faraguna).<\/p>\n

<\/div>
Condividi!<\/div>
<\/path><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/div>","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":false,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"enabled":false},"version":2}},"categories":[5],"tags":[149,1708,1709],"class_list":["post-9089","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-lavori-in-corso","tag-corte-costituzionale","tag-elezione-giudici-costituzionali","tag-parlamento-in-seduta-comune"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p84sDq-2mB","jetpack_likes_enabled":true,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9089","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9089"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9089\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9089"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9089"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9089"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}