{"id":9104,"date":"2024-03-11T11:05:15","date_gmt":"2024-03-11T10:05:15","guid":{"rendered":"http:\/\/www.lacostituzione.info\/?p=9104"},"modified":"2024-03-11T11:05:27","modified_gmt":"2024-03-11T10:05:27","slug":"la-sentenza-giudizio-universale-una-decisione-retriva","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/2024\/03\/11\/la-sentenza-giudizio-universale-una-decisione-retriva\/","title":{"rendered":"La sentenza \u201cGiudizio Universale\u201d: una decisione retriva"},"content":{"rendered":"\n\n\n

\"\"<\/strong>di Luciana Cardelli<\/strong><\/p>\n

La scorsa settimana \u00e8 stata pubblicata la Sentenza del Tribunale civile di Roma sul contenzioso climatico \u201cGiudizio Universale<\/em>\u201d (cfr. Il Tribunale civile di Roma boccia la prima causa contro lo Stato italiano per inazione climatica<\/em><\/a>, dove si legge anche la sentenza).\u00a0Dopo tre anni di udienze, il primo grado si chiude con una dichiarazione di inammissibilit\u00e0 per \u201cdifetto assoluto di giurisdizione\u201d.Al cospetto del lungo tempo di discussione e alla complessit\u00e0 dell\u2019inedita materia, la Sentenza stupisce per la sua sintetica e a tratti scarna struttura argomentativa, intrisa di obiter dicta<\/em> difficili da decifrare senza leggere tutti gli atti del processo.<\/p>\n

La Sentenza, come accennato, dichiara il difetto assoluto di giurisdizione, ma appunto dopo tre anni ovvero \u2026 dopo che la giurisdizione \u00e8 stata pienamente esercitata (contro ogni criterio di economia processuale e di evidenza stessa del difetto assoluto).\u00a0Non mancheranno certamente discussioni sul suo contenuto. A prima lettura, tuttavia, un dato sorprendente, e deludente, emerge chiaro e immediato.<\/p>\n

La decisione si fonda sull\u2019affermazione che, nell\u2019ordinamento italiano, la questione dell\u2019emergenza climatica, dal Tribunale espressamente rubricata come urgenza planetaria esistenziale, investirebbe un\u2019area sottratta al sindacato giurisdizionale, in quanto espressiva di attivit\u00e0 politica, come tale insindacabile da parte del giudice.<\/p>\n

Nello specifico, secondo il giudicante romano, siffatta insindacabilit\u00e0 opererebbe a prescindere dall\u2019appartenenza dell\u2019Italia sia all\u2019Unione europea (con le sue garanzie di accesso al giudice in materia ambientale, che vanno dalla Convenzione di Aarhus all\u2019art. 47 della Carta dei diritti fondamentali UE e ai principi di effettivit\u00e0 ed equivalenza nelle tutele) sia alla Convenzione europea dei diritti umani (che impone obblighi positivi di facere<\/em> in capo agli Stati sulle questioni ambientali).\u00a0Queste pur fondamentali fonti del sistema italiano dei diritti non sono in alcun modo prese in considerazione nella decisione n\u00e9 ancor meno contestualizzate alla luce degli artt. 10, 11 e 117 c.1 Cost.<\/p>\n

Al contrario, per il giudice romano, la \u201cpolitica\u201d (il virgolettato si legge nella Sentenza) avrebbe la precedenza su tutto.\u00a0Infatti, tale \u201cpolitica\u201d, coniugata come un non meglio definito \u201cindirizzo politico\u201d cumulativamente (e indistintamente) attribuito a Parlamento, Governo e amministrazione, sarebbe di per s\u00e9 sufficiente a impedire l\u2019accesso giudiziale, a mo\u2019 di \u201ccontrolimite\u201d di potere e con buona pace dei \u201ccontrolimiti\u201d di principi e diritti costituzionali inviolabili, notoriamente predicati, invece, dalla Consulta.<\/p>\n

Un simile ordito appare difficilmente accettabile anche in una prospettiva di esclusivo diritto interno.\u00a0Il Tribunale, infatti, dimostra di ignorare totalmente la ricca giurisprudenza costituzionale e di Corte di cassazione proprio sul tema dell\u2019intreccio fra accesso al giudice, discrezionalit\u00e0 e insindacabilit\u00e0 del potere, neminem laedere<\/em>.<\/p>\n

In primo luogo, non si avvede che la configurazione costituzionale dell\u2019ordinamento italiano opera come \u00abproiezione della garanzia accordata al bene fondamentale della vita<\/em>\u00bb e non invece del potere (Corte cost. Sent. n. 223\/1996<\/a>), sicch\u00e9 \u00e8 la vita la matrice ordinamentale di tutto, non il potere; e se quella vita risulta minacciata esistenzialmente \u2013 come paradossalmente il Tribunale pur ammette riconoscendo l\u2019emergenza climatica \u2013 \u00e8 la tutela della vita, non del potere, a dover prevalere in giudizio (cfr., di recente, M. Monteduro, La tutela della vita come matrice ordinamentale della tutela dell\u2019ambiente (in senso lato ed in senso stretto)<\/em><\/a>, \u00a02022).<\/p>\n

In secondo luogo, il giudicante romano ignora che sempre la Corte costituzionale italiana, sin dalla decisione n. 81\/2012<\/a>, ha reputato accettabile \u00abl\u2019esistenza di spazi riservati alla scelta politica<\/em>\u00bb nell\u2019ordinamento italiano a due condizioni:<\/p>\n

– se suffragata, tale esistenza, da elementi di diritto positivo (ma il Tribunale di Roma nulla offre in proposito);<\/p>\n

– se non sussistono principi di natura giuridica \u00abposti dall\u2019ordinamento, tanto a livello costituzionale quanto a livello legislativo, che predeterminano canoni di legalit\u00e0 ai quali la politica deve attenersi, in ossequio ai fondamentali principi dello Stato di diritto<\/em>\u00bb.<\/p>\n

Ora, com\u2019\u00e8 risaputo, questi principi di natura giuridica esistono e tra essi si colloca proprio quel neminem laedere<\/em>, su cui \u00e8 stato fondato il \u201cGiudizio Universale<\/em>\u201d (come, del resto, gran parte dei contenziosi climatici europei).\u00a0Secondo la Corte costituzionale, il neminem laedere<\/em> si staglia nell\u2019ordinamento italiano nei seguenti termini:<\/p>\n

1) come principio e valore identificativo dello Stato di diritto italiano (Sent. n. 16\/1992<\/a>), per cui qualsiasi ipotesi che \u00absopravvenga ad omologare fatti conseguiti alla violazione del <\/em>neminem laedere si pone fuori del quadro dei valori su cui \u00e8 costruito lo Stato di diritto<\/em>\u00bb;<\/p>\n

2) come \u00abnorma giuridica secondaria<\/em>\u00bb la quale, supponendo \u00abl\u2019esistenza d\u2019una norma giuridica primaria<\/em>\u00bb, si integra con il \u00abvalore precettivo<\/em>\u00bb del diritto alla salute ex <\/em>art. 32 Cost., rendendo indubbia \u00abla sussistenza dell\u2019illecito, con conseguente obbligo della riparazione, in caso di violazione del diritto stesso<\/em>\u00bb, e permettendo di sottolineare \u00abenergicamente<\/em>\u00bb l\u2019inaccettabilit\u00e0 di \u00ablimiti alla sua tutela risarcitoria<\/em>\u00bb anche in nome della discrezionalit\u00e0 del potere (cos\u00ec Corte cost. Sentt. n. 184\/1986<\/a>, nonch\u00e9 nn. 641\/1987, 307\/1990, 202\/1991, 71\/1993, 561\/1997 e successive decisioni);<\/p>\n

3) come garanzia di accesso al giudice persino in via preventiva ossia come \u00abrimedio a tutta la gamma delle conseguenze dannose che derivano dalla violazione effettuata<\/em>\u00bb (Corte cost. Sent. n. 641\/1987<\/a>).<\/p>\n

Questi tre elementi fondano la tutela giudiziale effettiva nelle situazioni di pericolo, come appunto quelle di emergenza (il dato si riscontra nella giurisprudenza della Corte di cassazione in tema di situazioni di pericolo e minaccia).\u00a0Pertanto, se \u00e8 vero che \u00abl\u2019ambito di estensione del potere discrezionale, anche quello amplissimo che connota un\u2019azione di governo, \u00e8 circoscritto da vincoli posti da norme giuridiche che ne segnano i confini<\/em>\u00bb (cos\u00ec la cit. Sent. Corte cost. n. 81\/2012), \u00e8 quanto meno singolare che il Tribunale di Roma ne abbia voluto prescindere, sostenendo non sussistere, \u00abn\u00e9 in astratto n\u00e9 in concreto<\/em>\u00bb e nonostante l\u2019emergenza climatica (si legge sempre nella Sentenza), fonte alcuna (neppure costituzionale, prima ancora che europea o CEDU) n\u00e9 situazione soggettiva (neppure nel pur ricchissimo quadro della declinazione del diritto alla salute in tutti i suoi determinanti), meritevoli di giustiziabilit\u00e0.\u00a0Cos\u00ec sentenziando, il dictum<\/em> romano, ribadendo il carattere inedito e drammatico dell\u2019emergenza climatica (anche al fine di giustificare la compensazione delle spese del giudizio), finisce col consumare proprio quanto la Corte costituzionale, con le citate Sentenze, ha cercato di scongiurare ovvero:<\/p>\n

– \u00abomologare fatti conseguiti alla violazione del neminem laedere<\/em>\u00bb (l\u2019emergenza climatica c\u2019\u00e8 ed \u00e8 una minaccia lesiva, ma non ci sono strumenti di tutela preventiva per evitarne il peggio in Italia),<\/p>\n

– ponendosi ineluttabilmente \u00abfuori del quadro dei valori su cui \u00e8 costruito lo Stato di diritto<\/em>\u00bb.<\/p>\n

Si tratta di un paradosso retrivo (oltre che contrario a Costituzione), che getta un\u2019ombra preoccupante sulla tutela dei diritti fondamentali in questo paese, al cospetto della pi\u00f9 drammatica e ultimativa delle esperienze umane e nonostante il riformato art. 9 Cost.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

di Luciana Cardelli La scorsa settimana \u00e8 stata pubblicata la Sentenza del Tribunale civile di Roma sul contenzioso climatico \u201cGiudizio Universale\u201d (cfr. Il Tribunale civile di Roma boccia la prima causa contro lo Stato italiano per inazione climatica, dove si legge anche la sentenza).\u00a0Dopo tre anni di udienze, il primo grado si chiude con una … Leggi tutto<\/a><\/p>\n

<\/div>
Condividi!<\/div>
<\/path><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/div>","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":false,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"enabled":false},"version":2}},"categories":[5],"tags":[24,1441,1651],"class_list":["post-9104","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-lavori-in-corso","tag-ambiente","tag-catastrofe-climatica","tag-giudizio-universale"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p84sDq-2mQ","jetpack_likes_enabled":true,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9104","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9104"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9104\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9104"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9104"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9104"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}