{"id":9126,"date":"2024-03-29T10:07:57","date_gmt":"2024-03-29T09:07:57","guid":{"rendered":"http:\/\/www.lacostituzione.info\/?p=9126"},"modified":"2024-03-29T10:08:19","modified_gmt":"2024-03-29T09:08:19","slug":"se-un-fisico-legge-la-sentenza-giudizio-universale","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/2024\/03\/29\/se-un-fisico-legge-la-sentenza-giudizio-universale\/","title":{"rendered":"Se un fisico legge la sentenza \u201cGiudizio Universale\u201d"},"content":{"rendered":"\n\n\n

\"\"di Norberto Stavenato<\/strong><\/p>\n

Sono un docente di fisica e ho letto anch\u2019io la sentenza del caso climatico \u201cGiudizio Universale<\/em>\u201d. In una parola, si tratta di un documento antiscientifico e dai tratti argomentativi paradossalmente negazionistici.<\/p>\n

Non solo la decisione confonde cambiamento climatico ed emergenza climatica, ma nega esplicitamente la verit\u00e0 naturale di quest\u2019ultima. Infatti, l\u2019emergenza climatica altro non \u00e8 che una lenta e dilagante agonia, inesorabile e irreversibile come una metastasi, che colpisce la salute umana in tutte le sue manifestazioni (fisiche, biochimiche, psicologiche) e nella differenziazione di ciascuna singola persona (come inequivocabilmente spiegato dall\u2019IPCC nel suo AR6<\/em><\/a>), per la ragione semplicissima che ciascuna persona detiene un proprio \u201cindice di calore\u201d, diverso dalle altre, perch\u00e9 dipendente dalla propria fisiologia e dai luoghi in cui vive (si v. Romps, Heat Index Extremes<\/em><\/a>, 2024).<\/p>\n

Non \u00e8 dunque vero quello che sembrerebbe presupporre il Tribunale, ovvero che i singoli soggetti (che hanno agito in giudizio) ne risultino indifferenti. \u00c8 una tesi contro natura; appunto un falso o una negazione antiscientifica. Ho letto che alcuni giuristi parlano, in proposito, di effetto \u201ctransindividuale<\/em>\u201d o \u201ctransoggettivo<\/em>\u201d del cambiamento climatico. \u00c8 una metafora suggestiva che, per\u00f2, in fisica non esiste, dato che materia ed energia sono dentro il corpo umano esattamente come dentro il pianeta Terra: sono la stessa cosa; sono il sistema climatico. Dunque, sul piano fisico, nulla \u00e8 \u201ctrans<\/em>\u201d. Tra l\u2019altro, lo chiarisce lo stesso diritto, visto che l\u2019art. 1 della Convenzione quadro delle Nazioni Unite sul cambiamento climatico include nel sistema climatico, ovviamente, la biosfera ossia la vita di ciascuno.<\/p>\n

Tra gli approcci decisionali ricostruiti dall\u2019IPCC, alla luce delle conoscenze scientifiche disponibili, la sentenza \u201cGiudizio Universale<\/em>\u201d si ascrive al c.d. \u201cBAU scenario<\/em><\/a>\u201d (Business as Usual<\/em>). \u00c8 il tipo di decisione peggiore, perch\u00e9 \u2013 appunto \u2013 basato sulla presunzione che la realt\u00e0 non stia precipitando nel baratro e che si possa continuare a ragione e decidere come si \u00e8 sempre fatto (as Usual<\/em>), distinguendo l\u2019umano dal sistema climatico (con tanto di metafore \u201ctrans<\/em>\u201d) e, in questo modo, concorrendo colpevolmente al disastro.<\/p>\n

Ma davvero l\u2019emergenza climatica \u00e8 una lenta agonia? Purtroppo s\u00ec e non ci sono dubbi.\u00a0Nelle aule di lezione, per semplificare in che cosa consista l\u2019emergenza climatica, si ricorre generalmente alla seguente metafora, scandita in venti passaggi, che riproduco.<\/p>\n

1. Immaginiamo che l\u2019atmosfera sia come una vasca, dentro la quale noi continuiamo a versare acqua (i gas serra antropogenici), e che il pianeta Terra sia il bagno, al cui interno la vasca \u00e8 posizionata.<\/p>\n

2.\u00a0Lo spazio interno della vasca \u00e8 occupato da tanti comparti (i singoli Stati con i loro territori) anch\u2019essi \u2013 chi pi\u00f9, chi meno \u2013 pieni dell\u2019acqua continuamente versata dall\u2019uomo.<\/p>\n

3.\u00a0Per certezza scientifica \u2013 identica a quella che ci conferma che la terra \u00e8 tonda (con buona pace dei negazionisti climatici e dei terrapiattisti) \u2013 sappiamo (come si legge dai Rapporti dell\u2019IPCC e dai suoi \u201cSommari per i decisori politici<\/em>\u201d) che questa vasca \u00e8 gi\u00e0 colma e che sta per traboccare, allagando tutto e creando pericoli per tutti all\u2019interno del bagno (i determinanti della salute umana e delle altre forme di vita nel pianeta, coinvolti dall\u2019agonia).<\/p>\n

4.\u00a0Questo stato di fatto del bagno descrive la realt\u00e0 dell\u2019emergenza climatica dell\u2019intero pianeta. Ecco perch\u00e9, come dovrebbe essere chiaro, l\u2019emergenza non coincide con la vasca, bens\u00ec con il bagno in inondazione.<\/p>\n

5.\u00a0In ragione di tale situazione di fatto, gli Stati si sono impegnati non a cooperare, come si legge nella sentenza, ma a ridurre ciascuno il proprio versamento d\u2019acqua nel proprio comparto, interno alla vasca, in ragione delle caratteristiche di quel comparto (esattamente le \u201ccircostanze nazionali<\/em>\u201d o \u201cspeciali<\/em>\u201d, di cui parla per ben dieci volte l\u2019Accordo di Parigi).<\/p>\n

6.\u00a0Quindi, \u00e8 falso che gli Stati, a Parigi, si siano vincolati solo a \u201ccooperare\u201d. \u00c8 l\u2019esatto opposto: gli Stati si sono impegnati a predisporre e indicare, ciascuno, la quantit\u00e0 d\u2019acqua da \u201cridurre\u201d nel suo versamento all\u2019interno del proprio comparto della vasca (i c.d. \u201ccontributi nazionali\u201d statali).<\/p>\n

7.\u00a0Si tratta di un cambio di metodo fondamentale, omesso il quale non si capisce nulla dell\u2019Accordo di Parigi (come sembra non averlo compreso la sentenza).<\/p>\n

8.\u00a0Per la prima volta, infatti, gli Stati, a Parigi, si dichiarano impegnati a \u201cridurre\u201d l\u2019acqua versata, ripeto non per \u201ccooperare\u201d, ma per \u201cridurre\u201d (a casa loro) quattro condizioni fattuali negative che comprometterebbero il loro comparti: rischi ed effetti delle emissioni antropogeniche (ovvero, in metafora, rischi ed effetti del versamento d\u2019acqua); \u201cperdite e danni\u201d connessi al riempimento e trabocco della vasca; \u201cvulnerabilit\u00e0\u201d verso quegli effetti; necessit\u00e0 di scongiurare interventi solo successivi al traboccamento di vasca, una volta avvenuto, dunque inutili (perch\u00e9 a danno avvenuto) oltre che inevitabilmente pi\u00f9 costosi.<\/p>\n

9.\u00a0\u00c8 la prima volta che un accordo internazionale registra la volont\u00e0 degli Stati di \u201cridurre\u201d, oltre alle emissioni (il versamento d\u2019acqua nella vasca) anche gli effetti negativi del suo riempimento e traboccamento nel bagno.<\/p>\n

10.\u00a0Qualsiasi forma di negazionismo climatico omette clamorosamente e colpevolmente questa ineludibile novit\u00e0.<\/p>\n

11.\u00a0Ovviamente, per verificare se questo \u201cridurre\u201d i versamenti contribuisca o meno a \u201cridurre\u201d gli effetti, bisogna fare dei conteggi numerici.<\/p>\n

12.\u00a0Fare conteggi numerici \u00e8 matematica (il \u201clinguaggio della natura<\/em>\u201d, scrisse Galilei), non politica, come invece antiscientificamente scrive quel giudice. Se 2 + 2 fa 4, non c\u2019\u00e8 spazio per sostenere che faccia 3 o 5, per \u201cscelta politica\u201d.<\/p>\n

13. Tra l\u2019altro, tutto questo \u00e8 confermato proprio dagli Stati che, sempre con l\u2019Accordo di Parigi, hanno concordato le basi di calcolo di questa matematica, cos\u00ec decidendo: <\/span>a)<\/em> l\u2019aumento del livello dell\u2019acqua nella vasca deve essere contenuto entro un limite quantitativo non valicabile, per non attivare il traboccamento (i famosi limiti di aumento della temperatura tra +1,5\u00b0C massimo +2\u00b0C); <\/span>b)<\/em> tutti gli Stati devono rispettare questo limite quantitativo; c) di conseguenza, i conteggi numerici di ciascuno Stato, per il proprio comparto della vasca (il proprio territorio), devono assumere come base di calcolo quel limite quantitativo invalicabile.<\/span><\/p>\n

14.\u00a0Ma come si fa? Invero, \u00e8 molto semplice: si divide l\u2019area della vasca (l\u2019atmosfera), non ancora coperta dall\u2019acqua versata (le emissioni antropogeniche di gas serra ancora possibili), per i comparti interni alla vasca (gli Stati). Il quoziente indica il massimo d\u2019acqua che ciascuno Stato pu\u00f2 ancora versare nel suo comparto della vasca, senza contribuire al traboccamento.<\/p>\n

15.\u00a0Come dovrebbe risultare chiaro, il meccanismo di salvezza non si fonda sulla cooperazione, ma prioritariamente sull\u2019azione individuale di ciascuno Stato. Detto altrimenti, se ogni Stato attende la cooperazione dell\u2019altro, il bagno si allaga; viceversa, se ognuno si fa intanto i suoi bravi calcoli matematici e provvede a ridurre il proprio gettito d\u2019acqua, almeno quel singolo Stato non sar\u00e0 pi\u00f9 responsabile del traboccamento. Insomma, si tratta di un meccanismo fisico simile a quello dei vasi comunicanti: la riduzione totale dipende dalla riduzione di ciascun vaso comunicante, non viceversa. In fisica, non esistono alternative a questa soluzione.<\/p>\n

16.\u00a0L\u2019insieme delle descritte operazioni matematiche \u00e8 denominato dalla scienza col termine \u201cCarbon Budget<\/em>\u201d residuo.<\/p>\n

17.\u00a0Gli Stati sono vincolati a questo metodo del \u201cCarbon Budget<\/em>\u201d? Si e per due ragioni: perch\u00e9 \u00e8 l\u2019unico metodo conosciuto dalla scienza (e gli Stati, si legge nell\u2019Accordo di Parigi, devono agire \u201cispirandosi<\/em>\u201d alle \u201cmigliori conoscenze scientifiche<\/em>\u201d); perch\u00e9, come accennato al punto 15, in fisica non esistono alternative, se non di arbitraria invenzione puramente politica, dunque antiscientifica.<\/p>\n

18.\u00a0Tra l\u2019altro, questo metodo matematico \u00e8 indicato non solo dall\u2019IPCC ma dagli stessi Stati, attraverso i documenti dell\u2019OCSE<\/em><\/a> (cfr., per esempio, Understanding Countries\u2019 Net-Zero Emissions Targets<\/em><\/a>), che lo suggeriscono persino alle imprese.<\/p>\n

19.\u00a0C\u2019\u00e8 poi la considerazione che, ovviamente, non tutti gli Stati hanno versato acqua nella vasca per lo stesso tempo e nella medesima quantit\u00e0 (\u00e8 il tema della c.d. equity <\/em>e della c.d. giusta transizione<\/em>). Tuttavia, questo dato non fa venir meno l\u2019analisi matematica dell\u2019agire e soprattutto non abilita ad ometterla. I c.d. \u201cintervalli di equity\u201d, infatti, sono operazioni, anch\u2019esse matematiche, per tracciare un minimo e un massimo di riduzione dell\u2019acqua versabile (le emissioni), ma sempre nel rispetto e dentro il quoziente, ricavato dall\u2019operazione divisoria tra tutti.<\/p>\n

20.\u00a0Questo significa che, se uno Stato non fa questi conteggi o addirittura li effettua discrezionalmente, ossia senza la matematica e in nome solo di \u201cscelte politiche\u201d, esso opera come negazionista climatico e nella premeditata volont\u00e0 di non voler \u201cevitare\u201d tutto quello che, invece, l\u2019Accordo di Parigi richiede di \u201cevitare\u201d (perdite, danni, effetti negativi, vulnerabilit\u00e0 nei propri territori, non altrove).<\/p>\n

Per lo Stato italiano, le informazioni ISPRA ci dicono che questo conteggio non \u00e8 mai stato effettuato.\u00a0Non si capisce proprio da dove il giudice abbia potuto ricavare e dichiarare il contrario.<\/p>\n

Ma davvero la lenta agonia \u00e8 in atto e ci riguarda? Certo! Forse abbiamo ancora bisogno di conferme? C\u2019\u00e8 solo l\u2019imbarazzo della scelta.<\/p>\n

Nel 2023, per la prima volta, la vasca ha gi\u00e0 traboccato e il bagno \u00e8 gi\u00e0 inondato. Fuor di metafora, si \u00e8 gi\u00e0 verificato il pericolosissimo e dannosissimo Overshoot<\/em> del limite di 1,5\u00b0C. Il Servizio UE Copernicus<\/em><\/a> sui cambiamenti climatici lo ha accertato con riguardo agli ultimi 12 mesi e altrettanto \u00e8 stato confermato dalla World Meteorological Organization (State of Global Climate 2023<\/em><\/a>).<\/p>\n

Siamo in agonia e stiamo precipitando.\u00a0L\u2019Europa e l\u2019Italia, poi, sono gi\u00e0 precipitati: da noi, il trabocco \u00e8 gi\u00e0 in corso da tempo e il bagno \u00e8 in costante allagamento. Lo dice persino il Governo con il suo Piano di adattamento!<\/p>\n

L\u2019ENEA ha certificato che l\u2019area del Mediterraneo \u00e8 sempre pi\u00f9 a rischio a causa del continuo aumento delle emissioni di anidride carbonica (CO2<\/sub>) e di metano (CH4<\/sub>) (cfr. Report<\/em><\/a> dell\u2019Osservatorio Climatico ENEA Madonie-Piano Battaglia<\/em>, 2024); e, sempre in Europa, la temperatura media degli ultimi cinque anni \u00e8 stata superiore di 2,2\u00baC rispetto all\u2019era preindustriale, il che significa che ci stiamo riscaldando due volte pi\u00f9 velocemente rispetto al resto del mondo (EEA-CMCC, Report<\/u><\/em> 1\/2024: <\/u>European Climate Risk Assessment<\/em><\/a>). Italia ed Europa sono gi\u00e0 entrate nella c.d. \u201csiccit\u00e0 ciclica\u201d (European Drought Risk Atlas<\/em><\/a>).<\/p>\n

Solo gli autori della sentenza \u201cGiudizio Universale<\/em>\u201d sembra che non se ne siano accorti. Anzi, essi scrivono persino che non si deve ascoltare la scienza, ricorrendo alla pi\u00f9 bieca delle logiche da \u201cBAU scenario<\/em>\u201d: decidere ignorando.<\/p>\n

Non sono un giurista, ma chiedo ai giuristi: a che serve un diritto che non salva dalla catastrofe? A che serve la scienza, se ne possiamo prescindere? \u00c8 la fisica che si deve piegare al diritto o viceversa?<\/p>\n

Ai miei studenti, intontiti dai social e dalle informazioni approssimative, cerco di insegnare che, senza scienza, c\u2019\u00e8 spazio solo per il \u201cterrapiattismo della ragione\u201d (E. Boncinelli, A. Calvaruso, L\u2019epoca delle idee cadute dal pero<\/em><\/a>) o per l\u2019egocentrismo sbrigativo delle sensazioni e degli istinti (D. Kahneman, Attention and Effort<\/em><\/a>). \u00a0Dalle sempre attuali Lettere tra Albert Schweitzer e Albert Einstein<\/a>, si apprende un grande monito di umilt\u00e0, che dovrebbe riguardare tutti noi, giudici inclusi: quando si gioca presuntuosamente con le leggi dalla fisica, si diventa \u201cnon umani\u201d; una perdita di umanit\u00e0, ancor pi\u00f9 beffarda e cinica nell\u2019emergenza climatica, visto che ci spinge, con tanto di avallo giuridico, verso la perdita di vivibilit\u00e0 umana sul pianeta.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

di Norberto Stavenato Sono un docente di fisica e ho letto anch\u2019io la sentenza del caso climatico \u201cGiudizio Universale\u201d. In una parola, si tratta di un documento antiscientifico e dai tratti argomentativi paradossalmente negazionistici.<\/p>\n

<\/div>
Condividi!<\/div>
<\/path><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/div>","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":false,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"enabled":false},"version":2}},"categories":[12],"tags":[1683,1712,1441,1630],"class_list":["post-9126","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-editoriale","tag-bilancio-di-carbonio","tag-carbon-budget","tag-catastrofe-climatica","tag-cause-climatiche"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p84sDq-2nc","jetpack_likes_enabled":true,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9126","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9126"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9126\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9126"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9126"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9126"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}