{"id":9135,"date":"2024-04-02T12:59:43","date_gmt":"2024-04-02T10:59:43","guid":{"rendered":"http:\/\/www.lacostituzione.info\/?p=9135"},"modified":"2024-04-02T12:59:50","modified_gmt":"2024-04-02T10:59:50","slug":"fallacie-del-giudice-e-oggettivita-matematica-in-giudizio-universale","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/2024\/04\/02\/fallacie-del-giudice-e-oggettivita-matematica-in-giudizio-universale\/","title":{"rendered":"Fallacie del giudice e oggettivit\u00e0 matematica in \u201cGiudizio Universale\u201d"},"content":{"rendered":"

\"\"di Alberto T. Cohen<\/strong><\/p>\n

Sono anche io un fisico e mi occupo di certificazioni sul carbonio e danni non significativi nelle attivit\u00e0 emissive, ambito in cui ci si deve aggiornare e confrontare quotidianamente con la letteratura giuridica sull\u2019emergenza climatica.<\/p>\n

Non posso che condividere il dibattito in corso su questa testata intorno ai contenuti sorprendenti della sentenza \u201cGiudizio Universale<\/em>\u201d.\u00a0\u00c8 vero: se non si conoscono la fisica e la matematica (Stavenato, Se un fisico legge la sentenza \u201cGiudizio Universale<\/em><\/a>), e soprattutto la termodinamica (Bruno, I giudici possono ignorare la termodinamica?<\/em><\/a>), a partire dal suo secondo principio, si possono leggere l\u2019UNFCCC, l\u2019Accordo di Parigi, gli atti e le prove di un contenzioso climatico, senza, per\u00f2, comprenderne alcunch\u00e9.<\/p>\n

Quello che \u00e8 conclamato come \u201clibero convincimento\u201d del giudice, nel suo ruolo di \u201cperitus peritorum<\/em>\u201d, precipita inesorabilmente nella trappola cognitiva, nel Bias<\/em> dell\u2019errore di fatto (non si riesce a inquadrare in che cosa consista il fatto dedotto in giudizio, come gi\u00e0 osservato dai citati Bruno e Stavenato), del travisamento delle prove (si leggono documenti, senza comprenderli sul piano scientifico, come richiamato sempre da Stavenato), dell\u2019errore di diritto (si applicano disposizioni giuridiche, che presuppongono cognizione delle leggi naturali della fisica, ricorrendo a proprie euristiche contro natura, prima ancora che antiscientifiche, come ricordato, in questa sede, da Cardelli<\/a>, Palombino<\/a>, e sempre dallo stesso citato Stavenato).<\/p>\n

Quindi, appare incontestabile quanto gi\u00e0 osservato e criticato della sentenza \u201cGiudizio Universale<\/em>\u201d.\u00a0Per dimostrarlo ulteriormente, si possono aggiungere altri dettagli importanti per i lettori, preoccupati dell\u2019emergenza climatica.<\/p>\n

Nella sua motivazione, la giudice sostiene che:<\/p>\n

    \n
  1. non si possa costringere lo Stato, per via giudiziale, ad abbattere le proprie emissioni di gas serra, in quanto siffatta condotta consisterebbe in un \u201cindirizzo politico\u201d traducibile solo in atti normativi o amministrativi dello Stato legislatore o del Governo;<\/li>\n
  2. non si possa imporre allo Stato di attenersi alle indicazioni e predizioni scientifiche, sempre per la medesima ragione;<\/li>\n
  3. in ogni caso, ci si deve attenere ai dati ISPRA, in quanto informazioni previste dalla legge come uniche determinanti per le decisioni anche del giudice.<\/li>\n<\/ol>\n

    Di questi tre passaggi argomentativi, \u00e8 corretto solo il terzo, anche se poi la giudice lo utilizza con le sue euristiche contro natura e antiscientifiche, come si vedr\u00e0 a breve.\u00a0I primi due, invece, sono affetti da una classica \u201cfallacia dell\u2019evidenza soppressa\u201d, in quanto argomentano in modo apparentemente logico, nell\u2019omissione di premesse \u2013 fattuali, scientifiche e normative \u2013 determinanti per l\u2019ordito che si vuole imporre (cfr. Calemi, Paoletti, Cattive argomentazioni: come riconoscerle<\/em><\/a>).\u00a0Infatti, a supporto delle prime due apodittiche affermazioni, la giudice non indica alcuna disposizione giuridica di fondamento della sua tesi: non la Costituzione, n\u00e9 il Codice civile, n\u00e9 i Trattati europei, n\u00e9 la CEDU, neppure l\u2019UNFCCC o l\u2019Accordo di Parigi.\u00a0Rinuncia pure a cimentarsi, anche per accenni, con l\u2019art. 28 della Costituzione italiana.\u00a0Evoca a volo d\u2019uccello qualche fonte, ma senza particolari approfondimenti ermeneutici.<\/p>\n

    Al contrario, si appiglia, con non minore genericit\u00e0, al principio della separazione dei poteri, e all\u2019esistenza di una \u00abmateria tradizionalmente <\/em>[sic] riservata alla \u201cpolitica\u201d<\/em>\u00bb<\/p>\n

    Insomma, la giudice si appella alla \u201ctradizione\u201d.\u00a0In questo modo, esso opta per una seconda evidente fallacia: quella nota come \u201cargumentum ad antiquitatem<\/em>\u201d.\u00a0Del resto, in nome di questa \u201ctradizione\u201d, la giudice nega pure che la vita umana sia interessata all\u2019emergenza climatica, visto che conclude per il difetto assoluto di giurisdizione.<\/p>\n

    Questo precipitare nelle fallacie \u00e8 l\u2019effetto pi\u00f9 evidente, peggiore e deleterio, dell\u2019ignoranza della fisica e varrebbe la pena, a dimostrazione, attingere a piene mani dall\u2019affascinante libro di Percy Williams Bridgman, La logica della fisica moderna<\/em><\/a>.<\/p>\n

    Poich\u00e9 non \u00e8 questa la sede per farlo, ci si limita a osservare quanto segue.<\/p>\n

    Il difetto assoluto di giurisdizione, come pu\u00f2 riscontrare su internet anche un non giurista come me, insorge solo ed esclusivamente per \u00aboggettiva<\/em> insussistenza<\/em>\u00bb della \u00absituazione giuridica<\/em>\u00bb (inclusa quindi la vita) di cui \u00absi \u00e8 chiesta la tutela<\/em>\u00bb (cfr. Corte Suprema di Cassazione, Ufficio del Massimario, Principi di diritto processuale civile. Gli orientamenti delle Sezioni civili<\/em><\/a>, Vol. III, 2021, p. 833).\u00a0Attenzione: \u201coggettiva insussistenza\u201d, non \u201ctradizionale\u201d insussistenza. Proprio per il fatto di non derivare da un\u2019invocazione della \u201ctradizione\u201d ma dell\u2019 \u201coggettivit\u00e0\u201d della \u201csituazione\u201d, la stessa Corte di cassazione constata che \u00abil difetto di giurisdizione nei confronti della pubblica amministrazione ha, ormai, una scarsissima incidenza statistica<\/em>\u00bb (ibidem<\/em>).<\/p>\n

    Che cosa significa?\u00a0\u00c8 questo il primo snodo che sorprende i fisici nella lettura della sentenza \u201cGiudizio Universale<\/em>\u201d: che cos\u2019\u00e8 l\u2019 \u201coggettivit\u00e0\u201d nelle questioni climatiche? \u00c8 la \u201ctradizione\u201d o la \u201cconoscenza\u201d?<\/p>\n

    Per l\u2019Italia, la risposta \u00e8 stata fornita dallo Stato sin dal 1992, aderendo all\u2019UNFCCC, ed \u00e8 stata ulteriormente ribadita con l\u2019adesione italiana anche all\u2019Accordo di Parigi del 2015: \u00e8 la conoscenza scientifica dei fatti climatici, senza la quale non c\u2019\u00e8 possibilit\u00e0 alcuna di affermare qualsivoglia \u00aboggettiva insussistenza<\/em>\u00bb di qualsiasi elemento riguardante il cambiamento climatico, inclusa la vita umana che \u00absituazione giuridica<\/em>\u00bb di certo \u00e8.\u00a0Nell\u2019UNFCCC, il richiamo alla conoscenza scientifica ricorre 21 volte; nell\u2019Accordo di Parigi, 11 volte, con la puntualizzazione inequivoca che il metodo per garantire una \u00abrisposta efficace e progressiva all’urgente minaccia dei cambiamenti climatici<\/em>\u00bb \u00e8 quello di basarsi \u00absulle migliori conoscenze scientifiche disponibili<\/em>\u00bb.<\/p>\n

    Quindi, senza metodo scientifico non c\u2019\u00e8 \u201coggettivit\u00e0\u201d e \u00abrisposta efficace<\/em>\u00bb nelle decisioni sulle questioni climatica. Lo dice lo Stato italiano che aderisce a Parigi.<\/p>\n

    La giudice non ci fa caso e va per la sua strada, invocando l\u2019 \u201cindirizzo politico\u201d tradotto in \u201catti\u201d non sindacabili.<\/p>\n

    Ma che cosa significa? Per fortuna c\u2019\u00e8 la Presidente della Corte di cassazione, Margherita Cassano, a darci una mano.\u00a0Nel corso dell\u2019Inaugurazione dell\u2019Anno giudiziario 2024 (Relazione sull\u2019amministrazione della giustizia nel 2023<\/em><\/a>, p. 220), affrontando esplicitamente il tema degli \u201catti\u201d e dell\u2019 \u201cindirizzo politico\u201d, la Presidente ha puntualizzato che \u00abil difetto assoluto di giurisdizione fotografa il ritrarsi della giurisdizione da un atto<\/em>\u00bb allorquando quell\u2019atto risulti:<\/p>\n

    – \u00abnon perimetrato da una disciplina di legge<\/em>\u00bb,<\/p>\n

    – \u00abimproduttivo di effetti nella sfera giuridica del beneficiario e di soggetti terzi<\/em>\u00bb,<\/p>\n

    – <\/em>\u00abdisposto sulla base di scelte libere e autonome da parte di un organo investito di funzioni di indirizzo politico<\/em>\u00bb.<\/p>\n

    Ora, qualsiasi fisico domanderebbe alla giudice di \u201cGiudizio Universale<\/em>\u201d: il decidere in modo \u00abefficace<\/em>\u00bb sull\u2019\u00aburgente minaccia dei cambiamenti climatici<\/em>\u00bb risulta forse \u201coggettivamente\u201d (ossia in base alle \u00abmigliori conoscenze scientifiche disponibili<\/em>\u00bb richieste dall\u2019Accordo di Parigi), \u00abnon perimetrato da una disciplina di legge<\/em>\u00bb,\u00a0– \u00abimproduttivo di effetti nella sfera giuridica del beneficiario e di soggetti terzi<\/em>\u00bb, o \u00abdisposto sulla base di scelte libere e autonome da parte di un organo investito di funzioni di indirizzo politico<\/em>\u00bb?\u00a0Per la giudice la risposta \u00e8: s\u00ec, ma in ragione dell\u2019 \u201cargumentum ad antiquitatem<\/em>\u201d che, com\u2019\u00e8 risaputo, \u00e8 per definizione antiscientifico, come insegna l\u2019emblematico processo alla scienza di Galileo Galilei (Ferrari Bravo, Ferrone, Il processo a Galileo Galilei e la questione galileiana<\/em><\/a>).<\/p>\n

    La giudice, per\u00f2, sbaglia clamorosamente. Infatti:<\/p>\n

      \n
    1. l\u2019atto, per rendere \u00abefficace<\/em>\u00bb la risposta sull\u2019\u00aburgente minaccia dei cambiamenti climatici<\/em>\u00bb, \u00e8 esplicitamente \u00abperimetrato<\/em>\u00bb da fonti normative giuridiche (UNFCCC, Accordo di Parigi e Regolamenti europei);<\/li>\n
    2. quell\u2019atto non \u00e8 affatto \u00abimproduttivo di effetti nella sfera giuridica del beneficiario e di soggetti terzi<\/em>\u00bb, dato che deve operare \u00aba beneficio della presente e delle future generazioni<\/em>\u00bb (artt. 2 e 3 UNFCCC), promuovendo i diritti umani ed \u00abevitare perdite e danni<\/em>\u00bb nel presente e nel futuro (Preambolo<\/em> e artt. 2, 4 e 8 Accordo di Parigi), e non nuocendo ai diritti fondamentali e alla salute delle persone nel presente e nel futuro (Regolamenti UE nn. 852\/2020 e 1119\/2021);<\/li>\n
    3. e quell\u2019atto non \u00e8 neppure \u00abdisposto sulla base di scelte libere e autonome da parte di un organo investito di funzioni di indirizzo politico<\/em>\u00bb, in quanto esso non solo si deve basare \u00absulle migliori conoscenze scientifiche disponibili<\/em>\u00bb, ma soprattutto deve (per legge non per \u201ctradizione\u201d) consistere nella misurazione quantitativa della mitigazione climatica ovvero nella stima dell\u2019abbattimento delle emissioni,<\/li>\n
    4. tant\u2019\u00e8 che questo abbattimento \u00e8 a sua volta \u00abperimetrato<\/em>\u00bb (dall\u2019UNFCCC, dall\u2019Accordo di Parigi e dai Regolamenti europei) a quattro limiti, rispettivamente riguardanti l\u2019obiettivo (art. 2 UNFCCC e art. 2 Accordo di Parigi), i tempi (2030, 2050, 2100, come confermato anche dal Glasgow Climate Pact<\/em> del 2021), le soglie quantitative di pericolo da non superare (i limiti di aumento della temperatura: cfr. qui Cunha Verciano, L\u2019emergenza climatica tra giudice e vincoli normativi: sulla soglia accettabile del pericolo<\/em><\/a>), la funzione (evitare perdite e danni a beneficio della presente e delle future generazioni).<\/li>\n<\/ol>\n

      Insomma, si tratta di un \u201catto\u201d \u00abperimetrato<\/em>\u00bb su quattro fronti ben chiari ed espliciti: leggi; migliori conoscenze scientifiche; produzione di effetti benefici per la presente e le future generazioni e promozione dei diritti; non superamento dei quattro limiti dell\u2019obiettivo, dei tempi, della scoglia del pericolo e della funzione di evitare perdite e danni.<\/p>\n

      Questi \u201cperimetri\u201d legali operano ab externo<\/em> sul potere (cfr. Cunha Verciano, La discrezionalit\u00e0 del potere nella lotta al cambiamento climatico<\/em><\/a>). Li si pu\u00f2 anche surrealisticamente considerare non vincolanti, ma sarebbe, questo, un argomento in buona fede? Si direbbe proprio di no (cfr. Carducci, La buona fede “climatica” dopo la COP28<\/em><\/a>). Pertanto, non possono e non devono essere pretermessi, come ha preteso fare la giudice.<\/p>\n

      A questo punto si arriva alle ultime quattro domande, che interessano il fisico.<\/p>\n

      Ecco le prime tre.<\/p>\n

      Che cosa succede se \u00able migliori conoscenze scientifiche disponibili<\/em>\u00bb, richieste dall\u2019Accordo di Parigi, ci dicono che si sta superando la soglia di pericolo \u201cperimetrata\u201d dalle leggi, ci confermano che stanno saltando tutti gli obiettivi indicati da quelle norme giuridiche e soprattutto allertano sul fatto che le perdite e i danni, invece di essere evitati a beneficio della presente e delle future generazioni, sono in aumento?<\/p>\n

      Che cosa succede se tutto questo \u00e8 riconosciuto persino dagli Stati, Italia inclusa, nel loro \u201cbilancio periodico\u201d sulla \u201cefficacia\u201d delle risposte all\u2019emergenza climatica (il Global Stocktake<\/em>, su cui si v. Cardelli, Se gli Stati riconoscono di sbagliare sul clima<\/em><\/a>) e nelle COP?<\/p>\n

      Che cosa succede se tutto questo lo dice pure l\u2019ISPRA?<\/p>\n

      Per la giudice, non succede nulla perch\u00e9 si tratta di \u00abmateria tradizionalmente riservata alla \u201cpolitica\u201d<\/em>\u00bb.\u00a0Ecco allora la quarta e ultima domanda? Ma qual \u00e8 questa \u00abmateria<\/em>\u00bb per \u201ctradizione\u201d \u00abriservata alla \u201cpolitica\u201d<\/em>\u00bb, visto che l\u2019atto \u00e8 chiaramente \u00abperimetrato<\/em>\u00bb dalle fonti legali nei modi e contenuti sopra sintetizzati?<\/p>\n

      \u00c8 l\u2019ISPRA, smentendo la giudice, a indicare la risposta.\u00a0Infatti:<\/p>\n

        \n
      1. \u00e8 proprio l\u2019ISPRA a dirci che l\u2019atto, da compiere per contrastare l\u2019emergenza climatica, non \u00e8 \u201cpolitico\u201d ma matematico ovvero una stima quantitativa dell\u2019abbattimento delle emissioni, necessaria per restare dentro la soglia quantitativa di pericolo, fissata dall\u2019art. 2 dell\u2019Accordo di Parigi;<\/li>\n
      2. \u00e8 sempre l\u2019ISPRA a certificare l\u2019esistenza di perdite e danni, in corso sul territorio italiano, per carenze di quella stima matematica;<\/li>\n
      3. \u00e8 infine l\u2019ISPRA a dichiarare che la stima, ad oggi calcolata, non rende \u00abefficace<\/em>\u00bb la risposta italiana sull\u2019\u00aburgente minaccia dei cambiamenti climatici<\/em>\u00bb.<\/li>\n<\/ol>\n

        Se se ne vuole avere conferma, basta leggere l\u2019ISPRA<\/em> National Inventory Report 2023\u2013Italian Greenhouse Gas Inventory 1990-2021<\/em><\/a> e tutti gli altri Report<\/em><\/a> prodotti sul fronte delle perdite e danni da cambiamento climatico in Italia.<\/p>\n

        E non \u00e8 ancora tutto.\u00a0Sempre l\u2019ISPRA, nel comunicato stampa<\/a> del 23 aprile 2023, ha spiegato che, \u00absecondo le stime<\/em>\u00bb delle emissioni in riduzione in Italia, risultano \u00abpoco promettenti gli scenari<\/em> [di mitigazione] al 2030<\/em>\u00bb dichiarando \u00abfondamentale quindi invertire il trend se vogliamo rispettare gli obiettivi di riduzione delle emissioni<\/em>\u00bb (ovvero i limiti \u201cperimetrati\u201d dalle fonti giuridiche citate).<\/p>\n

        \u00c8 scritto nero su bianco. \u00c8 pubblico. La matematica delle emissioni ci avverte che stiamo andando male.<\/p>\n

        La giudice non se ne accorge, ancorata com\u2019\u00e8 alla \u201ctradizione\u201d sulla misteriosa \u201cmateria riservata\u201d alla \u201cpolitica\u201d.<\/p>\n

        ISPRA, invece, ci dice che la questione \u00e8 proprio matematica, di \u00abstime<\/em>\u00bb necessarie a rimanere dentro la soglia di pericolo fissata dall\u2019Accordo di Parigi.<\/p>\n

        A questo punto, dovrebbe essere abbastaza chiaro tutto: \u00e8 la matematica (la \u00abstima<\/em>\u00bb di cui parla l\u2019ISPRA) a salvarci dall\u2019emergenza climatica, perch\u00e9 \u00e8 l\u2019unico metodo esistente per risultare \u201cefficaci\u201d nell\u2019evitare perdite e danni.<\/p>\n

        Come la matematica consente di evitare danni ai risparmiatori, del presente e del futuro, permettendo di calcolare se le banche quantifichino i loro tassi di interesse nel rispetto alle soglie fissate per legge, cos\u00ec la \u00abstima<\/em>\u00bb matematica delle emissioni statali, rispetto alla soglia quantitativa del pericolo stabilita ex lege<\/em> (l\u2019art. 2 dell\u2019Accordo di Parigi), consente di dimostrare l\u2019efficacia dell\u2019abbattimento delle emissioni, a beneficio della presente e delle future generazioni (il citato Stavenato lo rappresenta molto bene, spiegando il Carbon Budget<\/em>).<\/p>\n

        Insomma, la matematica \u00e8 l\u2019unica \u201coggettivit\u00e0\u201d possibile per far rispettare il neminem laedere<\/em>, ogni volta che legge fissa soglie di pericolo da non superare: pu\u00f2 essere il tasso di interesse per non depredare i risparmiatori; pu\u00f2 essere la soglia della temperatura, per non precipitare tutti nel baratro del peggioramento catastrofico dell\u2019intero sistema climatico.<\/p>\n

        Che cosa c\u2019\u00e8 di \u00abscelte libere e autonome\u00bb <\/em>in tutto questo? Nulla.\u00a0La scansione logica che emerge dalle fonti che impongono la matematica per la soluzione dell\u2019emergenza climatica \u00e8 banale: in primo luogo, si effettuano i calcoli per stare dentro tutti i \u201cperimetri\u201d indicati (i quattro fronti, sopra sommariamente descritti), e solo dopo si effettuano \u00abscelte libere e autonome\u00bb<\/em>.<\/p>\n

        Sostenere che si debba fare l\u2019inverso (ossia \u00abscelte libere e autonome\u00bb<\/em> dalla matematica), non solo \u00e8 antiscientifico, non solo \u00e8 una fallacia dell\u2019 \u201cargumentum ad antiquitatem<\/em>\u201d (l\u2019emergenza climatica prima non c\u2019era, sicch\u00e9 non c\u2019era necessit\u00e0 dei calcoli per salvarsi), non solo significa ignorare la fisica; soprattutto vorrebbe dire vocarsi al suicidio collettivo.\u00a0Quale \u201ctradizione\u201d accetterebbe mai una simile follia?<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

        di Alberto T. Cohen Sono anche io un fisico e mi occupo di certificazioni sul carbonio e danni non significativi nelle attivit\u00e0 emissive, ambito in cui ci si deve aggiornare e confrontare quotidianamente con la letteratura giuridica sull\u2019emergenza climatica.<\/p>\n

        <\/div>
        Condividi!<\/div>
        <\/path><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/div>","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":false,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"enabled":false},"version":2}},"categories":[12],"tags":[1441,1630,1636,1651],"class_list":["post-9135","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-editoriale","tag-catastrofe-climatica","tag-cause-climatiche","tag-dati-scientifici","tag-giudizio-universale"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p84sDq-2nl","jetpack_likes_enabled":true,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9135","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9135"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9135\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9135"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9135"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9135"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}