{"id":915,"date":"2016-12-05T14:40:24","date_gmt":"2016-11-09T09:39:49","guid":{"rendered":"http:\/\/www.lacostituzione.info\/?p=915"},"modified":"2016-12-08T18:03:50","modified_gmt":"2016-12-08T17:02:12","slug":"italicum-rimasto-orfano-prima-ancora-di-nascere","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/2016\/12\/05\/italicum-rimasto-orfano-prima-ancora-di-nascere\/","title":{"rendered":"L’ Italicum gi\u00e0 orfano prima di nascere"},"content":{"rendered":"

di Salvatore Curreri<\/strong><\/p>\n

Davvero strano il destino dell\u2019Italicum<\/em>, rimasto ormai orfano ancor prima d\u2019emettere il primo vagito.<\/span><\/p>\n

Il documento approvato lo scorso 5 novembre dalla commissione sulla legge elettorale, incaricata dalla direzione nazionale del Pd (presieduta dal vicesegretario Guerini, e composta dal presidente Orfini, dai capigruppo Rosato e Zanda e, in rappresentanza della minoranza, Cuperlo), sembra, infatti, mettere una pietra tombale sulla nuova legge elettorale della Camera, ad appena quattro mesi dalla sua entrata in vigore.<\/div>\n

Le ragioni di tale svolta sono note e possono essere sintetizzate in tre punti.<\/p>\n

Innanzi tutto il sempre pi\u00f9 diffuso timore che il secondo turno di ballottaggio favorisca la vittoria del M5S, pi\u00f9 in grado, grazie alla sua natura trasversale e antisistema, d\u2019intercettare il consenso degli sconfitti al primo turno. \u00c8 il c.d. effetto Appendino, dal nome del Sindaco pentastellato di Torino che, meno votata al primo turno, ha sconfitto al secondo il sindaco uscente del centro sinistra grazie all\u2019appoggio di parte degli elettori di centro destra. Sembra quasi che l\u2019assetto tripolare del nostro sistema politico sia improvvisamente apparso nelle amministrative della primavera 2016, quando invece fu proprio per rimediare al suo prorompere nelle politiche del 2013 che l\u2019Italicum venne approvato. Sotto questo profilo, la scelta di modificare l\u2019Italicum pare inopportuna, perch\u00e9 certo non dettata dal \u201cvelo d\u2019ignoranza\u201d e in contrasto con la raccomandazione contenuta nel Codice di buona condotta elettorale<\/em> varato dal Consiglio d\u2019Europa, di non cambiare le regole elettorali nell\u2019anno precedente alle elezioni politiche.<\/p>\n

In secondo luogo, non va dimenticato che sull\u2019Italicum pende la spada di Damocle del giudizio (saggiamente rinviato) della Corte costituzionale. Giudizio la cui ammissibilit\u00e0, pur dopo l\u2019apertura della sentenza n. 1\/2014, potrebbe essere dubbia, considerato che talune eccezioni sono state sollevate prima dell\u2019entrata in vigore ed altre ancor prima della sua applicazione. In ogni caso, l\u2019approvazione della riforma potrebbe risolvere il problema, grazie all\u2019introduzione del controllo preventivo di costituzionalit\u00e0 sulle leggi elettorali da parte di almeno un quarto dei deputati o un terzo dei senatori (art. 73.2 riforma Cost.). Il timore delle conseguenze che nuove censure d\u2019incostituzionalit\u00e0 potrebbero avere sul pi\u00f9 complessivo spirito riformatore dell\u2019attuale Governo sembra non essere estraneo alla volont\u00e0 di cambiare subito la legge elettorale.<\/p>\n

Ma non c\u2019\u00e8 dubbio \u2013 e veniamo al terzo punto \u2013 che l\u2019Italicum sia oggi l\u2019agnello da sacrificare sull\u2019altare della riforma costituzionale, di cui costituisce \u2013 inutile negarlo \u2013 l\u2019implicito presupposto. Infatti, anche se per ragioni di propaganda i sostenitori del SI tendono a negarlo, \u00e8 evidente che la legge elettorale \u00e8 il presupposto perch\u00e9 si creino le condizioni politiche per permettere al governo di avere il sostegno della Camera dei deputati, in cui, se fosse approvata la riforma, si concentrerebbe esclusivamente il rapporto fiduciario.<\/p>\n

Da qui l\u2019estremo tentativo del Presidente del Consiglio di cercare di recuperare alla causa della riforma quelle frange di dissenso \u2013 interno ed esterno al partito da lui guidato \u2013 terrorizzate dall\u2019effetto del famigerato \u201ccombinato disposto\u201d.<\/p>\n

Alla luce di tali tre motivazioni, il documento approvato propone tre modifiche specifiche su: a) scelta degli eletti; b) premio di coalizione, e non solo di lista; c) turno unico al posto dell\u2019attuale ballottaggio.<\/p>\n

Riguardo alla scelta degli eletti, il documento esprime \u201cla preferenza per un sistema di collegi inteso come il pi\u00f9 adatto a ricostruire un rapporto di conoscenza e fiducia tra eletti ed elettori\u201d. Inoltre, ma questo il documento non lo dice, l\u2019identificazione del partito con un unico candidato dovrebbe migliorare la qualit\u00e0 delle candidature. Non pi\u00f9, quindi, capilista bloccati, ma nemmeno, come pur si era proposto, estensione generalizzata del voto di preferenza, dato che esso prevedibilmente comporta un aumento dei costi delle campagne elettorali, della competizione infrapartitica e, in talune zone del paese, di casi di inquinamento elettorale da parte delle organizzazioni malavitose.<\/p>\n

Per avere maggiori margini di trattativa con gli altri partiti, il documento non specifica se i collegi saranno uninominali (appena 475 nel Mattarellum 2.0 della minoranza Dem; tutti e 618 nella proposta dell\u2019on. Parrini; in entrambi i casi ad essi si aggiungerebbero i 12 eletti nella circoscrizione estero) oppure plurinominali, con ripartizione proporzionale dei seggi tra le liste e loro aggiudicazione ai candidati con le migliori percentuali elettorali, in stile Provincellum.<\/p>\n

La differenza tra le due ipotesi non \u00e8 di poco conto. Nella prima, infatti, in ogni collegio uninominale vi sarebbe comunque un eletto. Che poi questi sia effettivamente espressione del territorio \u00e8 lecito dubitare appena si ricordino i candidati \u201cparacadutati\u201d in collegi sicuri ai tempi del Mattarellum<\/em>. Nella seconda ipotesi, invece, giacch\u00e9 la ripartizione dei seggi sarebbe proporzionale e gli eletti verrebbero individuati come detto in base alla migliori percentuali di voti, si potrebbero avere collegi con nessun candidato eletto a fronte di collegi invece che di eletti ne potrebbero avere pi\u00f9 di uno.<\/p>\n

Parimenti, il documento non chiarisce se, qualunque sar\u00e0 la natura \u2013 uninominale o plurinominale \u2013 dei collegi, saranno ancora ammesse le pluricandidature. \u00c8 noto che la facolt\u00e0 di candidarsi in pi\u00f9 collegi (massimo in 10 dei 100 totali) \u00e8 stata fortemente voluta dai leaders dei partiti minori che cos\u00ec, presentandosi come capolista bloccati, hanno pi\u00f9 chances<\/em> di essere eletti. Un sistema inviso a pi\u00f9. Ma va ricordato che \u2013 paradossalmente \u2013 pi\u00f9 sono i pluricandidati, pi\u00f9 sarebbero gli eletti con le preferenze nei collegi in cui i primi optato di non essere eletti. Qualora si consentissero tali pluricandidature, resterebbe il problema di limitare l\u2019attuale arbitrio dell\u2019eletto nello scegliere il collegio d\u2019elezione, ad esempio obbligandolo ad optare per quello in cui ha ottenuto la migliore percentuale elettorale.<\/p>\n

Che siano eletti in collegi uninominali, plurinominali o con le preferenze, rimane aperto a monte il problema di come i partiti scelgano i candidati. In particolare, rimane assente il tema della possibile incentivazione\/regolazione delle primarie<\/p>\n

Il secondo punto del documento riguarda \u201cla definizione di un premio di governabilit\u00e0 (di lista o di coalizione) che consenta ai cittadini, oltre alla scelta su chi li deve rappresentare, la chiara indicazione su chi avr\u00e0 la responsabilit\u00e0 di garantire il governo del Paese attraverso il superamento del meccanismo di ballottaggio\u201d.<\/p>\n

La prima novit\u00e0 riguarda l\u2019attribuzione del premio di maggioranza non pi\u00f9 solo alla lista ma anche alle coalizioni di liste.<\/p>\n

Qualora si mantenesse il ballottaggio, andrebbe chiarito se le coalizioni si potrebbero formare gi\u00e0 al primo turno oppure anche tra quest\u2019ultimo e il secondo. \u00c8 evidente, in questa seconda ipotesi, che la lista, nell\u2019intervallo tra il primo e il secondo turno, potrebbe far valere un peso politico maggiore della forza numerica, tanto pi\u00f9 quando decisiva ai fini della vittoria al ballottaggio.<\/p>\n

Ma la tendenza \u00e8 non solo, come vedremo, di superare il ballottaggio a favore di un turno unico, ma anche di consentire che ad esso possano partecipare liste sia singole che unite in coalizione. Tali due aspetti non sono necessariamente complementari. Si potrebbe, infatti, aprire al turno unico ma mantenere il premio alla lista (non pi\u00f9 ovviamente di maggioranza, per non incappare nelle censure della Corte costituzionale), cos\u00ec come prevedeva la proposta referendaria Segni-Guzzetta. In tal caso, le coalizioni di governo si formerebbero dopo le elezioni.\u00a0 Invece, ammettendo le coalizioni di liste, il premio elettorale sarebbe di maggioranza, per quanto sia superfluo qui ricordare come in passato tali coalizioni si siano dimostrate buone per vincere, ma pessime per governare.<\/p>\n

Nulla inoltre il documento prevede circa il mantenimento dell\u2019attuale soglia di sbarramento del 3% oppure se, come in passato, tali soglie verranno diversamente graduate per premiare i partiti uniti in coalizione.<\/p>\n

Ma \u00e8 il superamento del meccanismo del ballottaggio la vera linea Maginot, oltrepassata la quale l\u2019Italcum perderebbe la sua essenza caratteristica di essere majority assuring<\/em>, cio\u00e8 in grado di assicurare comunque un vincitore certo alle elezioni, anche nell\u2019attuale contesto tripolare, evitando cos\u00ec al ricorso a coalizioni pi\u00f9 o meno ampie e necessitate (considerata la genetica indisponibilit\u00e0 del M5S ad alleanze di governo).<\/p>\n

Il documento varca tale trincea a favore di \u201cun sistema elettorale fondato sull\u2019equilibrio equilibrio tra i due principi della governabilit\u00e0 e della rappresentanza\u201d, cio\u00e8 i classici due poli entro cui oscilla ogni sistema elettorale. Formula fumosa, quindi, buona per tutte le stagioni, con cui evidentemente non ci si vuole precludere l\u2019esame di nessuna delle diverse proposte di riforma elettorale finora presentate, tutte accomunate dal fatto di favorire ma non in grado di per s\u00e9 di assicurare una maggioranza parlamentare.<\/p>\n

Salvatore Curreri<\/strong><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

di Salvatore Curreri Davvero strano il destino dell\u2019Italicum, rimasto ormai orfano ancor prima d\u2019emettere il primo vagito.<\/p>\n

<\/div>
Condividi!<\/div>
<\/path><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/div>","protected":false},"author":13,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":false,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"enabled":false},"version":2}},"categories":[4],"tags":[77,103,102,105,104],"class_list":["post-915","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-attualita","tag-ballottaggio","tag-collegi","tag-italicum","tag-premio-di-coalizione","tag-premio-di-lista"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p84sDq-eL","jetpack_likes_enabled":true,"jetpack_sharing_enabled":false,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/915","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/13"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=915"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/915\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=915"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=915"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=915"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}