{"id":9165,"date":"2024-04-12T17:23:11","date_gmt":"2024-04-12T15:23:11","guid":{"rendered":"http:\/\/www.lacostituzione.info\/?p=9165"},"modified":"2024-04-12T17:52:10","modified_gmt":"2024-04-12T15:52:10","slug":"la-sent-cedu-sui-diritti-climatici-tre-commenti","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/2024\/04\/12\/la-sent-cedu-sui-diritti-climatici-tre-commenti\/","title":{"rendered":"La sentenza CEDU sui diritti climatici: tre commenti"},"content":{"rendered":"\n

\"\"Abbiamo ricevuto e pubblichiamo tre commenti alla sentenza della Corte dei diritti dell’uomo sui diritti climatici: gli autori sono: Giacomo Palombino<\/strong>, Alberto Cohen<\/strong>, Luciana Cardelli<\/strong><\/p>\n

<\/p>\n

<\/a>LO AFFERMA (ANCHE) LA CORTE EUROPEA DEI DIRITTI DELL\u2019UOMO: LA SFIDA CLIMATICA \u00c8 UNA QUESTIONE DI DIRITTI<\/strong><\/p>\n

di Giacomo Palombino<\/strong><\/p>\n

Tra i giuristi che dedicano attenzione al tema dei cambiamenti climatici pu\u00f2 talvolta registrarsi un certo disaccordo attorno a un punto: e cio\u00e8 se si possa o meno affrontare la questione del riscaldamento globale e delle sue conseguenze attraverso il prisma dei diritti. Infatti, se da un lato si promuove una narrazione volta a dimostrare come la sfida climatica abbia una chiara incidenza sulla tutela dei diritti, dall\u2019altro lato non mancano voci che affermano come quello del riscaldamento globale sia un tema da collocarsi nel perimetro della discrezionalit\u00e0 legislativa; detto diversamente, secondo questa visione, spettando esclusivamente al decisore politico stabilire se e come intervenire, non potrebbe configurarsi alcuna responsabilit\u00e0 dello Stato dinanzi ad eventuali pretese di individui che si ritengano lesi da politiche climatiche inadeguate. D\u2019altronde, questa non \u00e8 altro che la posizione assunta, talvolta, anche dalla giurisprudenza, come, per esempio, nel recente caso della inammissibilit\u00e0 della causa \u201cGiudizio universale\u201d dinanzi al Tribunale di Roma (su cui vedi in questo giornale Luciana Cardelli<\/a>, Ines Bruno<\/a>, Giacomo Palombino<\/a>, Roberto Stavenato<\/a>, Alberto Cohen<\/a>).<\/p>\n

Questa seconda impostazione, tuttavia, \u00e8 da ritenersi inaccettabile, e non solo perch\u00e9 scientificamente imprecisa, ma anche perch\u00e9 non tiene conto di come la giustizia climatica rappresenti ormai un vero e proprio strumento di innovazione, \u201cdal basso\u201d, degli ordinamenti giuridici: promossa da individui e associazioni che denunciano la lesione di diritti soggettivi a causa della inazione pubblica dinanzi al riscaldamento globale, \u00e8 proprio la sfera della tutela dei diritti che sta spingendo per la conformazione di politiche idonee a contrastare efficacemente la crisi climatica. Insomma, per quanto sia da considerarsi incompleta una lettura della scienza giuridica incentrata esclusivamente sulla garanzia dei diritti soggettivi, \u00e8 da ritenersi altrettanto incompleta una lettura che tralasci come sia l\u2019individuo il destinatario ultimo delle politiche pubbliche; le quali, se inesistenti o inadeguate, hanno inevitabili ricadute sulla vita di coloro che sono o sarebbero destinatari (anche indiretti) di quelle stesse politiche.<\/p>\n

\u00c8 per questo motivo che quanto stabilito, lo scorso 9 aprile, dalla Corte europea dei diritti dell\u2019uomo rispetto a tre distinti ricorsi concernenti i cambiamenti climatici rappresenta una vera e propria svolta nella riflessione giuridica sul tema; e si tratta di una svolta, si badi bene, anche se, in due di questi ricorsi, la Corte si \u00e8 pronunciata per l\u2019inammissibilit\u00e0. Pi\u00f9 nello specifico, i giudici di Strasburgo hanno ritenuto inammissibile sia il ricorso Car\u00eame c. Francia<\/em>, ritenendo non configurabile lo stato di vittima in capo al ricorrente; sia il ricorso Duarte Agostinho e altri c. Portogallo e altri 32 Stati<\/em>, in particolare evidenziando che i ricorrenti non avevano esaurito i ricorsi interni all\u2019ordinamento portoghese, circostanza che preclude l\u2019accesso al sindacato della Corte. Quest\u2019ultima ha invece affermato la responsabilit\u00e0 dello Stato nel caso Verein KlimaSeniorinnen Schweiz e altri c. Svizzera<\/em>, per violazione degli artt. 6 e 8 CEDU.<\/p>\n

Se in quest\u2019ultimo caso emerge, allora, come i giudici abbiano accolto in pieno l\u2019orientamento volto a considerare il riscaldamento globale quale fenomeno lesivo dei diritti e di cui lo Stato pu\u00f2 considerarsi responsabile, negli altri due casi questa impostazione non \u00e8 affatto esclusa, essendo la inammissibilit\u00e0 legata a vizi procedurali o dati oggettivi che non precludono affatto (ma lasciano potenzialmente aperto) l\u2019accertamento della responsabilit\u00e0 degli altri Stati convenuti. La Corte EDU ha quindi fornito una vera e propria chiave di lettura, che si spera possa servire da guida anche per quella giurisprudenza e quella dottrina che continuano a considerare l\u2019inerzia degli Stati, dinanzi alla crisi climatica, una mera espressione di discrezionalit\u00e0 politica.<\/p>\n

Da Strasburgo, in definitiva, arriva una notizia importante: \u00e8 possibile accertare la responsabilit\u00e0 climatica degli Stati per violazione dei diritti. \u00a0<\/p>\n

<\/a>Carbon Budget <\/em><\/strong>e \u201clacuna critica\u201d nella decisione CEDU \u201cKlimaSeniorinnen<\/em>\u201d<\/strong><\/p>\n

di Alberto T. Cohen<\/strong><\/p>\n

La decisione della Corte europea dei diritti dell\u2019uomo sul caso \u201cKlimaSeniorinnen<\/em>\u201d (Application no. 53600\/20<\/a>), resa pubblica lo scorso 9 aprile congiuntamente con gli altri due contenziosi climatici pendenti a Strasburgo, \u00e8 estremamente importante, perch\u00e9 contiene una novit\u00e0 assoluta nel panorama del contenzioso climatico.<\/p>\n

\u00c8 la prima volta che un giudice, nel contenzioso climatico, qualifica l\u2019assenza di calcolo\u00a0del\u00a0Carbon Budget<\/em>\u00a0(per di pi\u00f9 \u201cresiduo\u201d) non come \u201cgap<\/em>\u201d (quindi mero dato fattuale di discordanza, rubricabile nell\u2019alveo degli accertamenti probatori), ma come \u201ccritical lacuna<\/em>\u201d, quindi come assenza normativa, ovvero assenza di un parametro necessario e obbligatorio, in tal senso normativo, con funzioni di limite esterno al potere statale e alla sua discrezionalit\u00e0.\u00a0In pi\u00f9 l\u2019aggettivazione \u201ccritical<\/em>\u201d, attribuita alla \u201clacuna\u201d, \u00e8 associata, nella sentenza, sia al sostantivo \u201cdecade<\/em>\u201d, ossia al fattore tempo del \u201cdecennio critico\u201d, entro il quale salvare (e salvarsi) dal collasso climatico, sia ai Tipping Points<\/em>, ossia ai punti di ribaltamento del sistema climatico, superati i quali (e purtroppo li stiamo irresponsabilmente superando: cfr. Global Tipping Points<\/em><\/a>) non c\u2019\u00e8 rimedio alcuno alle perdite e danni che tutti subiremo nel prossimo futuro.<\/p>\n

Alla luce di questo nesso di \u201ccriticit\u00e0\u201d, la Corte, al paragrafo 479, focalizza la \u201cquestione critica\u201d di cui il giudice europeo (e nazionale) si deve occupare sindacando lo Stato: la \u201cmancata azione\u201d o \u201cazione inadeguata\u201d, in una parola l\u2019 \u201comissione\u201d di calcolo parametrata al tempo: quello che, nella migliore letteratura scientifica (e senza confutazione alcuna) \u00e8 noto come \u201cequazione di Lenton<\/em><\/a>\u201d.\u00a0Se non si rispetta questa equazione, non c\u2019\u00e8 possibilit\u00e0 alcuna di salvarsi dalla catastrofe.\u00a0Se non si parte da questa equazione, che scandisce la relazione temporale di dipendenza dei tempi (decisi dalla politica) dal \u201ctempo critico\u201d del sistema climatico rispetto ai Tipping Points<\/em>, non c\u2019\u00e8 bilanciamento che tenga.<\/p>\n

La variabile determinante delle decisioni responsabili \u00e8 il tempo rimanente (il \u201cdecennio critico\u201d) del sistema climatico sull\u2019orlo dei Tipping Points<\/em>, non l\u2019autonomia della politica.\u00a0Detto ancora pi\u00f9 semplicemente: prima si calcola il Carbon Budget<\/em> rispetto al \u201cdecennio critico\u201d e poi si decide (bilanciando come si vuole ma dentro<\/em> quel calcolo), non viceversa.<\/p>\n

Neppure il Tribunale costituzionale tedesco si era spinto sino a tanto (cfr. L\u00e4n\u00adder k\u00f6nnen nicht zu Kli\u00adma\u00adschutz verpf\u00adlichtet werden<\/em><\/a>).\u00a0E, ad oggi, solo il Regno Unito ha proceduto in questo modo (cfr. Advice on reducing the UK\u2019s emissions<\/em><\/a>). Alcuni Stati, come l\u2019Italia, non fanno neppure l\u2019inverso; semplicemente ignorano il calcolo matematico nel \u201cdecennio critico\u201d, in nome della loro discrezionalit\u00e0: un atto suicida.<\/p>\n

Il passaggio della Corte europea \u00e8 dunque epocale, perch\u00e9 definisce il calcolo della quota sul tempo del \u201cdecennio critico\u201d non pi\u00f9 come un \u201coggetto\u201d nella discrezionale disponibilit\u00e0 del potere, bens\u00ec come un \u201cparametro\u201d di quella discrezionalit\u00e0, finalizzato a evitare danni e tutelare diritti, durante e dopo il \u201cdecennio critico\u201d.\u00a0In pratica, il calcolo del proprio Carbon Budget<\/em> residuo, o una quantificazione equivalente (che invero migliore del Carbon Budget<\/em> non c\u2019\u00e8), garantisce l\u2019effettivit\u00e0 intertemporale e intergenerazionale del neminem laedere<\/em>.<\/p>\n

In Italia, lo rende comprensibile, con una semplicit\u00e0 quasi imbarazzante rispetto all\u2019ottusit\u00e0 politica, il Focal point<\/em> italiano dell\u2019IPCC, gestito dalla Fondazione CMCC (sui cambiamenti climatici nel Mediterraneo). Ecco che cosa si legge alla voce Budget di carbonio<\/em><\/a>: \u00abIl concetto di carbon budget \u00e8 chiaramente definito dall\u2019IPCC, che fa una distinzione tra\u00a0carbon budget totale\u00a0\u2013 ovvero la quantit\u00e0 di carbonio a disposizione dell\u2019umanit\u00e0, a partire dal periodo preindustriale \u2013 e il\u00a0budget di carbonio rimanente\u00a0\u2013 ovvero la quantit\u00e0 di carbonio che, ad oggi, rimane da emettere in atmosfera per non superare i limiti definiti dagli accordi internazionali<\/em>\u00bb.<\/p>\n

A questo punto, si comprende perch\u00e9 l\u2019omissione del calcolo non faccia emergere un semplice \u201cGap<\/em>\u201d fattuale, bens\u00ec una vera e propria \u201clacuna normativa\u201d, per di pi\u00f9 \u201ccritica\u201d.\u00a0Senza calcolo del Carbon Budget<\/em> rimanente, gli accordi internazionali non possono essere rispettati.\u00a0Non calcolare \u00e8 contra legem<\/em> o, per usare il lessico della giurisprudenza italiana sul neminem laedere<\/em>, diventa \u201cnon iure<\/em>\u201d e \u201ccontra ius<\/em>\u201d.<\/p>\n

Infatti, la Corte europea cos\u00ec conclude al paragrafo 550:\u00a0\u00abNel valutare se uno Stato sia rimasto all\u2019interno del suo margine di apprezzamento, la Corte esaminer\u00e0 se le autorit\u00e0 nazionali competenti, sia a livello legislativo, esecutivo o giudiziario, abbiano tenuto debitamente conto della necessit\u00e0 di:\u00a0<\/em><\/p>\n

a)\u00a0adottare misure generali che specifichino un calendario obiettivo per raggiungere la neutralit\u00e0 del carbonio e il bilancio complessivo del carbonio rimanente per lo stesso arco di tempo, o un altro metodo equivalente di quantificazione delle future emissioni di gas serra, in linea con l’obiettivo di mitigazione nazionale e\/o globale;\u00a0<\/em><\/p>\n

b)\u00a0definire obiettivi e percorsi intermedi di riduzione delle emissioni di gas serra (per settore o altre metodologie pertinenti) ritenuti in grado, in linea di principio, di raggiungere gli obiettivi nazionali complessivi di riduzione dei gas serra entro i tempi pertinenti intrapresi nelle politiche nazionali;\u00a0<\/em><\/p>\n

c)\u00a0fornire prove che dimostrino se hanno debitamente rispettato, o sono in procinto di conformarsi, ai pertinenti obiettivi di riduzione dei gas serra;\u00a0<\/em><\/p>\n

d)\u00a0mantenere aggiornati i pertinenti obiettivi di riduzione dei gas serra con la dovuta diligenza e sulla base delle migliori prove disponibili;\u00a0<\/em><\/p>\n

e)\u00a0agire in tempo utile e in modo adeguato e coerente nell’elaborazione e nell’attuazione della legislazione e delle misure pertinenti<\/em>\u00bb.<\/p>\n

Questi sono i cinque paletti che contornano e limitano il potere.\u00a0Di essi, ci dice la Corte, pu\u00f2 e deve occuparsi anche il giudice nazionale, dato che la valutazione \u00abse uno Stato sia rimasto entro il suo margine di apprezzamento<\/em>\u00bb pu\u00f2 essere svolta anche a \u201clivello giudiziario\u201d, dunque non contro<\/em> la separazione dei poteri, come ritenuto dal Tribunale di Roma nel caso \u201cGiudizio Universale<\/em>\u201d, ma dentro<\/em> la separazione dei poteri. E l\u00ec dove, come nel caso svizzero, emergono \u00abalcune lacune critiche nel processo di attuazione da parte delle autorit\u00e0, del relativo quadro normativo nazionale, inclusa l\u2019incapacit\u00e0 da parte loro di quantificare, attraverso un bilancio del carbonio o in altro modo, le limitazioni nazionali alle emissioni di gas serra<\/em>\u00bb, non sar\u00e0 il \u201cmargine di apprezzamento\u201d a ostacolare l\u2019intervento giudiziale; perch\u00e9 quel margine sar\u00e0 stato infranto contra legem<\/em> abilitando il giudice a intervenire.<\/p>\n

Se un merito indiscusso pu\u00f2 essere attribuito a questa decisione di Strasburgo, esso riguarda il chiarimento definitivo di che cosa sia il Carbon Budget<\/em> residuo: non un capriccio, non una scelta discrezionale, ma un calcolo necessario, ineludibile e preliminare per non operare contra legem<\/em> ossia per non agire in flagranza di una \u201ccritical lacuna<\/em>\u201d.<\/p>\n

<\/a>Se Strasburgo smentisce Roma su Carbon Budget <\/em>e fattore tempo nell\u2019emergenza climatica<\/strong><\/p>\n

di Luciana Cardelli<\/strong><\/p>\n

Il 9 aprile sono state rese pubbliche le storiche tre decisioni della Corte europea dei diritti umani in merito ai primi tre contenziosi climatici a livello europeo: i casi \u201cVerein KlimaSeniorinnen Schweiz e altri v. Switzerland<\/em>\u201d (application no. 53600\/20), \u201cCar\u00eame v. France<\/em>\u201d (no. 7189\/21) e \u201cDuarte Agostinho e altri v. Portogallo e 32 altri Stati<\/em>\u201d (no. 39371\/20).\u00a0La sintesi delle tre decisioni si pu\u00f2 leggere qui<\/a>.<\/p>\n

\u00c8 stato accolto il primo ricorso, quello nei confronti della Svizzera, per violazione degli artt. 6 e 8 CEDU, mentre sono stati rigettati quello francese e quello dei ragazzi portoghesi verso gli Stati europei, Italia inclusa.\u00a0<\/p>\n

A prima lettura emerge chiara una significativa discordanza tra le tesi della CEDU e quelle della sentenza del Tribunale civile di Roma sul caso climatico \u201cGiudizio Universale<\/em>\u201d. A dire il vero, pi\u00f9 che di una discordanza, si tratta di una vera e propria smentita.\u00a0Non \u00e8 la priva volta che succede nella materia ambientale tra Italia e Strasburgo: l\u2019annosa vicenda dell\u2019ex<\/em> Ilva di Taranto lo testimonia ampiamente, a partire dal caso \u201cCordella<\/a>\u201d. Tuttavia, il dato interessante, messo in evidenza sin dai comunicati ufficiali della Corte europea, verte su due profili, totalmente sottovalutati dal Tribunale italiano: uno fattuale e l\u2019altro costituzionale.<\/p>\n

Il riscontro parte proprio dal tema del \u201cCarbon Budget<\/em> residuo\u201d, parametro contabile di cui ci si \u00e8 gi\u00e0 occupati in questa testata da parte di diversi autori<\/a> (Bruno, Cardelli, Carducci, Cohen, Stavenato, Trivi), in ragione del fatto che il giudice italiano l\u2019ha totalmente ignorato. Cos\u00ec spiega la Corte EDU (in mia traduzione italiana del comunicato stampa del 9 aprile con riguardo al caso \u201cKlimaSeniorinnen<\/em>\u201d): \u00abLa Corte ha ritenuto che la Confederazione Svizzera non abbia adempiuto ai suoi doveri (\u201cobblighi positivi\u201d) ai sensi della Convenzione sul cambiamento climatico. Si sono verificate lacune critiche nel processo di messa in atto del relativo quadro normativo nazionale, inclusa l\u2019incapacit\u00e0, da parte delle autorit\u00e0 svizzere, di quantificare, attraverso un bilancio del carbonio o in altro modo, le limitazioni nazionali alle emissioni di gas serra (GHG). Pur riconoscendo che le autorit\u00e0 nazionali godono di un ampio potere discrezionale in relazione all\u2019attuazione delle leggi e delle misure, la Corte ha ritenuto, sulla base degli elementi a sua disposizione, che le autorit\u00e0 svizzere non hanno agito in tempo e in modo adeguato per ideare, sviluppare e attuare legislazione e misure pertinenti in questo caso <\/em>[e] e non hanno preso in considerazione le prove scientifiche convincenti riguardanti il cambiamento climatico<\/em>\u00bb.<\/p>\n

Quindi,<\/p>\n

– la CEDU impone \u201cobblighi positivi\u201d in capo agli Stati sul cambiamento climatico,<\/p>\n

– per cui non calcolare il \u201cCarbon Budget<\/em>\u201d o altri strumenti, per \u201cquantificare\u201d le limitazioni nazionali di emissioni di gas serra, costituisce una \u201clacuna critica\u201d,<\/p>\n

– non giustificabile dal margine di potere discrezionale degli Stati, che non pu\u00f2 condurre al non aver \u201cagito in tempo e in modo adeguato\u201d,<\/p>\n

– sicch\u00e9 gli \u201cobblighi positivi\u201d presuppongono sempre un \u201cprocesso\u201d di quantificazione e misurazione del tempo,<\/p>\n

– nella considerazione \u2013 anche in sede giudiziale – delle prove scientifiche \u201cconvincenti\u201d,<\/p>\n

– e non possono dunque consistere semplicemente in atti formali per di pi\u00f9 insindacabili.<\/p>\n

Questi sei passaggi offrono un quadro diametralmente opposto a quello del Tribunale di Roma, convinto, al contrario, che:<\/p>\n

– non esistano obbligazioni climatiche;<\/p>\n

– l\u2019omesso calcolo del \u201cCarbon Budget<\/em>\u201d rappresenti una scelta di \u201cindirizzo politico\u201d e non invece una \u201clacuna critica\u201d;<\/p>\n

–\u00a0 la discrezionalit\u00e0 del potere possa procedere a proprio piacimento sul tempo e l\u2019adeguatezza delle decisioni;<\/p>\n

– si possa prescindere anche dalla scienza;<\/p>\n

– non esistano diritti umani meritevoli di tutela nell\u2019emergenza climatica;<\/p>\n

– esistano riserve normative di assoluta insindacabilit\u00e0 giudiziale per \u2026 \u201ctradizione\u201d.<\/p>\n

Quest\u2019ultimo passaggio \u00e8 smentito anche dalla decisione sul caso \u201cDuarte<\/em>\u201d: infatti, sempre dal comunicato stampa si apprende, all\u2019interno di un paragrafo appositamente dedicato alla \u201cExhaustion of domestic remedies<\/em>\u201d, che il giudice delle questioni climatiche, alla luce non solo delle fonti costituzionali e legali di ciascun paese ma anche della loro integrazione con la CEDU, non pu\u00f2 che essere quello domestico.<\/p>\n

Questa sussidiariet\u00e0 giudiziale, combinata con il panorama dei diritti costituzionali riconosciuti dai singoli paesi (e non si pu\u00f2 certo dire che l\u2019Italia ne sia sprovvista, soprattutto dopo la riforma degli artt. 9 e 41 Cost.) e con gli argomenti del caso \u201cKlimaSeniorinnen<\/em>\u201d, comporta tre conseguenze inesorabili:<\/p>\n

– che il fattore tempo, dimostrato, a Roma come a Strasburgo, dall\u2019applicazione della fondamentale \u201cequazione di Lentom et al.<\/em><\/a>\u201d sull\u2019emergenza climatica nel Carbon Budget<\/em> residuo, segna il limite esterno alla discrezionalit\u00e0 di qualsiasi potere (con buona pace delle presunte \u201criserve\u201d, evocate dal giudice italiano in nome della \u201ctradizione\u201d);<\/p>\n

– che Carbon Budget<\/em> residuo e quantificazione del fattore tempo sono contenuti costitutivi dell\u2019 \u201cobbligo positivo\u201d di ciascuno Stato;<\/p>\n

– che il giudice naturale, in tema di accertamento della \u201clacuna critica\u201d dell\u2019omesso Carbon Budget<\/em> e della connessa esclusione del fattore tempo dell\u2019emergenza climatica, coincida proprio \u2013 per sussidiariet\u00e0 euro-unitaria \u2013 con quel Tribunale civile romano, che invece si \u00e8 trincerato dietro lo scudo \u2013 \u201ctradizionalista\u201d \u2013 del difetto assoluto di giurisdizione e della inutilit\u00e0 dell\u2019accertamento scientifico in nome della subordinazione all\u2019 \u201cindirizzo politico\u201d.<\/p>\n

A questo punto, sar\u00e0 molto difficile (se non impossibile), in caso di impugnazione in appello della sentenza \u201cGiudizio Universale<\/em>\u201d, ribadire ulteriormente le tesi italiane di chiusura alla tutela giudiziale.<\/p>\n

Significherebbe violare la CEDU ed eleggere l\u2019Italia a paese tanto fieramente fermo nelle sue \u201ctradizioni\u201d di ossequio alla politica, quanto ottusamente destinato alla rovina del suo sistema climatico e delle persone che lo abitano.\u00a0\u00c8 difficile immaginare chi ne potrebbe andare orgoglioso: non certo le generazioni future, pur tutelate dal riformato art. 9 della Costituzione.<\/p>\n\n\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Abbiamo ricevuto e pubblichiamo tre commenti alla sentenza della Corte dei diritti dell’uomo sui diritti climatici: gli autori sono: Giacomo Palombino, Alberto Cohen, Luciana Cardelli<\/p>\n

<\/div>
Condividi!<\/div>
<\/path><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/div>","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":false,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"enabled":false},"version":2}},"categories":[4],"tags":[1441,702,1648,1651],"class_list":["post-9165","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-attualita","tag-catastrofe-climatica","tag-cedu","tag-contenzioso-climatico","tag-giudizio-universale"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p84sDq-2nP","jetpack_likes_enabled":true,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9165","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9165"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9165\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9165"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9165"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9165"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}