{"id":9179,"date":"2024-04-25T16:40:20","date_gmt":"2024-04-25T14:40:20","guid":{"rendered":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/?p=9179"},"modified":"2024-04-25T16:40:44","modified_gmt":"2024-04-25T14:40:44","slug":"prima-i-veneti-la-corte-costituzionale-sconfessa-i-criteri-discriminatori-per-ledilizia-pubblica","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/2024\/04\/25\/prima-i-veneti-la-corte-costituzionale-sconfessa-i-criteri-discriminatori-per-ledilizia-pubblica\/","title":{"rendered":"“Prima i veneti!” La Corte costituzionale sconfessa i criteri discriminatori per l’edilizia pubblica"},"content":{"rendered":"\n

\"\"di Giacomo Menegus<\/strong>*<\/a><\/p>\n

\u00a0<\/strong>Con la sentenza n. 67 del 2024<\/a>, depositata il 22 aprile scorso, la Corte costituzionale ha dichiarato l\u2019illegittimit\u00e0 costituzionale dell\u2019art. 25, comma 2, lettera a), della legge della Regione Veneto n. 39 del 2017 (Norme in materia di edilizia residenziale pubblica<\/em>), limitatamente alle parole \u00abnel Veneto da almeno cinque anni, anche non consecutivi e calcolati negli ultimi dieci anni, fermo restando che il richiedente deve essere, comunque, residente\u00bb. In sostanza, la disposizione precludeva l\u2019accesso alle graduatorie per l\u2019assegnazione di alloggi pubblici a quanti non fossero stati residenti in Veneto per almeno cinque dei dieci anni precedenti alla domanda.<\/p>\n

Alcuni dei potenziali richiedenti \u2013 stranieri che risultavano cos\u00ec esclusi dalla possibilit\u00e0 di presentare domanda per l\u2019assegnazione di alloggi nel Comune di Venezia \u2013 hanno avviato un\u2019azione anti-discriminazione ex<\/em> artt. 44 d.lgs. n. 286 del 1998 e 28 d.lgs. n. 150\/2011<\/a> dinanzi al Tribunale ordinario di Padova, ritenendo che la legge determinasse una discriminazione ai loro danni. Oltre alla remissione della questione di legittimit\u00e0 della norma, i ricorrenti chiedevano la cessazione del comportamento discriminatorio e la rimozione degli effetti (ovvero, tra le altre cose, la riformulazione dei bandi e la riapertura dei termini per la presentazione delle domande).<\/p>\n

Va detto che la previsione dichiarata incostituzionale dalla Corte era soltanto l\u2019ultima di una serie di disposizioni regionali che negli anni hanno tentato di restringere l\u2019accesso alle case popolari ai soli soggetti che potessero dimostrare una residenza prolungata<\/em> sul territorio della regione di riferimento.\u00a0Alla luce della giurisprudenza costituzionale pregressa, che ha inesorabilmente censurato tutte le restrizioni regionali di questo tipo portate all\u2019attenzione della Corte costituzionale (quanto alle prestazioni sociali concernenti l\u2019abitazione, si v. soprattutto le sentenze n. 145 del 2023<\/a>, n. 77 del 2023<\/a>, n. 44 del 2020<\/a>, n. 166 del 2018<\/a> e n. 168 del 2014<\/a>), l\u2019esito del giudizio sul caso veneto era piuttosto scontato. La sentenza si segnala comunque quale ulteriore conferma di un indirizzo oramai consolidato e presenta profili di interesse sul piano del seguito che dovr\u00e0 essere dato al giudizio costituzionale.<\/p>\n

Il ragionamento del giudice delle leggi \u00e8 lineare.<\/p>\n

Si parte dall\u2019osservazione per cui il diritto all\u2019abitare \u2013 bisogno primario della persona \u2013 costituisce un diritto sociale inviolabile, funzionale a che \u00abla vita di ogni persona rifletta ogni giorno e sotto ogni aspetto l\u2019immagine universale della dignit\u00e0 umana\u00bb (Cons. dir.<\/em>, punto 6).\u00a0Tra gli strumenti che l\u2019ordinamento predispone al fine di garantire tale diritto, spicca l\u2019edilizia residenziale pubblica (ERP), la quale permette a persone che versano in condizioni disagiate di concludere contratti di locazione a canoni agevolati aventi ad oggetto immobili residenziali di propriet\u00e0 pubblica. Posto che la finalit\u00e0 dell\u2019ERP \u00e8 appunto quella di soddisfare il bisogno abitativo delle fasce pi\u00f9 deboli della comunit\u00e0, secondo la Corte vi dev\u2019essere coerenza tra i requisiti previsti per l\u2019accesso alle graduatorie e la finalit\u00e0 stessa (Cons. dir.,<\/em> punto 7).<\/p>\n

Questa razionale coerenza dei criteri d\u2019accesso non \u00e8 per\u00f2 assicurata dalla richiesta di una prolungata residenza sul territorio della regione di riferimento, che nulla dice circa il bisogno abitativo del richiedente. Sostiene la Corte, infatti, citando i propri precedenti, che \u00abnon si ravvisa alcuna ragionevole correlazione fra l\u2019esigenza di accedere al bene casa, ove si versi in condizioni economiche di fragilit\u00e0, e la pregressa e protratta residenza \u2013 comunque la si declini (\u2026) \u2013 nel territorio regionale\u00bb; e che \u00abla durata della permanenza nel territorio regionale non incide in alcun modo sullo stato di bisogno e, pertanto, lo sbarramento che comporta tale requisito nell\u2019accesso al bene casa \u00e8 \u201cincompatibile con il concetto stesso di servizio sociale, […] destinato prioritariamente ai soggetti economicamente deboli\u201d\u00bb (Cons. dir.,<\/em> punti 7.1. e 7.1.1).<\/p>\n

Ne consegue che la disposizione in questione discrimina in modo irragionevole ai sensi dell\u2019art. 3, comma 1 Cost. chi, italiano o straniero, risieda nella Regione Veneto da meno di cinque anni e si veda cos\u00ec automaticamente escluso dall\u2019accesso alle graduatorie ERP. N\u00e9 la conclusione sarebbe potuta essere diversa \u00absol perch\u00e9 la norma censurata diluisce nel tempo il criterio della residenza protratta nel territorio regionale, consentendo di maturare il requisito quinquennale nell\u2019arco degli ultimi dieci anni\u00bb (Cons. dir.<\/em>, punto 7.2).<\/p>\n

Non solo. La legge veneta viola pure il comma 2 dello stesso art. 3 Cost., nella misura in cui la preclusione all\u2019accesso all\u2019ERP a danno dei pi\u00f9 bisognosi finisce col tradire il principio di eguaglianza sostanziale, che consegna alla Repubblica il compito \u2013 anche<\/em> attraverso la realizzazione, la manutenzione e il finanziamento di un complesso di edilizia residenziale pubblica \u2013 di \u00abrimuovere gli ostacoli di ordine economico e sociale, che, limitando di fatto la libert\u00e0 e l\u2019eguaglianza dei cittadini, impediscono il pieno sviluppo della persona umana\u00bb (Cons. dir.<\/em>, punto 9).<\/p>\n

I commenti politici alla pronuncia non si sono fatti attendere.<\/p>\n

Il Presidente Zaia ha affermato: \u00abdevo prenderne atto, ma non sono d\u2019accordo\u00bb (La Nuova Venezia<\/em> del 23-04-2024), spiegando poi che il requisito della residenza prolungata pregressa avrebbe voluto \u00abpremiare chi \u2013 cittadino o straniero non fa differenza \u2013 nella nostra terra ha un progetto di vita\u00bb e sarebbe stata \u00abpensata proprio per chi vuole stabilirsi in Veneto con la propria famiglia, avviare un percorso di vita, iniziare un\u2019attivit\u00e0 lavorativa, mandare i propri figli nelle nostre scuole\u00bb (v. anche il Gazzettino<\/em> del 23-04-2024).\u00a0Senza volerlo, le parole del Presidente della Giunta illustrano plasticamente l\u2019irragionevolezza della norma che avrebbero voluto difendere, mettendo in luce la contraddizione tra la finalit\u00e0<\/em> dichiarata \u2013 il radicamento sul territorio \u2013 e il mezzo<\/em> impiegato per conseguirla \u2013 il criterio d\u2019accesso della residenza prolungata. Come potrebbe un potenziale utente dell\u2019ERP, che venisse da fuori regione ed avesse il desiderio di \u201cavviare un percorso di vita\u201d ex novo<\/em> in Veneto, essere gi\u00e0 stato residente per cinque anni nella regione? E cosa ci pu\u00f2 dire questa circostanza sulla reale volont\u00e0 del richiedente di costruirsi un futuro nella regione?<\/p>\n

Per dirla con parole della Corte \u00abnon \u00e8 dalla pregressa permanenza in una regione che \u00e8 dato inferire una (\u2026) prospettiva di radicamento (\u2026), poich\u00e9, viceversa, conta principalmente che sia stato avviato un percorso di inclusione nel contesto ordinamentale statale\u00bb (Cons. dir<\/em>., punto 7.1.3.1.).\u00a0D\u2019altronde, in questi casi si ha l\u2019impressione di trovarsi dinanzi a quegli annunci di lavoro che recitano: \u201cCercasi apprendista con esperienza pregressa<\/em>\u201d. Il requisito per l\u2019accesso al posto \u2013 l\u2019esperienza sul campo \u2013 \u00e8 qualcosa che generalmente si realizza solo dopo lo svolgimento dell\u2019apprendistato. In modo non molto dissimile, la legge veneta chiedeva ai potenziali fruitori dell\u2019ERP che venissero da fuori regione una residenza protratta che avrebbero potuto verosimilmente soddisfare solo dopo aver conseguito l\u2019alloggio pubblico. Inutile aggiungere che, in entrambi i casi, richieste di questo tipo fanno velo a intenzioni ben poco nobili, siano esse salari bassi e scarse tutele o intenti discriminatori (ben riassunti nella formula giornalistica \u201cPriorit\u00e0 ai veneti\u201d).<\/p>\n

Va evidenziato peraltro che la Corte non sottovaluta affatto la necessit\u00e0 di modulare gli strumenti di tutela dell\u2019istanza abitativa, come l\u2019ERP, \u00abin funzione della assenza o presenza di una prospettiva di radicamento nel territorio\u00bb, essendo ben conscia \u00abche i flussi migratori comportano un costante movimento di persone, talora solo in transito talora con una qualche prospettiva di stabilit\u00e0 nel territorio nazionale, e che si assiste a un continuo incremento di coloro che competono nel far valere il medesimo bisogno rispetto a risorse comunque limitate\u00bb (Cons. dir.,<\/em> punti 7.1.3.1. e 7.1.3).\u00a0Il punto \u00e8 che le prospettive di radicamento sul territorio vanno valutate razionalmente sulla scorta di altri fattori, quali potrebbero essere \u2013 come suggerito dalla difesa delle parti ricorrenti nel giudizio principale \u2013 la tipologia e durata di un eventuale rapporto contrattuale, l\u2019esistenza di bambini in et\u00e0 scolare nel nucleo familiare, e l\u2019et\u00e0 stessa del richiedente. La sfida che si offre al legislatore regionale sta proprio nell\u2019identificare e valutare quali potrebbero essere gli indizi della volont\u00e0 di creare un \u201cprogetto di vita\u201d in Veneto. Insistere sulla residenza pregressa \u00e8 evidentemente inutile.<\/p>\n

Un aspetto interessante della vicenda \u2013 al netto della conferma del criterio valutativo della Corte \u2013 sar\u00e0 il seguito che verr\u00e0 dato sul piano amministrativo alla pronuncia. La maggior parte dei principali comuni veneti (Verona, Vicenza, Padova, Rovigo, tra gli altri) ha infatti provveduto \u2013 nelle more della decisione sulla costituzionalit\u00e0 della legge \u2013 ad ammettere con riserva in autotutela tutti i richiedenti che, ai sensi della legge allora sub iudice<\/em>, sarebbero stati esclusi dalle graduatorie. Si tratta di una scelta prudenziale volta a preservare l\u2019interesse pubblico alla sollecita assegnazione degli alloggi ERP, evitando la necessit\u00e0 di ripartire da zero, con bandi radicalmente riformulati, che gi\u00e0 allora andava prospettandosi in caso di declaratoria di incostituzionalit\u00e0 della Corte.<\/p>\n

Il Comune di Venezia, senza un ragionevole motivo apparente e pur conscio delle differenti determinazioni delle altre amministrazioni, ha deciso di procedere comunque alle assegnazioni, senza ammissioni con riserva, in piena adesione alla disposizione ora dichiarata incostituzionale.\u00a0\u00c8 difficile stimare appieno, in questo momento, le potenziali conseguenze di questa scelta. L\u2019assessore competente ha dichiarato di attendere \u00abindicazioni chiare\u00bb dalla Regione, aggiungendo che \u00ab\u00e8 un problema che riguarda noi e tutti i comuni del Veneto\u00bb (La Nuova Venezia<\/em> del 23-04-2024).<\/p>\n

In realt\u00e0, il quadro per il comune veneziano \u00e8 assai pi\u00f9 complesso.\u00a0Perch\u00e9 molto probabilmente non baster\u00e0 riammettere i 93 richiedenti esclusi per l\u2019assenza del requisito: come si viene a sapere dalla lettura dell\u2019ordinanza di rinvio<\/a>, i potenziali richiedenti (forse molti di pi\u00f9) non avrebbero potuto inviare le domande secondo la modalit\u00e0 prevista dal bando, perch\u00e9 avrebbero dovuto falsamente dichiarare di essere in possesso dei requisiti censurati e quindi la riammissione degli esclusi che hanno presentato effettivamente la domanda potrebbe non rimuovere compiutamente gli effetti della discriminazione. Va inoltre considerato che il bando veneziano assegnava punteggi aggiuntivi sulla scorta della residenza pregressa prolungata nel comune, il che complica ulteriormente la portata dell\u2019eventuale intervento correttivo.<\/p>\n

Anche nella migliore delle ipotesi, appare assai improbabile che i bandi non debbano essere riscritti e le assegnazioni rifatte.<\/p>\n

L\u2019aspetto pi\u00f9 grave e drammatico di questa vicenda, oltre ovviamente alla temporanea esclusione dei molti potenziali beneficiari, \u00e8 che il procedimento, nel frattempo, \u00e8 proseguito con l\u2019approvazione delle graduatorie definitive: molti dei beneficiari, ormai prossimi all\u2019agognata assegnazione dell\u2019alloggio, vedono ora tutto rimesso in discussione. Si tratta di persone che versano in una situazione difficile e per le quali l\u2019alloggio pubblico ha un\u2019importanza evidentemente cruciale per le proprie prospettive di vita. Sarebbe bastata una gestione pi\u00f9 prudente ed equilibrata del procedimento per evitare la situazione di grave incertezza attuale.<\/p>\n

Cosa potrebbe accadere se si dovesse davvero procedere al radicale annullamento dei bandi? Potrebbero esserci gli estremi per una richiesta di risarcimento da parte dei beneficiari che vedono ritardata l\u2019assegnazione o peggio si vedessero esclusi dalla graduatoria? E, in tal caso, ci sarebbero i margini per un danno erariale, alla luce della condotta difficilmente comprensibile dell\u2019amministrazione?<\/p>\n

Le risposte a queste domande verranno date probabilmente, oltre che dalla decisione del giudizio a quo<\/em> dinanzi al Tribunale di Padova, anche dalle soluzioni che l\u2019amministrazione comunale sapr\u00e0 escogitare per affrontare questa situazione complessa in cui si \u00e8 incautamente infilata.<\/p>\n

*<\/a> Universit\u00e0 di Macerata. L\u2019autore \u00e8 anche membro del collettivo Ocio \u2013 Osservatorio CIvicO sulla casa e la residenza \u2013 Venezia<\/a>.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

di Giacomo Menegus* \u00a0Con la sentenza n. 67 del 2024, depositata il 22 aprile scorso, la Corte costituzionale ha dichiarato l\u2019illegittimit\u00e0 costituzionale dell\u2019art. 25, comma 2, lettera a), della legge della Regione Veneto n. 39 del 2017 (Norme in materia di edilizia residenziale pubblica), limitatamente alle parole \u00abnel Veneto da almeno cinque anni, anche non … Leggi tutto<\/a><\/p>\n

<\/div>
Condividi!<\/div>
<\/path><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/div>","protected":false},"author":18,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":false,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"enabled":false},"version":2}},"categories":[5],"tags":[1720,1199,1255],"class_list":["post-9179","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-lavori-in-corso","tag-edilizia-pubblica","tag-residenza","tag-venezia"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p84sDq-2o3","jetpack_likes_enabled":true,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9179","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/18"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9179"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9179\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9179"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9179"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9179"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}