{"id":9185,"date":"2024-05-20T12:30:28","date_gmt":"2024-05-20T10:30:28","guid":{"rendered":"http:\/\/www.lacostituzione.info\/?p=9185"},"modified":"2024-05-20T12:30:42","modified_gmt":"2024-05-20T10:30:42","slug":"il-carbon-budget-tra-buona-fede-e-indirizzo-politico","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/2024\/05\/20\/il-carbon-budget-tra-buona-fede-e-indirizzo-politico\/","title":{"rendered":"Il Carbon Budget tra buona fede e indirizzo politico"},"content":{"rendered":"\n

\"\"di Luciana Cardelli<\/strong><\/p>\n

Un aspetto particolarmente importante, che emerge dalle recenti decisioni \u201cclimatiche\u201d della CEDU (su cui, si v. La sentenza CEDU sui diritti climatici: tre commenti<\/em><\/a>), riguarda il rapporto tra funzione di indirizzo politico e quantificazione del Carbon Budget<\/em>.<\/p>\n

In sintesi, dalle decisioni della Corte di Strasburgo, in particolar modo dalla Sentenza \u201cVerein KlimaSeniorinnen<\/em><\/a>\u201d (nei \u00a7\u00a7 269-272, 323-324, 550, 569-572), si desumono sei passaggi importantissimi:<\/p>\n

    \n
  1. la necessaria identificazione del Carbon Budget<\/em> di un singolo Stato costituisce limite esterno alla sovranit\u00e0 dello Stato e alla discrezionalit\u00e0 politica dei suoi organi;<\/li>\n
  2. l\u2019esistenza di questo limite, fondato sul contenuto degli accordi internazionali sottoscritti dallo Stato, legittima il diritto di accesso al giudice nazionale da parte dei residenti di uno Stato, ai fini della tutela dei diritti umani, in primis<\/em> quello ex<\/em> art. 8 CEDU (c.d. \u201crispetto della vita privata e familiare\u201d);<\/li>\n
  3. tale tutela giudiziale \u00e8 attivabile anche nel caso in cui i suddetti diritti risultino minacciati, e non solo gi\u00e0 lesi nei danni, dall\u2019omessa o insufficiente quantificazione del Carbon Budget<\/em> nazionale, e questo<\/li>\n
  4. sia perch\u00e9 vanno comunque rispettati i ristrettissimi tempi ancora a disposizione per non superare la soglia di pericolo nel controllo dell\u2019emergenza climatica, mentre \u00e8 gi\u00e0 in atto la destabilizzazione del sistema climatico (c.d. bad-to-worst scenario<\/em>) che minaccia tutti;<\/li>\n
  5. sia perch\u00e9 proprio la soglia di pericolo \u00e8 stata concordata dagli Stati nell\u2019art. 2 dell\u2019Accordo di Parigi del 2015 (cfr., in merito, M. Cunha Verciano, L\u2019emergenza climatica tra giudice e vincoli normativi: sulla soglia accettabile del pericolo<\/em><\/a>, e Id., La discrezionalit\u00e0 del potere nella lotta al cambiamento climatico<\/em><\/a>), sicch\u00e9 essa soglia non pu\u00f2 non essere interpretata in buona fede in funzione dei diritti umani nel perseguimento dell\u2019obiettivo finale dell\u2019art. 2 dell\u2019UNFCCC (sulla buona fede \u201cclimatica\u201d nel senso della Convenzione di Vienna sul diritto dei Trattati, utilizzata dalla Corte di Strasburgo, cfr. M. Carducci, La buona fede \u201cclimatica\u201d dopo la COP28<\/em><\/a>);<\/li>\n
  6. tant\u2019\u00e8 che anche il conteggio \u201csalva vita\u201d delle emissioni antropogeniche rimanenti globali (c.d. Carbon Budget<\/em> residuo) \u00e8 stato quantificato dagli Stati in sede di IPCC, con l\u2019ultimo Sommario per i decisori politici<\/em><\/a> 2023.<\/li>\n<\/ol>\n

    Che cosa sia il Carbon Budget<\/em> \u00e8 stato spiegato molto bene in queste stesse pagine (in particolare, tra gli altri, si v. G. Trivi, Il salvavita del \u201cbilancio di carbonio\u201d e il caso \u201cGiudizio Universale\u201d<\/em><\/a>, \u00a0e N. Stavenato, Se un fisico legge la sentenza \u201cGiudizio Universale<\/em><\/a>\u201d<\/em>), sintetizzandone la funzione di conteggio appunto \u201csalva vita\u201d (cos\u00ec il cit. G. Trivi), in quanto parametrato al rispetto delle soglie di pericolo che servono a evitare il peggio (i c.d. Tipping Point<\/em><\/a>) e, dunque, a salvare tutte le forme di vita presenti e future della Terra (compresa la vita umana).<\/p>\n

    Pertanto, non rientra affatto nel margine di apprezzamento degli Stati la scelta di disporre a proprio piacimento sull\u2019an<\/em>, il quantum<\/em> e il quomodo<\/em> del Carbon Budget<\/em>.\u00a0Com\u2019\u00e8 noto, quest\u2019ultima \u00e8 stata, invece, la tesi del Tribunale civile di Roma nel caso \u201cGiudizio Universale<\/em>\u201d. Secondo la visione italiana, le decisioni relative alle modalit\u00e0 e ai tempi di gestione del fenomeno del cambiamento climatico antropogenico rientrerebbero nella sfera di attribuzione degli organi politici. Alla luce proprio dei casi \u201cclimatici\u201d CEDU, una conclusione del genere \u2013 gi\u00e0 di per s\u00e9 incostituzionale (cfr. R. Cecchi, Il Giudizio (o silenzio) Universale: una sentenza che non far\u00e0 la storia<\/em><\/a>) \u2013 \u00e8 riconosciuta ufficialmente come scientificamente errata, perch\u00e9 non corrispondente a quanto rilevato e acconsentito dagli Stati nell\u2019IPCC con il cit. Sommario per i decisori politici<\/em><\/a> 2023 da utilizzare in buona fece, e illegittima, per \u201cinterposta\u201d smentita della CEDU \u00a0(per il testo della Sentenza romana con un commento sembrerebbe adesivo, ma anch\u2019esso scientificamente infondato \u2013 proprio perch\u00e9 ignaro della questione \u201csalvavita\u201d del Carbon Budget<\/em> \u2013 si v. F. Vanetti, I cambiamenti climatici tra cause civili, scelte politiche e giurisdizione amministrativa<\/em><\/a>).<\/p>\n

    Nell\u2019emergenza climatica, che \u00e8 un\u2019emergenza della salute del pianeta e dei suoi esseri viventi (cfr., tra i pi\u00f9 recenti, il 2024\u00a0Europe Report Lancet Countdown on Health and Climate Change<\/em><\/a>), quel margine di apprezzamento statale, ovvero il c.d. \u201cconfine mobile\u201d tra misure ammesse (in quanto interne alla sovranit\u00e0 statale) e misure non ammesse (in quanto eccedenti tale margine e quindi costituenti violazioni della Convenzione) (F. Donati, P. Milazzo, La dottrina del margine di apprezzamento nella giurisprudenza della Corte europea dei Diritti dell’Uomo<\/em><\/a>), \u00e8 subordinato alla quantit\u00e0 di emissioni di gas serra antropogenici ancora disponibili rispetto alle soglie di temperatura, di cui all\u2019art. 2 Accordo di Parigi (il cit. c.d. \u201cCarbon Budget Globale<\/em>\u201d residuo), da assumere obbligatoriamente come base di calcolo delle emissioni climalteranti antropogeniche di ciascuno Stato, al fine di adempiere in buona fede alla tutela dei diritti.<\/p>\n

    Siffatta struttura argomentativa della Corte di Strasburgo ricorda molto da vicino l\u2019evoluzione italiana in tema dell\u2019indirizzo politico e atto politico, da declinare nella loro duplice dimensione \u201cendogena\u201d (attinente al potere) ed \u201cesogena\u201d (attinente ai diritti) (cfr. S. Agosta, Le ragioni della politica ed i limiti imposti dalla Costituzione<\/em><\/a>): determinante spartiacque tra concezioni \u201cfasciste\u201d e concezioni \u201ccostituzionali\u201d dell\u2019autonomia della politica rispetto ai diritti (C. Tripodina, L\u2019 \u201cindirizzo politico\u201d nella dottrina costituzionale al tempo del fascismo<\/em><\/a>).<\/p>\n

    Del resto, se \u00e8 vero che la Corte costituzionale italiana ha fornito una propria \u201cridefinizione\u201d del margine di apprezzamento elaborato dalla Corte EDU (cfr., in particolare, Corte cost. n. 264\/2012<\/a>), \u00e8 pur vero che lo ha fatto solo in nome degli eventuali effetti sistemici negativi dei contenuti CEDU sui diritti fondamentali presidiati dalla Costituzione, non certo a pretestuosa salvaguardia dell\u2019insindacabilit\u00e0 dei poteri italiani.<\/p>\n

    E, nell\u2019emergenza climatica, l\u2019unico strumento pratico, di contabilit\u00e0 emissiva, utile a salvare tutte le persone \u2013 non alcune \u2013 e tutti i loro diritti fondamentali \u2013 non alcuni \u2013 \u00e8 offerto dal conteggio del Carbon Budget<\/em> nazionale, proprio come constatato dalla Corte europea dei diritti umani.<\/p>\n

    Ecco, allora, che le categorie italiane di \u201cindirizzo politico\u201d e \u201catto politico\u201d non possono non risultare coinvolte, nelle implicazioni pratiche del loro utilizzo soprattutto in sede giudiziale, dalle importanti conclusioni rassegnate nei casi \u201cclimatici\u201d CEDU.<\/p>\n

    Quelle conclusioni non ci dicono semplicemente che il cambiamento climatico \u2013 come processo \u2013 e l\u2019emergenza climatica \u2013 come situazione di pericolo a effetti irreversibili (sulla distinzione si v. il cit. Stavenato) \u2013 identificano un problema di tutela dei diritti umani (come i pi\u00f9 hanno commentato: cfr. E. Guarna Assanti, Verein KlimaSeniorinnen and others v. Switzerland: una conferma del ruolo fondamentale dei diritti umani per la tutela del clima<\/em><\/a>).<\/p>\n

    Esse chiariscono, una volta per tutte, altri due aspetti fondamentali:<\/p>\n

    – che il calcolo del Carbon Budget<\/em> nazionale \u2013 o misura \u201csalvavita\u201d di analogo conteggio \u2013 sostanzia l\u2019obbligo di protezione dello Stato nei riguardi dei suoi residenti e i loro diritti;<\/p>\n

    – che, senza calcolo del Carbon Budget<\/em> nazionale, qualsiasi riduzione delle emissioni (qualsiasi mitigazione climatica) non opera in buona fede nei termini della Convenzione di Vienna sull\u2019interpretazione dei trattati per la tutela dei diritti umani.<\/p>\n

    Per l\u2019Italia \u00e8 una conclusione scomoda, visto che l\u2019ultimo Atto di indirizzo del Ministero dell\u2019Ambiente e della Sicurezza Energetica (adottato con dm n. 7\/2024<\/a>), pur riconoscendo l\u2019emergenza climatica (ivi<\/em> rubricata col termine \u201ccrisi climatica\u201d) e pur sostenendo di voler promuovere il contributo italiano addirittura al mantenimento della soglia migliore di accettazione del pericolo dell\u2019art. 2 dell\u2019Accordo di Parigi (quella di un aumento della temperatura media non oltre +1,5*C), persiste clamorosamente nel tacere sul Carbon Budget<\/em> nazionale.\u00a0Nella giurisprudenza italiana \u00e8 discusso se gli atti ministeriali di indirizzo siano autonomamente sindacabili (cfr. Atto di indirizzo ministeriale e giudice amministrativo<\/em><\/a>). Tuttavia, \u00e8 altrettanto vero che essi possono essere giudizialmente censurati o disapplicati, allorquando presentino profili di \u201ctravisamento dei fatti\u201d e \u201cmanifesta illogicit\u00e0\u201d (cfr., tra gli ultimi, Cons Stato Sez. VI, 1245\/2024<\/a>).<\/p>\n

    Ora, grazie alle Sentenze \u201cclimatiche\u201d CEDU, sappiamo finalmente tutti che l\u2019omessa o insufficiente quantificazione del Carbon Budget<\/em> nazionale, piuttosto che concretizzare un \u201catto politico\u201d insindacabile, consuma un \u201ctravisamento dei fatti\u201d (il travisamento di pretendere di contrastare la \u201ctragedia temporale\u201d \u2013 cos\u00ec BIS, The Green Swan<\/em><\/a> \u2013 dell\u2019emergenza climatica, senza misure di conteggio \u201csalvavita\u201d) e \u201cmanifesta illogicit\u00e0\u201d (sub specie<\/em> di violazione della buona fede nel perseguire gli obiettivi concordati nell\u2019art. 2 dell\u2019Accordo di Parigi e nell\u2019art. 2 UNFCCC, ignorando i metodi di contabilit\u00e0 indicati dall\u2019IPCC e quantitativamente concordati con gli Stati nel citato ultimo Sommario per i decisori politici<\/em><\/a> 2023).<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    di Luciana Cardelli Un aspetto particolarmente importante, che emerge dalle recenti decisioni \u201cclimatiche\u201d della CEDU (su cui, si v. La sentenza CEDU sui diritti climatici: tre commenti), riguarda il rapporto tra funzione di indirizzo politico e quantificazione del Carbon Budget.<\/p>\n

    <\/div>
    Condividi!<\/div>
    <\/path><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/div>","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":false,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"enabled":false},"version":2}},"categories":[5],"tags":[24,1712,1441,1630],"class_list":["post-9185","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-lavori-in-corso","tag-ambiente","tag-carbon-budget","tag-catastrofe-climatica","tag-cause-climatiche"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p84sDq-2o9","jetpack_likes_enabled":true,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9185","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9185"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9185\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9185"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9185"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9185"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}