{"id":9189,"date":"2024-05-22T14:49:22","date_gmt":"2024-05-22T12:49:22","guid":{"rendered":"http:\/\/www.lacostituzione.info\/?p=9189"},"modified":"2024-05-22T14:49:44","modified_gmt":"2024-05-22T12:49:44","slug":"la-mitigazione-climatica-dopo-le-decisioni-cedu-e-itlos","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/2024\/05\/22\/la-mitigazione-climatica-dopo-le-decisioni-cedu-e-itlos\/","title":{"rendered":"La mitigazione climatica dopo le decisioni CEDU e ITLOS"},"content":{"rendered":"\n\n\n

\"\"di Giorgio Trivi<\/strong><\/p>\n

Il 21 maggio scorso, il Tribunale Internazionale per il Diritto del Mare (ITLOS) ha emesso all\u2019unanimit\u00e0 il suo parere consultivo (Advisory Opinion<\/em>) sulle obbligazioni climatiche degli Stati, ai fini della protezione dei mari.\u00a0Il sito del Tribunale consente di ripercorrere tutta l\u2019articolata, importante vicenda (cfr. Request for an Advisory Opinion submitted by the Commission of Small Island States on Climate Change and International Law<\/em><\/a>).<\/p>\n

\u00c8 il primo tribunale internazionale a esprimersi sulla questione climatica, a poco pi\u00f9 di un mese dalle storiche decisioni della Corte Europea dei Diritti Umani in tema di obblighi di mitigazione degli Stati membri (su tali decisioni, si v., da ultimo, il commento di L. Cardelli, Il Carbon Budget tra buona fede e indirizzo politico<\/em><\/a>).\u00a0La lettura congiunta dei due formanti giurisprudenziali permette di maturare alcune conclusioni definitive, in tema di obbligazioni climatiche; conclusioni destinate a demolire le retoriche delle difese statali nei contenziosi nazionali, fondate principalmente su tre assunti:<\/p>\n

– quello, secondo cui la lotta al cambiamento climatico (ora emergenza climatica) si realizzerebbe solo attraverso la cooperazione interstatale e non in altro modo;<\/p>\n

– conseguentemente quello, in base al quale l\u2019obbligazione climatica non concretizzerebbe mai un potere-dovere dello Stato per la protezione del sistema climatico nazionale e la tutela sia degli ecosistemi che dei diritti umani, presenti all\u2019interno del suo spazio sovrano;<\/p>\n

– quello, ulteriormente conseguente, fondato sulla riduzione dei problemi climatici a questioni \u201catmosferiche\u201d, come tali anch\u2019esse non controllabili dal singolo Stato (tesi, quest\u2019ultima, particolarmente cara all\u2019Italia e puntualmente rivendicata in sede di procedimenti sanzionatori UE in tema appunto di inquinamento atmosferico, ma altrettanto puntualmente rigettata dalla Corte di giustizia europea: cfr., per esempio, la Causa C-573\/19<\/a>).<\/p>\n

Dunque, con buona pace delle difese statali, sia le pronunce CEDU che, ora, l\u2019autorevole Opinione ITLOS, offrono un panorama ben diverso di inquadramento della funzione di mitigazione climatica e lo fanno proprio in termini opposti: di potere-dovere statale di riduzione delle emissioni di gas serra. I punti salienti che si possono rintracciare sono almeno sette:<\/p>\n

– la mitigazione climatica \u00e8 funzione statale di diritto interno e non invece facolt\u00e0 sovrana di cooperazione meramente internazionale;<\/p>\n

– lo spazio di esercizio e controllo di questa funzione di mitigazione coincide con quello di ciascun singolo Stato;<\/p>\n

– nei contenuti, invece, la mitigazione consiste in un obbligo di protezione del sistema climatico nazionale, in coerenza, tra l\u2019altro, con il Preambolo<\/em> e gli artt. 2 e 3 dell\u2019UNFCCC e art. 2 dell\u2019Accordo di Parigi, a tutela sia degli ecosistemi che dei diritti umani;<\/p>\n

– infatti, dalla mitigazione climatica dipende la lotta a tutti gli altri degradi ambientali che affliggono il pianeta, a partire dall\u2019inquinamento che, lungi dall\u2019essere un fenomeno solo \u201catmosferico\u201d \u00e8 invero l\u2019altra faccia dell\u2019emergenza climatica (come la scienza da tempo va spiegando: cfr. C. Mangia e altri, Crisi climatica e inquinamento atmosferico<\/em><\/a>);<\/p>\n

– in quanto funzione statale di diritto interno, essa soggiace ai limiti costituzionali derivanti dalla tutela dei diritti e dell\u2019ambiente;<\/p>\n

– e tale tutela esige un dovere di diligenza e buona fede (Due Diligence<\/em>, nel linguaggio ITLOS) nell\u2019individuare le misure tecniche necessarie a far fronte all\u2019emergenza, grazie anche al ricorso alle conoscenze scientifiche, anche in ordine ai tempi di intervento a garanzia dell\u2019efficacia della salvaguardia di ecosistemi e diritti;<\/p>\n

– per cui, la mitigazione climatica non \u00e8 affatto funzione \u201cpolitica\u201d tout court<\/em>, sostanziando invece un\u2019attivit\u00e0 decisionale a contenuto finalizzato alla rimozione del pericolo (l\u2019emergenza climatica con i suoi effetti di inquinamento ecosistemico, nei tempi stretti della degenerazione del sistema).<\/p>\n

Nel contesto italiano, queste conclusioni producono almeno due conseguente significative.<\/p>\n

La prima \u00e8 di carattere fattuale, prima ancora che normativo. Se \u00e8 vero che la funzione di mitigazione climatica serve anche a incidere sulle diverse forme di inquinamento degli ecosistemi, allora essa funzione \u00e8 comunque sindacabile dal giudice, visto che un giudice \u201cnaturale\u201d in materia di inquinamento esiste ed \u00e8 quello civile, ai fini anche della tutela del diritto alla salute (in tal senso, si veda l\u2019importante decisione della Corte di cassazione SS.UU. 5668\/2022<\/a>).<\/p>\n

La seconda, invece, \u00e8 di natura esclusivamente normativa e pi\u00f9 strettamente costituzionale.\u00a0Una parte minoritaria della dottrina italiana, seguita \u2013 com\u2019\u00e8 noto \u2013 dal Tribunale civile di Roma nel caso climatico \u201cGiudizio Universale<\/em>\u201d, ha sostenuto la tesi, enunciata ma mai dimostrata, della insindacabilit\u00e0 giudiziale della mitigazione climatica, per tre ragioni:<\/p>\n

– perch\u00e9 la mitigazione consisterebbe comunque nell\u2019\u00abesercizio del potere legislativo in materia di regolazione delle emissioni<\/em>\u00bb,<\/p>\n

– perch\u00e9 dunque esisterebbero \u00abfonti legislative di primo e di secondo livello in materia di riduzione delle emissioni<\/em>\u00bb,<\/p>\n

– perch\u00e9, consequenzialmente, l\u2019intervento giudiziale si tradurrebbe nell\u2019\u00abannullamento di una serie di fonti, di primo e secondo grado<\/em>\u00bb (i virgolettati si leggono in G. Puleio, \u00a0<\/em>L\u2019obbligazione climatica degli Stati nel sistema CEDU<\/em><\/a>, e si ritrovano, riprodotti quasi alla lettera, nella citata sentenza \u201cGiudizio Universale<\/em>\u201d).<\/p>\n

La tesi non solo non trova riscontro nel sistema normativo italiano, dato che non esiste n\u00e9 fonte primaria n\u00e9 fonte secondaria in \u201cmateria di riduzione delle emissioni<\/em>\u201d (tant\u2019\u00e8 che n\u00e9 la dottrina n\u00e9 il Tribunale di Roma provvedono a fornirne documentazione), ma addirittura \u00e8 smentita dall\u2019art. 35, c. 2 lett. c)<\/em>, del D.lgs. 300\/1999, come modificato dal D.l. 22\/2021, convertito con modificazioni dalla l. 55\/2021.\u00a0In tale disposizione, si statuisce che al Ministero dell\u2019Ambiente e della Sicurezza Energetica (MASE) sono attribuite le funzioni e i compiti, spettanti allo Stato, relativi alle seguenti \u201cmaterie\u201d:<\/p>\n

– politiche per il contrasto dei cambiamenti climatici;<\/p>\n

– pianificazione in materia di emissioni;<\/p>\n

– difesa e assetto del territorio con riferimento ai valori naturali e ambientali.<\/p>\n

La legge dunque esiste, ma non in \u201cmateria di riduzioni delle emissioni\u201d, bens\u00ec in \u201cmateria\u201d di attribuzione ministeriale delle funzioni pubbliche di mitigazione, in coerenza, evidentemente, con gli artt. 23, 95 e 97 della Costituzione.\u00a0E questa legge, dopo le pronunce CEDU e l\u2019Opinione ITLOS, non potr\u00e0 non essere interpretata in base agli inquadramenti giuridici, da quei Giudici fornite (si v., per il rapporto tra giudici comuni, interpretazioni CEDU e altre interpretazioni di diritto internazionale, le decisioni, tra le tante, della Corte costituzionale 7\/2024, 182\/2021, 43\/2028, 68\/2017).\u00a0<\/p>\n

Ecco, allora, che, alla luce proprio degli inquadramenti definiti dalle decisioni CEDU e ITLOS, la suddetta funzione di mitigazione, soggiacendo alla Due Diligence<\/em> basata sulla scienza a beneficio degli ecosistemi e dei diritti, anche in Italia, invece di essere interpretata come attivit\u00e0 (presuntivamente legislativa) \u201clibera nei fini e nei modi\u201d, dovr\u00e0 essere rubricata in termini di potere-dovere di protezione del sistema climatico nazionale, tra l\u2019altro esattamente come gi\u00e0 avviene per la \u201cmateria\u201d dell\u2019inquinamento, con tanto di possibilit\u00e0 di tutela giudiziale verso lo Stato e le sue articolazioni organiche (e sarebbe assurdo ammettere siffatta conclusione per la \u201cmateria\u201d dell\u2019inquinamento, per poi negarla nella \u201cmateria\u201d delle emissioni climalteranti, che dell\u2019inquinamento sono, come ci dicono ITLOS e scienza, l\u2019altra faccia della stessa medaglia).<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

di Giorgio Trivi Il 21 maggio scorso, il Tribunale Internazionale per il Diritto del Mare (ITLOS) ha emesso all\u2019unanimit\u00e0 il suo parere consultivo (Advisory Opinion) sulle obbligazioni climatiche degli Stati, ai fini della protezione dei mari.\u00a0Il sito del Tribunale consente di ripercorrere tutta l\u2019articolata, importante vicenda (cfr. Request for an Advisory Opinion submitted by the … Leggi tutto<\/a><\/p>\n

<\/div>
Condividi!<\/div>
<\/path><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/div>","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":false,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"enabled":false},"version":2}},"categories":[5],"tags":[1712,1630,1648],"class_list":["post-9189","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-lavori-in-corso","tag-carbon-budget","tag-cause-climatiche","tag-contenzioso-climatico"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p84sDq-2od","jetpack_likes_enabled":true,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9189","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9189"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9189\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9189"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9189"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9189"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}