![\"\"](\"http:\/\/www.lacostituzione.info\/wp-content\/uploads\/2023\/11\/carbon-150x150.jpeg\")
di Alfio Giaccardi<\/strong><\/p>\nMolto si sta discutendo intorno alla sentenza del Tribunale civile di Roma sul caso climatico \u201cGiudizio Universale<\/em>\u201d, soprattutto dopo le successive decisioni della Corte di Strasburgo, in materia sempre climatica.\u00a0Un profilo determinante, tuttavia, sembra ancora non essere emerso. Forse, si spiega con la mancata lettura delle corpose, articolate e dettagliatamente documentate difese degli avvocati della causa.<\/p>\n Infatti, se si ha la pazienza di leggere l\u2019intero Atto di citazione di \u201cGiudizio Universale<\/em>\u201d (cfr. qui<\/a>), in particolar modo i Capitoli I (I problemi climatici<\/em>) e V (I diritti lesi<\/em>), congiuntamente con le memorie istruttorie e con le comparse di precisazione delle conclusioni (documenti, tutti, che un qualsiasi operatore del diritto avrebbe l\u2019onere di considerare prima di discutere di un caso di diritto civile, del tutto inedito come questo), non ci si pu\u00f2 non rendere conto di tre elementi, fattuali e giuridici, che il Tribunale di Roma ha totalmente ignorato e omesso nella sua decisione, ovvero:<\/p>\n a) la circostanza che l\u2019emergenza climatica, per elementari leggi bio-fisiche (descritte appunto nel Capitolo I della citazione) \u00e8 un\u2019emergenza \u201csanitaria\u201d, dato che sconvolge la salute umana in tutti i suoi determinanti (cfr., tra i tanti, ISS, Salute e cambiamenti climatici<\/em><\/a>);<\/p>\n b) la connessa constatazione che proprio lo Stato, attraverso la sua Avvocatura erariale, ha riconosciuto esplicitamente tale fatto sconvolgente, rendendolo dunque incontestabile ai sensi dell\u2019art. 2697, comma 2, del Codice civile (secondo cui \u00abchi eccepisce l\u2019inefficacia di tali fatti \u2026 deve provare i fatti su cui l\u2019eccezione si fonda<\/em>\u00bb);<\/p>\n c) la verifica che effettivamente, nell\u2019Atto di citazione, sono stati elencati puntigliosamente tutti i diritti soggettivi compromessi o minacciati dall\u2019emergenza climatica in quanto emergenza \u201csanitaria\u201d, provvedendo a differenziarli, a loro volta, in diritti umani e\/o fondamentali ai beni vitali (pp. 55-59 dell\u2019Atto), diritto al clima stabile e sicuro (pp. 59-62 dell\u2019Atto), diritti riconosciuti e tutelati dalla CEDU per come interpretati dalla Corte di Strasburgo (pp. 63-37 dell\u2019Atto), diritti all\u2019informazione e a godere dei progressi scientifici che tutelano dal disastro climatico (pp. 67-68).<\/p>\n Al cospetto di questo corposo (e francamente ineccepibile) apparato fattuale e giuridico, il Tribunale di Roma non dice nulla. Menziona soltanto, per disconoscerlo, il diritto umano al clima stabile e sicuro.\u00a0Eppure sono le situazioni giuridiche soggettive, affermate come esistenti da chi agisce in giudizio, a definire l\u2019oggetto della pronuncia del giudice civile; non il giudice di testa sua. Ed \u00e8 fin troppo noto che lo scopo del processo di cognizione civile consiste nel determinare la regola del \u201ccaso concreto\u201d su tutti i diritti lamentati lesi.<\/p>\n Questi due particolari implicano che il giudice potr\u00e0 pronunciare correttamente la regola del \u201ccaso concreto\u201d solo in un modo: partendo dall\u2019affermazione della titolarit\u00e0 di tutti i diritti (di tutti, non invece solo di alcuni a suo piacimento scelti), posti in essere nell\u2019Atto introduttivo di citazione e discussi e provati nelle successive difese processuali (cfr. Cass. civ. sez. II, 22055\/2018<\/a>).\u00a0Si tratta di una deontologia di fondamento costituzionale, dato che, ai sensi dell\u2019art. 24 Cost., tutti possono agire in giudizio per la difesa dei \u00abpropri diritti<\/em>\u00bb, dunque non per \u2026 \u201cuno solo alla volta\u201d di essi o \u2013 peggio \u2013 per \u201cselezione\u201d unilaterale da parte del giudice.\u00a0A siffatta deontologia, poi, corrisponde quanto disposto dall\u2019art. 112 del Codice di procedura civile, in forza del quale \u00abIl giudice deve pronunciare su tutta la domanda e non oltre i limiti di essa; e non pu\u00f2 pronunciare d\u2019ufficio su eccezioni, che possono essere proposte soltanto dalle parti<\/em>\u00bb.<\/p>\n Nel caso \u201cGiudizio Universale<\/em>\u201d, invece, il Tribunale di Roma ha \u201cselezionato\u201d a suo capriccio. Infatti:<\/p>\n – invece di tener conto, ai sensi del cit. art. 2697 Cod. civ., dell\u2019assenza o meno di eccezioni statali sul fatto che l\u2019emergenza climatica sia un\u2019emergenza sanitaria, il Tribunale ha (implicitamente) negato tale fatto, da nessuna delle due parti messo in discussione nei contenuti del Capitolo I dell\u2019Atto di citazione;<\/p>\n – invece di pronunciarsi su \u00abtutta la domanda<\/em>\u00bb (ovvero sulla domanda rapportata a tutti i \u00abpropri diritti<\/em>\u00bb rivendicati dagli attori ed elencati e diversificati nel Capitolo V dell\u2019Atto di citazione), il Tribunale si \u00e8 pronunciato sul solo diritto umano al clima stabile e sicuro.<\/p>\n In una parola, il Tribunale ha eluso il principio del \u201cchiesto-pronunciato<\/em>\u201d.\u00a0Il che significa due cose:<\/p>\n – che la sentenza \u201cGiudizio Universale<\/em>\u201d \u00e8 nulla per violazione dell\u2019art. 24, comma 1, Cost., dell\u2019art 2697, comma 2, Cod. civ., e dell\u2019art. 112 Cod. proc. Civile;<\/p>\n – che, in ragione dell\u2019art. 161 del Codice proc. civile, tale nullit\u00e0 costituisce motivo di impugnazione in appello.<\/p>\n Non \u00e8 tutto, per\u00f2.\u00a0La violazione del principio \u201cchiesto-pronunciato<\/em>\u201d ha occultato due altri aspetti fondamentali della causa climatica \u201cGiudizio Universale<\/em>\u201d, distorcendone arbitrariamente l\u2019esito.<\/p>\n Il primo riguarda l\u2019omissione della tutela del diritto alla salute. Quando si agisce giudizialmente anche \u2013 ma non solo \u2013 a tutela del diritto alla salute (come in \u201cGiudizio Universale<\/em>\u201d), non pu\u00f2 mai eccepirsi il difetto assoluto di giurisdizione ovvero, detto in termini semplici, non si pu\u00f2 mai negare l\u2019esistenza di un giudice che su tale diritto si esprima: il dato \u00e8 pacifico e riguarda sia gli atti che le omissioni, totali o parziali, dei poteri pubblici, come \u2013 da ultimo \u2013 ribadito e spiegato dalla Cassazione civile in SS.UU. 5668\/2023<\/a>.\u00a0Il Tribunale di Roma cancella, d\u2019un tratto e clamorosamente, questa notoria (perch\u00e9 quasi cinquantennale) acquisizione del diritto costituzionale italiano, per decidere contra Constitutionem<\/em>.<\/p>\n Il secondo aspetto riguarda le due storiche sentenze della Corte costituzionale nn. 184\/1986<\/a> e 641\/1987<\/a>, ampiamente analizzate negli atti di \u201cGiudizio Universale<\/em>\u201d.\u00a0Quelle due decisioni, rafforzatesi nel tempo nella giurisprudenza sia costituzionale che di Cassazione, non solo riconoscono \u00abla nuova valenza<\/em>\u00bb dell\u2019art. 2043 Cod. civ.<\/em> (in materia di responsabilit\u00e0 extracontrattuale anche dello Stato), <\/em>\u00aba seguito e per effetto dell\u2019entrata in vigore della Costituzione, come strumento per la protezione dei valori che essa prevede ed assicura<\/em> \u2026 \u00bb (per cui il neminem laedere<\/em> \u00e8 regola a copertura costituzionale non disapplicabile dal giudice), ma affermano altres\u00ec, in nome del principio di solidariet\u00e0 di cui all\u2019art. 2 Cost., che \u00abla responsabilit\u00e0 civile ben pu\u00f2 assumere compiti preventivi e sanzionatori<\/em>\u00bb (per cui il neminem laedere <\/em>\u00e8 azionabile anche in via preventiva).<\/p>\n \u201cGiudizio Universale<\/em>\u201d \u00e8 stata dichiaratamente un\u2019inziativa di prevenzione nell\u2019emergenza climatica per evitare il peggio su tutti i diritti rivendicati.\u00a0Ciononostante, il Tribunale di Roma fa orecchio da mercante; nega il tutto, come se fosse un potere pubblico sottratto ai principi internazionali, europei e (anche) nazionali (si v. l\u2019art. 3-ter<\/em> del Codice dell\u2019Ambiente) di prevenzione e precauzione contro la catastrofe: con buona pace dell\u2019art. 27 della Convenzione di Vienna del 1969, con cui si sancisce che qualsiasi disposizione interna di uno Stato non \u00e8 in alcun modo causa di giustificazione della mancata esecuzione di trattati internazionali e di loro principi.<\/p>\n Pertanto, la sentenza \u201cGiudizio Universale<\/em>\u201d \u00e8 nulla pure per espressa violazione del principio di prevenzione, anch\u2019esso di rilievo costituzionale in virt\u00f9 degli artt. 10 (si pensi al principio No Harm<\/em> nelle decisioni di uno Stato e dei suoi giudici) e 11 (si pensi all\u2019art. 191 TFUE, che riguarda tutti, giudici compresi).<\/p>\n Resta, allora, da chiedersi come sia possibile discutere in Italia di tutela dei diritti nell\u2019emergenza climatica, se persino un giudice si permette di selezionare arbitrariamente le situazioni soggettive minacciate o compromesse dalla drammatica degenerazione planetaria e di confutare fatti, che le parti hanno invece documentalmente riconosciuto,<\/p>\n Se \u201cbocca della legge\u201d devono essere, i giudici lo dovrebbero essere prendendo in mano la Costituzione e la giurisprudenza della Corte costituzionale, non facendone carta straccia (cfr. L\u2019interpretazione secundum constitutionem tra Corte costituzionale e giudici comuni<\/em><\/a>), come in questo caso.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" di Alfio Giaccardi Molto si sta discutendo intorno alla sentenza del Tribunale civile di Roma sul caso climatico \u201cGiudizio Universale\u201d, soprattutto dopo le successive decisioni della Corte di Strasburgo, in materia sempre climatica.\u00a0Un profilo determinante, tuttavia, sembra ancora non essere emerso. Forse, si spiega con la mancata lettura delle corpose, articolate e dettagliatamente documentate difese … Leggi tutto<\/a><\/p>\n