{"id":9255,"date":"2024-07-17T10:34:01","date_gmt":"2024-07-17T08:34:01","guid":{"rendered":"http:\/\/www.lacostituzione.info\/?p=9255"},"modified":"2024-07-17T10:34:12","modified_gmt":"2024-07-17T08:34:12","slug":"la-sentenza-giudizio-universale-e-il-minimo-costituzionale-tra-costituzione-e-cedu","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/2024\/07\/17\/la-sentenza-giudizio-universale-e-il-minimo-costituzionale-tra-costituzione-e-cedu\/","title":{"rendered":"La sentenza \u201cGiudizio Universale\u201d e il \u201cminimo costituzionale\u201d tra Costituzione e CEDU"},"content":{"rendered":"\n

\"\"di Gianvito Campeggio<\/strong><\/p>\n

In Italia, le sentenze dei giudici devono essere motivate in base al c.d. \u201cminimo costituzionale\u201d.\u00a0L\u2019espressione \u00e8 stata coniata a seguito dell\u2019art. 54 del Decreto legge n. 83\/2012, con riguardo all\u2019impugnazione in appello, ma \u00e8 stata fatta propria dalla Corte di cassazione, come traduzione pratica dell\u2019art. 111 c. 6 della Costituzione.<\/p>\n

In sostanza, il \u201cminimo costituzionale\u201d implica che le motivazioni giudiziali debbano essere: esplicite e chiare, comprensibili, e non contenere \u201cmanifeste e irriducibili contraddittoriet\u00e0\u201d (cfr. Corte cass., ordinanza n. 19765<\/a> del 20 giugno 2022 e sentenza n. 20068<\/a> del 13 luglio 2023).\u00a0L\u2019assenza di questo \u201cminimo\u201d produce nullit\u00e0 della decisione giudiziale.<\/p>\n

Ora, se si legge la sentenza del caso climatico \u201cGiudizio Universale<\/em><\/a>\u201d, si apprendono tre passaggi argomentativi della Giudice, secondo cui, nell\u2019ordinamento italiano, non esisterebbe \u00abuna obbligazione dello Stato (di natura civile coercibile da parte del singolo) di ridurre le emissioni<\/em>\u00bb, dato che \u00abl\u2019interesse invocato\u2026 non rientra nel novero degli interessi soggettivi giuridicamente tutelati<\/em>\u00bb\u00a0e per l\u2019esistenza di \u00abatti, provvedimenti e comportamenti manifestamente espressivi della funzione di indirizzo politico, consistente nella determinazione delle linee fondamentali di sviluppo dell\u2019ordinamento e della politica dello Stato nella delicata e complessa questione, indubbiamente emergenziale, del cambiamento climatico antropogenico<\/em>\u00bb.<\/p>\n

\u00c8 tutto chiaro, comprensibile e non irriducibilmente contraddittorio, come da \u201cminimo costituzionale\u201d?\u00a0Non sembrerebbe. Per rendersene conto, basta porre quattro gruppi di domande alle tre motivazioni della sentenza.<\/p>\n

1. l primo gruppo. Davvero in Italia difetta \u00abuna obbligazione dello Stato (di natura civile coercibile da parte del singolo) di ridurre le emissioni<\/em>\u00bb, quando l\u2019art. 1173 Cod. civ. (espressamente intitolato \u201cfonti \u2013 non interessi \u2013 delle obbligazioni\u201d), stabilisce che le obbligazioni derivano, oltre che da contratto o fatto illecito, \u00ab<\/span>da ogni altro atto o fatto idoneo a produrle in conformit\u00e0 dell\u2019ordinamento giuridico<\/em>\u00bb, in una prospettiva di apertura e integrazione, coerente con gli artt. 10, 11 e 117 c.1 Cost? Dunque gli accordi climatici internazionali, per di pi\u00f9 accolti nell\u2019ordinamento italiano con ordine di esecuzione (come nel caso della ratifica dell\u2019UNFCCC e dell\u2019Accordo di Parigi) che li traduce in fonti interne, non sarebbero \u201catti idonei\u201d a far insorgere obbligazioni? Anche quando prevedono di far agire lo Stato \u00ab<\/span>a beneficio della presente e delle future generazioni<\/em>\u00bb (UNFCCC) e a \u00ab<\/span>tutela e promozione dei diritti umani<\/em>\u00bb (Accordo di Parigi)? E allora a che servirebbero? Forse sarebbero atti produttivi di obbligazioni verso altri ma \u2026 non verso gli italiani?<\/span><\/p>\n

2. Il secondo gruppo.\u00a0Come si fa a sostenere che \u00abl\u2019interesse invocato \u2026 non rientra nel novero degli interessi soggettivi giuridicamente tutelati<\/em>\u00bb, in un panorama \u201cmultilivello\u201d di diritti fondamentali, che pacificamene includono il diritto alla vita e quello alla salute? In sostanza, vita e salute umana non sarebbero sufficienti a discutere davanti a un giudice di questioni climatiche? Se \u00e8 cos\u00ec, evidentemente lo si potrebbe fare solo post mortem <\/em>o in un altro pianeta (ma non nel \u201cpianeta Italia\u201d)?<\/p>\n

3.\u00a0Il terzo gruppo.\u00a0Se davvero la questione del cambiamento climatico antropogenico \u00e8 \u00abindubbiamente emergenziale<\/em>\u00bb, come si fa a sostenere che non sussistano al suo cospetto \u00abinteressi soggettivi giuridicamente tutelati<\/em>\u00bb? Forse che l\u2019emergenza climatica non \u00e8 un fatto pericoloso o dannoso e quindi ingiusto? Forse che essa non coinciderebbe con un \u201cfatto idoneo\u201d a produrre obblighi? Ma, allora, che razza di emergenza sarebbe? Una emergenza climatica \u2026 \u201cnon emergenza\u201d, perch\u00e9 problema esclusivamente politico non riguardante la sorte (gli \u201cinteressi\u201d) degli esseri umani? Anche qui\u2026 con possibili tutele solo post mortem<\/em>?<\/p>\n

4.\u00a0Il quarto gruppo.\u00a0Che cosa sono i \u00abcomportamenti manifestamente espressivi della funzione di indirizzo politico<\/em>\u00bb? E che cosa sarebbe la \u00abdeterminazione delle linee fondamentali di sviluppo dell\u2019ordinamento<\/em>\u00bb? Qui la formulazione giudiziale fa a pugni \u2013 oltre che con le teorie repubblicane dell\u2019indirizzo politico \u2013 con gli artt. 7, comma 1, e 133 del Codice del processo amministrativo, dai quali \u00e8 possibile distinguere gli \u201catti\u201d dalle condotte \u201cmediatamente\u201d riconducibili al potere pubblico (Rosati, I comportamenti mediatamente riconducibili al potere<\/em><\/a>), in continuit\u00e0 con quanto chiarito, una volta per tutte, dal Consiglio di Stato, con la distinzione tra \u201ccomportamenti\u201d della pubblica amministrazione, invasivi dei diritti soggettivi del privato, sempre conoscibili dal giudice ordinario anche se lacunosi e omissivi, e \u201ccomportamenti\u201d determinati dall\u2019assolvimento di soli adempimenti pubblicistici (Cons. Stato Ad. Plenaria n. 7\/2005). Del resto, i comportamenti \u201c<\/em>mediatamente\u201d<\/em> riconducibili al potere pubblico presuppongono evidentemente l\u2019esercizio del potere, sicch\u00e9 essi non possono consistere in omissioni. Per tale motivo, l\u2019art. 34 comma 2 del medesimo Codice processuale amministrativo scandisce che \u00abin nessun caso il giudice <\/em>[amministrativo] pu\u00f2 pronunciare con riferimento a poteri amministrativi non ancora esercitati<\/em>\u201d. Al contrario, il giudice civile pu\u00f2 pacificamente sindacare e sanzionare omissioni di comportamenti materiali, se produttivi di lesioni di diritti (cfr., di recente, Sezioni Unite dalla Corte di cassazione civile, n. 5668\/2023<\/a>). Stando, invece, alla sentenza romana, tutti i \u201ccomportamenti\u201d sarebbero sempre \u00abmanifestamente espressivi della funzione di indirizzo politico<\/em>\u00bb, perch\u00e9 miranti alla \u00abdeterminazione delle linee fondamentali di sviluppo dell\u2019ordinamento<\/em>\u00bb. Insomma, l\u2019indirizzo politico sarebbe presente ovunque e comunque. Solo da esso, non dalla persona umana e dai suoi diritti, dipenderebbe lo \u00absviluppo dell\u2019ordinamento<\/em>\u00bb. Una ineccepibile lezione di autoritarismo.<\/p>\n

C\u2019\u00e8 da fare un\u2019altra precisazione, che non giova certo alla chiarezza.\u00a0Leggendo la parte finale della sentenza di \u201cGiudizio Universale<\/em>\u201d, si apprende comunque che, pur in assenza di \u201cinteresse\u201d, gli attori \u2013 secondo la Giudice \u2013 possono impugnare il PNIEC (il Piano Nazionale Integrato per l\u2019Energia e Clima, fondamentale per affrontare le questioni climatiche), purch\u00e9 lo facciano davanti al giudice amministrativo. In pratica, si scopre che, sulle questioni climatiche, esisterebbe un interesse legittimo, tale da abilitare l\u2019accesso al giudice solo amministrativo. Detto altrimenti, esisterebbe un interesse, ma \u2026 senza diritti soggettivi. Esisterebbe pure un \u201catto\u201d che, nonostante tutti i \u00abcomportamenti manifestamente espressivi della funzione di indirizzo politico<\/em>\u00bb, sarebbe sindacabile davanti all\u2019autorit\u00e0 giurisdizionale.<\/p>\n

Secondo alcuni Autori, siffatta contraddizione avrebbe comunque una spiegazione, nel senso di riconoscere l\u2019emergenza climatica non come urgenza di sopravvivenza sui beni vitali, bens\u00ec solo come interesse di gestione, tutelabile per via amministrativa (cfr. Tropea, Il cigno verde e la separazione dei poteri<\/em><\/a>).\u00a0<\/p>\n

Tale tesi, tuttavia, \u00e8 stata definitivamente superata dalla Corte europea dei diritti dell\u2019uomo, soprattutto con la decisione sul caso \u201cDuarte Agostinho e altri c. Portogallo e altri 32 Stati<\/em>\u201d (39371\/20<\/a>).\u00a0Il punto centrale, che getta luce sul tema, dimostrando l\u2019incomprensibilit\u00e0 e inconsistenza delle motivazioni del Tribunale italiano, riguarda il modo attraverso cui argomentare l\u2019assenza di responsabilit\u00e0 extracontrattuale dello Stato nella lotta al cambiamento climatico (responsabilit\u00e0 extracontrattuale perch\u00e9 comunque lesiva di diritti CEDU): questa assenza deve essere dimostrata attraverso prove normative, ossia attraverso espliciti richiami a fonti \u2013 costituzionali o legislative \u2013 che espressamente escludano tale responsabilit\u00e0 di diritto interno.<\/p>\n

La Corte lo fa ai fini della verifica dell\u2019esperibilit\u00e0 dei rimedi interni a tutela dei diritti umani presidiati dalla Convenzione.\u00a0Ma questo \u00e8 importante, per tre ragioni:<\/p>\n

– perch\u00e9 presuppone che le questioni climatiche riguardino comunque diritti CEDU, con buona pace della tesi romana dell\u2019inesistenza, nell\u2019ordinamento italiano, di \u00abinteressi soggettivi giuridicamente tutelati<\/em>\u00bb;<\/p>\n

– perch\u00e9 integra il \u201cminimo costituzionale\u201d di chiarezza e comprensibilit\u00e0 delle motivazioni giudiziali italiane, nel campo specifico dei contenziosi climatici, con i requisiti di dimostrazione normativa, circa l\u2019esistenza di fonti \u2013 o costituzionali o legislative – di esplicita esclusione della responsabilit\u00e0 extracontrattuale statale;<\/p>\n

– perch\u00e9 l\u2019esigenza delle deroghe solo legislative e solo espresse \u00e8 contenuta pure nell\u2019ordinamento italiano, all\u2019art. 2740 Cod. civ., ora rinvigorito dalla lettura CEDU.<\/p>\n

Ecco allora che, stando a questo \u201cminimo\u201d CEDU, nell\u2019ordinamento italiano, tra artt. 1173 e 2740 Cod. civ. e art. 28 Cost., fonti \u2013 costituzionali o legislative \u2013 di esplicita esclusione della responsabilit\u00e0 extracontrattuale statale, in generale e, nello specifico, nella materia climatica, non \u00e8 dato trovare.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

di Gianvito Campeggio In Italia, le sentenze dei giudici devono essere motivate in base al c.d. \u201cminimo costituzionale\u201d.\u00a0L\u2019espressione \u00e8 stata coniata a seguito dell\u2019art. 54 del Decreto legge n. 83\/2012, con riguardo all\u2019impugnazione in appello, ma \u00e8 stata fatta propria dalla Corte di cassazione, come traduzione pratica dell\u2019art. 111 c. 6 della Costituzione.<\/p>\n

<\/div>
Condividi!<\/div>
<\/path><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/div>","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":false,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"enabled":false},"version":2}},"categories":[5],"tags":[1441,1630,495],"class_list":["post-9255","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-lavori-in-corso","tag-catastrofe-climatica","tag-cause-climatiche","tag-diritti-della-persona"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p84sDq-2ph","jetpack_likes_enabled":true,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9255","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9255"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9255\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9255"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9255"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9255"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}