{"id":9257,"date":"2024-07-19T19:12:56","date_gmt":"2024-07-19T17:12:56","guid":{"rendered":"http:\/\/www.lacostituzione.info\/?p=9257"},"modified":"2024-07-19T19:13:14","modified_gmt":"2024-07-19T17:13:14","slug":"quando-la-mitigazione-climatica-non-e-dannosa","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/2024\/07\/19\/quando-la-mitigazione-climatica-non-e-dannosa\/","title":{"rendered":"Quando la mitigazione climatica non \u00e8 dannosa?"},"content":{"rendered":"\n\n\n

\"\"di Alberto T. Cohen<\/strong><\/p>\n

Tra i tanti meriti riconosciuti alla \u201cstorica\u201d decisione CEDU del caso Verein KlimaSeniorinnen<\/em> (53600\/20<\/a>,<\/strong> specialmente al \u00a7 550), uno non sembra aver ricevuto ancora il necessario approfondimento. Ci si riferisce alla distinzione, tracciata dalla Corte europea, fra (mera) mitigazione climatica, intesa come semplice riduzione delle emissioni di gas serra, e dannosit\u00e0 della stessa (intesa come l\u2019insieme degli effetti comunque negativi di quella riduzione, determinati da omissioni o errori di calcolo sulla sua quantificazione in funzione del contenimento dell\u2019aumento della temperatura media globale, fissato dall\u2019art. 2 dell\u2019Accordo di Parigi).<\/p>\n

\u00c8 una distinzione imprescindibile, perch\u00e9 su di essa si fonda tutto il discorso sulla sindacabilit\u00e0 o meno dell\u2019operato degli Stati. Com\u2019\u00e8 noto, infatti, gli Stati hanno per lungo tempo sostenuto la tesi di non poter essere sindacati nelle proprie politiche climatiche, sulla base di due argomenti:<\/p>\n

– in primo luogo, la mitigazione climatica altro non sarebbe che una discrezionale riduzione delle emissioni di gas serra, frutto di analisi e valutazioni politiche prive di effetti sul sistema climatico;<\/p>\n

– \u00a0in secondo luogo, tale mitigazione climatica sarebbe priva di effetti, perch\u00e9 l\u2019azione del singolo Stato ben poco potrebbe incidere appunto sull\u2019intero sistema climatico (\u00e8 il c.d. \u201cDrop in Ocean Argument<\/em>\u201d).<\/p>\n

La Corte smonta direttamente il \u201cDrop in Ocean Argument<\/em>\u201d degli Stati, rappresentato anche in sede CEDU; e lo fa in sei tappe chiarissime, come mai prima fra i giudici che si sono occupati del tema. Conviene elencarle.<\/p>\n

1) La previsione della mitigazione climatica come mera riduzione delle emissioni di gas serra apparteneva ai contenuti del Protocollo di Kyoto, ma essa non \u00e8 stata confermata da quelli dell\u2019Accordo di Parigi, dove, invece, la mitigazione, in ragione dell\u2019art. 2 appunto di Parigi, deve rispettare una soglia esplicita di sicurezza, ovvero il tetto massimo di aumento della temperatura media globale tra +1,5\u00b0C e 2\u00b0C.<\/p>\n

2) Questo comporta che la mitigazione sia attivit\u00e0 non pi\u00f9 libera nel<\/em> fine (il ridurre purchessia), bens\u00ec \u201climitata\u201d dal<\/em> fine (il ridurre nel rispetto del tetto massimo indicato dall\u2019art. 2 di Parigi).<\/p>\n

3) In altri termini, la mitigazione climatica deve essere \u201csicura\u201d ossia quantificata dentro il tetto massimo del citato art. 2 di Parigi.<\/p>\n

4) Ogni Stato deve effettuare questo conteggio di \u201csicurezza\u201d, attraverso il calcolo della propria quota dentro il c.d \u201cCarbon Budget<\/em>\u201d globale a disposizione di tutti gli Stati (ossia le emissioni totali ancora disponibili per non sforare il tetto dell\u2019art. 2 di Parigi) (in merito, \u00e8 chiarissimo il cit. \u00a7 550 della sentenza).<\/p>\n

5) Si tratta di un conteggio di \u201csicurezza\u201d, perch\u00e9 serve a evitare perdite e danni ulteriori e soprattutto irreversibili, rispetto a quelli gi\u00e0 in atto.<\/p>\n

6) Il che significa che la mitigazione climatica, lungi dall\u2019essere dipinta come mera libera e insignificante riduzione di emissioni, \u00e8 attivit\u00e0 gi\u00e0 dannosa e gi\u00e0 rischiosa nell\u2019alimentare ulteriori danni.<\/p>\n

Ecco perch\u00e9, per la Corte di Strasburgo, il \u201cDrop in Ocean Argument<\/em>\u201d \u00e8 un costrutto inaccettabile. Esso \u00e8 infondato e contrario all\u2019art. 2 dell\u2019Accordo di Parigi. In pi\u00f9, dimostrandosi indifferente ai danni gi\u00e0 in corso e ai rischi di danni futuri irreversibili, diventa pure contrario alla tutela dei diritti e, nello specifico alla CEDU, il cui articolo 8 tutela gli spazi di vita umana contro rischi e danni sia presenti che futuri.<\/p>\n

Ma come si fa a dire che la mitigazione climatica sia \u201cdannosa\u201d? Secondo i negazionisti climatici, una tesi del genere tradirebbe un \u201cdogma\u201d, posto che la CO2<\/sub>, di per s\u00e9, non \u00e8 n\u00e9 tossica n\u00e9 lesiva di diritti specifici (si v., per tutti, il libro di Nicola Porro, La grande bugia verde<\/em><\/a>). Tuttavia, chi nega la \u201cdannosit\u00e0\u201d della mitigazione climatica dimentica un dato normativo che, piaccia o meno, dagli Stati (e dalla stessa UE) \u00e8 stato fatto proprio e dunque costituisce parametro di legalit\u00e0 nella risposta alla domanda. Si tratta del costo sociale del carbonio. Esso rappresenta il valore, in termini monetari, dei danni globali, a persone e cose, del cambiamento climatico, attribuibili all\u2019emissione antropogenica in atmosfera di una tonnellata di anidride carbonica (appunto la CO2<\/sub>), aggiuntiva rispetto alle precedenti. In soldoni, ogni tonnellata di CO2<\/sub> \u00e8 dannosa, anche quando la quantit\u00e0 di queste tonnellate diminuisce nel tempo (cfr. Quanto costa realmente alla societ\u00e0 ogni tonnellata emessa di CO2?<\/em><\/a>).<\/p>\n

Ma non basta. Alla luce di questo parametro normativo, \u00e8 stata elaborata pure la c.d. \u201c1,000-ton Rule<\/em>\u201d (J.M. Pearce et al<\/em>,, Quantifying Global Greenhouse Gas Emissions in Human Deaths to Guide Energy Policy<\/em><\/a>), che consente nel quantificare i danni futuri causati dalle emissioni di carbonio in termini di mortalit\u00e0 umana (in pratica, un morto ogni 1000 tonnellate di CO2<\/sub>).\u00a0Insomma, \u00e8 un falso normativo e scientifico sostenere che la mitigazione climatica realizzi una inoffensiva riduzione di emissioni senza danni e che la CO2<\/sub> sia innocua.<\/p>\n

Tra l\u2019altro, questi effetti dannosi, che si producono comunque anche nella riduzione delle tonnellate di CO2<\/sub> (in quanto esse appunto riducono gli effetti, ma non li eliminano), si aggiungono agli effetti del riscaldamento globale in s\u00e9.\u00a0Da questa constatazione deriva la previsione del tetto massimo di aumento della temperatura, stabilito dall\u2019art. 2 Accordo di Parigi: al fine di evitare ulteriori danni, le emissioni devono essere ridotte, ma attraverso una mitigazione che operi dentro il tetto di aumento del riscaldamento globale, in modo da non contribuire pure agli ulteriori danni da riscaldamento globale.<\/p>\n

Diversamente operando, danni da mitigazione si sommerebbero a danni da riscaldamento globale.<\/p>\n

Infine, da questa consapevolezza, deriva un\u2019altra novit\u00e0 dell\u2019Accordo di Parigi, che supera la visione di Kyoto, foriera della libera attuazione degli Stati sulla mitigazione. Si tratta della c.d. \u201cneutralit\u00e0 carbonica\u201d, ovvero la necessit\u00e0 di neutralizzare la riduzione delle emissioni antropogeniche di gas serra, attraverso la loro c.d. \u201ccattura\u201d, naturale (attraverso foreste e oceani) e artificiale (grazie alla tecnologia), in modo che non producano effetti dannosi.\u00a0<\/p>\n

In conclusione, solo mitigando nel rispetto del tetto massimo di aumento della temperatura globale e neutralizzando le emissioni comunque prodotte ancorch\u00e9 ridotte, si evitano danni, dato che:<\/p>\n

– la temperatura media globale (causa di danni da riscaldamento globale) non continuer\u00e0 ad aumentare;<\/p>\n

– le tonnellate di emissioni antropogeniche (causa di danni ancorch\u00e9 non pi\u00f9 in aumento e mitigate dentro il tetto della temperatura media globale) saranno \u201cneutralizzate\u201d.<\/p>\n

Fuori di questo scenario non c\u2019\u00e8 la discrezionalit\u00e0 politica. C\u2019\u00e8 il disastro planetario e finalmente un giudice ha dimostrato di averlo ben chiaro. Quel \u00a7 550 della sentenza Verein KlimaSeniorinnen<\/em> andrebbe consegnato a ogni politico.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

di Alberto T. Cohen Tra i tanti meriti riconosciuti alla \u201cstorica\u201d decisione CEDU del caso Verein KlimaSeniorinnen (53600\/20, specialmente al \u00a7 550), uno non sembra aver ricevuto ancora il necessario approfondimento. Ci si riferisce alla distinzione, tracciata dalla Corte europea, fra (mera) mitigazione climatica, intesa come semplice riduzione delle emissioni di gas serra, e dannosit\u00e0 … Leggi tutto<\/a><\/p>\n

<\/div>
Condividi!<\/div>
<\/path><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/div>","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":false,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"enabled":false},"version":2}},"categories":[5],"tags":[1441,1630,1706],"class_list":["post-9257","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-lavori-in-corso","tag-catastrofe-climatica","tag-cause-climatiche","tag-danno-climatico"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p84sDq-2pj","jetpack_likes_enabled":true,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9257","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9257"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9257\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9257"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9257"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9257"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}