![\"\"](\"http:\/\/www.lacostituzione.info\/wp-content\/uploads\/2016\/11\/donald_trump_rnc_h_2016-300x169.jpg\")
<\/strong><\/p>\nI commenti dell\u2019opinione pubblica alla vittoria delle elezioni presidenziali di Donald Trump sono, per usare un tenero eufemismo, tendenzialmente critici.<\/p>\n
di Fabio Ferrari<\/strong><\/p>\n Il pedigree <\/em>del Presidente in pectore<\/em>, effettivamente, sembra autorizzare il pi\u00f9 tragico pessimismo sul futuro politico degli Stati Uniti (e quindi del resto del mondo).<\/p>\n A ci\u00f2, per\u00f2, contribuisce non poco la narrazione comune sugli effettivi poteri costituzionali dell\u2019inquilino della Casa Bianca, descritto spesso come una sorta di monarca assoluto che tutto pu\u00f2 senza limiti e confini: dichiarare guerra senza troppi fronzoli a qualunque paese nel mondo, approvare la pi\u00f9 deleteria ed incivile delle leggi, moltiplicare i pani e i pesci e soprattutto, c\u2019\u00e8 da credere dopo questa elezione, trasformare l\u2019acqua in vino.<\/p>\n A questo racconto molto hanno contribuito i film americani dei quali, dal secondo dopo guerra in poi, i paesi europei sono stati bombardati senza sosta: pellicole e immagini in cui il Presidente degli Stati Uniti, tra cerimonie in pompa magna e discorsi solenni davanti ad un\u2019intera nazione commossa e adorante, caricava sulle proprie enormi spalle la responsabilit\u00e0 di uccidere il cattivo di turno e salvare il pianeta, come ovvio riuscendoci puntualmente.<\/p>\n Un contributo importante lo ha fornito per\u00f2, guardando in casa nostra, anche il dibattito trentennale sulle riforme costituzionali: dibattito non sempre di alta qualit\u00e0 nel quale politici, giornalisti e presunti intellettuali denunciavano la cronica instabilit\u00e0 politica dei nostri Esecutivi, guardando agli Stati Uniti come modello di efficienza, governabilit\u00e0 e rapidit\u00e0 delle decisioni. Un assetto costituzionale simile ad una terra promessa da imitare e, possibilmente, importare quanto prima.<\/p>\n Quanto di questa narrazione corrisponda per\u00f2 al vero del diritto e della prassi costituzionale statunitense \u00e8 tutt\u2019altro discorso.<\/p>\n \u00c8 vero che il Presidente degli Stati Uniti \u00e8 inamovibile per l\u2019intera durata della legislatura (a meno di dimissioni o di esito positivo della procedura di impeachment<\/em>) e privo del rapporto fiduciario con il Congresso: questo \u00e8 senz\u2019altro un elemento di grande stabilit\u00e0, ma non d\u00e0 alcuna rassicurazione sulla capacit\u00e0 del Presidente di governare. Difatti, egli non ha nemmeno il potere di proporre una legge al Parlamento: \u00e8 privo cio\u00e8 dello strumento basic <\/em>con il quale i governi di tutte le democrazie europee indirizzano concretamente l\u2019attivit\u00e0 del legislatore al fine di realizzare la propria politica. Deve dunque sperare che la sua maggioranza in Parlamento adotti leggi a lui gradite: eventualit\u00e0 tutt\u2019altro che certa, anche perch\u00e9 non pu\u00f2 fruire, a differenza del suo sfortunato collega italiano, di uno strumento potente e penetrante come la questione di fiducia. A questo si aggiunga che alla sua stabilit\u00e0 si contrappone la cronica instabilit\u00e0 del Congresso: ogni due anni la Camera dei deputati viene rinnovata per intero, il Senato per un terzo. Ci\u00f2 costringe il Presidente a dover continuamente trattare e contrattare con maggioranza politiche spesso a lui avverse, con il rischio di paralisi sorprendenti e tutt\u2019altro che rassicuranti. Il recente, granitico braccio di ferro tra Obama e Congresso per l\u2019approvazione del bilancio rappresenta un esempio folgorante di queste difficolt\u00e0.<\/p>\n Questa continua mediazione caratterizza tutti i poteri costituzionali pi\u00f9 rilevanti: il Presidente nomina i giudici federali, ma con il consenso del Senato; il Presidente pu\u00f2 porre il veto alle leggi del Congresso, ma quest\u2019ultimo pu\u00f2 vendicarsi non approvando le leggi che lui vorrebbe; il Presidente nomina i pi\u00f9 importanti funzionari e direttori delle agenzie amministrative, ma il Senato pu\u00f2 rifiutare di confermarli e il Congresso autorizzare o meno determinate spese, imponendo cos\u00ec di fatto indirizzi politici difformi rispetto a quelli presidenziali.<\/p>\n Chiunque abbia visitato l\u2019interno del Campidoglio a Washington D.C., in parte adibito all\u2019educazione costituzionale dei visitatori con immagini, plastici e video di grande efficacia, sa quanto centrale e assolutamente preponderante sia, nella rappresentazione statunitense, il ruolo e il potere del Congresso nel dialogo con il Presidente. Il tutto, manco a dirlo, con una Corte Suprema attenta, autorevole e severa giudice della costituzionalit\u00e0 delle leggi. Da qui la celeberrima definizione di uno dei pi\u00f9 noti studiosi americani, Richard Neustadt, secondo il quale gli Stati Uniti hanno \u201cistituzioni separate, che condividono<\/em> il potere\u201d.<\/p>\n Questo assetto, concepito alla fine del diciottesimo secolo per un mondo ed un sistema politico assai diversi da oggi, continua grossomodo a funzionare negli Stati Uniti; la qual cosa, peraltro, desta una certa sorpresa tra gli stessi commentatori autoctoni. Al contrario, ogni qual volta si \u00e8 tentato di esportarlo (America latina, qualche paese dell\u2019est europeo), i risultati sono stati terrificanti per la democrazia. Si tratta dunque, senza alcun dubbio, di un unicum<\/em> complesso e molto articolato.<\/p>\n Si pu\u00f2 non essere felici dell\u2019esito delle elezioni presidenziali. Ma tra qualche mese anche Trump dovr\u00e0 giurare fedelt\u00e0 a questa strana Costituzione. Con tutto ci\u00f2 che ne conseguir\u00e0.<\/p>\n Fabio Ferrari<\/strong><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" I commenti dell\u2019opinione pubblica alla vittoria delle elezioni presidenziali di Donald Trump sono, per usare un tenero eufemismo, tendenzialmente critici.<\/p>\n