![\"\"](\"http:\/\/www.lacostituzione.info\/wp-content\/uploads\/2019\/03\/regioni-150x150.jpg\")
<\/strong><\/p>\ndi\u00a0Roberto Bin<\/abbr><\/strong><\/p>\n La legge 86\/2024 sulla c.d. “autonomia differenziata” \u00e8 scritta male, ambigua e anche contraddittoria. Perci\u00f2 pu\u00f2 prestarsi ad attuazioni che mettano in pericolo il sistema delle autonomie e gli equilibri anche finanziari tra le regioni. Ma questo non basta a giustificare un’impugnazione da parte delle regioni.<\/p>\n Anche se in passato la Corte costituzionale ha accolto ricorsi delle regioni contro provvedimenti dello Stato per bloccare possibili interpretazioni lesive dei loro interessi, anche se quelle censurate non erano le uniche interpretazioni possibili, di fronte alla “legge Calderoli” non sembra che le regioni possano sollevare eccezioni basate solo su un’ipotetica applicazione contraria ai loro interessi. E per\u00f2 ben altra \u00e8 la censura che esse possono opporre alla legge, senza attendere che si prospettino ipotesi precise e contestabili di sua applicazione.<\/p>\n A me sembra che vi sia una precisa censura che pu\u00f2 essere mossa alla legge. Essa pretende di dare applicazione all’art. 116 Cost. ignorandone la lettera e lo spirito. La norma costituzionale, dopo aver ricordato che le regioni a Statuto speciali “dispongono di forme e condizioni particolari di autonomia”, prevede che anche alle regioni ordinarie “ulteriori forme e condizioni particolari di autonomia, concernenti le materie ecc. ” possano essere attribuite con una legge “rinforzata” dello Stato. Purtroppo di questa disposizione si \u00e8 eretto come interprete “qualificato” il Presidente della Regione Veneto, Zaia, che si \u00e8 speso per ottenere dallo Stato le famose “23 materie”, cio\u00e8 una serie di competenze amministrative pi\u00f9 o meno significative. La “legge Calderoli” \u00e8 appiattita sulla stessa prospettiva: lo rende esplicito, sin dal titolo, l’art. 4: “Il trasferimento delle funzioni, con le relative risorse umane, strumentali e finanziarie…”; e poi continua all’art. 6, precisando che ” Le funzioni amministrative trasferite alla Regione in attuazione dell’articolo 116, terzo comma, della Costituzione sono attribuite, dalla Regione medesima, contestualmente alle relative risorse umane, strumentali e finanziarie, ai comuni, salvo che, per assicurarne l’esercizio unitario, siano conferite a province, citt\u00e0 metropolitane e Regione, sulla base dei principi di sussidiariet\u00e0, differenziazione ed adeguatezza”. Sono le formule ormai tipiche usate dai decreti di trasferimento delle funzioni amministrative, di cui abbiamo visto l’ultima edizione con la c.d. “legge Bassanini” e il decreto legislativo 112\/1998, che – come si \u00e8 soliti ripetere – anticipava la riforma costituzionale del Titolo V.<\/p>\n Proprio qui sta il punto. La riforma costituzionale del 2001 ha introdotto un principio fondamentale che d\u00e0 forma al riparto delle competenze amministrative. Sancisce l’art. 118.1 Cost. che “Le funzioni amministrative sono attribuite ai Comuni salvo che, per assicurarne l’esercizio unitario, siano conferite a Province, Citt\u00e0 metropolitane, Regioni e Stato, sulla base dei princ\u00ecpi di sussidiariet\u00e0, differenziazione ed adeguatezza”. E’ sorprendente che l’art. 6 della legge Calderoli, citato poc’anzi, ripeta le parole dell’art. 118.1 senza avvertire la contraddizione che si manifesta palese: se l’attrazione al centro delle funzioni amministrative non \u00e8 giustificata dall’esigenza di un esercizio unitario, tali funzioni\u00a0devono essere trasferite<\/em> a tutte le regioni, comuni ecc. Il fatto che per una o per alcune regioni le esigenze di esercizio unitario possano venire meno, \u00e8 segno evidente le funzioni di cui si tratta non esigono affatto l’esercizio unitario. Il che significa che gli artt. 4 e 6 della legge Calderoli sono illegittimi per contrasto con l’art. 118.1 Cost., e che nessuna regione (e nessun comune) pu\u00f2 vedersi esclusa dall’applicazione del principio di sussidiariet\u00e0 e relativa devoluzione delle funzioni amministrative. Da qui l’interesse di ogni regione ordinaria di sollevare la questione di legittimit\u00e0 della legge 86\/2024 per violazione del principio di sussidiariet\u00e0.<\/p>\n Ma allora – si dir\u00e0 – a cosa serve l’art. 116.3 Cost.? Pu\u00f2 essere considerato un’eccezione al principio dell’art. 118.1? La pessima tecnica legislativa impiegata nella riforma del Titolo V non giustifica che si immagini un’eccezione che precede tacitamente la regola generale resa in seguito esplicita. Semplicemente l’art. 116.3 non va inteso come una norma che consenta di riconoscere pi\u00f9 funzioni amministrative ad alcune regioni, mentre per le altre resta imposta la prevalenza delle esigenze unitarie. E’ del tutto evidente che l’art. 116.3 non accenna minimamente alle competenze amministrative: anzi, iniziando parlando delle “forme e condizioni particolari di autonomia” delle Regioni speciali, \u00e8 del tutto evidente che guarda a una dimensione dell’autonomia regionale ben diversa da quella amministrativa. Da tempo ho proposto una lettura della norma costituzionale diversa dall’appiattimento scelto dalla proposta del Veneto e dal dibattito che ne \u00e8 seguito (cfr. ad esempio L\u2019attuazione dell\u2019autonomia differenziata<\/span><\/a><\/i> (Relazione al Convegno di Torino \u00abA che punto \u00e8 l\u2019autonomia regionale differenziata?\u00bb del 20 aprile 2018). Che sia il caso di ripensarci?<\/p>\n \u00a0<\/p>\n \u00a0<\/p>\n \u00a0<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" \u00a0 di\u00a0Roberto Bin<\/abbr> La legge 86\/2024 sulla c.d. “autonomia differenziata” \u00e8 scritta male, ambigua e anche contraddittoria. Perci\u00f2 pu\u00f2 prestarsi ad attuazioni che mettano in pericolo il sistema delle autonomie e gli equilibri anche finanziari tra le regioni. Ma questo non basta a giustificare un’impugnazione da parte delle regioni.<\/p>\n\u00a0<\/pre>\n