{"id":9303,"date":"2024-10-09T11:37:38","date_gmt":"2024-10-09T09:37:38","guid":{"rendered":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/?p=9303"},"modified":"2024-10-15T10:20:18","modified_gmt":"2024-10-15T08:20:18","slug":"litalia-senza-quota-equa-e-carbon-budget-viola-costituzione-e-cedu","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/2024\/10\/09\/litalia-senza-quota-equa-e-carbon-budget-viola-costituzione-e-cedu\/","title":{"rendered":"L\u2019Italia senza \u201cquota equa\u201d e Carbon Budget viola Costituzione e CEDU"},"content":{"rendered":"\n


\"\"di Alberto T. Cohen<\/strong><\/p>\n

Com\u2019\u00e8 noto, nella sentenza \u201cVerein KlimaSeniorinnen\u201d del 9 aprile 2024, la Corte europea dei diritti dell\u2019uomo ha stabilito che uno Stato membro del Consiglio d\u2019Europa, che non utilizzi i \u201crequisiti necessari\u201d di mitigazione climatica per il proprio territorio, versa in una situazione di \u201clacuna critica\u201d in violazione dell\u2019art. 8 CEDU (cfr. \u00a7 573).<\/p>\n

I \u201crequisiti necessari\u201d da utilizzare sono individuati principalmente nei paragrafi 441-444 e 550 della decisione di Strasburgo e sono due:
– il primo consiste nella quantificazione della \u201cquota storica\u201d (o \u201cquota equa\u201d) di emissioni di gas serra dello Stato, al fine di determinare il contributo effettivo di quello Stato alla concentrazione di CO 2 in atmosfera, che ha causato l\u2019aumento della temperatura media globale;
– il secondo riguarda il conteggio del Carbon Budget residuo o metodo equivalente ovvero il computo della quantit\u00e0 di gas serra che si possono ancora emettere, da parte di quello Stato alla luce delle sue precedenti emissioni \u201cstoriche\u201d, al fine di non contribuire al superamento
della temperatura di +1,5\u00b0C massimo +2\u00b0C, stabilito dall\u2019art. 2 dell\u2019Accordo di Parigi. La loro assenza, spiega la Corte, produce una \u201clacuna critica\u201d in quanto induce a una mitigazione climatica che, invece di ridurre i danni in corso e impedirne di nuovi, rischia di
alimentarli; sicch\u00e9, da tale peggioramento, scaturirebbe la violazione dell\u2019art. 8 CEDU in termini di lesione o minaccia dei diritti della persona umana a vivere e abitare, in sicurezza presente e futura, i propri spazi di esistenza.
La causa di questo apparente paradosso, precisa sempre la Corte, risiede nella legge fisica dell\u2019inerzia. In forza di essa, infatti, qualsiasi emissione climalterante. aggiuntiva in atmosfera. attiva effetti negativi di lungo periodo che si sommano ai precedenti: di qui, per l\u2019appunto, la \u201cnecessit\u00e0\u201d dei due conteggi, quello \u201cstorico\u201d (delle quote precedentemente emesse gi\u00e0 produttive di danni) e quello \u201cpro futuro\u201d (delle emissioni ancora disponibili nei limiti dell\u2019art. 2 dell\u2019Accordo di Parigi, per non provocare nuovi danni: cfr. Cos\u2019\u00e8 il carbon budget e quanta CO 2 possiamo ancora emettere se vogliamo salvare il clima).<\/p>\n

Dunque, e per concludere, la \u201clacuna critica\u201d coincide con una doppia assenza di conteggio.
Ma che cos\u2019\u00e8 giuridicamente questa doppia assenza di conteggio? Evidentemente non \u00e8 una lacuna \u201cnormativa\u201d, come tale colmabile per via analogica, n\u00e9 una semplice omissione
legislativa, anch\u2019essa rimediabile per esempio con una sentenza additiva della Corte
costituzionale. Non sembra paragonabile neppure a una \u201clacuna tecnica\u201d, se intesa \u2013
quest\u2019ultima \u2013 come \u201cincompletezza di una singola norma\u201d (cfr., in merito, V. Marcen\u00f2,
Come decide la Corte costituzionale dinanzi alle lacune tecniche?).
Sembra trattarsi di qualcosa di inedito nell\u2019esperienza giuridica italiana come inedita, del
resto, \u00e8 la stessa emergenza climatica.
In altri contesti costituzionali, soprattutto del continente americano, si parla, in proposito, di
\u201cstato di cose incostituzionali\u201d, concetto di creazione giurisprudenziale (soprattutto da parte<\/p>\n

delle Corti costituzionali latinoamericane) volto a descrivere una situazione, normativa e di
fatto, che rende vulnerabile e peggiorativa la condizione di una pluralit\u00e0 indefinita di persone
nelle loro libert\u00e0 e diritti, in manifesta contrariet\u00e0 con la Costituzione in un contesto di disastri
gi\u00e0 in atto (emblematica, in merito, la recente sentenza della Corte costituzionale di Colombia
T-123\/2024).
In effetti, la Corte di Strasburgo ha precisato che una mitigazione climatica, quantificata senza
\u201cquota storica\/equa\u201d e senza Carbon Budget, determina una situazione, di fatto e normativa,
dannosa e peggiorativa per l\u2019intera popolazione sottoposta alla giurisdizione dello Stato (cfr.,
tra i molti, i \u00a7\u00a7 384, 417, 436, 441, 444, 478, 550 e 610): \u201cdi fatto\u201d, perch\u00e9 priva dei conteggi;
e \u201cnormativa\u201d, perch\u00e9 produttiva di atti (legislativi, regolamentari o amministrativi), redatti
senza conteggi. Si spiega in questo modo il richiamo all\u2019art. 8 CEDU, che garantisce lo
\u201cspazio di vita\u201d della persona umana nel tempo presente e futuro, rispetto all\u2019art. 2 CEDU,
riferito al diritto alla vita del singolo come soggetto psico-fisico del tempo presente.
Da tale prospettiva, il concetto di \u201clacuna critica\u201d, in America latina rubricato come \u201cstato di
cose incostituzionale\u201d, sembrerebbe riconducibile, nel contesto italiano, alla categoria della
\u201csituazione normativa\u201d, elaborato dalla dottrina (in primis, da Antonio Ruggeri) e talvolta
fatto proprio dalla giurisprudenza costituzionale (per alcuni esempi, si v. M. Massa e F.
Ferrari e ivi bibliografia).
In effetti, ci si dovrebbe chiedere:
– qual \u00e8 la \u201csituazione normativa\u201d italiana in tema di \u201cquota equa\u201d e Carbon Budget?
– esistono metodi, guide e criteri, presenti in una o pi\u00f9 disposizioni normative, indicanti il
conteggio dei due \u201crequisiti necessari\u201d, richiesti dalla Corte di Strasburgo per non violare
l\u2019art. 8 CEDU?
La risposta, purtroppo, \u00e8 totalmente negativa: il che getta ombre profonde sulla conformit\u00e0 a
Costituzione di siffatta \u201csituazione\u201d italiana, soprattutto rispetto ai riformati art. 9 e 41 Cost.,
oltre che, ovviamente, all\u2019art. 8 CEDU nella interposizione indicata dall\u2019art. 117 comma 1
Cost.
Come si fa ad agire nell\u2019interesse anche delle generazioni future (art. 9 Cost.), senza il doppio
conteggio della \u201cquota equa\u201d e del Carbon Budget?
Come si fa a sostenere che l\u2019iniziativa economica non rechi danno alla salute e all\u2019ambiente
(art. 41 Cost.), se le sue inevitabili emissioni di gas serra non sono contenute nel doppio
conteggio richiesto dalla Corte CEDU?
L\u2019Italia versa totalmente nella \u201clacuna critica\u201d.
Lo confermano due recentissime fonti di informazione ambientale (nel significato indicato
dall\u2019art. 2 della Convenzione di Aarhus ovvero di documenti di istituzioni italiane,
comprovanti l\u2019argomento in oggetto).
Da un lato, pende in Parlamento un procedimento legislativo (assai lento e pigro a dispetto
dell\u2019urgenza dell\u2019emergenza climatica) in tema di \u201cLegge quadro sul clima recante
disposizioni per la definizione e l&#39;adozione di strumenti necessari al raggiungimento
dell’obiettivo della neutralit\u00e0 climatica\u201d (cfr. Fascicolo Iter DDL S. 743): in esso, tra gli
\u201cstrumenti necessari\u201d, si contempla l\u2019introduzione del \u201cBudget di carbonio\u201d, evidentemente
allo stato assente (anche se tale \u201cBudget\u201d \u00e8 erroneamente impostato in funzione della
\u201cneutralit\u00e0 climatica\u201d invece che dell\u2019art. 2 dell\u2019Accordo di Parigi).
Dall\u2019altro, nell\u2019agosto di quest\u2019anno, ISPRA, in risposta a un accesso civico generalizzato
promosso proprio a seguito della citata sentenza della Corte CEDU, ha riscontrato che, in Italia, non sussiste alcun metodo di conteggio della \u201cquota storica\/equa\u201d delle responsabilit\u00e0 emissive dello Stato e non \u00e8 neppure contemplato il conteggio del Carbon Budget.
Insomma, la \u201csituazione\u201d italiana risulta non conforme ai \u201crequisiti necessari\u201d richiesti dalla
Corte di Strasburgo a garanzia dell\u2019art. 8 CEDU, con i \u00a7\u00a7 441-444 e 550; di conseguenza, si
profila come \u201csituazione incostituzionale\u201d per violazione non solo dell\u2019art. 8 CEDU ma anche
dei riformati artt. 9 e 41 Cost.
In un contesto italiano di disastri gi\u00e0 in atto (basti pensare alla \u201cstoria gi\u00e0 vista\u201d delle
distruzioni climatiche in Emilia Romagna: cfr. Alluvione in Emilia-Romagna: \u00e8 questa la
nuova normalit\u00e0?), ci troviamo in presenza di qualcosa di simile allo \u201cstato di cose
incostituzionale\u201d, gi\u00e0 altrove denunciato.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

di Alberto T. Cohen Com\u2019\u00e8 noto, nella sentenza \u201cVerein KlimaSeniorinnen\u201d del 9 aprile 2024, la Corte europea dei diritti dell\u2019uomo ha stabilito che uno Stato membro del Consiglio d\u2019Europa, che non utilizzi i \u201crequisiti necessari\u201d di mitigazione climatica per il proprio territorio, versa in una situazione di \u201clacuna critica\u201d in violazione dell\u2019art. 8 CEDU (cfr. … Leggi tutto<\/a><\/p>\n

<\/div>
Condividi!<\/div>
<\/path><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/div>","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":false,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"enabled":false},"version":2}},"categories":[5],"tags":[1712,1441,702],"class_list":["post-9303","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-lavori-in-corso","tag-carbon-budget","tag-catastrofe-climatica","tag-cedu"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p84sDq-2q3","jetpack_likes_enabled":true,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9303","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9303"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9303\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9303"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9303"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9303"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}