{"id":9308,"date":"2024-10-15T10:45:40","date_gmt":"2024-10-15T08:45:40","guid":{"rendered":"http:\/\/www.lacostituzione.info\/?p=9308"},"modified":"2024-10-15T10:45:52","modified_gmt":"2024-10-15T08:45:52","slug":"una-sentenza-importante-il-diritto-al-clima-approda-anche-in-italia","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/2024\/10\/15\/una-sentenza-importante-il-diritto-al-clima-approda-anche-in-italia\/","title":{"rendered":"Una sentenza importante: il diritto al clima approda anche in Italia"},"content":{"rendered":"\n

\"\"di Luciana Cardelli<\/strong><\/p>\n

Dopo la deludente e criticatissima sentenza del Tribunale civile di Roma sul primo caso \u201cclimatico\u201d italiano, denominato \u201cGiudizio Universale<\/em><\/a>\u201d (per i commenti alla sentenza romana, si v. la rassegna a cura dell\u2019Osservatorio interformanti sul contenzioso climatico italiano<\/em><\/a>), arriva una ben pi\u00f9 corposa e articolata decisione del Tribunale civile di Piacenza, in tema di abbattimento di alberi e diritto dei residenti alla mitigazione climatica contro le c.d. \u201cisole di calore\u201d.<\/p>\n

Si tratta dell\u2019Ordinanza NRG 1439\/2024<\/em>, di oltre sessanta pagine (la si pu\u00f2 leggere qui<\/a>), pubblicata in data 24 settembre 2024, in accoglimento di un ricorso ex<\/em> art. 700 c.p.c. ossia di un procedimento cautelare d\u2019urgenza volto a impedire appunto l\u2019abbattimento degli alberi di una piazza centrale della citt\u00e0 di Piacenza, destinata a trasformarsi in autosilos.<\/p>\n

I ricorrenti lamentavano l\u2019effetto climatico negativo dell\u2019operazione urbanistica, pur autorizzata e reputata \u201cambientalmente compatibile\u201d dall\u2019amministrazione, e, nello specifico, facevano presente l\u2019importanza della funzione ecosistemica degli alberi non solo ai fini della cattura del carbonio e della riduzione dell\u2019inquinamento urbano, ma anche e soprattutto della mitigazione climatica contro le c.d. \u201cisole di calore\u201d, il noto fenomeno microclimatico di surriscaldamento dei centri urbani, causato proprio dall\u2019assenza di alberi e produttivo di un aumento delle temperature medie fino a oltre 4-5\u00b0C in pi\u00f9 rispetto alle zone periferiche della medesima citt\u00e0.<\/p>\n

L\u2019ordinanza accoglie le tesi dei ricorrenti e respinge quelle della societ\u00e0 privata incaricata della costruzione del parcheggio, ricostruendo con precisione il dibattito giurisprudenziale e dottrinario italiano sulla declinazione dell\u2019ambiente nelle sue convergenti componenti paesaggistiche, ecologiche e climatiche a tutela della salute umana.<\/p>\n

I punti interessanti dell\u2019argomentare giudiziale sono molti, ma certamente quelli di novit\u00e0 possono essere cos\u00ec di seguito riassunti.<\/p>\n

In primo luogo, il Tribunale ha ben chiara la differenza tra ambiente e sistema climatico o, meglio ancora, tra salubrit\u00e0 dell\u2019ambiente e condizioni climatiche di abitabilit\u00e0 e vivibilit\u00e0, constatando che la salubrit\u00e0 ambientale dipende dalla vivibilit\u00e0 climatica (quella che la scienza chiama Thermal\u00a0Climate\u00a0Index<\/em><\/a>) e non viceversa o, peggio, prescindendone. Di conseguenza, osserva che la tutela ambientale, in un contesto planetario di cambiamenti climatici antropogenici, non pu\u00f2 pi\u00f9 ridursi alla sola lotta contro l\u2019inquinamento atmosferico, ma deve necessariamente includere la mitigazione climatica.<\/p>\n

Tuttavia, quest\u2019ultima \u2013 la mitigazione climatica \u2013 deve essere dimostrata efficace, nel senso che se ne deve provare l\u2019effettivo contributo a ridurre danni, rischi e pericoli di danno alla salute umana in qualsiasi contesto, compreso quello \u201cmicroclimatico\u201d delle aree urbane.\u00a0Tale requisito di prova risulta ora richiesto dalla Corte CEDU, dopo le sue note sentenze \u201cclimatiche\u201d del 9 aprile 2024 (cfr. Grand Chamber rulings in the climate change cases<\/em><\/a>), che hanno distinto tra \u201cmera\u201d mitigazione climatica e mitigazione climatica \u201cnon dannosa\u201d (come si deduce, in particolare, dalla decisione \u201cVerein KlimaSeniorinnen<\/em><\/a>\u201d ai \u00a7\u00a7<\/em> 436, 441, 444, 478, 550 e 610, dove \u00e8 qualificata \u201cdannosa\u201d la mitigazione carente dei requisiti necessari a evitare o mitigare i danni del cambiamento climatico antropogenico).\u00a0Ma tale requisito deriva pure dai riformati artt. 9 e 41 della Costituzione italiana, i quali impongono, in capo a pubbliche amministrazioni e privati, nuovi vincoli e limiti, in grado di orientare qualsiasi operazione di bilanciamento degli interessi in gioco, a favore appunto dell\u2019ambiente\/salute anche nell\u2019interesse delle generazioni future.<\/p>\n

Di conseguenza, il diritto fondamentale all\u2019ambiente, che il Tribunale qualifica \u201cin re ipsa<\/em>\u201d appartenente allo statuto vivente della persona umana (in quanto, scrive testualmente il Giudice, \u00absemplice esistenza dell\u2019individuo e svolgimento della propria vita nel luogo interessato<\/em>\u00bb), non pu\u00f2 non includere il diritto a un clima (incluso il \u201cmicroclima\u201d urbano) vivibile e abitabile contro rischi, pericoli e danni alla salute (si v. le pagg. 29, 37-38 e 57-58 della decisione giudiziale).\u00a0Sicch\u00e9 sia l\u2019azione amministrativa che quella privata devono rispettare tale diritto al clima, verificando la non dannosit\u00e0 delle propria attivit\u00e0 o condotta rispetto alla necessaria mitigazione climatica da promuovere in qualsiasi luogo di vita umana, inclusi i centri urbani.<\/p>\n

Com\u2019\u00e8 facile constatare, il Tribunale civile di Piacenza giunge a una conclusione totalmente opposta a quella del Tribunale civile di Roma nel caso \u201cGiudizio Universale<\/em>\u201d.\u00a0Per la Giudice romana, il diritto al clima, quale \u00abdiritto a conservare le condizioni di vivibilit\u00e0<\/em>\u00bb per s\u00e9 e per le generazioni future, semplicemente \u00abnon esiste<\/em>\u00bb (si v. la pag. 10 della sentenza, leggibile qui<\/a>). Per il Giudice piacentino, invece, esso non solo esiste in generale, ma va pure \u201ccontestualizzato\u201d nei luoghi della vita umana, non potendo non includere, di riflesso, la pretesa di veder salvaguardata \u00abla funzione di regolazione termica svolta dalle piante<\/em>\u00bb per contrastare \u00abil riscaldamento dei manufatti antropici sotto i raggi solari e il conseguente irraggiamento del calore, una c.d. isola di calore foriera di per s\u00e9 di nocumento alla presenza dell\u2019uomo<\/em>\u00bb (pagg. 10 e 57-58 della cit. Ordinanza).<\/p>\n

Si tratta della prima decisione italiana che ragiona di diritti soggettivi fondamentali nei termini \u201cclimatici\u201d della vivibilit\u00e0 e abitabilit\u00e0 locale dentro lo scenario planetario e locale degli stravolgimenti antropogenici dell\u2019atmosfera e del sistema climatico sottostante. Dunque, dopo la miope visione della Giudice romana, uno spiraglio di luce sembra aprirsi anche in Italia, per il diritto umano al clima: anche perch\u00e9 esso altro non \u00e8 che l\u2019altra faccia del diritto umano all\u2019ambiente, quella pi\u00f9 importante e determinante, come ha cristallinamente spiegato la Corte CEDU nel cit. caso \u201cVerein KlimaSeniorinnen<\/em>\u201d e altrettanto autorevolmente confermato da altre Corti supreme, in giro per il mondo: da ultimo, la Corte suprema dello Stato delle Hawaii (Scot-22-0000418 Appeal Docket No. 2017-0122<\/a>), la Corte civile suprema indiana (caso 2024 INSC 280<\/a>) e la Corte costituzionale della Corea del Sud (casi riuniti 2020Hun-Ma389, 2021Hun-Ma1264, 2022Hun-Ma854, 2023Hun-Ma846<\/a>).<\/p>\n

In fin dei conti, il diritto umano al clima riflette la pretesa di fondamento esistenziale \u2013 dato che, come ricordato dal Giudice piacentino, ognuno di noi vive e abita in un \u201cmicroclima\u201d \u2013 affinch\u00e9 la mitigazione climatica \u2013 unica e insostituibile misura di contrasto contro l\u2019aumento delle concentrazioni di gas serra in atmosfera e conseguente innalzamento delle temperature medie globali e locali \u2013 sia \u201cnon dannosa\u201d ovvero capace di \u2013 per riprendere la Corte CEDU \u2013 \u00a0\u00abevitare o mitigare i danni<\/em>\u00bb dell\u2019interferenza antropogenica (cfr. A.T. Cohen, Quando la mitigazione climatica non \u00e8 dannosa?<\/em><\/a>).\u00a0Senza mitigazione \u201cnon dannosa\u201d non c\u2019\u00e8 possibilit\u00e0 alcuna di ambienti \u201csalubri\u201d, per cui senza il diritto \u201cal clima\u201d non c\u2019\u00e8 futuro per il diritto \u201call\u2019ambiente\u201d e \u201calla salute\u201d.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

di Luciana Cardelli Dopo la deludente e criticatissima sentenza del Tribunale civile di Roma sul primo caso \u201cclimatico\u201d italiano, denominato \u201cGiudizio Universale\u201d (per i commenti alla sentenza romana, si v. la rassegna a cura dell\u2019Osservatorio interformanti sul contenzioso climatico italiano), arriva una ben pi\u00f9 corposa e articolata decisione del Tribunale civile di Piacenza, in tema … Leggi tutto<\/a><\/p>\n

<\/div>
Condividi!<\/div>
<\/path><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/div>","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":false,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"enabled":false},"version":2}},"categories":[5],"tags":[1847,24,1441,240],"class_list":["post-9308","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-lavori-in-corso","tag-alberi","tag-ambiente","tag-catastrofe-climatica","tag-clima"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p84sDq-2q8","jetpack_likes_enabled":true,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9308","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9308"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9308\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9308"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9308"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9308"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}