{"id":9339,"date":"2025-01-12T14:08:55","date_gmt":"2025-01-12T13:08:55","guid":{"rendered":"http:\/\/www.lacostituzione.info\/?p=9339"},"modified":"2025-01-13T12:20:10","modified_gmt":"2025-01-13T11:20:10","slug":"la-fedelta-alla-costituzione-come-interesse-ad-agire-in-giudizio-per-la-pace","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/2025\/01\/12\/la-fedelta-alla-costituzione-come-interesse-ad-agire-in-giudizio-per-la-pace\/","title":{"rendered":"La fedelt\u00e0 alla Costituzione come interesse ad agire in giudizio per la pace"},"content":{"rendered":"

\"\"di Michele Carducci<\/strong><\/p>\n

L\u2019avvocato barese Luigi Paccione ha depositato presso il Tar Lazio un interessante ricorso nei confronti del Governo italiano. Il caso non \u00e8 ancora giunto a un esito anche solo preliminare, ma preannuncia evoluzioni interessanti e inedite.<\/p>\n

Il ricorso \u00e8 stato promosso su iniziativa dell\u2019avvocato in quanto tale, ritenutosi leso \u2013 e per questo legittimato ad agire \u2013 nei propri diritti e interessi, di matrice costituzionale, consistenti nel diritto-dovere di promuovere la solidariet\u00e0 costituzionale, ex<\/em> art. 2 Cost., e di garantire e far garantire la fedelt\u00e0 costituzionale, richiesta dall\u2019art. 54 Cost. A seguito del suo deposito, diverse associazioni hanno aderito all\u2019iniziativa, tra cui comitati per la pace nazionali e regionali nonch\u00e9 la campagna \u201cPonti e non muri<\/em>\u201d di Pax Christi<\/em> Italia.<\/p>\n

Nel dettaglio, l\u2019iniziativa dell\u2019avvocato consiste in un ricorso per illegittimit\u00e0 del silenzio inadempimento, opposto dal Consiglio dei Ministri in persona del Presidente p.t., a seguito di uno specifico atto di invito, trasmesso dal ricorrente, teso a imporre l\u2019adozione degli atti, di natura amministrativa, conseguenti al parere \u2013 a detta del ricorrente vincolante \u2013 reso dalla Corte Internazionale di Giustizia (CIG) in data 19 luglio 2024, con riguardo specifico al blocco degli scambi commerciali in materia militare e di armi con Israele.<\/p>\n

L\u2019iniziativa, dunque, prende le mosse da un responso della CIG, emesso a seguito della Risoluzione 77\/247, adottata dall\u2019Assemblea generale delle Nazioni Unite il 30 dicembre 2022. Con essa, venivano indirizzati al giudice internazionale due quesiti: a)<\/em> il primo, sulle conseguenze giuridiche della persistente violazione, da parte dello Stato di Israele, del diritto del popolo palestinese all\u2019autodeterminazione, violazione consumata attraverso l\u2019occupazione militare, la colonizzazione e la prolungata annessione del territorio palestinese a far data dal 1967, avuto riguardo non solo alle misure adottate per modificare la composizione demografica e lo status<\/em> giuridico della citt\u00e0 santa di Gerusalemme, ma anche a quelle sulla disparit\u00e0 di trattamento fra gli abitanti di tali territori; b)<\/em> il secondo, sul contenuto degli obblighi degli Stati membri e dell\u2019Organizzazione delle Nazioni Unite al cospetto della condotta israeliana.<\/p>\n

Poich\u00e9 la CIG ha risposto dichiarando l\u2019occupazione israeliana del territorio palestinese illegale e lesiva delle norme di diritto internazionale generale, umanitario e dei diritti umani, con connesso obbligo, da parte di tutti gli Stati membri dell\u2019ONU, di non prestare aiuto o assistenza allo Stato di Israele in pendenza dell\u2019antigiuridicit\u00e0 accertata, il ricorrente ne ha dedotto, da un lato, l\u2019insorgenza di un dovere-potere comunque obbligatorio, perch\u00e9 radicato negli artt. 10, comma 1, e 11 della Costituzione, vincolante lo Stato in nome appunto della sua fedelt\u00e0 costituzionale, e, dall\u2019altro, il diritto\/interesse di qualsiasi cittadino, in nome della medesima fedelt\u00e0 costituzionale, ad agire in giudizio per far valere l\u2019ottemperanza di tale dovere.<\/p>\n

A tal fine, il ricorrente, a supporto di siffatta ricostruzione, ha invocato anche l\u2019art. 1 della legge n. 185\/1990, dove, ai commi 5 e 6, si precisa che \u00abl\u2019esportazione, il transito, il trasferimento intracomunitario e l\u2019intermediazione di materiali di armamento, nonch\u00e9 la cessione delle relative licenze di produzione e la delocalizzazione produttiva, sono vietati quando sono in contrasto con la Costituzione, con gli impegni internazionali dell\u2019Italia, con gli accordi concernenti la non proliferazione e con i fondamentali interessi della sicurezza dello Stato, della lotta contro il terrorismo e del mantenimento di buone relazioni con altri Paesi, nonch\u00e9 quando mancano adeguate garanzie sulla definitiva destinazione dei materiali di armamento<\/em>\u00bb e che \u00abl\u2019esportazione, il transito, il trasferimento intracomunitario e l\u2019intermediazione di materiali di armamento sono altres\u00ec vietati verso i Paesi in stato di conflitto armato, in contrasto con i princ\u00ecpi dell\u2019articolo 51 della Carta delle Nazioni Unite, fatto salvo il rispetto degli obblighi internazionali dell\u2019Italia o le diverse deliberazioni del Consiglio dei ministri, da adottare previo parere delle Camere; b) verso Paesi la cui politica contrasti con i princ\u00ecpi dell\u2019articolo 11 della Costituzione; c) verso i Paesi nei cui confronti sia stato dichiarato l\u2019embargo totale o parziale delle forniture belliche da parte delle Nazioni Unite o dell’Unione europea (UE) o da parte dell’Organizzazione per la sicurezza e la cooperazione in Europa (OSCE); d) verso i Paesi i cui governi sono responsabili di gravi violazioni delle convenzioni internazionali in materia di diritti umani, accertate dai competenti organi delle Nazioni Unite, dell’UE o del Consiglio d’Europa<\/em>\u00bb.<\/p>\n

In definitiva, sembra che l\u2019iniziativa dell\u2019avv. Paccione voglia costringere il giudice amministrativo a esprimersi chiaramente sulla portata delle disposizioni costituzionali in tema di vincoli internazionali, ripudio della guerra e fedelt\u00e0 costituzionale, alla luce di interpretazioni della CIG che, ancorch\u00e9 non vincolanti di per s\u00e9, contribuiscono a riempire i contenuti indicati dall\u2019art. 54 Cost., proprio perch\u00e9 conformi al principio solidaristico e alla tutela dei diritti umani.<\/p>\n

Sar\u00e0 interessante constatare come il TAR reagir\u00e0 a tale sollecitazione.\u00a0Potr\u00e0, il giudice amministrativo, trincerarsi dietro l\u2019enunciato dell\u2019art. 7, comma 1, del Codice del processo amministrativo?\u00a0Questa disposizione, com\u2019\u00e8 noto, prevede che non siano impugnabili \u00abgli atti o provvedimenti emanati dal Governo nell\u2019esercizio del potere politico<\/em>\u00bb.\u00a0Tuttavia, al di l\u00e0 del dato letterale, che riguarda il riferimento agli \u00abatti emanati<\/em>\u00bb e non alle omissioni amministrative, \u00e8 dubitabile che l\u2019ottemperanza statale delle indicazioni della Corte Internazionale di Giustizia si traduca esclusivamente nei c.d. \u201catti politici\u201d.<\/p>\n

Almeno quattro elementi militano in senso contrario a tale conclusione.<\/p>\n

1)\u00a0In primo luogo, la giurisprudenza delle Corti supreme italiane in tema d\u2019insindacabilit\u00e0 dei poteri di governo coinvolgenti l\u2019effettivit\u00e0 dei diritti umani \u00e8, come fin troppo noto, estremamente restrittiva. Nel caso sollevato dall\u2019avvocato, il thema decidendum<\/em> mette in discussione \u2013 come situazione soggettiva potenzialmente lesa dall\u2019inerzia governativa \u2013 il diritto umano alla pace di tutti, avvocato ricorrente incluso. Infatti, l\u2019art. 28 della Dichiarazione universale dei diritti dell\u2019uomo statuisce che \u00abogni individuo ha diritto ad un ordine sociale e internazionale nel quale i diritti e le libert\u00e0 enunciati in questa Dichiarazione possono essere pienamente realizzati<\/em>\u00bb. Questo \u201cdiritto all\u2019ordine\u201d inequivocabilmente esige pace interna e internazionale, nella giustizia anch\u2019essa interna e internazionale. \u00c8 l\u2019unica lettura plausibile del suo contenuto, dopo che lo Statuto delle Nazioni Unite ha innovato il precedente diritto internazionale, stabilendo che i \u00abpopoli<\/em>\u00bb (non gli Stati) si sono dichiarati \u00abdecisi a salvare le future generazioni dal flagello della guerra<\/em>\u00bb, tanto da ulteriormente specificare, con l\u2019art. 20 del Patto internazionale sui diritti civili e politici del 1966, che pure la \u00abpropaganda a favore della guerra deve essere vietata dalle legge<\/em>\u00bb. Inoltre, \u00e8 la previsione del diritto alla pace a spiegare e giustificare l\u2019articolo 51 proprio dello Statuto ONU, dove si riconosce il diritto, individuale e collettivo, all\u2019autotutela e non certo all\u2019aggressione (\u00abNessuna disposizione del presente Statuto pregiudica il diritto naturale di autotutela individuale o collettiva, nel caso che abbia luogo un attacco armato contro un membro delle Nazioni Unite\u2026<\/em>\u00bb). Poich\u00e9 quell\u2019art. 51 funge, in base alla citata legge n. 185\/1990, da parametro, congiuntamente con la Costituzione, di atti e procedimenti amministrativi comportanti la diffusione e l\u2019uso di strumenti offensivi del diritto alla pace, sembra difficile, in nome proprio della fedelt\u00e0 alla Costituzione, sostenere che la sua attuazione realizzi attivit\u00e0 politiche non incidenti sui diritti e dunque non sindacabili, ancor pi\u00f9 dopo la nota sentenza della Corte costituzionale n. 238\/2014, che in tema di crimini internazionali e immunit\u00e0 giurisdizionale degli Stati ha detto la sua.<\/p>\n

2)\u00a0D\u2019altronde, e siamo al secondo elemento da considerare, l\u2019interesse ad agire dell\u2019avvocato \u00e8 stato radicato nell\u2019art. 54 della Costituzione, proprio perch\u00e9 \u00e8 l\u00ec che si innesca quel trait d\u2019union<\/em> fra \u201cdiritti-doveri\u201d di fedelt\u00e0 costituzionale dei cittadini (quale l\u2019avvocato \u00e8) e \u201cpoteri-doveri\u201d di fedelt\u00e0 costituzionale dei titolari di funzioni pubbliche (quali i titolari del Governo citati in giudizio sono), che nessun atto od omissione, in nome della \u201cinsindacabilit\u00e0\u201d della politica, pu\u00f2 rompere, se non violando la Costituzione stessa (in merito, si v. la ricostruzione del tema in A. Morelli, I paradossi della fedelt\u00e0 alla Repubblica<\/em>, Milano, Giuffr\u00e8, 2013). Detto altrimenti, negare la legittimazione ad agire dell\u2019avvocato ricorrente, pur tenuto a rispettare e far rispettare la Costituzione, nella contestuale affermazione dell\u2019insindacabilit\u00e0 del Governo nel decidere se e come rispettare e far rispettare la Costituzione attraverso atti non legislativi, per di pi\u00f9 in un campo di azione coinvolgente l\u2019effettivit\u00e0 del diritto umano alla pace, appare manifestamente discutibile. L\u2019unico appiglio risiederebbe in quell\u2019art. 7 del Codice processuale amministrativo: ben misera cosa al cospetto della Costituzione.<\/p>\n

3)\u00a0Se siffatta tesi fosse considerata plausibile, assisteremmo all\u2019emersione di un\u2019ermeneutica in frode alla Costituzione, ancor pi\u00f9 singolare dopo che il principio di buona fede \u00e8 entrato nell\u2019azione amministrativa e il Consiglio di Stato, a partire dalla sentenza n. 6753\/2022, ha osservato che la buona fede, intesa quale concetto giuridico generale il cui nucleo precettivo \u00e8 costituito dai doveri di correttezza e lealt\u00e0, \u00e8 ormai innalzata a clausola generale dell\u2019ordinamento giuridico, \u00abin grado di permeare ogni ambito del diritto<\/em>\u00bb.<\/p>\n

4)\u00a0Per concludere, allora, con il quarto elemento di considerazione, non si pu\u00f2 non ipotizzare che l\u2019eventuale appiglio d\u2019insindacabilit\u00e0 ai sensi del citato art. 7 del Codice processuale, ove erto dal giudice a barriera del suo decidere sull\u2019inerzia governativa a tutela della pace, sfocer\u00e0 in un\u2019ammissibile e non manifestamente infondata eccezione di legittimit\u00e0 costituzionale di quell\u2019art. 7, per contrasto non solo con la Costituzione, a partire dall\u2019art. 54 senza escludere gli artt. 10 e 11 alla luce della cit. sentenza della Consulta n. 238\/2014, ma anche con lo Statuto ONU e l\u2019art. 28 della Dichiarazione universale dei diritti umani, fonti indubitabilmente sovraordinate alle norme del processo amministrativo e al diritto vivente su di esse appiattito.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

di Michele Carducci L\u2019avvocato barese Luigi Paccione ha depositato presso il Tar Lazio un interessante ricorso nei confronti del Governo italiano. Il caso non \u00e8 ancora giunto a un esito anche solo preliminare, ma preannuncia evoluzioni interessanti e inedite.<\/p>\n

<\/div>
Condividi!<\/div>
<\/path><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/div>","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":false,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"enabled":false},"version":2}},"categories":[12],"tags":[1853,1716,1854,1612],"class_list":["post-9339","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-editoriale","tag-armamenti","tag-israele","tag-obblighi-internazionali","tag-pace"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p84sDq-2qD","jetpack_likes_enabled":true,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9339","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9339"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9339\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9339"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9339"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9339"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}