{"id":9368,"date":"2025-02-03T10:42:54","date_gmt":"2025-02-03T09:42:54","guid":{"rendered":"http:\/\/www.lacostituzione.info\/?p=9368"},"modified":"2025-02-05T10:35:02","modified_gmt":"2025-02-05T09:35:02","slug":"9368","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/2025\/02\/03\/9368\/","title":{"rendered":"Separazione della carriere: cioe?"},"content":{"rendered":"

\"\"di Giovanni Di Cosimo<\/strong><\/p>\n

Nei giorni scorsi, il progetto Meloni-Nordio sulla separazione delle carriere dei magistrati ha superato in scioltezza lo scoglio iniziale, l\u2019approvazione in prima lettura alla Camera dei deputati. Il ministro della giustizia ha imposto la blindatura del testo governativo che non ha sub\u00ecto alcuna modifica parlamentare, n\u00e9 nell\u2019esame in commissione n\u00e9 in quello in aula.<\/p>\n

Se approvata in via definitiva, la riforma avr\u00e0 un impatto rilevante sull\u2019organizzazione istituzionale, basta pensare che non si limita ad impedire i passaggi fra la carriera di giudice e quella di pubblico ministero, ma duplica un organo di rilievo costituzionale come il Consiglio superiore della magistratura e istituisce un\u2019Alta Corte disciplinare.<\/p>\n

Un buon modo per valutare le riforme istituzionali \u00e8 interrogarsi sugli obiettivi a cui mirano. L\u2019esperienza insegna che alcune riforme hanno funzionato poco e male proprio perch\u00e9 non c\u2019era chiarezza attorno alle finalit\u00e0. Per esempio, la riforma del Titolo V relativa al sistema regionale evidenzia una scarsa coerenza fra i fini dichiarati (il disegno di legge D\u2019Alema-Amato parlava addirittura di \u201ctrasformazione in senso federalista dell\u2019ordinamento dello Stato\u201d) e i meccanismi introdotti (fra i quali spicca la mancanza di una camera delle regioni tipica dei sistemi federali).<\/p>\n

La relazione al progetto Meloni-Nordio dice che la riforma \u00e8 una conseguenza dell\u2019introduzione del principio del giusto processo. L\u2019obiettivo sarebbe quindi completare il disegno riformatore avviato nel 1999. La previsione dell\u2019art. 111 Cost. che rileva \u00e8 quella secondo cui \u201cOgni processo si svolge nel contraddittorio tra le parti, in condizioni di parit\u00e0, davanti a giudice terzo e imparziale\u201d. <\/em>I sostenitori della separazione delle carriere sostengono che la \u201criforma garantisce parit\u00e0 effettiva tra accusa e difesa nel processo penale\u201d (senatrice Bongiorno). Tuttavia, la parit\u00e0 fra accusa e difesa nel processo non dipende, se non in modo molto indiretto, dalle regole ordinamentali; casomai pu\u00f2 essere conseguita regolando le funzioni delle parti. La parit\u00e0 fra difesa e accusa nel processo, per la quale contano le funzioni rispettivamente assegnate, non coincide con la parit\u00e0 sul piano ordinamentale.<\/p>\n

Questo significa che la chiave di lettura del collegamento fra giusto processo e separazione delle carriere non regge. Ne consegue che \u00e8 pretestuoso modificare l\u2019assetto ordinamentale, che prevede un solo Consiglio supremo, in nome della parit\u00e0 fra accusa e difesa nel processo. A questo scopo, si pu\u00f2 benissimo intervenire con legge modificando i ruoli della difesa e della accusa nel processo.<\/p>\n

Come per la riforma del titolo V, anche nel caso della separazione delle carriere il problema \u00e8 l\u2019incoerenza fra le finalit\u00e0 (la parit\u00e0 nel processo) e le misure (la duplicazione dei consigli). Tuttavia, nel caso della separazione si intuisce un aspetto ulteriore, ossia che le misure sono adeguate rispetto a un fine diverso da quello dichiarato.<\/p>\n

C\u2019\u00e8, in altre parole, un obiettivo reale della riforma. Questo obiettivo va cercato nella volont\u00e0 della politica di riequilibrare i pesi con la magistratura, percepita come troppo potente ed esorbitante (Caiazza, ex presidente Camere penali). Da questo punto di vista, la separazione assume un valore simbolico. Non \u00e8 tanto la misura in s\u00e9 che interessa ai suoi autori, ma il significato che riveste. Prova ne sia che il legislatore ordinario ha gi\u00e0 reso molto difficoltoso il passaggio fra la carriera di giudice, introducendo un regime di fatto vicino alla vera e propria separazione delle carriere. Evidentemente, agli autori non basta che la separazione sia fissata con legge, vogliono scolpirla in Costituzione, passaggio che assumerebbe un ben diverso significato.<\/p>\n

Qualsiasi cosa si pensi dell\u2019obiettivo reale, vanno dette almeno due cose. Intanto, che sarebbe opportuno dirlo in trasparenza, anche perch\u00e9 gli elettori un giorno potrebbero essere chiamati ad esprimersi sulla riforma mediante il referendum. Inoltre, che con la separazione delle carriere si rischia che i pubblici ministeri si organizzino nel loro consiglio (della magistratura requirente) secondo logiche corporative e autoreferenziali. Sarebbe un classico caso di eterogenesi dei fini: la riforma mira a indebolire i magistrati, ma finirebbe con il rafforzare la componente dei pubblici ministeri. Il che porta a domandarsi se il passo successivo, oggi recisamente negato, non sarebbe ricondurre il corpo dei pubblici ministeri alle dipendenze del governo.<\/p>\n\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

di Giovanni Di Cosimo Nei giorni scorsi, il progetto Meloni-Nordio sulla separazione delle carriere dei magistrati ha superato in scioltezza lo scoglio iniziale, l\u2019approvazione in prima lettura alla Camera dei deputati. Il ministro della giustizia ha imposto la blindatura del testo governativo che non ha sub\u00ecto alcuna modifica parlamentare, n\u00e9 nell\u2019esame in commissione n\u00e9 in … Leggi tutto<\/a><\/p>\n

<\/div>
Condividi!<\/div>
<\/path><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/div>","protected":false},"author":9,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":false,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"enabled":false},"version":2}},"categories":[5],"tags":[545,1849,609],"class_list":["post-9368","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-lavori-in-corso","tag-magistratura","tag-procura-della-repubblica","tag-separazione-delle-carriere"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/s84sDq-9368","jetpack_likes_enabled":true,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9368","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/9"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9368"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9368\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9368"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9368"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9368"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}