{"id":939,"date":"2016-11-09T11:00:46","date_gmt":"2016-11-10T11:30:56","guid":{"rendered":"http:\/\/www.lacostituzione.info\/?p=939"},"modified":"2018-01-03T12:10:52","modified_gmt":"2018-01-03T11:10:52","slug":"ricorso-onida-il-giudice-di-milano-e-la-sua-strana-tempistica","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/2016\/11\/09\/ricorso-onida-il-giudice-di-milano-e-la-sua-strana-tempistica\/","title":{"rendered":"Il giudice di Milano e la strana tempistica del ricorso Onida"},"content":{"rendered":"

\"image\"di Roberto Bin<\/abbr><\/strong><\/p>\n

Di fronte al ricorso di Onida e Randazzo, il giudice Loreta Dorigo del Tribunale civile di Milano ha comunicato che si prendeva una decina di giorni per decidere. Per decidere cosa, esattamente?<\/p>\n

Il ricorso Onida-Randazzo \u00e8 un ricorso d\u2019urgenza che chiede un intervento cautelare (ex 700 cpc) diretto \u201ca ottenere l’accertamento del diritto degli elettori che qui agiscono di esercitare il proprio diritto di voto nel prossimo referendum in piena libert\u00e0\u201d, e quindi \u201cpronunciandosi su uno o pi\u00f9 quesiti referendari che abbiano i necessari caratteri di omogeneit\u00e0, gli stessi richiesti secondo la consolidata giurisprudenza della Corte costituzionale relativa al referendum abrogativo\u201d. Per questo motivo i ricorrenti chiedono che la Corte costituzionale sia investita della questione incidentale di costituzionalit\u00e0 delle norme rilevanti della legge n. 352 sul referendum costituzionale, \u201cnella parte in cui, disciplinando la formulazione del quesito referendario, non tengono conto di detta esigenza di omogeneit\u00e0\u201d. E su questa richiesta che il giudice si \u00e8 riservata di riflettere.<\/p>\n

Che abbia bisogno di riflettere lo si pu\u00f2 capire, perch\u00e9 la accettazione della richiesta dei ricorrenti implica il superamento di un\u2019intera foresta di ostacoli. Ma non \u00e8 questo che mi suscita meraviglia: la malsana italica abitudine di portare ogni tipi di dissenso o conflitto davanti al giudice \u00e8 ben nota e provoca di frequente l\u2019intasamento delle aule giudiziarie.<\/p>\n

Ma qui c\u2019\u00e8 anche una questione di tempi. Vediamo perch\u00e9.<\/p>\n

Con atto di citazione del 20 giugno 2016<\/strong> alcuni avvocati milanesi (C. Tani, A. Bozzi, I. Tani e E. Zecca<\/strong>) promuovono un\u2019azione civile che ha lo stesso contenuto (accertamento del diritto di votare nel prossimo referendum in piena libert\u00e0 e quindi non con un quesito bloccato su molteplici complesse questioni), e chiedono pertanto al giudice di sollevare la questione di legittimit\u00e0 dell\u2019art. 12 della legge 352\/1970 sul referendum che tale ipotesi non contempla.<\/p>\n

A quell\u2019epoca non era ancora stato emanato il decreto con la fissazione della data del referendum, ma si immaginava che esso fosse imminente: per cui gli stessi avvocati, temendo che i tempi necessari per prendere in considerazione la loro richiesta non consentisse di provocare una decisione della Corte costituzionale tempestiva, che cio\u00e8 precedesse lo svolgimento del referendum, depositavano il 22 luglio 2016<\/strong> un ricorso d\u2019urgenza (ex art. 700 cpc) chiedendo al Tribunale di Milano un provvedimento cautelare con lo stesso oggetto (la tutela della libert\u00e0 di voto) e attraverso lo stesso strumento dell\u2019eccezione di incostituzionalit\u00e0. Nonostante il periodo festivo, l\u2019udienza veniva fissata per il 29 agosto 2016<\/strong> e con nomina del giudice Loreta Dorigo<\/strong><\/p>\n

Da allora non si \u00e8 pi\u00f9 avuta alcuna notizia in merito al ricorso. Ma l\u201911 ottobre<\/strong> la stampa diffonde la notizia del ricorso presentato da Onida <\/strong>e Randazzo<\/strong>, e l\u2019eco sui mass media \u00e8 enorme. Degli sviluppi processuali non si sa moltissimo, per\u00f2. Si sa che ad occuparsene sar\u00e0 anche in questo caso la dott.<\/strong> Loreta Dorigo<\/strong>; si sa che si aspettava una decisione per il 27 ottobre<\/strong>, ma cos\u00ec non \u00e8 stato; si sa che invece il 3 novembre <\/strong>il presidente della prima sezione dott. Gandolfi comunicava alla stampa che la decisione non ci sarebbe stata \u201cprima di una decina di giorni\u201d.<\/p>\n

Il giudice ha deciso di non riunire i due ricorsi d\u2019urgenza, e queste sono scelte processuali incensurabili. Ma si tratta di due provvedimenti entrambi d\u2019urgenza e con la medesima domanda: in entrambi si solleva la stessa questione di legittimit\u00e0 costituzionale. Quindi il giudice \u00e8 almeno dal 29 agosto<\/strong> che riflette sulla questione. Possibile che non ne abbia avvertito l\u2019assoluta urgenza sino a quando non le \u00e8 stato presentato il secondo ricorso: e che da allora abbia ancora bisogno di soppesare la questione.<\/p>\n

I tempi sono importanti (l\u2019urgenza, appunto). Se ha intenzione di sollevare la questione davanti alla Corte costituzionale sarebbe opportuno che essa avesse il tempo di rispondere prima dell\u2019effettuazione del referendum. Non ci sarebbe \u2013 e ovvio \u2013 nessun effetto automatico di sospensione del referendum. Anche perch\u00e9 la Corte costituzionale \u00e8 padrona di fissare la propria agenda di lavoro, e potrebbe anticipare la trattazione della questione. E’ gi\u00e0 capitato, per esempio, nel 2006 quando l’associazione La rosa nel pugno<\/em><\/strong> sollev\u00f2 conflitto di attribuzione contro le Camere che, modificando le norme sulla raccolta delle firme necessarie alla presentazione delle liste dei candidati alle elezioni politiche, avrebbero ostacolato la presentazione delle sue liste. Il ricorso, depositato il 7 febbraio, fu deciso in quindici giorni, con decisione depositata il 22 febbraio.<\/p>\n

I tempi tecnici per la pronuncia della Corte ci sono per\u00f2 solo se la Corte decidesse (come nel 2006) di liberarsi della questione senza entrare nel merito. Se invece la Corte ritenesse necessario affrontare il merito della questione i tempi si allungherebbero superando la data del 4 dicembre. Ma la Corte non avrebbe alcun potere di rimandare la votazione: questo lo dovrebbe fare semmai il Governo, probabilmente ricorrendo a un decreto-legge di proroga dei tempi fissati tassativamente proprio dalla legge sul referendum (provvedimento che si potrebbe emanare solo con l\u2019accordo di tutte le forze politiche). In teoria per\u00f2 il radicamento della questione davanti alla Corte costituzionale non inciderebbe in modo diretto sullo svolgimento del referendum, che potrebbe essere regolamento votato. Se poi la Corte decidesse di accogliere il ricorso e dichiarare illegittima la legge sulla cui base \u00e8 stato scritto il quesito del referendum, il suo esito sarebbe ovviamente annullato. Ho qualche sospetto che il mio diritto di voto alla fine ne sarebbe parecchio compromesso!<\/p>\n

E poi \u00e8 davvero cos\u00ec complicato rispondere alle eccezione di incostituzionalit\u00e0 sollevate contro dell\u2019art. 12 della legge 352\/1970? In effetti \u00e8 difficile trovare una risposta sfogliando i manuali di diritto costituzionale, che per lo pi\u00f9 del problema non si sono affatto fatti carico. Ma gi\u00e0 questa \u00e8 forse una risposta implicita. Tuttavia una risposta esplicita da qualche parte si pu\u00f2 anche trovare. Per pudore non citer\u00f2 il manuale di cui sono co-autore, ma qualcosa di significativo si pu\u00f2 trovare anche in un testo classico, il Diritto costituzionale<\/em> di Livio Paladin: \u201clo scopo perseguito dai promotori del referendum\u2026 consiste nel bloccare il procedimento di legislazione o di revisione costituzionale, provocando un voto popolare negativo e mantenendo in vigore la Costituzione nel suo testo originario\u2026 E in vista di questa implicita ratio di garanzia dell\u2019ordinamento costituzionale positivo, si spiega il divario che passa tra la disciplina del referendum abrogativo delle leggi ordinarie\u2026 e quella dettata per l\u2019approvazione delle leggi costituzionali<\/em>\u201d.<\/p>\n

Tolto dal campo ogni tentazione di trasporre per analogia una disciplina dei referendum abrogativi a quelli costituzionali, resta poi la non piccola questione di che cosa viene chiesto alla Corte. Chiedere una dichiarazione di illegittimit\u00e0 di una legge \u201cnella parte in cui non prevede\u2026<\/em>\u201d, quelle che si chiamano in gergo sentenze \u201cadditive\u201d, perch\u00e9 aggiungono una norma nuova, obbliga il giudice che solleva la questione di indicare il \u201cverso dell\u2019addizione\u201d, cio\u00e8 la norma da aggiungere. Dov\u2019\u00e8 tale norma? Chi dovrebbe \u201cspacchettare\u201d il quesito referendario? Un simile quesito non potrebbe essere preso in considerazione dalla Corte costituzionale: il che significa che essa potrebbe dichiararlo inammissibile con semplice ordinanza pronunciata in camera di consiglio, come ne caso della La rosa nel pugno<\/em>. Ma almeno quei quindici giorni sar\u00e0 bene che siano dati alla Corte! Ecco perch\u00e9 i tempi contano tanto.<\/p>\n

Roberto Bin<\/abbr><\/strong><\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

di Roberto Bin<\/abbr> Di fronte al ricorso di Onida e Randazzo, il giudice Loreta Dorigo del Tribunale civile di Milano ha comunicato che si prendeva una decina di giorni per decidere. Per decidere cosa, esattamente?<\/p>\n

<\/div>
Condividi!<\/div>
<\/path><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/div>","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":false,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"enabled":false},"version":2}},"categories":[121,4],"tags":[],"class_list":["post-939","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-archivio-attualita","category-attualita"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p84sDq-f9","jetpack_likes_enabled":true,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/939","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=939"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/939\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=939"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=939"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=939"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}