{"id":9473,"date":"2025-04-18T18:07:34","date_gmt":"2025-04-18T16:07:34","guid":{"rendered":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/?p=9473"},"modified":"2025-04-18T18:07:45","modified_gmt":"2025-04-18T16:07:45","slug":"gli-affitti-brevi-il-consiglio-di-stato-e-una-sentenza-travisata","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/2025\/04\/18\/gli-affitti-brevi-il-consiglio-di-stato-e-una-sentenza-travisata\/","title":{"rendered":"Gli affitti brevi, il Consiglio di Stato e una sentenza travisata"},"content":{"rendered":"\n

\"\"di Giacomo Menegus<\/strong><\/p>\n

Rimbalza sui social<\/em> da questa mattina un articolo del Sole24Ore dal titolo roboante (e fuorviante) \u201cAffitti brevi, stop ai limiti imposti dai Comuni<\/em>\u201d (qui<\/a>).\u00a0Secondo il pezzo una sentenza del Consiglio di Stato di qualche giorno fa, emessa nei confronti del Comune di Sirmione, segnerebbe \u00abun importantissimo precedente nella vicenda degli affitti brevi, dando un duro colpo alle amministrazioni che, in pi\u00f9 parti d\u2019Italia, stanno provando a regolare il fenomeno con regole costruite a livello locale\u00bb.<\/p>\n

Nientepopodimeno!\u00a0Peccato che leggendo la sentenza non emerga nulla di tutto ci\u00f2.\u00a0Il caso all\u2019attenzione della giustizia amministrativa \u00e8 infatti un caso tutto lombardo, legato strettamente alla disciplina normativa introdotta dalla Regione Lombardia per gli affitti brevi.\u00a0Proviamo a spiegarlo brevemente.<\/p>\n

La normativa lombarda sul turismo, racchiusa principalmente nella legge regionale n. 27 del 2015<\/a>, prevede che alcune specifiche disposizioni trovino applicazione anche<\/em> per le locazioni per finalit\u00e0 turistica.<\/p>\n

Si tratta della disposizione che introduce il Codice identificativo di riferimento (CIR, art. 38 della legge), gi\u00e0 a suo tempo impugnata dinanzi alla Corte costituzionale senza che questa la ritenesse illegittima (Corte cost. n. 84 del 2019), e del regolamento regionale n. 7 del 2016<\/a>, sui servizi, sugli standard<\/em> qualitativi e sulle dotazioni minime di una serie di strutture ricettive non alberghiere, espressamente applicabile anche alle locazioni turistiche (si v. art. 3, comma 3, del regolamento).<\/p>\n

\u00c8 previsto inoltre che, per l\u2019avvio di attivit\u00e0 di locazione turistica non imprenditoriali, in luogo della SCIA sia sufficiente una semplice Comunicazione di Inizio di Attivit\u00e0 (CIA, art. 38).<\/p>\n

Il quadro normativo lombardo cos\u00ec tracciato non prevede invece n\u00e9 uno specifico potere regolamentare per i comuni lombardi in materia di locazioni turistiche, n\u00e9 specifici poteri inibitori o conformativi da parte dell\u2019amministrazione comunale rispetto alla Comunicazione di Inizio Attivit\u00e0 per locazioni turistiche non imprenditoriali (che \u00e8 appunto una mera comunicazione).<\/p>\n

Il Comune di Sirmione aveva invece adottato uno specifico regolamento<\/a> \u2013 in assenza di base legislativa \u2013 e aveva rifiutato una comunicazione di avvio di una locazione turistica non imprenditoriale, inibendone l\u2019attivit\u00e0, perch\u00e9 la comunicazione sarebbe stata carente sul piano documentale, secondo prescrizioni non previste nel regolamento regionale lombardo (che, va detto, non risulta chiarissimo nell\u2019identificazione delle norme applicabili alle locazioni turistiche), ma solo nel regolamento comunale.<\/p>\n

Cosa c\u2019entri questa vicenda \u2013 in cui si fa una semplice applicazione di basilari criteri di interpretazione della legge (al netto di qualche sbavatura nella parte generale ricostruttiva) \u2013 con Bologna, Firenze e Venezia, \u00e8 un mistero.<\/p>\n

Nel caso bolognese, si tratta di norme del regolamento edilizio, pacificamente di competenza comunale, che ben si possono applicare a tutte le locazioni turistiche, dato che questa attivit\u00e0 ricettiva, secondo la normativa emiliana, rientra nella categoria dei c.d. \u201cAppartamenti ammobiliati per uso turistico\u201d. E difatti il TAR Emilia-Romagna ha dato ragione al Comune di Bologna su tutta la linea a fronte dei ricorsi presentati nel frattempo.<\/p>\n

Le iniziative del Comune di Firenze che si sono succedute negli ultimi due anni si fondano l\u2019una sulla Legge toscana sul governo del territorio (art. 99, comma 3, l. n. 65\/2014) per quanto riguarda la Variante al Piano operativo (ossia il c.d. \u201cblocco sul centro UNESCO\u201d), l\u2019altra sul nuovo Testo Unico del Turismo (art. 59, legge regionale n. 61\/2024) per quanto riguarda il nuovo regolamento in corso di approvazione. Bench\u00e9 siano pendenti diversi ricorsi dinanzi al giudice amministrativo, non v\u2019\u00e8 alcuna analogia nelle questioni affrontate, dato che le basi legislative degli interventi fiorentini sono chiaramente individuate.<\/p>\n

Venezia poi potrebbe avvalersi addirittura di una norma speciale (art. 37-bis, d.l. n. 50\/2022), prevista in una legge statale, che conferisce uno specifico potere regolamentare al Comune: il punto \u00e8, semmai, se l\u2019attuale Amministrazione si degner\u00e0 di attuarla, ma questo \u00e8 un altro discorso.<\/p>\n

La sentenza del Consiglio di Stato conferma invece un altro aspetto \u2013 che pure non necessitava di conferma alcuna: le Regioni possono ben intervenire in materia di locazioni per finalit\u00e0 turistiche, estendendo, se del caso, la disciplina prevista per altre attivit\u00e0 ricettive o prevedendo specifiche norme ad hoc<\/em>. Lo dice, d\u2019altra parte, la Corte costituzionale sin dal 2019 (si v. la citata sentenza n. 84\/2019), e lo ha ribadito lo scorso anno (sent. n. 94 del 2024), affermando che la disciplina delle locazioni turistiche valdostana, impugnata nel caso di specie, \u00absi pone al crocevia delle materie dell\u2019urbanistica e del turismo\u00bb; materie sulle quali tutte le Regioni, comprese quelle ordinarie, hanno senz\u2019altro qualcosa da dire.<\/p>\n

Se non bastano queste poche righe, si pu\u00f2 persino<\/em> leggere la sentenza del Consiglio di Stato<\/a> per intero, invece di pochi brani capziosamente decontestualizzati; magari con quel minimo di \u201cinfarinatura giuridica\u201d che consente di non prendere fischi per fiaschi.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

di Giacomo Menegus Rimbalza sui social da questa mattina un articolo del Sole24Ore dal titolo roboante (e fuorviante) \u201cAffitti brevi, stop ai limiti imposti dai Comuni\u201d (qui).\u00a0Secondo il pezzo una sentenza del Consiglio di Stato di qualche giorno fa, emessa nei confronti del Comune di Sirmione, segnerebbe \u00abun importantissimo precedente nella vicenda degli affitti brevi, … Leggi tutto<\/a><\/p>\n

<\/div>
Condividi!<\/div>
<\/path><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/div>","protected":false},"author":18,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":false,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"enabled":false},"version":2}},"categories":[5],"tags":[1866,1850,1867],"class_list":["post-9473","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-lavori-in-corso","tag-affitti-brevi","tag-bb","tag-regolamento-comunale"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p84sDq-2sN","jetpack_likes_enabled":true,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9473","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/18"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9473"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9473\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9473"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9473"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9473"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}