{"id":9480,"date":"2025-04-28T13:05:07","date_gmt":"2025-04-28T11:05:07","guid":{"rendered":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/?p=9480"},"modified":"2025-04-29T10:02:03","modified_gmt":"2025-04-29T08:02:03","slug":"morto-un-papa-se-ne-fa-un-altro-ma-se-a-morire-fosse-il-principio-di-laicita","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/2025\/04\/28\/morto-un-papa-se-ne-fa-un-altro-ma-se-a-morire-fosse-il-principio-di-laicita\/","title":{"rendered":"\u00abMorto un papa, se ne fa un altro\u00bb. Ma se a morire fosse il principio di laicit\u00e0?"},"content":{"rendered":"\n

\"\"di Pietro Faraguna<\/strong> e Giovanni Piccirilli<\/strong><\/p>\n

La morte di un Papa \u00e8 un evento storico di per s\u00e9, per rarit\u00e0 e portata: i suoi effetti si propagano ben oltre i confini dello Stato della Citt\u00e0 del Vaticano, e anche oltre il perimetro \u2013 sconfinato \u2013 della Chiesa cattolica universale. In Italia, poi, l\u2019evento \u00e8 particolarmente sentito, per una questione di prossimit\u00e0 geografica, storica, religiosa, oltre che per via dell\u2019impatto delle conseguenze meramente logistiche.<\/p>\n

La morte di Papa Francesco ha innescato una serie di conseguenze apprezzabili sul piano istituzionale che ci pare significativo raccogliere e mettere a disposizione del dibattito sullo stato di salute delle nostre istituzioni, ma soprattutto per valutare lo stato di salute del principio di laicit\u00e0, a pi\u00f9 di 35 anni di distanza dalla pubblicazione della sentenza n. 203 del 1989, con cui la Corte costituzionale ne ha affermato esplicitamente la natura di principio supremo, sgombrando definitivamente il campo da ogni possibile equivoco sul superamento del principio confessionista, affermato pi\u00f9 di 175 anni fa dallo Statuto Albertino sin dal suo articolo 1, riaffermato quasi 100 anni fa dai Patti Lateranensi, e sostanzialmente superato dalla Costituzione repubblicana pi\u00f9 di 75 anni fa.<\/p>\n

E, per quanto la morte di un Papa non sia un evento inedito nella storia repubblicana \u2013 \u00e8 esattamente la sesta volta in cui succede (non contando Benedetto XVI, stante l\u2019eccezionalit\u00e0 del caso in cui la fine del pontificato non coincide con la morte del Pontefice) \u2013 passando in rassegna le reazioni dei principali organi costituzionali abbiamo notato diverse anomalie, che sembrano meritevoli di attenzione.<\/p>\n

Cominciamo dal Capo dello Stato (italiano!): la sua reazione ci pare essere stata quella pi\u00f9 in linea con i precedenti, nonch\u00e9 con quel che ci si poteva attendere. Il Presidente Mattarella ha diramato dapprima un\u00a0comunicato<\/a>, e poi un\u00a0video-messaggio<\/a>, entrambi dalle tinte spiccatamente personali, nei quali \u00e8 messo in risalto il rapporto tra i due Capi di Stato, peraltro di pari rango nella dinamica delle relazioni internazionali, ricordando altres\u00ec le occasioni di incontro e la \u00abstorica\u00bb (bench\u00e9 sostanzialmente analoga a quelle compiute da pressoch\u00e9 ciascun pontefice da Pio XII in poi) visita al Quirinale.<\/p>\n

Anche dall\u2019altro affaccio di Piazza del Quirinale la reazione \u00e8 stata ispirata a una certa sobriet\u00e0, con un breve comunicato<\/a> stampa diramato dalla Corte costituzionale, dove tuttavia non manca qualche punta di irritualit\u00e0: soggetto del comunicato \u00e8 \u00abIl Presidente e i giudici\u00bb \u2013 dunque non la Corte, non il Presidente pro tempore<\/em>, ma il Presidente e tutti <\/em>i giudici \u2013 che \u00absi uniscono al generale cordoglio per la scomparsa del Pontefice\u00bb, commentando il \u00abdolore che ha colpito l\u2019intera cristianit\u00e0\u00bb. Non solo, dunque, il cordoglio, ma anche la partecipazione al dolore di una collettivit\u00e0 ben pi\u00f9 ampia di quella racchiusa nei confini nazionali.<\/p>\n

Sul fronte del Governo, la morte del Pontefice ha innescato un attivismo straordinario.\u00a0Gi\u00e0 il mattino successivo, marted\u00ec 22 aprile 2025, \u00e8 stata convocata una seduta del Consiglio dei Ministri in apertura della quale, si apprende dal comunicato<\/a> diramato a valle, \u00ab\u00e8 stato osservato un minuto di raccoglimento in memoria del Santo Padre Francesco\u00bb.\u00a0In quella sede \u00e8 stata assunta la decisione, del tutto priva di precedenti, di un lutto nazionale della durata di ben cinque giorni, ossia pari all\u2019intero intervallo temporale fino al giorno dei funerali (sabato 26 aprile 2025), che ha suscitato non pochi malumori anche alla luce della coincidenza con la ricorrenza dell\u201980simo anniversario della Liberazione dal nazifascismo. E va detto che mai si era avuta una durata cos\u00ec estesa del lutto nazionale, surclassando in questa macabra graduatoria quanto deliberato in occasione del decesso di Giovanni Paolo II, Giovanni XXIII o Pio XII (tre giorni), di ex Presidenti della Repubblica (un solo giorno, al pari \u2013 visti i recenti precedenti \u2013 di alcuni Presidenti del Consiglio dei ministri), o di eventi di particolare gravit\u00e0 che avevano colpito la collettivit\u00e0 nazionale (dalla strage di Nassiriya al crollo del Ponte Morandi a Genova).<\/p>\n

Tuttavia, deve riconoscersi che ormai da decenni la dichiarazione di lutto nazionale per la morte di un pontefice assume una valenza pressoch\u00e9 simbolica (salvo quanto si dir\u00e0 sulle manifestazioni sportive), posto che non si dispone pi\u00f9, come in passato, la chiusura delle scuole o degli uffici pubblici (o, addirittura, dei tribunali, come nel caso della morte di Papa Roncalli). Eppure, non sono mancate dichiarazioni di esponenti del Governo (in particolare, del Ministro per la Protezione Civile e le Politiche del mare, cui \u00e8 stata affidato il coordinamento logistico della gestione dei flussi di pellegrini e autorit\u00e0 in vista delle esequie) tese a rimarcare che le celebrazioni del 25 aprile fossero comunque \u00abconsentite\u00bb, richiamando tuttavia alla \u00absobriet\u00e0 che la circostanza impone a ciascuno\u00bb. Come pure, localmente, una serie di amministrazioni comunali ha inteso annullare o limitare gli eventi gi\u00e0 programmati in asserito ossequio al regime di lutto dichiarato dal Governo. Inoltre, \u00e8 stato previsto un minuto di silenzio negli uffici e nelle scuole pubbliche di ogni ordine e grado, da osservare: alle ore 10 del giorno del funerale (ove aperti), oppure al primo giorno lavorativo successivo al funerale (luned\u00ec 28 aprile), dunque ben oltre la durata (gi\u00e0 senza precedenti) del proclamato lutto nazionale.<\/p>\n

Nello stesso Consiglio dei Ministri, il Governo \u00e8 intervenuto con decreto-legge (n. 54 del 2025) specificamente dedicato all\u2019evento e alle sue conseguenze. Questo provvedimento merita attenzione almeno per due specifici profili: i suoi presupposti di adozione e la circostanza che in esso si utilizzi, a pi\u00f9 riprese, l\u2019espressione \u00abSanto Padre\u00bb.<\/p>\n

In linea generale, l\u2019adozione di decreti-legge al fine di coordinare la gestione di eventi \u201ceccezionali\u201d non rappresenta certo una novit\u00e0. Anzi, la circostanza alla radice del decreto-legge n. 54 del 2025 \u00e8 ben pi\u00f9 imprevedibile, almeno nel quando<\/em>, rispetto a precedenti quali lo svolgimento di giochi olimpici (decreti-legge nn. 272 del 2005, 16 del 2020 e 10 del 2024) o mondiali di nuoto (v. le modifiche in sede di conversione del decreto-legge n. 203 del 2005). E tuttavia, val la pena ricordare come analoghi provvedimenti non siano stati assunti in occasione della dipartita di alcuno dei precedenti pontefici (per un paragone illustre, nemmeno nel caso della scomparsa di Karol Wojtyla) e che pure, successivamente alla disciplina delle esequie di Stato di cui alla legge n. 36 del 1987, non vi sono stati interventi legislativi specificamente dedicati alla disciplina, all\u2019organizzazione o al finanziamento di funerali, nemmeno nel caso di Presidenti della Repubblica.<\/p>\n

Venendo alla parte nominalistica, balza all\u2019occhio l\u2019utilizzo \u2013 nel testo del decreto-legge \u2013 della locuzione \u00abSanto Padre\u00bb, sia nell\u2019intitolazione dell\u2019atto, sia nelle sue premesse, sia nell\u2019articolo 1, comma 1. Ancorch\u00e9 invalsa nel linguaggio comune, l\u2019espressione \u00abSanto Padre\u00bb risulta anomala nella legislazione di uno Stato laico, in quanto evidentemente connotata da un punto di vista confessionale.<\/p>\n

\u00abSanto Padre\u00bb, infatti, non \u00e8 una locuzione semplicemente sinonima di \u00abPapa\u00bb (o di \u00abPontefice\u00bb, o di \u00abcapo di Stato vaticano\u00bb, o di \u00abmonarca assoluto della teocrazia a noi geograficamente pi\u00f9 prossima\u00bb) in quanto accosta a un sostantivo funzionalmente ed etimologicamente sovrapponibile la qualificazione in termini di santit\u00e0, ossia di \u201cseparatezza\u201d di un oggetto o di una persona dall\u2019ordine umano in nome del suo contatto col divino, e cos\u00ec incorporando il dettame evangelico della continuit\u00e0 con l\u2019apostolo Pietro. In ogni caso, tale espressione non \u00e8 utilizzata nelle principali fonti del diritto dello Stato italiano che regolano i rapporti tra Stato e Chiesa cattolica: non nel Trattato Lateranense, non nel testo del Concordato del 1929, non nel nuovo Concordato del 1984. Gli articolati fanno riferimento all\u2019espressione \u00abSommo Pontefice\u00bb. Solo nelle premesse del Trattato Lateranense e del testo originario del Concordato del 1929 si trova anteposta l\u2019ulteriore qualificazione di \u00abSua Santit\u00e0\u00bb: ci pare significativo che negli accordi di Villa Madama tale riferimento trascendente sia stato del tutto omesso. Nel testo degli accordi ora vigenti, ratificati con legge n. 121 del 1985, resta dunque a qualificare il Primate d\u2019Italia della Chiesa cattolica la sola espressione di \u00abSommo Pontefice\u00bb (art. 2, comma 4), espressione del resto notoriamente di derivazione pre-cristiana e, dunque, certamente riconducibile a origini e significati differenti da quelli propri della tradizione confessionale cristiano-cattolica. Del resto, l\u2019espressione \u00abSommo Pontefice\u00bb era stata utilizzata anche nella ben pi\u00f9 risalente e \u201cunilaterale\u201d legge n. 214 del 1871, ossia nel primo sistematico intervento legislativo dello Stato italiano, successivamente all\u2019annessione del territorio di Roma al Regno d\u2019Italia.<\/p>\n

L\u2019avere accolto in un atto normativo \u2013 esito di un processo di unificazione politica dei fenomeni emergenti dal pluralismo sociale \u2013 il lessico della confessione \u00e8 forse una mera leggerezza, ma non ci pare il caso che passi inosservata: non pu\u00f2 certo essere circostanza giustificata dall\u2019argomento della consistenza\u00a0numerica. Secondo quell\u2019argomento, la scelta si giustificherebbe sulla base del fatto che coloro i quali accolgono l\u2019idea che il Pontefice sia \u00absanto\u00bb Padre sono la maggioranza dei rappresentati. Ma l\u2019argomento numerico \u00e8 radicalmente in contrasto con il modo in cui leggiamo la Costituzione, e in particolare il principio di laicit\u00e0, da pi\u00f9 di 35 anni (almeno a partire dalla sentenza<\/a> n. 925 del 1988).\u00a0 Il tutto, per giunta, in un ordinamento che sin dal testo costituzionale ripudia qualsiasi riferimento alla sacert\u00e0 o alla trascendenza (come invece procedono numerosi altri Stati di tradizione non dissimile, come il Preambolo della Legge fondamentale tedesca), con l\u2019eccezione del \u00absacro dovere di difendere la Patria\u00bb di cui all\u2019art. 52 Cost., che a maggior ragione esalta l\u2019\u00abanima\u00bb laica e civile dell\u2019ispirazione della disposizione.<\/p>\n

Se il Governo si \u00e8 mostrato molto attivo, le Camere non sono state da meno. Le istituzioni massimamente rappresentative della Nazione hanno ritenuto di onorare Papa Francesco in una commemorazione<\/a> si \u00e8 svolta presso la Camera dei deputati nel pomeriggio di mercoled\u00ec 23 aprile 2025. La discussione si \u00e8 svolta alla presenza del Governo, nonch\u00e9 dei deputati e dei senatori, riuniti nell\u2019emiciclo, in una formazione che potrebbe far pensare a una riunione del Parlamento in seduta comune (presidenza del Presidente della Camera, partecipazione del Presidente del Senato) ed \u00e8 stata organizzata in una successione di interventi sagomata su quanto avviene tipicamente nelle discussioni parlamentari sulle informative urgenti (ordine degli interventi in senso decrescente rispetto alla consistenza numerica dei gruppi, in questo caso dei gruppi omologhi riuniti), e intervento conclusivo \u2013 bench\u00e9 non in \u201creplica\u201d \u2013 da parte del Governo.<\/p>\n

Va da s\u00e9 che la situazione era ben diversa, ulteriore rispetto ai \u00absoli casi stabiliti dalla Costituzione\u00bb in cui ha luogo la seduta comune dei due rami del Parlamento. Anzi, non si trattava neanche di una \u00abseduta\u00bb in senso proprio, non essendo oggetto di convocazione per le vie ufficiali (ma, a quanto risulta, pare vi sia stata qualche forma di comunicazione in Conferenza dei Capigruppo), n\u00e9 si era sottoposti a forme di verbalizzazione o rendicontazione di alcun tipo (tanto che i banchi dei componenti segretari risultavano vuoti), se non al di fuori delle (notevoli) forme di pubblicit\u00e0 assicurate dai media tradizionali e di nuova generazione: l\u2019evento \u00e8 stato trasmesso in diretta su Rai 1, su Rai Parlamento, sui canali satellitari dei due rami del Parlamento, sulle loro pagine streaming<\/em> e sul canale della Camera di Youtube<\/em>.<\/p>\n

Non sorprende certo che il Parlamento si occupi di un evento che certamente ha toccato le coscienze di molti. Al contrario, \u00e8 proprio della sede della rappresentanza nazionale ex<\/em> art. 67 Cost. che ogni argomento, anche di interesse di una sola parte del territorio o della popolazione, possa e debba trovare spazio per un confronto, a beneficio non solo dei rappresentanti, ma degli stessi rappresentati, in nome di quelle funzioni informativa e trasmissiva che sin da Bagehot individuano l\u2019ubi consistam<\/em> del parlamentarismo occidentale.<\/p>\n

E, volendo, non \u00e8 certo la prima volta che i parlamentari si riuniscono nell\u2019emiciclo di Monte Citorio per un evento particolare, ma i precedenti vedevano sempre la presenza di un ospite esterno: da ultimo, Carlo d\u2019Inghilterra lo scorso 9 aprile o, per un precedente pi\u00f9 prossimo al nostro tema, Giovanni Paolo II il 14 novembre 2002. Ma una cosa sono le visite istituzionali, i convegni, i concerti di Natale, gli eventi vari, che si svolgono spesso negli ambienti delle Camere e che tuttavia non mutuano dalle regole del parlamentarismo le forme con cui si realizzano. Questa volta i partecipanti erano solo parlamentari e Governo, ossia i tipici protagonisti dei dibattiti parlamentari: era indispensabile derogare alle regole del nostro parlamentarismo, riprendendo un formato estraneo alle procedure vigenti? La differenza non \u00e8 solo simbolica, perch\u00e9 ne deriva, ad esempio, la possibilit\u00e0 di tutelare gli interventi con lo strumento dell\u2019art. 68 Cost. (non ci risulta che dagli interventi siano scaturite possibile responsabilit\u00e0 penali, ma chi siamo noi per escludere che ci\u00f2 potesse accadere?).<\/p>\n

A queste irritualit\u00e0 se ne aggiungono altre, che non toccano gli organi formalmente costituzionali, ma quelli sostanzialmente tali del nostro Paese: nel campionato di calcio (e non solo di calcio) molti incontri sono stati rinviati, con estensione e durata che non ci risultano avere corrispondenze in altri Paesi, inclusi quelli ove il legame con la Chiesa cattolica non \u00e8 storicamente meno significativo: nella cattolicissima Spagna, la finale della Copa del Rey si \u00e8 giocata il giorno stesso dei funerali del Pontefice, alla presenza (la finale e i funerali) di \u00abSua Maest\u00e0 cattolica\u00bb il Re di Spagna.\u00a0<\/p>\n

Anche nella nostra specifica comunit\u00e0 \u2013 quella degli studiosi di diritto costituzionale, ovvero quella disciplina nella quale il principio di laicit\u00e0 svetta come principio supremo dell\u2019ordinamento \u2013 ci sembra che le reazioni abbiano prodotto qualche irritualit\u00e0.<\/p>\n

L\u2019associazione che riunisce il pi\u00f9 largo numero di studiosi della disciplina (associazione che, a norma del suo Statuto<\/a>, si occupa di favorire l\u2019approfondimento e lo studio dei metodi di insegnamento del diritto costituzionale) ha diramato, il giorno stesso della morte del Pontefice, un messaggio nel quale \u00abIl Presidente e gli altri componenti del Consiglio direttivo\u00bb (anche qui, il Presidente e tutti<\/em> i componenti del Consiglio direttivo) hanno ricordato \u00abcon affetto e gratitudine Papa Francesco\u00bb, allegando un passaggio tratto dall\u2019autobiografia di Jorge Mario Bergoglio, in cui il vertice della monarchia assoluta ierocratica riflette intorno alla nozione di \u00abPopolo\u00bb.<\/p>\n

Per concludere: ci sembra che nessuna di queste anomalie segni, da sola, alcunch\u00e9 di grave. Tutte insieme compongono per\u00f2 alcuni indizi preoccupanti che segnalano il rischio dell\u2019avvio di un processo di (ri-) confessionalizzazione dello Stato (o, almeno, di grande sottovalutazione del rischio che ci\u00f2 possa realisticamente avvenire).\u00a0Ci preoccupa non poco che tutto ci\u00f2 avvenga in un momento storico in cui gli Stati confessionali non sono l\u2019ipotesi della storia sepolta, ma alternativa concreta che si affaccia alle nostre porte, dove si calpestano le libert\u00e0, prima fra tutte: la libert\u00e0 religiosa. E, \u201cnovit\u00e0<\/a>\u201d forse ancor pi\u00f9 preoccupante, pericoli di questa forma non arrivano pi\u00f9 soltanto da esperienze e tradizioni culturali diverse ed esotiche, ma anche da Paesi a noi assai pi\u00f9 contigui, geograficamente o idealmente (nonch\u00e9 alleati dal punto di vista militare e geopolitico).<\/p>\n

Morto un Papa, se fa un altro.\u00a0Ma, a guardar bene, nemmeno il principio di laicit\u00e0 se la passa benissimo.<\/p>\n

l'immagine \u00e8 di Stagiaire CSFRS-4<\/span><\/pre>\n
\u00a0<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
di Pietro Faraguna e Giovanni Piccirilli La morte di un Papa \u00e8 un evento storico di per s\u00e9, per rarit\u00e0 e portata: i suoi effetti si propagano ben oltre i confini dello Stato della Citt\u00e0 del Vaticano, e anche oltre il perimetro \u2013 sconfinato \u2013 della Chiesa cattolica universale. In Italia, poi, l\u2019evento \u00e8 particolarmente … Leggi tutto<\/a><\/p>\n
<\/div>
Condividi!<\/div>
<\/path><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/div>","protected":false},"author":14,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":false,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"enabled":false},"version":2}},"categories":[4],"tags":[1571,1390,1868,148],"class_list":["post-9480","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-attualita","tag-concordato","tag-laicita","tag-pontefice","tag-stato"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p84sDq-2sU","jetpack_likes_enabled":true,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9480","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/14"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9480"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9480\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9480"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9480"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9480"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}