{"id":9509,"date":"2025-05-07T18:07:06","date_gmt":"2025-05-07T16:07:06","guid":{"rendered":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/?p=9509"},"modified":"2025-05-07T18:07:16","modified_gmt":"2025-05-07T16:07:16","slug":"la-finta-decarbonizzazione-dellex-ilva-di-taranto","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/2025\/05\/07\/la-finta-decarbonizzazione-dellex-ilva-di-taranto\/","title":{"rendered":"La finta decarbonizzazione dell\u2019ex Ilva di Taranto"},"content":{"rendered":"\n

\"\"di Luciana Cardelli<\/strong><\/p>\n

In questi giorni, \u00e8 stato reso noto il parere istruttorio della Commissione per il rinnovo dell\u2019autorizzazione integrata ambientale dell\u2019impianto ex<\/em> Ilva di Taranto, in risposta all\u2019istanza presentata da Acciaierie d\u2019Italia S.p.A., oggi Acciaierie d\u2019Italia S.p.A. in Amministrazione Straordinaria.<\/p>\n

Il rinnovo dell\u2019autorizzazione dovrebbe servire a tre scopi: adeguare lo stabilimento jonico ai parametri di sicurezza per l\u2019ambiente e la salute, indicati dalla Corte di Giustizia UE il 25 giugno 2024 nella causa C-626\/2022<\/a> riferita proprio all\u2019 ex<\/em> Ilva; promuovere la definitiva e totale decarbonizzazione del processo produttivo in funzione degli obiettivi di mitigazione climatica del Green Deal<\/em> europeo; offrire le basi di credibilit\u00e0 del rilancio dell\u2019impresa nel mercato dell\u2019acciaio \u201csostenibile\u201d.<\/p>\n

Nulla di tutto questo, per\u00f2, \u00e8 indicato nell\u2019istanza di rinnovo formulata dai gestori. Il che \u00e8 totalmente illegittimo, perch\u00e9 contrario alle indicazioni della Corte UE.\u00a0Di questo, infatti, prende atto proprio il citato parere istruttorio, il quale, per\u00f2, scade in una seconda illegittimit\u00e0. Invece di preannunciare il rigetto dell\u2019istanza o pretenderne una sua radicale riformulazione, ne suggerisce l\u2019accettazione con l\u2019auspicio che in futuro, nei dodici mesi successivi, il gestore si impegni a integrare le lacune evidenziate per di pi\u00f9 non con indicazioni dettagliate, ma con un \u201cpiano\u201d per arrivare a dettagliarle. Insomma, un vero e proprio \u201cdecidere che si decider\u00e0\u201d \u00e8 la soluzione offerta. Il che consuma un ulteriore contrasto con la Corte di Lussemburgo, la quale aveva detto a chiare lettere che tutte le prescrizioni devono essere gi\u00e0 contenute e dettagliate nel rinnovo dell\u2019autorizzazione integrata ambientale e non certo dopo, per di pi\u00f9 nella forma puramente ottativa di un \u201cpiano\u201d che si andr\u00e0 a realizzare non si capisce bene quando.<\/p>\n

L\u2019esito di questa strategia dilatoria \u00e8 ben chiaro: legittimare la continuit\u00e0 della produzione di acciaio a sei milioni di tonnellate all\u2019anno, senza decarbonizzare alcunch\u00e9 per i prossimi decenni. \u00c8 difficile sostenere che siffatto scenario sia pensato a garanzia della salute degli abitanti tarantini, oppure che rispetti i riformati artt. 9 e 41 della Costituzione, ossia il tutelare l\u2019ambiente nell\u2019interesse anche delle generazioni future e il promuovere l\u2019iniziativa privata senza recare danno alla salute e all\u2019ambiente, o, infine, che esso persegua le traiettorie di decarbonizzazione europee e italiane, in coerenza anche con la sentenza della Corte europea dei diritti umani nel caso \u201cVerein Klimaseniorinnen<\/em><\/a>\u201d, che impone la tutela dell\u2019art. 8 CEDU.<\/p>\n

In definitiva, la nuova autorizzazione integrata ambientale si preannuncia incostituzionale e contraria anche alla CEDU, oltre che alla Corte di Giustizia UE.\u00a0Le prove di questa contrariet\u00e0 sono almeno cinque.<\/p>\n

In primo luogo, come accennato, nulla si dice e nulla \u00e8 calcolato sulla decarbonizzazione dell\u2019impianto.\u00a0 La produzione siderurgica \u00e8 mantenuta con il ciclo del carbone e, quindi, nella costante crescita delle emissioni di CO2<\/sub>. Ma non solo. Nella proposta del gestore e nel parere della Commissione istruttoria, nulla viene detto sul calcolo complessivo e dettagliato di questa crescita di emissioni totali di gas serra dell\u2019intero stabilimento e non \u00e8 indicato neppure il cronoprogramma di una loro (ipotetica) riduzione. In definitiva, la CO2<\/sub> \u00e8 totalmente ignorata sicch\u00e9 dei gas serra non si ha informazione alcuna con l\u2019effetto di non avere informazione alcuna neppure sulla loro pericolosit\u00e0 e sul loro impatto sanitario, ancorch\u00e9 gli studi scientifici siano in grado di quantificare con precisione il rapporto tra emissioni prodotte ed effetti mortali delle stesse, in base al calcolo del c.d. \u201cmortality cost<\/em>\u201d.<\/p>\n

In secondo luogo, del tutto assente \u00e8 qualsiasi pur minimo accenno alla valutazione di compatibilit\u00e0 della produzione a carbone con le traiettorie italiane di riduzione delle emissioni climalteranti. Continuare a utilizzare carbone emettendo CO2<\/sub> favorir\u00e0 od ostacoler\u00e0 gli impegni italiani con l\u2019Europa e con l\u2019Accordo di Parigi sul clima? Non \u00e8 dato sapere. Il che si pone in conflitto con la tutela intertemporale e intergenerazionale dei diritti umani presidiati dall\u2019art. 8 CEDU, richiesta invece dalla Corte di Strasburgo, in \u201cVerein Klimaseniorinnen<\/em>\u201d, per qualsiasi processo di riduzione delle emissioni. Se si considera, poi, che l\u2019Italia \u00e8 pure priva del calcolo del proprio Carbon Budget<\/em> residuo, indicato dalla Corte europea quale presupposto stesso della decarbonizzazione, si comprende bene che lo scenario rasenta il surreale.<\/p>\n

La terza prova riguarda il carbon coke<\/em>. La proposta di autorizzazione contempla la produzione di \u201ccoke<\/em> metallurgico\u201d e, ancora una volta, senza specificare un limite in tonnellate annue per lo stesso. Com\u2019\u00e8 noto, per\u00f2, l\u2019effetto immediato di inquinamento di un ciclo siderurgico non deriva dalla produzione finale di acciaio, con le sue connesse emissioni di gas serra, ma da quella di carbon coke<\/em>. Di conseguenza, con questa ulteriore lacuna, oltre a non conoscere il \u201cmortality cost<\/em>\u201d delle emissioni di gas serra, non si conoscer\u00e0 mai neppure il \u201cmortality cost<\/em>\u201d per inquinamento da carbon coke<\/em>.<\/p>\n

Il fondamentale diritto dei cittadini tarantini ad essere informati sul \u201cmortality cost<\/em>\u201d (da gas serra e da carbon coke<\/em>), quale quarto profilo di legittimit\u00e0, \u00e8 stato totalmente estromesso dalle prescrizioni sull\u2019ex<\/em> Ilva, nonostante sempre la Corte europea di Strasburgo abbia adottato una \u201csentenza pilota\u201d indirizzata all\u2019Italia (ovvero un tipo di decisione indispensabile per eliminare problemi strutturali di violazione della Convenzione e indicare le misure necessarie per non ripeterli), imperniata anche sull\u2019inderogabile obbligo statale di garantire la \u00abcomunicazione completa e accessibile volta a informare il pubblico sui rischi sanitari potenziali o effettivi e sulle azioni intraprese o previste per gestirli<\/em>\u00bb (sentenza del 30 gennaio 2025,\u00a0Cannavacciuolo e altri c. Italia<\/em><\/a>, ricorso n. 51567\/14 e altri, paragrafo 500).<\/p>\n

L\u2019ultimo tassello investe i contenuti della decarbonizzazione che si \u201causpicherebbe\u201d, nelle indicazioni del parere istruttorio, di far \u201cpianificare\u201d, da parte del gestore, in futuro: decarbonizzare gli altoforni bruciando\u2026 plastica. Proprio cos\u00ec, si abbandonerebbe il carbon coke<\/em>, per dar spazio alla plastica, pi\u00f9 precisamente ai polimeri negli altiforni.\u00a0Solo che la riduzione della CO\u2082, conseguibile con questa tecnica sostitutiva, \u00e8 ridicola: meno dell\u20191% delle emissioni totali dello stabilimento rispetto al ciclo attuale.<\/p>\n

Insomma, ancora una volta, nessuna decarbonizzazione.\u00a0Potr\u00e0, una simile situazione palesemente contraria alla logica, prima ancora che al diritto UE, alla Costituzione e alla CEDU, ottenere l\u2019approvazione del Ministero?<\/p>\n

I tristi precedenti della saga ex<\/em> Ilva insegnano che tutto \u00e8 possibile. Questa volta, per\u00f2, il contesto \u00e8 diverso: con la sentenza della Corte UE, con la riforma costituzionale sull\u2019ambiente e con le due sentenze CEDU \u201cVerein Klimaseniorinnen<\/em>\u201d e \u201cCannavacciuolo<\/em>\u201d, nell\u2019emergenza climatica galoppante (anche se messa sotto sordina proprio dal Ministero dell\u2019ambiente), sar\u00e0 difficile continuare a far finta di nulla.\u00a0Sar\u00e0 difficile dimostrare che siffatte inverosimili e beffarde lacune porranno comunque fine alla condizione di Taranto come\u00a0 \u201czona di sacrificio\u201d, nel significato reso dal Rapporto del Consiglio per i Diritti Umani dell\u2019ONU, ovvero di \u00abpeggiore negligenza immaginabile dell\u2019obbligo di uno Stato di rispettare, proteggere e realizzare il diritto a un ambiente pulito, sano e sostenibile<\/em>\u00bb (Human Rights Council, Report of the Special Rapporteur on the issue of human rights obligations relating to the enjoyment of a safe, clean, healthy and sustainable environment<\/em>, A\/HRC\/49\/53, 12 gennaio 2022, p. 11).<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

di Luciana Cardelli In questi giorni, \u00e8 stato reso noto il parere istruttorio della Commissione per il rinnovo dell\u2019autorizzazione integrata ambientale dell\u2019impianto ex Ilva di Taranto, in risposta all\u2019istanza presentata da Acciaierie d\u2019Italia S.p.A., oggi Acciaierie d\u2019Italia S.p.A. in Amministrazione Straordinaria.<\/p>\n

<\/div>
Condividi!<\/div>
<\/path><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/div>","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":false,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"enabled":false},"version":2}},"categories":[5],"tags":[1712,1697,1213],"class_list":["post-9509","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-lavori-in-corso","tag-carbon-budget","tag-ilva","tag-inquinamento"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p84sDq-2tn","jetpack_likes_enabled":true,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9509","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9509"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9509\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9509"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9509"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9509"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}