{"id":9524,"date":"2025-05-12T09:41:22","date_gmt":"2025-05-12T07:41:22","guid":{"rendered":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/?p=9524"},"modified":"2025-05-12T09:41:33","modified_gmt":"2025-05-12T07:41:33","slug":"loriundo-italiano-e-le-sue-quattro-identita","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/2025\/05\/12\/loriundo-italiano-e-le-sue-quattro-identita\/","title":{"rendered":"L\u2019oriundo italiano e le sue quattro identit\u00e0"},"content":{"rendered":"\n

\"\"
di Giorgio Trivi<\/strong><\/p>\n

Chi \u00e8 l\u2019oriundo italiano? Un profittatore che infesta, con le sue richieste di acquisto della cittadinanza, consolati, uffici e tribunali a danno della notoria efficienza e speditezza burocratica nazionale? Un nostalgico delle sue origini, disposto a spendere per viaggiare periodicamente in Italia alla ricerca dei nomi dei paesini di partenza dei suoi avi, da cui magari \u00e8 derivato il proprio cognome (come successe di frequente nelle confusioni delle anagrafi di sbarco a Santos, in Brasile)? Un\u2019identit\u00e0 di lingua e cultura che periodicamente festeggia nella terra di accoglienza i propri legami di origine, con canzoni, musica, balli, cibo, buon vino (come testimoniano le bellissime feste italiane in tante citt\u00e0 del mondo)?\u00a0E, dal punto di vista giuridico, com\u2019\u00e8 qualificabile l\u2019oriundo?\u00a0<\/p>\n

\u00c8 sorprendente che, dopo decenni di indifferenza per i propri discendenti sparsi per il pianeta (basti pensare al trattamento riservato dalle nostre istituzioni alle Scuole all\u2019estero della Societ\u00e0 Dante Alighieri e agli Istituti di cultura italiana), adesso il tema degli oriundi sia al centro delle attenzioni, e stigmatizzazioni, della politica e persino dei giudici.<\/p>\n

Per la politica, basta leggere la relazione di accompagnamento al disegno di legge di conversione del decreto legge 36\/2025, per avere la risposta agli interrogativi di apertura: l\u2019oriundo, per l\u2019attuale legislatore, \u00e8 colui che ha addirittura ha prodotto un \u201ccaso straordinario\u201d di \u201cnecessit\u00e0 e urgenza\u201d ai sensi dell\u2019art. 77 della Costituzione, avendo provocato \u2013 si legge \u2013 \u00abun eccezionale e incontrollato afflusso di domande di riconoscimento della cittadinanza, tale da impedire l\u2019ordinata funzionalit\u00e0 degli uffici consolari all\u2019estero, dei comuni e degli uffici giudiziari<\/em>\u00bb. Ecco, allora, la pronta reazione del legislatore italiano: l\u2019oriundo \u00e8 diventato un urgente problema per la burocrazia. Di conseguenza, l\u2019oriundo va ridimensionato nel formulare domande, altrimenti l\u2019altrimenti efficiente macchina statale italiana si inceppa.<\/p>\n

Per la giurisprudenza, invece, basta leggere le ordinanze dei diversi Tribunali ordinari, nelle Sezioni specializzate in materia di immigrazione, sulla legittimit\u00e0 costituzionale dell\u2019art. 1 della legge sulla cittadinanza italiana (la n. 91 del 1992), nella parte relativa al criterio di acquisto iure sanguinis<\/em>. Qui le risposte alla domanda \u201cchi sia l\u2019oriundo\u201d sono, in ordine cronologico, tre.<\/p>\n

– Per il Tribunale di Bologna, il primo a rimettere la questione alla Corte costituzionale, l\u2019oriundo deve \u201cmeritarsi\u201d in qualche modo la cittadinanza, prima di chiederla iure sanguinis<\/em>. Il giudice a quo <\/em>confessa di non saper bene quale potrebbe essere questo \u201cmerito\u201d, sicch\u00e9 si rivolge alla Corte per auspicare una sentenza additiva, magari che accolga qualche \u201csuggerimento\u201d (il giudice utilizza proprio il verbo \u201csuggerire\u201d) proveniente dalla dottrina. In ogni caso, per\u00f2, il giudice a quo<\/em> esplicita un suo granitico convincimento: l\u2019oriundo non pu\u00f2 appartenere all\u2019identit\u00e0 di \u201cpopolo\u201d di cui all\u2019art. 1 della Costituzione. Per tale motivo, la questione di legittimit\u00e0 lamenta la violazione, per l\u2019appunto, dell\u2019art. 1 Cost., addirittura nella sua interezza (ossia per contrasto col primo e col secondo comma).<\/p>\n

– Per il Tribunale di Campobasso, invece, non si pone alcun problema di illegittimit\u00e0 costituzionale dell\u2019oriundo, sicch\u00e9 la rimessione alla Corte \u00e8 stata negata per due ragioni: perch\u00e9 il criterio dello ius sanguinis<\/em> registra un fatto naturale di discendenza; sicch\u00e9, ed \u00e8 la seconda ragione, non spetta al giudice metterlo in discussione (trattandosi precisamente di un fatto), ma al massimo al legislatore, che sui fatti ovviamente pu\u00f2 intervenire per qualificarli e consequenzialmente disciplinarli.<\/p>\n

– Per il Tribunale di Firenze, infine, il problema di legittimit\u00e0 costituzionale si pone, tanto da aver rimesso anch\u2019esso la questione alla Consulta, ma sulla base di una motivazione in parte differente da quella dei colleghi di Bologna: per il problema dell\u2019assenza del radicamento sul territorio quale ratio<\/em> del riconoscimento della cittadinanza in quanto diritto politico. In un parola, l\u2019oriundo, non vivendo stabilmente in Italia, non potrebbe aspirare alla cittadinanza, perch\u00e9 non stanziato da qualche parte. Per tale motivo, il petitum<\/em> costituzionale formulato non \u00e8 a contenuto additivo, ma generale: di non manifesta infondatezza della questione dell\u2019art. 1 della legge sulla cittadinanza \u00abin riferimento<\/em>\u00bb \u2013 si legge \u2013 agli artt. 1, 3 e 117 Cost., quest\u2019ultimo \u00abin relazione agli obblighi internazionali<\/em> (genericamente evocati) e agli artt. 9 TUE e 20 TFUE<\/em>\u00bb. In questo modo, per\u00f2, sembrerebbe essere messo totalmente in discussione il criterio in s\u00e9 dello ius sanguinis<\/em> riferito all\u2019oriundo. Alla fine, a prendere alla lettera il giudicante fiorentino, l\u2019oriundo non potrebbe mai aspirare alla cittadinanza, se non \u2026 trasferendosi in Italia.<\/p>\n

\u00c8 difficile negare che non ci sia confusione su questo tema degli oriundi. Tra l\u2019altro, un ulteriore dato che contribuisce al disorientamento riguarda l\u2019art. 35, quarto comma, della Costituzione, dove la \u201cemigrazione\u201d \u00e8 qualificata \u201clibert\u00e0\u201d e, in quanto tale, \u201criconosciuta\u201d dalla Repubblica. N\u00e9 il legislatore n\u00e9 i giudici a quibus<\/em> si cimentano con questo dettato costituzionale, che non \u00e8 da poco, riguardando una libert\u00e0.<\/p>\n

Invero, il Tribunale di Firenze lo richiama, ma in modo totalmente apodittico: per dire che esiste l\u2019art. 35, ma non si applica alla cittadinanza. Suona un poco beffardo, dato che gli oriundi sono i discendenti della emigrazione (cittadina) riconosciuta da quella disposizione costituzionale come \u201clibert\u00e0\u201d (che notoriamente libert\u00e0 non fu).<\/p>\n

Ma, allora, chi sono gli oriundi?\u00a0A questo punto, allo stato dei riscontri citati, le risposte sono tre.<\/p>\n

La prima \u00e8 questa: l\u2019oriundo \u00e8 un problema \u201ccontingente\u201d da risolvere come \u201ccaso straordinario\u201d con decreto legge. \u00c8 espressamente rappresentata dell\u2019attuale legislatore. Invero, com\u2019\u00e8 noto, questa visione contingente \u00e8 insorta non a causa dell\u2019\u00abeccezionale e incontrollato afflusso<\/em>\u00bb di istanze di cittadinanza. Lo smentiscono i dati stessi messi a disposizione dalla relazione. Del resto, se cos\u00ec onestamente fosse stato, la \u201cnecessit\u00e0 e urgenza\u201d si sarebbe tradotta, per coerenza logica, in un intervento sul procedimento e non sui soggetti richiedenti. Un problema urgente di istanze burocratiche non si affronta eliminando gli istanti. In realt\u00e0, per l\u2019attuale legislatore, il problema degli oriundi \u00e8 improvvisamente balzato alla sua attenzione, a seguito del disegno di legge sull\u2019elezione diretta del Presidente del Consiglio e la conseguente questione, evidentemente sottovalutata, del voto degli italiani all\u2019estero e del loro peso nell\u2019esito finale dello scrutinio. Lo ha spiegato molto bene, in queste pagine, il Prof. Curreri (Gli italiani residenti all\u2019estero sono cittadini di serie B?<\/em><\/a>): come limitare, nel pi\u00f9 breve tempo possibile e d\u2019ora in poi, il voto degli italiani all\u2019estero ovvero degli oriundi con cittadinanza? Ecco la risposta pi\u00f9 rapida: dichiarando la \u201cnecessit\u00e0 e urgenza\u201d per la limitazione drastica del loro accesso alla cittadinanza \u201ca causa\u201d dell\u2019\u00abeccezionale e incontrollato afflusso<\/em>\u00bb. Non per nulla, l\u2019Avvocatura dello Stato perora, nei contenziosi pendenti a partire da quello di Firenze, addirittura l\u2019applicazione retroattiva del decreto legge in nome sempre dell\u2019afflusso incontrollato. Quanto sia costituzionale questo agire, oltre che decente per gli oriundi che comunque sono persone prima che protocolli in arrivo negli uffici, spetta dirlo alla Corte costituzionale.<\/p>\n

La seconda risposta \u00e8 quella dei Tribunali di Bologna e Firenze: l\u2019oriundo \u00e8 una questione \u201cpolitica\u201d, in termini o di appartenenza al popolo sovrano (tesi bolognese che \u201csuggerirebbe\u201d l\u2019addizione di un qualche criterio di \u201cmeritevolezza\u201d) o di stanzialit\u00e0 territoriale (tesi fiorentina che addirittura sembrerebbe reputare incostituzionale lo ius sanguinis<\/em> in s\u00e9 e per s\u00e9). Invero, la proposta \u201cpolitica\u201d appare contraddittoria. Basterebbe porsi due domande, per comprenderlo. Sulla base di quale \u201cmeritevolezza\u201d votano gli italiani all\u2019estero nelle modalit\u00e0 consentite dalla legge che disciplina il loro diritto politico? Se davvero il problema \u00e8 la \u201cmeritevolezza\u201d degli oriundi, allora si dovrebbe intervenire non solo sulla legge per la cittadinanza, ma anche su quella per il voto all\u2019estero, omogeneizzando i criteri di \u201cmeritevolezza\u201d, altrimenti si attiverebbero discriminazioni su condizioni personali di tempo (oriundi aspiranti cittadini, prima indipendentemente se \u201cmeritevoli\u201d e dopo solo se \u201cmeritevoli\u201d) e stato (votanti prima non necessariamente \u201cmeritevoli\u201d e poi, invece, si), difficilmente accettabili rispetto agli artt. 2 e 3 della Costituzione. Inoltre, se davvero il problema degli oriundi \u00e8 la stanzialit\u00e0 territoriale, allora perch\u00e9 \u00e8 stato consentito il voto degli italiani all\u2019estero, i quali evidentemente stanziali non sono? Anche da questo angolo di visuale, il problema costituzionale della \u201cterritorialit\u00e0\u201d dovrebbe transitare dalla sola legge sulla cittadinanza alla legge sul voto all\u2019estero. In una parola: se si pu\u00f2 votare, per l\u2019Italia, all\u2019estero, allora si pu\u00f2 essere cittadini, per l\u2019Itala, all\u2019estero; anche perch\u00e9 dovere del cittadino \u00e8 quello di \u00absvolgere, secondo le proprie possibilit\u00e0 e la propria scelta, un’attivit\u00e0 o una funzione che concorra al progresso materiale o spirituale della societ\u00e0<\/em>\u00bb (Art. 4, comma 2, Cost.). Perch\u00e9 mai la \u201cpropria scelta\u201d dovrebbe essere autoritativamente limitata al territorio?<\/p>\n

La terza risposta \u00e8 quella del Tribunale di Campobasso: l\u2019oriundo \u00e8 un fatto \u201cnaturale\u201d considerato che naturale \u00e8 la discendenza di sangue, sicch\u00e9 o si disciplina, con legge, il fatto oppure non si pu\u00f2 fare nulla, perch\u00e9 non spetta al giudice mettere in discussione fatti, ma solo interpretate (e dubitare di) norme. Pare la risposta meno azzardata delle precedenti. Anch\u2019essa, tuttavia, sollecita domande: come si pu\u00f2 disciplinare con legge un fatto di sangue? Se il legame di sangue \u00e8 una condizione naturale, come pu\u00f2 (e fino a che punto) essere tradotta in situazione normativa?<\/p>\n

Queste ultime considerazioni non sembrano di poco peso. Rimontano, come noto, non solo alla famosa \u201clegge di Hume\u201d e alla sua applicazione nel campo del diritto (e su questo ci sono stati i contributi di grandi Maestri del diritto: da Gaetano Carcaterra, con le sue lezioni Principi di giustizia e fondamento del diritto<\/em><\/a>, a Bruno Celano, col suo Saggio sulla legge di Hume<\/em><\/a>), ma anche alla qualificazione costituzionale del legame con lo Stato, di cui non si possono dimenticare gli abusi sul tema, consumati nel passato, in nome proprio di esigenze conclamate \u201cnecessarie e urgenti\u201d: dalla famigerata Grandfathering Clause<\/em> negli Stati Uniti e alle connesse c.d. \u201cleggi Jim Crow<\/em>\u201d, che pretendevano di disciplinare la \u201cmeritevolezza\u201d dei singoli individui (soprattutto afrodiscendenti) in funzione dell\u2019 \u201curgenza\u201d di disciplinare imminenti scadenze di voto, alla teorica tedesca del \u201cBlut und Boden<\/em>\u201d, che giustificava la stanzialit\u00e0, a fini anche politici, in nome della \u201cnecessit\u00e0\u201d di garantire la produzione agricola in Germania, sino alla legislazione italiana fascista, oscillante tra miti di cittadinanza \u201cimperiale\u201d ed esigenze di controllo politico del dissenso (si v. l\u2019interessante ricostruzione delle edizioni enciclopediche italiane sul lemma \u201ccittadinanza\u201d, in A. Prampolini, Il concetto di cittadinanza dal Fascismo a oggi.\u00a0 Le edizioni dell\u2019Enciclopedia Treccani come fonte storica<\/em><\/a>).<\/p>\n

Ecco allora che disquisire di ius sanguinis<\/em> riguardo agli oriundi richiederebbe approfondimento storico e semantico, invece che apodittiche prese di posizione.\u00a0Tra l\u2019altro, lo ha fatto presente la Corte costituzionale in una sentenza (l\u2019unica) dedicata appositamente agli oriundi: la n. 15 del 1960. In essa letteralmente si spiega che oriundo \u00e8 la \u00abpersona nata in un determinato territorio o nata da famiglia residente in quel territorio<\/em>\u00bb, il cui fatto di nascita e discendenza \u00abcostituisce una condizione personale che non pu\u00f2 essere presa a base per una distinzione tra cittadini e cittadini<\/em>\u00bb, dato che \u00abil fatto della nascita in un luogo piuttosto che in un altro o in una famiglia piuttosto che in un\u2019altra costituisce una condizione personale e non una situazione personale<\/em>\u00bb, per cui \u00abl\u2019apprezzamento discrezionale che il legislatore compie per enucleare le situazioni che richiedono particolare disciplina e per determinare la sfera e le modalit\u00e0 della disciplina stessa, non pu\u00f2 toccare l\u2019ambito segnato dal primo comma dell\u2019art. 3 della Costituzione e non pu\u00f2 trascendere dai giusti limiti derivanti dal principio di uguaglianza<\/em>\u00bb.<\/p>\n

Questa sentenza si presenta come la risposta pi\u00f9 sensata alle nostre domande iniziali.\u00a0L\u2019oriundo non \u00e8 un \u201cproblema urgente\u201d (come vuole il legislatore attuale), n\u00e9 un problema \u201cpolitico\u201d di identificazione col popolo o di stanzialit\u00e0 sul territorio (come superficialmente argomentato dai giudici a quibus<\/em> di Bologna e Firenze), n\u00e9 un mero fatto \u201cnaturale\u201d di sangue (come presupposto dal Tribunale di Campobasso).\u00a0L\u2019oriundo \u00e8, prima di tutto, una persona umana, non un fatto qualsiasi da sussumere a comando giuridico secondo la \u201clegge di Hume\u201d o attraverso finzioni giuridiche, velatamente nostalgiche di remote \u201cGrandfathering Clause<\/em>\u201d, teorie \u201cBlut und Boden<\/em>\u201d, mitologiche appartenenze. Questa persona umana, come insegna la Corte nella citata sentenza, vive una \u201ccondizione personale\u201d particolare, non una \u201csituazione personale\u201d a disposizione di qualsiasi discrezionalit\u00e0: una \u201ccondizione personale\u201d che, come tale, rientra nell\u2019\u00abambito segnato dal primo comma dell\u2019art. 3 della Costituzione<\/em>\u00bb. Pi\u00f9 chiaro di cos\u00ec, non sembra possibile.<\/p>\n

Da qui, allora, si dovrebbe ripartire nell\u2019affrontare anche la lettura dell\u2019art. 35 Cost., invece di ometterla dal panorama dei parametri costituzionali.<\/p>\n

Nell'immagine, tre dei pi\u00f9 famosi\u00a0oriundi italiani, i calciatori\u00a0Jos\u00e9 Altafini,\u00a0Antonio Angelillo\u00a0e\u00a0Omar S\u00edvori, con la maglia della Nazionale.<\/pre>\n\n\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
di Giorgio Trivi Chi \u00e8 l\u2019oriundo italiano? Un profittatore che infesta, con le sue richieste di acquisto della cittadinanza, consolati, uffici e tribunali a danno della notoria efficienza e speditezza burocratica nazionale?<\/p>\n
<\/div>
Condividi!<\/div>
<\/path><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/div>","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":false,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"enabled":false},"version":2}},"categories":[12],"tags":[1198,1875,1318],"class_list":["post-9524","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-editoriale","tag-cittadinanza","tag-oriundi","tag-stranieri"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p84sDq-2tC","jetpack_likes_enabled":true,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9524","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9524"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9524\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9524"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9524"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9524"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}