{"id":9536,"date":"2025-06-01T11:02:28","date_gmt":"2025-06-01T09:02:28","guid":{"rendered":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/?p=9536"},"modified":"2025-06-01T11:02:58","modified_gmt":"2025-06-01T09:02:58","slug":"la-manovra-a-tenaglia-per-peggiorare-la-legge-elettorale-comunale-contro-la-costituzione","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/2025\/06\/01\/la-manovra-a-tenaglia-per-peggiorare-la-legge-elettorale-comunale-contro-la-costituzione\/","title":{"rendered":"La manovra \u201ca tenaglia\u201d per peggiorare la legge elettorale comunale contro la Costituzione"},"content":{"rendered":"\n\n\n

di\u00a0Salvatore Curreri\"\"<\/strong><\/p>\n

La Commissione Affari costituzionali del Senato sta esaminando un disegno di legge presentato dai capigruppo della maggioranza (S. n. 1451<\/a>) per modificare la legge elettorale sull\u2019elezione del Sindaco al primo turno nei Comuni con popolazione superiore ai 15 mila abitanti.<\/p>\n

Esso prevede la riduzione dal 50 al 40 per cento del quorum per eleggere il Sindaco al primo turno e l\u2019abrogazione della condizione per cui il premio di maggioranza non viene attribuito se la lista o il gruppo di liste a lui collegata\/e non ottengono almeno il 40 per cento dei voti validi.<\/p>\n

Tale riforma rischia di passare sotto silenzio perch\u00e9 offuscata dalle altre ben pi\u00f9 importanti – non foss\u2019altro perch\u00e9 di natura costituzionale – al centro dell\u2019attenzione politica e mediatica: premierato, separazione delle carriere, autonomia differenziata; per non parlare del decreto sicurezza.\u00a0Eppure, ritengo che essa meriti attenzione, non solo perch\u00e9 i Comuni sono gli enti pi\u00f9 prossimi ai cittadini ma anche perch\u00e9 solleva seri dubbi d\u2019incostituzionalit\u00e0.<\/p>\n

Con tale proposta di riforma si vorrebbe evitare il fenomeno, asseritamente ritenuto frequente, dell\u2019elezione al secondo turno di Sindaci con meno voti rispetto a quelli del suo avversario al primo turno. Ci\u00f2 \u00e8 esattamente il caso che si \u00e8 verificato a Udine nell\u2019aprile 2023 dove, anche a causa della minore affluenza al voto nel secondo turno, il Sindaco eletto ha preso meno voti al ballottaggio rispetto a quelli ottenuti dal candidato in testa al primo turno. Per questo motivo nel 2024 il Friuli Venezia Giulia (come gi\u00e0 la Sicilia nel 2016) ha ridotto il quorum per eleggere un Sindaco al primo turno dal 50 al 40 per cento. Riforma che i promotori, dunque, vorrebbero estendere a livello nazionale.<\/p>\n

Eppure, se si guardano i numeri, ci si rende conto che la premessa da cui muove il disegno di legge in questione \u00e8 errata perch\u00e9 i casi, come quello verificatosi a Udine (oltrech\u00e9 a Campobasso nel 2024), sono sporadici e quindi costituiscono l\u2019eccezione e non la regola.\u00a0Nelle 147 elezioni comunali svoltesi dal 1993 nei 21 capoluoghi di regione o di provincia autonoma c\u2019\u00e8 di fatto parit\u00e0 tra i Sindaci eletti al primo (73) o al secondo (74) turno; di queste ultime, sono stati appena 12 (contro 64) i casi in cui il ballottaggio \u00e8 stato vinto dal candidato piazzatosi secondo al primo turno e, tra questi, appena sei sono stati i casi in cui il vincitore al ballottaggio ha preso meno voti rispetto a quelli ottenuti dal suo avversario al primo turno (precisamente a Bologna nel 1999, a Perugia e l\u2019Aquila nel 2014, a Campobasso nel 2024, a Potenza nel 1999 e nel 2014). Peraltro, paradossalmente, di questi sei casi quattro hanno riguardato il centro destra (Bologna nel 1999), uno il centro sinistra (Campobasso nel 2024) e uno il centro (Potenza nel 1999).<\/p>\n

Sotto il profilo strettamente politico, la riforma produrrebbe rilevanti effetti:<\/p>\n

a) in primo luogo, essa premierebbe le forze politiche che sin dal primo turno siano in grado di presentarsi unite dinanzi agli elettori; che tale schieramento politico sia di solito quello di centro destra cui appartengono i firmatari del disegno di legge non \u00e8 ovviamente casuale;<\/p>\n

b) le maggiori probabilit\u00e0 di essere eletti al primo turno potrebbe premiare i candidati pi\u00f9 radicali ed estremi, dato che il secondo turno, come hanno dimostrato da ultimo le presidenziali rumene, premia i candidati meno divisivi e pi\u00f9 trasversali, cio\u00e8 capaci di andare oltre i confini del proprio schieramento politico per intercettare, mobilitare e attrarre gli elettori dei candidati rimasti esclusi dopo il primo turno;<\/p>\n

c) non \u00e8 detto che tale riforma diminuisca, come sostengono i presentatori, il potere interdittivo (o, pi\u00f9 schiettamente, di \u201cricatto\u201d) delle forze politiche minori, le quali, al contrario potrebbero in cambio del loro decisivo appoggio un peso politico maggiore rispetto alla loro effettiva consistenza elettorale, peraltro presunta anzich\u00e9 basata sull\u2019effettivo riscontro elettorale come il doppio turno consente.<\/p>\n

Invero, gli esiti politici di tale riforma sono difficilmente pronosticabili, perch\u00e9 a mio parere l\u2019elezione diretta del Sindaco al primo turno con appena il 40% dei voti validi introdurrebbe non una semplice variante ma un vero e proprio tertium genus <\/em>rispetto ai due modelli di formule maggioritarie previsti per l\u2019elezione di cariche monocratiche.<\/p>\n

Per un verso, infatti, tradisce la finalit\u00e0 delle formule majority<\/em>, definite tali proprio perch\u00e9 fanno dipendere la legittimazione elettorale del candidato eletto dall\u2019aver raggiunto pi\u00f9 della met\u00e0 dei voti validi, al primo o al secondo turno.<\/p>\n

Per altro verso, non pu\u00f2 essere annoverato nell\u2019ambito dei sistemi plurality<\/em> dato che per essere eletti non baster\u00e0 prendere un voto in pi\u00f9 rispetto agli altri candidati (come avviene in particolare per l\u2019elezione dei Presidenti di Regione), ma occorrer\u00e0 inoltre raggiungere la soglia del 40%, pena il ricorso al secondo turno di ballottaggio che tali sistemi per loro natura escludono.<\/p>\n

In entrambi i casi, dunque, potremmo dire che si avrebbe un sistema majority <\/em>o plurality<\/em> \u201ca doppio turno eventuale\u201d. Un\u2019eventualit\u00e0 intrinsecamente contraddittoria rispetto alle finalit\u00e0 perseguite dai due sistemi, e cio\u00e8 premiare con l\u2019elezione, rispettivamente, chi ottiene la maggioranza o la maggiore minoranza di voti validi.<\/p>\n

Il punto di maggiore criticit\u00e0 sotto il profilo costituzionale non sta tanto o, meglio, non solo nella riduzione dal 50 al 40 per cento del quorum per eleggere il Sindaco al primo turno, quanto nella contestuale abrogazione della soglia del 40% per cento dei voti validi per l\u2019attribuzione del premio di maggioranza alle liste a lui collegate (condizione invece prevista sia in Sicilia che in Friuli Venezia Giulia).<\/p>\n

Che le liste ottengano un risultato elettorale diverso da quello del Sindaco cui sono collegate \u00e8 oggi possibile grazie al voto disgiunto per cui l\u2019elettore pu\u00f2 votare solo per un candidato Sindaco oppure nella stessa scheda per un candidato Sindaco e per una lista a lui NON collegata (una schizofrenia politica spiegabile solo con il fatto che a livello locale ormai si vota per le persone anzich\u00e9 per i partiti, quasi scomparsi a livello locale, assorbiti dalle moltissime liste c.d. civiche).\u00a0Ebbene, se la riforma proposta venisse approvata, potrebbe accadere che le liste collegate ad un Sindaco eletto, non pi\u00f9 a maggioranza ma al primo turno con appena il 40% dei voti validi, potrebbero ottenere comunque il 60% dei seggi, indipendentemente dalla percentuale di voti ottenuti. Cos\u00ec, per fare un esempio, le liste collegate con il 30% dei voti prenderebbero il 60% dei seggi! Un\u2019eventualit\u00e0 che le leggi di Sicilia e Friuli Venezia Giulia, richiamate come esempi dal disegno di legge in questione, non a caso non prevedono.<\/p>\n

La riforma, quindi, propone una doppia manovra a tenaglia contro i principi democratici: da un lato, abbassa il quorum per essere eletti Sindaci al primo turno dall’attuale 50 al 40 per cento; dall’altro, attribuisce alle liste collegate sempre e comunque il 60% dei seggi.\u00a0In tal modo, si renderebbe l\u2019effetto trascinamento della maggioranza consiliare a seguito dall\u2019elezione del Sindaco ancor pi\u00f9 determinante di quanto oggi sia ai fini della configurazione della composizione politica del consiglio comunale.<\/p>\n

L\u2019unica condizione per cui il Sindaco potrebbe non avere la maggioranza in consiglio comunale (c.d. anatra zoppa) resterebbe dunque quella per cui una lista o un gruppo di liste avverse avesse ottenuto \u2013 anche a seguito di apparentamenti tra il primo e il secondo turno – pi\u00f9 del 50% dei voti validi.<\/p>\n

L\u2019abrogazione della soglia minima del 40% per l\u2019attribuzione del premio di maggioranza alla lista o al gruppo di liste collegate al Sindaco eletto al primo turno renderebbe dunque possibile ci\u00f2 che sinora \u00e8 stato giudicato incostituzionale, e cio\u00e8 la sovra-rappresentazione delle liste collegate al Sindaco ben oltre quel range <\/em>del 14-15 per cento che la Corte costituzionale ha ritenuto ammissibile in forza delle ragioni di governabilit\u00e0.\u00a0Il non subordinare l\u2019attribuzione del premio di maggioranza al raggiungimento di una soglia minima di voti, con il conseguente rischio di trasformare una maggioranza relativa di voti, anche modesta, in una maggioranza assoluta di seggi, finirebbe per determinare un\u2019alterazione della rappresentanza democratica.<\/p>\n

N\u00e9 varrebbe obiettare che l\u2019attribuzione del premio di maggioranza alla lista o alle liste collegate al Sindaco eletto indipendentemente dalla percentuale di voti ottenuta \u00e8 esattamente quanto si verifica in caso di elezione del Sindaco al secondo turno di ballottaggio.\u00a0Infatti, come chiarito dalla Corte costituzionale nella sentenza n. 275\/2014, richiamando la 107\/1996, ci\u00f2 che giustifica l\u2019attribuzione del premio di maggioranza alla lista o alle liste collegate al Sindaco eletto al secondo turno, indipendentemente dal consenso elettorale ottenuto, \u00e8 il fatto che il turno di ballottaggio non \u00e8, per cos\u00ec dire, il secondo tempo della stessa partita (come la stessa Corte, nella sentenza n. 35\/2017, ha giudicato il turno di ballottaggio previsto dalla legge elettorale nazionale n. 52\/2015, il c.d. Italicum<\/em>), ma un\u2019altra partita, perch\u00e9 manca il voto di lista e, dunque, il voto disgiunto, ed \u00e8 possibile, come detto, tra i due turni la possibilit\u00e0 che alle originarie coalizioni si possano aggiungere altre liste. Nel votare il candidato Sindaco, dunque, l\u2019elettore vota le liste a lui collegate per cui la maggioranza assoluta ottenuta dal primo legittima la maggioranza consiliare delle seconde.<\/p>\n

La riforma proposta determinerebbe dunque una eccessiva sovra-rappresentazione delle forze politiche di maggioranza a scapito di quelle di minoranza, quando invece, in democrazia, le leggi elettorali devono sempre cercare di conciliare stabilit\u00e0 di governo e rappresentanza delle forze politiche. Essa, invece, sacrificherebbe eccessivamente la seconda sull\u2019altare della prima, esaltando oltre ogni ragionevole misura l\u2019elemento personalistico-maggioritario dell\u2019elezione diretta del sindaco su quello della rappresentativit\u00e0 dell\u2019assemblea elettiva comunale.<\/p>\n

Se a tutto questo aggiungiamo che si vorrebbe per la prima volta modificare unilateralmente una legge elettorale, quale quella per i Comuni, che in questi pi\u00f9 di trent\u2019anni ha funzionato bene, dando stabilit\u00e0 e coerenza politica all\u2019azione amministrativa dei Comuni, ci sono abbastanza argomenti per concludere che siamo dinanzi ad una proposta di riforma basata su presupposti errati, politicamente inopportuna e costituzionalmente illegittima.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

di\u00a0Salvatore Curreri La Commissione Affari costituzionali del Senato sta esaminando un disegno di legge presentato dai capigruppo della maggioranza (S. n. 1451) per modificare la legge elettorale sull\u2019elezione del Sindaco al primo turno nei Comuni con popolazione superiore ai 15 mila abitanti.<\/p>\n

<\/div>
Condividi!<\/div>
<\/path><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/div>","protected":false},"author":13,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":false,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"enabled":false},"version":2}},"categories":[4],"tags":[1116,1397,1878,245],"class_list":["post-9536","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-attualita","tag-doppio-turno","tag-elezioni-comunali","tag-rappresentanza-politica","tag-sistema-elettorale"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p84sDq-2tO","jetpack_likes_enabled":true,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9536","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/13"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9536"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9536\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9536"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9536"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9536"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}