{"id":9539,"date":"2025-06-01T11:24:52","date_gmt":"2025-06-01T09:24:52","guid":{"rendered":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/?p=9539"},"modified":"2025-06-01T11:27:45","modified_gmt":"2025-06-01T09:27:45","slug":"ius-sanguinis-e-art-22-della-costituzione","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/2025\/06\/01\/ius-sanguinis-e-art-22-della-costituzione\/","title":{"rendered":"Ius sanguinis e art. 22 della Costituzione"},"content":{"rendered":"\n

\"\"di Gianvito Campeggio<\/strong><\/p>\n

Le legge n. 74\/ 2025, intitolata \u201cdisposizioni urgenti in materia di cittadinanza<\/em>\u201d, \u00e8, in realt\u00e0, una legge sulla perdita della cittadinanza iure sanguinis<\/em> degli oriundi italiani (cfr. il dibattito qui di Bruno<\/a>, Cunha<\/a> e Trivi<\/a>, cui aggiungere il commento di Bonato<\/a>).<\/p>\n

Lo riconosce espressamente l\u2019art. 1-bis<\/em>, introdotto in sede di conversione. Si tratta di una disposizione contenente una sorta di excusatio non petita<\/em>. In essa, infatti, si parla testualmente di \u00abrecupero delle radici italiane degli oriundi e\u00a0 conseguente acquisto della cittadinanza italiana<\/em>\u00bb: gli oriundi, cacciati dalla porta come cittadini italiani iure sanguinis<\/em> in qualit\u00e0 di discendenti di italiani, sono fatti rientrare dalla finestra come \u201cstranieri\u201d, che possono \u201cimmigrare\u201d in Italia secondo il testo unico sull\u2019immigrazione, quando, poi, la medesima legge non elimina affatto lo ius sanguinis<\/em>, ma lo trasmuta sugli ascendenti dell\u2019oriundo, che dovranno possedere determinati requisiti (e valutazioni) di condotta.<\/p>\n

Detto altrimenti, l\u2019oriundo non \u00e8 pi\u00f9 cittadino ma solo \u201cstraniero\u201d aspirante \u201cimmigrato\u201d, a meno che non siano sussistite, al momento della sua nascita, requisiti e condotte materiali ben determinate dei suoi ascendenti. Si tratta di una vera e propria finzione giuridica (un \u201cgioco di prestigio\u201d normativo, verrebbe da dire), che appare, per\u00f2, di dubbia costituzionalit\u00e0.<\/p>\n

Si pu\u00f2, infatti, privare della cittadinanza originaria iure sanguinis<\/em> l\u2019oriundo italiano, trasformandolo in \u201cstraniero\u201d aspirante \u201cimmigrato\u201d secondo la normativa dei flussi? Si pu\u00f2 tramutare, per legge, il fatto naturale della derivazione di sangue in requisiti e condotte materiali degli ascendenti?<\/p>\n

La risposta a queste domande \u00e8 contenuta nell\u2019art. 22 della Costituzione. Questa disposizione \u00e8 molto sintetica, ma non per questo non chiara. \u00abNessuno pu\u00f2 essere privato, per motivi politici, della capacit\u00e0 giuridica, della cittadinanza, del nome<\/em>\u00bb, si legge.\u00a0<\/p>\n

Che cosa sia la \u201ccapacit\u00e0 giuridica\u201d \u00e8 noto ed \u00e8 espresso dall\u2019art. 1 del Codice civile: essa si acquista con la nascita e costituisce un attributo fattuale (naturale) ineliminabile della persona.<\/p>\n

Che cosa sia la cittadinanza, nel momento stesso in cui essa \u00e8 comunque contemplata per acquisto iure sanguinis<\/em> (come ha sempre fatto la legge italiana dall\u2019Unit\u00e0 ad oggi e non \u00e8 disconosciuto da questa legge di riforma), \u00e8 anche in tal caso presto detto: un fatto naturale di nascita; tant\u2019\u00e8 vero che basta certificarlo nella linea di discendenza appunto per nascita, per vedersela dichiarata anche giudizialmente e con provvedimento immediatamente esecutivo (cfr. M. Mellone, Le decisioni che accertano la cittadinanza italiana iure sanguinis sono eseguibili anche se impugnate<\/em><\/a>, 2024).\u00a0Del resto, l\u2019oriundo o \u00e8 iure sanguinis <\/em>o non \u00e8: \u00e8 un fatto di natura, non certo una fictio<\/em>, ha chiarito la Corte di cassazione a Sezioni Unite (decisioni nn. 25317 e 25318\/2022).<\/p>\n

\u00c8, dunque, il fatto di natura in s\u00e9 (della capacit\u00e0 giuridica come dello ius sanguinis<\/em>) a fondare la sfera dei diritti e dei poteri nel campo del diritto pubblico e privato, cui si riferisce l\u2019art. 22 Cost. (cfr. U. De Siervo, Art. 22<\/em>, in Commentario della Costituzione a cura di Giuseppe Branca<\/em>, 1978, pag. 14-15 e ivi<\/em> i richiami alle posizioni di P. Barile e C. Lavagna).\u00a0Ma la perdita di un fatto di natura, come la nascita o il sangue di nascita, pu\u00f2 essere imposta ex lege<\/em>?<\/p>\n

La risposta evidentemente \u00e8 no: ed \u00e8 no proprio alla luce dell\u2019art. 22 Cost. con riguardo alle tre condizioni personali di esistenza (capacit\u00e0, nome e cittadinanza) che la Corte costituzionale, nella sent. n. 13\/1994, ha qualificato beni del \u00abpatrimonio irretrattabile della persona umana<\/em>\u00bb, riconducibili all\u2019art. 2 Cost. e, per questo, meritevoli di tutela comune.<\/p>\n

L\u2019art. 22 Cost., per\u00f2, vieta la perdita per \u00abmotivi politici<\/em>\u00bb.\u00a0Si tratta, allora, di capire che cosa significhi questa locuzione.<\/p>\n

La giurisprudenza costituzionale offre in proposito solo due spunti.<\/p>\n

Il primo \u00e8 contenuto nell\u2019ordinanza n. 258\/1982, l\u00ec dove si precisa che, non esistendo automatismi nell\u2019acquisto della cittadinanza, nessun atto pu\u00f2 obbligare una persona ad acquisire o perdere la cittadinanza contro la propria volont\u00e0. In tale prospettiva, \u201cpolitico\u201d sembrerebbe il motivo che si sostituisce alla volont\u00e0 della persona umana nel decidere se disporre o meno delle proprie tre condizioni, presidiate dall\u2019art. 22 Cost. (meno chiaramente lo si era detto anche nella sent. n. 239\/1975).<\/p>\n

Il secondo spunto si legge nella sent. n. 311\/1996, dove si qualifica incostituzionale qualsiasi previsione che subordini la persistenza di una delle tre condizioni dell\u2019art. 22 Cost. all\u2019esistenza e valutazione di determinate condotte del soggetto.<\/p>\n

In tale duplice prospettiva, imporre la perdita dello ius sanguinis <\/em>o condizionarlo a determinate condotte, anch\u2019esse imposte contro la volont\u00e0 della persona e le sue capacit\u00e0 giuridiche, appare di difficile accettazione costituzionale.\u00a0Del resto, sul tema dei \u00abmotivi politici<\/em>\u00bb, evocati dall\u2019art. 22 Cost., si \u00e8 espressa anche la dottrina. In particolare, meritano di essere ricordate le osservazioni di Alessandro Pizzorusso e Ugo De Siervo. Per il primo (ne Il pluralismo linguistico in Italia<\/em>, 1975, pag. 191), il motivo diventa \u201cpolitico\u201d anche allorquando si fondi su ragioni \u201cnazionalistiche\u201d di identit\u00e0 dello Stato. Per il secondo (nel citato commento all\u2019Art. 22<\/em>), \u00e8 \u201cpolitico\u201d qualsiasi motivo che pretende di far prevalere l\u2019interesse dello Stato sulla condizione della persona umana. Da tale punto di vista, sussisterebbe una differenza dalle restrizioni alla libert\u00e0 di circolazione determinate \u00abda ragioni politiche<\/em>\u00bb, di cui parla l\u2019art. 16 Cost. (cfr. G. Amato, Art. 16<\/em>, in Commentario della Costituzione <\/em>a cura di Giuseppe Branca, 1977, 115-119), riguardando \u2013 queste ultime \u2013 una libert\u00e0 di azione e non invece il \u00abpatrimonio irretrattabile della persona umana<\/em>\u00bb, riconosciuto dalla cit. sent. della Corte costituzionale n. 13\/1994.\u00a0Non a caso, secondo De Siervo, il divieto dei \u00abmotivi politici<\/em>\u00bb integrerebbe, aggiungendosi ad essi, i parametri generali di uguaglianza, scanditi dall\u2019art. 3 Cost.<\/p>\n

Ora, se leggiamo la documentazione di accompagnamento del procedimento di approvazione della l. n. 74\/2025 (scaricabile dal portale integrazionemigranti.gov.it<\/em><\/a>), ci accorgiamo che la \u201cmotivazione\u201d della riforma (ma sul complesso tema della \u201cmotivazione\u201d delle legge, si v., di recente, D. Mone, La \u201cmotivazione\u201d della legge e i limiti di interferenza della Corte costituzionale nella discrezionalit\u00e0 del legislatore<\/em><\/a>, 2020, nonch\u00e9 almeno M. Picchi, L\u2019obbligo di motivazione delle leggi<\/em>, 2011, e\u00a0 F. Giuffr\u00e8, I. Nicotra (cur.), Lavori preparatori ed Original Intent nella giurisprudenza della Corte costituzionale<\/em>, 2008) ruota tutta intorno a temi \u201cnazionalistici\u201d e di \u201cinteresse dello Stato\u201d alla salvaguardia della \u201cgenuinit\u00e0\u201d dell\u2019identit\u00e0 italiana: un profilo, alla fin fine, prioritariamente \u201cpolitico\u201d, come tale non confacente al divieto dell\u2019art. 22 Cost., prima ancora che all\u2019uguaglianza richiesta dall\u2019art. 3 Cost. come anche dall\u2019art. 21 della Carta dei diritti fondamentali della UE (divieto di discriminazioni per nascita) e dall\u2019art. 14 della Cedu (divieto di discriminazione in base al paese di origine).<\/p>\n

Il che lascia prefigurare un necessario intervento chiarificatore della Corte costituzionale proprio sul tema del rapporto fra ius sanguinis<\/em> e art. 22 Cost.\u00a0<\/p>\n

Questo non significa che altri parametri costituzionali non siano compromessi da questa riforma.\u00a0Certamente lo \u00e8, come gi\u00e0 fatto notare dagli interventi in questa sede ospitati (Trivi<\/a>), l\u2019art. 35 Cost., per due ragioni:<\/p>\n

– perch\u00e9, se \u00e8 vero che spetta alla Repubblica tutelare il lavoro degli italiani all\u2019estero, appare in controtendenza imporre agli oriundi italiani all\u2019estero l\u2019obbligo di lavorare in Italia, come \u201cstranieri immigrati\u201d, al fine di poter aspirare alla cittadinanza (sul contenuto inequivoco della tutela del lavoro all\u2019estero, si v. Corte cost. sent. n. 369\/1985\/);<\/p>\n

– perch\u00e9 la libert\u00e0 di emigrazione, di cui parla l\u2019art. 35, quarto comma, Cost., \u00e8 stata letta dalla Corte costituzionale (sent. n. 269\/1986), come riconoscimento di un \u00abbene <\/em>[e] valore fondamentale, realizzativo della personalit\u00e0 umana (non nasce<\/em>[ndo], infatti, quale \u201cgraziosa concessione\u201d dello Stato)<\/em>\u00bb radicato su un\u2019idea, documentata dal dibattito costituente, di \u00abdiritto di partecipare alla vita della comunit\u00e0 dei popoli<\/em>\u00bb (dunque non solo dell\u2019Italia).<\/p>\n

In pratica, anche l\u2019art. 35 Cost., come interpretato dalla Corte costituzionale, ridimensiona, rendendoli non accettabili, i motivi \u201cnazionalistici\u201d e \u201cidentitari\u201d, dichiaratamente posti a base di questa riforma, palesandosi, tali motivi, da un lato, in contrasto con l\u2019art. 22, perch\u00e9 \u201cpolitici\u201d, e, dall\u2019altro, in contrasto con l\u2019art. 35 Cost., perch\u00e9 contrari alla tutela degli italiani oriundi, nella loro personalit\u00e0 di lavoratori all\u2019estero, partecipi della \u00abcomunit\u00e0 dei popoli<\/em>\u00bb.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

di Gianvito Campeggio Le legge n. 74\/ 2025, intitolata \u201cdisposizioni urgenti in materia di cittadinanza\u201d, \u00e8, in realt\u00e0, una legge sulla perdita della cittadinanza iure sanguinis degli oriundi italiani (cfr. il dibattito qui di Bruno, Cunha e Trivi, cui aggiungere il commento di Bonato).<\/p>\n

<\/div>
Condividi!<\/div>
<\/path><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/div>","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":false,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"enabled":false},"version":2}},"categories":[5],"tags":[1198,371,1875],"class_list":["post-9539","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-lavori-in-corso","tag-cittadinanza","tag-immigrazione","tag-oriundi"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p84sDq-2tR","jetpack_likes_enabled":true,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9539","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9539"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9539\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9539"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9539"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9539"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}