{"id":9617,"date":"2025-08-04T17:00:12","date_gmt":"2025-08-04T15:00:12","guid":{"rendered":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/?p=9617"},"modified":"2025-08-04T17:00:17","modified_gmt":"2025-08-04T15:00:17","slug":"una-storica-vittoria-per-il-clima","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/2025\/08\/04\/una-storica-vittoria-per-il-clima\/","title":{"rendered":"Una storica vittoria per il clima?"},"content":{"rendered":"\n

di Raffaele Roberto Severino<\/strong>*\"\"<\/em><\/p>\n

L\u2019ordinanza delle Sezioni Unite n. 20381<\/a> del 21 luglio 2025, interviene nel contenzioso climatico nazionale……da tempo in attesa di un intervento chiarificatore circa la capacit\u00e0 dell\u2019ordinamento italiano di assicurare mezzi adeguati per la tutela giurisdizionale della stabilit\u00e0 del sistema climatico, anche alla luce delle indicazioni della Corte europea dei diritti dell\u2019uomo (Corte EDU) contenute nelle decisioni della Grande Chambre <\/em>del 9 aprile 2024 e segnatamente nella nota sentenza KlimaSeniorinnen<\/em><\/a> che ha riconosciuto un diritto per gli individui, derivato dall\u2019art. 8 della Convenzione europea dei diritti dell\u2019uomo (CEDU), alla protezione dagli effetti negativi del cambiamento climatico, affermato l\u2019importanza del controllo giurisdizionale, da parte della Corte stessa e dei giudici nazionali, e dettato nuovi criteri sullo standing di individui e associazioni (cfr. Il caso Verein Klimaseniorinnen Schweiz e altri c. Svizzera: l\u2019emergenza climatica davanti alla Corte europea dei diritti dell\u2019uomo. Quali possibili conseguenze per il contenzioso climatico italiano?<\/a>).<\/p>\n

Nonostante l\u2019urgenza di una reazione all\u2019altezza delle sfide poste dalla crisi climatica e l\u2019evoluzione significativa del contenzioso climatico a livello globale, i due climate case<\/em> italiani sono infatti ancora lontani dal giungere a un giudizio di merito.<\/p>\n

Il c.d. Giudizio Universale<\/em><\/a> si \u00e8 concluso in primo grado con una sentenza fortemente criticata in dottrina (cfr. Cardelli, La sentenza \u201cGiudizio Universale\u201d: una decisione retriva<\/em><\/a>, Stavenato, Se un fisico legge la sentenza \u201cGiudizio Universale\u201d<\/em><\/a>, Giaccardi, La sentenza del caso climatico \u201cGiudizio Universale\u201d \u00e8 nulla<\/em><\/a>), con la quale il Tribunale di Roma ha rilevato il difetto assoluto di giurisdizione (salvo ammettere astrattamente la possibilit\u00e0 di impugnare il PNIEC davanti al giudice amministrativo). Il processo di appello \u00e8 iniziato lo scorso 29 gennaio e l\u2019udienza di rimessione della causa in decisione \u00e8 fissata per il 21 ottobre 2026.<\/p>\n

La c.d. Giusta Causa<\/em><\/a>, nella quale si sono ora pronunciate le Sezioni Unite con l\u2019ordinanza in commento, \u00e8 stata promossa gi\u00e0 nel 2023 dalle associazioni Greenpeace e ReCommon, insieme ad alcuni singoli individui, contro Eni S.p.a. e, quali azionisti di controllo di Eni, il Ministero dell\u2019economia e la Cassa depositi e prestiti. L\u2019iniziativa, ispirata al noto precedente olandese Milieudefensie c. Shell<\/em><\/a>, (cfr. La sentenza della Corte d\u2019appello dell\u2019Aja nel caso Milieudefensie et al. c. Shell e i possibili sviluppi del caso Greenpeace et al. c. Eni et al.)<\/a> evoca la responsabilit\u00e0 di Eni e degli altri convenuti ex art. 2043 c.c. (o, in subordine, ex artt. 2050 e 2051 c.c.). Secondo gli attori, la carbon major<\/em> italiana avrebbe disatteso gli obiettivi climatici internazionalmente riconosciuti di cui si sarebbe dovuta dotare, in conformit\u00e0 all\u2019Accordo di Parigi e agli scenari elaborati dalla comunit\u00e0 scientifica internazionale, violando i diritti umani tutelati dagli artt. 2, 9, 32 e 41 Cost., dagli artt. 2 e 8 della CEDU e dagli artt. 2 e 7 della CDFUE, derivandone per gli attori danni patrimoniali e non patrimoniali, distinti dal danno ambientale, di cui si chiede il risarcimento in forma specifica con la condanna di Eni a ridurre le emissioni di CO2 di almeno il 45% (ovvero in altra misura da accertarsi in corso di causa) entro il 2030 rispetto ai livelli del 2020; e degli altri convenuti ad adottare una policy<\/em> operativa che definisca e monitori gli obiettivi climatici di cui Eni dovrebbe dotarsi.<\/p>\n

Forti del precedente maturato nel Giudizio Universale<\/em>, tutti i convenuti hanno eccepito, tra varie ragioni di inammissibilit\u00e0 della domanda, il difetto di giurisdizione del giudice adito, in relazione a diversi profili. In particolare, la difesa di Eni faceva valere il difetto assoluto di giurisdizione, in quanto l\u2019intervento richiesto al giudice nella definizione della sua politica aziendale violerebbe il principio di separazione dei poteri, richiedendo ogni limitazione della libert\u00e0 d\u2019impresa un bilanciamento di interessi riservato al legislatore; inoltre, la giurisdizione del giudice italiano difetterebbe in relazione alle condotte poste in essere al di fuori del territorio nazionale.<\/p>\n

L\u2019inammissibilit\u00e0 veniva poi eccepita anche in relazione al distinto profilo dell\u2019impossibilit\u00e0 giuridica o della non giustiziabilit\u00e0 della domanda, data l\u2019abnormit\u00e0 del provvedimento richiesto che si tradurrebbe in un\u2019ingerenza illegittima nella libera determinazione delle politiche aziendali, in violazione del diritto di iniziativa economica garantito dall\u2019art. 41 Cost.<\/p>\n

Il Tribunale di Roma, l\u201911 aprile 2024, rimetteva la causa in decisione proprio in ragione delle eccezioni sollevate. Si profilava quindi il rischio di una nuova declinatoria di giurisdizione, con buona pace dei giudici di Strasburgo che soltanto due giorni prima, con la sentenza KlimaSeniorinnen<\/em>, si erano espressi con fermezza sul ruolo chiave che spetta ai giudici nazionali nel contenzioso climatico. Per scongiurare un tale epilogo, gli stessi attori, con ricorso ex art. 41 c.p.c., chiedevano alla Cassazione di regolare in via preventiva la questione.<\/p>\n

Finalmente, le Sezioni Unite hanno escluso il difetto assoluto di giurisdizione. La decisione sottolinea l\u2019appartenenza della Giusta Causa<\/em> al noto filone della climate change litigation<\/em> diretta contro un\u2019impresa, diversamente dal Giudizio Universale<\/em> che segue invece il modello alternativo del contenzioso climatico rivolto contro lo Stato legislatore o lo Stato-amministrazione (l\u2019ordinanza non manca di richiamare i noti precedenti Urgenda, Neubauer<\/em> e Notre Affaire \u00e0 Tous<\/em>). Il Ministero dell\u2019Economia e la Cassa Depositi e Prestiti \u2013 si osserva \u2013 sono convenuti in quanto azionisti di riferimento di Eni e non come pubbliche amministrazioni. L\u2019iniziativa di Greenpeace et al.<\/em> sarebbe quindi una \u201ccomune azione risarcitoria\u201d<\/em> e, in quanto tale, scrutinabile dal giudice civile, senza che venga in rilievo \u2013 diversamente da quanto ritenuto dal Tribunale di Roma nel caso Giudizio Universale<\/em> \u2013 \u201cla responsabilit\u00e0 dello Stato legislatore per atti, provvedimenti e comportamenti manifestamente espressivi della funzione di indirizzo politico, consistente nella determinazione delle linee fondamentali di sviluppo dell’ordinamento e della politica dello Stato nella delicata e complessa questione, indubbiamente emergenziale, del cambiamento climatico antropogenico\u201d<\/em>. Deve quindi escludersi che il sindacato sollecitato al giudice di merito comporti un’invasione della sfera riservata al potere legislativo.<\/p>\n

L\u2019ordinanza delle Sezioni Unite ha inoltre riconosciuto la giurisdizione del giudice italiano per i danni derivanti dalle emissioni climalteranti dovute alla strategia industriale e commerciale di Eni ancorch\u00e9 prodotte al di fuori del territorio nazionale.<\/p>\n

La decisione, a lungo attesa, \u00e8 stata salutata con favore dalle associazioni ricorrenti che vi vedono una \u201cstorica vittoria per il clima\u201d<\/em><\/a>. La Giusta Causa potr\u00e0 ora essere riassunta davanti al Tribunale di Roma e riprendere il suo corso.<\/p>\n

Al contempo, per\u00f2, la decisione delle Sezioni Unite rimane confinata nei limiti oggettivi, rigidamente circoscritti nella stessa ordinanza, del regolamento di giurisdizione, finendo per deludere le aspettative di una pronuncia di pi\u00f9 ampio respiro sul contenzioso climatico italiano.\u00a0In particolare, \u00e8 difficile prevedere in che misura l\u2019ordinanza potr\u00e0 esercitare un\u2019influenza sul caso Giudizio Universale<\/em> e, in generale, sul contenzioso diretto a rimediare alle insufficienze dello Stato a fronte della crisi climatica.<\/p>\n

Le Sezioni Unite richiamano pi\u00f9 volte le conclusioni del Tribunale di Roma nel Giudizio Universale <\/em>senza mai mostrare di aderirvi, almeno non espressamente, ma senza nemmeno prenderne chiaramente le distanze, limitandosi invece ad affermare che il ragionamento del giudice romano non pu\u00f2 trovare applicazione nella Giusta Causa<\/em>, stante la diversit\u00e0 delle due fattispecie.\u00a0Anche se la mancanza di una statuizione chiara dar\u00e0 probabilmente adito a letture di segno contrario, l\u2019adesione della Cassazione alla sentenza Giudizio Universale<\/em> appare inverosimile, posto che quest\u2019ultima risulta a sua volta inconciliabile con quanto stabilito dalla Corte EDU.<\/p>\n

Una parziale censura della sentenza del Tribunale di Roma pu\u00f2 forse scorgersi laddove l\u2019ordinanza riconosce la possibilit\u00e0 di un\u2019azione risarcitoria anche a fronte di un\u2019omissione del legislatore. Viene infatti precisato che un’invasione da parte del giudice della sfera riservata al potere legislativo \u00e8 configurabile \u201csoltanto quando il giudice ordinario o speciale non abbia applicato una norma esistente, ma una norma da lui stesso creata, in tal modo esercitando un’attivit\u00e0 di produzione normativa che non gli compete (\u2026), e non anche quando sia stato chiamato a pronunciarsi su una comune azione risarcitoria, ancorch\u00e9 fondata sull’allegazione dell’omesso o illegittimo esercizio della potest\u00e0 legislativa, la quale non d\u00e0 luogo ad un difetto assoluto di giurisdizione, neppure in relazione alla natura politica dello atto legislativo, ove sia stata dedotta la sola lesivit\u00e0 della disciplina che ne \u00e8 derivata\u201d<\/em>.<\/p>\n

Bisogna poi osservare come, nonostante alcuni precedenti in cui l’improponibilit\u00e0 assoluta della domanda, sub specie<\/em> di domanda concernente un diritto non configurato neppure in astratto a livello normativo, \u00e8 stata assimilata al difetto assoluto di giurisdizione (cfr. Cass. civ., Sez. Un., n. 6690 del 09\/03\/2020; contra<\/em>, conforme all\u2019ordinanza in commento, ex multis<\/em>, Cass. civ., Sez. Un., n. 8725 del 28\/03\/2023), le Sezioni Unite mantengano ferma la distinzione tra difetto di giurisdizione del giudice adito e difetto di giustiziabilit\u00e0 della domanda, precisando che quest\u2019ultimo profilo \u00e8 questione di merito, estranea al thema decidendum<\/em> del regolamento di giurisdizione.<\/p>\n

Il Supremo Collegio evita cos\u00ec di pronunciarsi sulla vera, fondamentale questione sollevata dalla Giusta Causa<\/em>: la diretta applicabilit\u00e0, nei confronti di privati, degli obblighi sanciti a livello internazionale e sovranazionale di stabilizzazione del sistema climatico e di protezione dei diritti umani, tra cui l\u2019Accordo di Parigi e gli artt. 2 e 8 CEDU, nonch\u00e9 degli artt. 9, terzo comma, e 41, secondo e terzo comma, Cost., limitandosi a richiamare brevemente, insieme alle fonti poste all\u2019attenzione del giudice del procedimento principale, la sentenza KlimaSeniorinnen<\/em> e il riconoscimento ivi contenuto del diritto degli individui a una protezione efficace contro i gravi effetti del cambiamento climatico.<\/p>\n

Sulla questione dovr\u00e0 ora pronunciarsi il Tribunale di Roma, sempre che non siano di ostacolo ad un esame nel merito della controversia le altre eccezioni sollevate e tuttora non decise.<\/p>\n

Un\u2019attenzione particolare merita la questione della legittimazione ad agire, che pare destinata a intersecarsi con il dibattito mai sopito circa la possibilit\u00e0 di una tutela giurisdizionale degli interessi che trascendono la sfera prettamente individuale, ai quali i convenuti ascrivono le situazioni giuridiche dedotte dagli attori.<\/p>\n

Sulla questione, indubbiamente estranea all\u2019oggetto del ricorso per regolamento di giurisdizione e perci\u00f2 demandata anch\u2019essa al giudizio principale, l\u2019ordinanza richiama, ancora una volta, la sentenza KlimaSeniorinnen<\/em> ricordando come la Corte EDU abbia interpretato \u201cin modo non rigido e meccanico, ma evolutivo e flessibile, alla luce degl\u2019interessi in gioco e delle condizioni della societ\u00e0 contemporanea\u201d <\/em>il criterio dello status di vittima, riconoscendo la legittimazione dell\u2019associazione ricorrente.<\/p>\n

Sar\u00e0 quindi il giudice del procedimento principale a doversi confrontare con il dettato della Corte EDU e a recepirne \u2013 correttamente, si spera \u2013 le indicazioni. In questo, l\u2019ordinanza delle Sezioni Unite aggiunge ben poco.<\/p>\n

Del resto, la stessa Corte EDU ha rinunciato a pronunciarsi direttamente sul contenzioso climatico italiano, pur avendone avuto, di recente, l\u2019occasione. Il 7 maggio 2025, la Prima Sezione ha infatti dichiarato inammissibili i ricorsi Uricchio<\/em><\/a> e De Conto<\/em><\/a>, ma \u2013 diversamente dal caso Duarte Agostinho<\/em><\/a>, ove alla decisione di inammissibilit\u00e0 si accompagnava una dettagliata analisi del diritto interno portoghese \u2013 ha omesso ogni valutazione circa l\u2019esistenza, in Italia, di mezzi di ricorso esperibili a tutela del clima, valutazione che avrebbe potuto contribuire a riorientare il nostro ordinamento, dissipando i molti dubbi sulla sua adeguatezza ad affrontare le sfide poste dall\u2019emergenza climatica.<\/p>\n

L\u2019attesa di una pronuncia chiarificatrice \u00e8 rinnovata.<\/p>\n

* Dottorando in Diritto e management della sostenibilit\u00e0, Universit\u00e0 di Siena<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

di Raffaele Roberto Severino* L\u2019ordinanza delle Sezioni Unite n. 20381 del 21 luglio 2025, interviene nel contenzioso climatico nazionale…<\/p>\n

<\/div>
Condividi!<\/div>
<\/path><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/div>","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":true,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"enabled":false},"version":2}},"categories":[4],"tags":[24,240,1648],"class_list":["post-9617","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-attualita","tag-ambiente","tag-clima","tag-contenzioso-climatico"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p84sDq-2v7","jetpack_likes_enabled":true,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9617","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9617"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9617\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9617"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9617"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9617"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}