{"id":9627,"date":"2025-08-27T17:07:56","date_gmt":"2025-08-27T15:07:56","guid":{"rendered":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/?p=9627"},"modified":"2025-11-11T12:38:19","modified_gmt":"2025-11-11T11:38:19","slug":"ragionando-sulla-separazione-delle-carriere-e-legittimo-il-sorteggio-per-la-formazione-degli-organi-di-governo-giudiziario","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/2025\/08\/27\/ragionando-sulla-separazione-delle-carriere-e-legittimo-il-sorteggio-per-la-formazione-degli-organi-di-governo-giudiziario\/","title":{"rendered":"Ragionando sulla separazione delle carriere: \u00e8 legittimo il sorteggio per la formazione degli organi di governo giudiziario?"},"content":{"rendered":"\n

\"\"di Sergio Bartole*<\/strong><\/p>\n

Sono due i percorsi che seguono nei loro ragionamenti gli esponenti della maggioranza di governo per spiegare gli obiettivi della legge di revisione costituzionale intitolata alla separazione delle carriere giudiziarie. Il Ministro Guardasigilli mostra di preferire una narrazione tecnica e, pretendendo di ragionare da giurista liberale, vede nella separazione delle carriere il completamento della riforma del processo penale, la cui paternit\u00e0 attribuisce a Giuliano Vassalli, eroico esponente della Resistenza al fascismo. Ma alle volte lo stesso Ministro, trascinato dal gusto della polemica, preferisce percorrere la diversa e pi\u00f9 polemica e meno tecnica via da altri percorsa, ragionando di repressione dell\u2019indebita interferenza delle correnti della magistratura associata nel governo dell\u2019ordine giudiziario.<\/p>\n

Questo salto argomentativo non \u00e8 sempre coerente, giacch\u00e9 non necessariamente la scelta della separazione delle carriere ha qualcosa a che fare con i risultati perseguiti in termini di contenimento dell\u2019influenza delle correnti giudiziarie. In un ordinamento giudiziario che veda distinti i ruoli dei magistrati giudicanti e di quelli requirenti le correnti possono ancora dispiegare influenza se ad esse \u00e8 concesso di partecipare per il tramite di elezioni alla formazione degli organi di governo giudiziario offrendo i loro candidati al voto del corpo elettorale di riferimento. Pi\u00f9 conseguente \u00e8 quindi l\u2019argomentare di chi indica la via della repressione delle correnti nella sostituzione del sistema elettivo con la diversa modalit\u00e0 del sorteggio per la formazione degli organi di governo giudiziario. Che \u00e8 in effetti il modello prescelto dal legislatore di revisione costituzionale all\u2019atto di dare forma all\u2019assetto dell\u2019ordine giudiziario dopo l\u2019adozione della separazione delle carriere con la conseguente istituzione di due Consigli superiori, uno per la magistratura giudicante e l’altro per quella requirente.<\/p>\n

Si introduce cos\u00ec un sistema di formazione di organi di vertice dello Stato che \u00e8 del tutto inusitato, giacch\u00e9 preferisce alla consapevole individuazione dei componenti di alcuni di quegli organi la cieca scelta del sorteggio. Si dimentica che l\u2019elezione \u00e8 sempre stata indicata come una modalit\u00e0 per la corretta e consapevole selezione del personale chiamato a pubbliche funzioni ad opera delle comunit\u00e0 territoriali o meno di riferimento.<\/p>\n

Queste non sono soltanto considerazioni di opportunit\u00e0, ma trovano riscontro nei precetti della costituzione. Il ricorso a modalit\u00e0 elettorali \u00e8 costante per la scelta dei titolari degli organi cui competono potest\u00e0 di decisione, dal vertice dei poteri dello Stato agli enti territoriali. Si potrebbe obiettare che questo non \u00e8 sempre vero: ad esempio cinque giudici costituzionali sono nominati direttamente dal Presidente della Repubblica ed altrettanto vale per cinque senatori a vita; anche per i componenti del Consiglio nazionale dell\u2019economia e del lavoro non si ricorre a modalit\u00e0 elettorali. Ma in tutti e tre questi casi la deroga ai principi prevalenti ha giustificazioni speciali. Nel caso della Corte prevale l\u2019esigenza di garantirne l\u2019indipendenza compensando la derivazione elettiva degli altri dieci giudici: il CNEL ha funzioni soltanto consultive e non partecipa a decisioni di governo; ed infine la nomina dei senatori a vita ha finalit\u00e0 al tempo stesso premiali per gli speciali meriti dei nominati e di arricchimento culturale e di esperienza della camera c.d. alta. Del resto non \u00e8 bene dimenticare che alle spalle delle nomine presidenziali c\u2019\u00e8 pur sempre un\u2019elezione dell\u2019organo che vi provvede.<\/p>\n

Questa generalizzato ricorso alle modalit\u00e0 elettorali per la designazione dei titolari degli organi chiamati a reggere le relative comunit\u00e0 di riferimento \u00e8 parte del sistema: per cui le decisioni di indirizzo spettano al popolo cui compete di esercitare la sovranit\u00e0 nei modi e nelle forme volute dalla Costituzione, in forza della scelta fatta dall\u2019Assemblea costituente a favore della forma della Repubblica democratica, scelta espressa sin dal primo articolo della Carta. Rebus sic stantibus<\/em> sembra inevitabile arrivare alla conclusione che la regola della elettivit\u00e0 delle cariche pubbliche costituisce un principio supremo dell\u2019ordinamento costituzionale, cio\u00e8 \u00e8 un fattore identitario della nostra Repubblica. Come tale fa parte di quel plesso normativo che, secondo la nota sentenza n, 1146\/1988, anche il legislatore costituzionale \u00e8 chiamato a rispettare, e quindi non \u00e8 suscettibile di revisione costituzionale, salvo ad abbandonare il presente ordinamento e con scelta rivoluzionaria transitare ad altro e diverso.<\/p>\n

Se si parte da questo postulato \u00e8 quanto meno ragionevole dubitare della conformit\u00e0 a Costituzione della legge di revisione costituzionale che ha per oggetto la separazione delle carriere giudiziarie, giacch\u00e9 essa confligge con un principio supremo dell\u2019ordinamento nella misura in cui sostituisce il sistema della scelta per sorteggio alle modalit\u00e0 elettorali di designazione dei componenti degli organi di governo giudiziario. La giustificazione della necessit\u00e0 di reprimere indebite interferenze delle correnti della magistratura associata \u2013 se rientra fra gli obiettivi del legislatore costituzionale – va perseguita con altre e diverse modalit\u00e0 senza arrivare alla radicale introduzione del cieco sorteggio per la formazione degli organi di vertice dell\u2019ordine giudiziario. Alla comunit\u00e0 di riferimento di cui i titolari di quegli organi devono essere espressione va salvaguardata la libert\u00e0 di scelta che consente la individuazione delle personalit\u00e0 pi\u00f9 idonee all\u2019esercizio delle funzioni de quibus. E\u2019 quanto esige il nostro sistema repubblicano che non consente aperture di credito alla mera sorte.<\/p>\n

Quali ripercussioni potrebbe avere sulla storia della legge di revisione costituzionale in argomento, l\u2019eventuale pratico riconoscimento del conflitto fra essa e la Costituzione? Certamente alla sua entrata in vigore la legge potrebbe essere sottoposta al giudizio della Corte costituzionale per le vie del giudizio incidentale, forse addirittura secondo le modalit\u00e0 di recente praticate in materia di leggi elettorali. Ma questa via richiederebbe tempo a fronte della convenienza di reagire sollecitamente al vulnus<\/em> della Costituzione. La legge dovrebbe aver superato sia l\u2019ostacolo del referendum confermativo che quello della promulgazione presidenziale. Mentre a tale ultimo proposito \u00e8 ragionevole chiedersi se la ricorrenza del ridetto vulnus<\/em> consentirebbe al Presidente della Repubblica di rinviare la legge al Parlamento, nonostante essa abbia superato la prescritta doppia votazione di approvazione di ambedue le Camere; \u00e8 altrettanto ragionevole chiedersi se nel sistema esistono congegni atti ad evitare la sottoposizione al voto referendario di un testo ritenuto incostituzionale anche in assenza della prescrizione di un preventivo giudizio della Corte costituzionale sulla ammissibilit\u00e0 nel caso di legge di revisione costituzionale del ricorso alla consultazione popolare.<\/p>\n

Le considerazioni finali possono sembrare troppo frettolose: ma tutto il presente contributo \u00e8 destinato ad aprire un dibattito su un profilo della legge di revisione costituzionale per la separazione delle carriere del personale giudiziario, approfittando dell\u2019ospitalit\u00e0 gentilmente offerta dal blog la cui direzione ringrazio.<\/p>\n

* Professore emerito di diritto costituzionale nell\u2019Universit\u00e0 di Trieste<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

di Sergio Bartole* Sono due i percorsi che seguono nei loro ragionamenti gli esponenti della maggioranza di governo per spiegare gli obiettivi della legge di revisione costituzionale intitolata alla separazione delle carriere giudiziarie.<\/p>\n

<\/div>
Condividi!<\/div>
<\/path><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/div>","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":true,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"enabled":false},"version":2}},"categories":[4],"tags":[1893,545,609],"class_list":["post-9627","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-attualita","tag-elettivita-degli-organi","tag-magistratura","tag-separazione-delle-carriere"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p84sDq-2vh","jetpack_likes_enabled":true,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9627","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9627"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9627\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9627"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9627"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9627"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}