{"id":9657,"date":"2025-09-17T17:31:45","date_gmt":"2025-09-17T15:31:45","guid":{"rendered":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/?p=9657"},"modified":"2025-09-17T17:31:51","modified_gmt":"2025-09-17T15:31:51","slug":"sul-potere-di-rinvio-del-presidente-della-repubblica-delle-leggi-di-revisione-costituzionale","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/2025\/09\/17\/sul-potere-di-rinvio-del-presidente-della-repubblica-delle-leggi-di-revisione-costituzionale\/","title":{"rendered":"Sul potere di rinvio del Presidente della Repubblica delle leggi di revisione costituzionale"},"content":{"rendered":"\n

\"\"di Salvatore Curreri<\/strong><\/p>\n

Gli interventi di Sergio Bartole (dello scorso 27 agosto, riproposto in questo blog<\/a> il 13 settembre) e di Nicol\u00f2 Zanon (L\u2019Altravoce-Il Quotidiano nazionale<\/em> del 13 e 16 settembre) pongono entrambi, seppur da diversi punti di vista, il tema del possibile rinvio alle Camere del disegno di legge costituzionale sulla c.d. separazione delle carriere da parte del Presidente della Repubblica.<\/p>\n

Ci\u00f2 nel presupposto, sostenuto da Bartole, che l\u2019estrazione a sorte dei componenti dei proposti due Consigli superiori della magistratura (rispettivamente per quella giudicante e per quella requirente) violerebbe il principio supremo dell\u2019ordinamento costituzionale, secondo cui tutte le cariche pubbliche devono essere elettive.<\/p>\n

Si tratta di un tema sul quale la migliore dottrina si \u00e8 sempre confrontata, nel tentativo di trovare un punto di equilibrio tra la necessit\u00e0 di salvaguardare uno strumento fondamentale di garanzia costituzionale e l\u2019opportunit\u00e0 di evitare il pi\u00f9 possibile che il ricorso ad esso possa innescare uno scontro politico-istituzionale, soprattutto nel caso in cui il testo di revisione costituzionale sia stato confermato in sede di referendum costituzionale. Motivazione, quest\u2019ultima, che aveva indotto il deputato Preti a proporre in sede costituente un emendamento per inserire in Costituzione l\u2019esplicito divieto di rinvio alle Camere delle leggi costituzionali.<\/p>\n

Da qui il florilegio di posizioni espresse, con varie motivazioni, dalla dottrina, divisa tra: chi esclude il potere di rinvio delle leggi costituzionali; chi, pur ammettendolo, lo ritiene di difficile applicazione; chi, infine, lo ammette, subito dopo per\u00f2 a sua volta dividendosi sia sulla sua estensione – solo vizi procedurali; violazione del limite della forma repubblicana ex art. 139 Cost.; ipotesi altrimenti di attentato alla Costituzione da parte del Presidente della Repubblica ex art. 90 Cost. come giustappunto nel caso di violazione dei suoi principi supremi -, sia sul quando <\/em>tale potere di rinvio possa esercitarsi \u2013 dopo la prima o seconda deliberazione e, in quest\u2019ultimo caso, prima o dopo che sia decorso il termine di tre mesi entro cui chiedere il referendum e lo svolgimento di quest\u2019ultimo.<\/p>\n

Tutte queste ipotesi devono oggi misurarsi con quanto chiaramente stabilito dall\u2019art. 1 della legge n. 352\/1970 secondo cui \u201cquando le Camere abbiano approvato una legge di revisione della Costituzione o altra legge costituzionale, i rispettivi Presidenti ne danno comunicazione al Governo indicando se la approvazione sia avvenuta con la maggioranza prevista dal primo comma o con quella prevista dal terzo comma dell’articolo 138 della Costituzione\u201d. Pertanto, contrariamente a quanto pur sostenuto (v. l\u2019articolo di Alberto Cisterna su Il Dubbio <\/em>del 12 settembre) non \u00e8 possibile che il Presidente della Repubblica eserciti il suo potere di rinvio subito dopo la seconda deliberazione delle Camere, \u201cimpedendo o ritardando l\u2019eventuale referendum popolare\u201d (Zanon, Giustizia, salvare la riforma da s\u00e9 stessa<\/em>, in L\u2019Altravoce<\/em> del 13 settembre). Infatti, il testo approvato da entrambe le Camere viene trasmesso non a lui ma al Governo, anche nel caso in cui sia stata raggiunta la maggioranza dei due terzi; tale ipotesi, infatti, precludendo com\u2019\u00e8 noto la possibilit\u00e0 di richiedere il referendum costituzionale, consentirebbe l\u2019immediata sottoposizione del testo alla promulgazione (e al possibile rinvio) del Capo dello Stato, senza interposizione del Governo.<\/p>\n

Il Presidente della Repubblica, dunque, si trova ad esercitare il proprio potere di promulgazione (o di rinvio) in condizioni di estrema difficolt\u00e0 politica, poich\u00e9 il testo della riforma costituzionale o ha avuto un ampio consenso parlamentare (per quanto il quorum dei due terzi fissato dai costituenti presupponeva un consenso pi\u00f9 ampio di quello che potrebbe raggiungersi grazie a formule elettorali quantomeno miste) oppure \u00e8 stata approvata dal corpo elettorale.<\/p>\n

Si tratta di una scelta legislativa forse in quell\u2019epoca non sufficientemente meditata nelle sue possibili future conseguenze politico-istituzionali. Di essa, per\u00f2, in ogni caso al momento va preso atto, salvo ipotizzare future modifiche che, magari anticipando il giudizio del Presidente, lo espongano meno a potenziali inediti e gravi conflitti, non desiderati e non desiderabili. Tanto pi\u00f9 ove si consideri che il problema potrebbe riproporsi in relazione alla riforma costituzionale sul c.d. premierato, della quale una parte delle opposizioni parimenti contesta, talora in modo pavloviano, la conformit\u00e0 ai principi costituzionali.<\/p>\n

In questo contesto politico mi pare evidente, condividendo in parte le conclusioni di Zanon (Giustizia, inutile tirare la giacchetta a Mattarella<\/em>, in L\u2019Altravoce <\/em>del 16 settembre) che non si pu\u00f2 sovraccaricare il Presidente della Repubblica del compito di opporsi ad una riforma costituzionale che, per quanto non condivisibile \u2013 perch\u00e9 dal mio punto di vista, sostanzialmente inutile se non deleteria – non sollevi profili d\u2019illegittimit\u00e0 cos\u00ec gravi e manifesti sui supremi principi costituzionali, in presenza dei quali, peraltro, il Presidente della Repubblica, proprio in ragione delle difficolt\u00e0 qui evidenziate, avrebbe certamente avuto modo d\u2019intervenire in via riservata.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

di Salvatore Curreri Gli interventi di Sergio Bartole (dello scorso 27 agosto, riproposto in questo blog il 13 settembre) e di Nicol\u00f2 Zanon (L\u2019Altravoce-Il Quotidiano nazionale del 13 e 16 settembre) pongono entrambi, seppur da diversi punti di vista, il tema del possibile rinvio alle Camere del disegno di legge costituzionale sulla c.d. separazione delle … Leggi tutto<\/a><\/p>\n

<\/div>
Condividi!<\/div>
<\/path><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/div>","protected":false},"author":13,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":true,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"enabled":false},"version":2}},"categories":[4],"tags":[1451,317,1897],"class_list":["post-9657","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-attualita","tag-referendum-costituzionale","tag-riforma-costituzionale","tag-rinvio-delle-leggi"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p84sDq-2vL","jetpack_likes_enabled":true,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9657","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/13"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9657"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9657\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9657"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9657"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9657"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}