![\"\"](\"http:\/\/www.lacostituzione.info\/wp-content\/uploads\/2025\/09\/gaza4-150x150.jpg\")
<\/p>\n\n<\/p>\n\n\n
<\/p>\n\n
di Michele Carducci<\/strong><\/p>\n\n Lo Stato di Israele ha commesso e sta perpetrando un genocidio a Gaza. Lo attesta il Rapporto della Commissione indipendente d\u2019inchiesta dell\u2019ONU sui territori palestinesi illegalmente occupati da Israele (cfr. Legal analysis of the conduct of Israel in Gaza pursuant to the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide<\/em><\/a>).<\/p>\n\n\n Secondo il documento, a essere compiuti sono quattro dei cinque atti criminali, indicati dalla \u201cConvenzione per la prevenzione e la repressione del crimine di genocidio<\/em><\/a>\u201d del 1948 e precisamente:<\/p>\n\n\n\n – l\u2019uccisione intenzionale di membri di un gruppo vulnerabile (e i palestinesi sono stati identificati dall\u2019ONU come gruppo vulnerabile in ragione della propria condizione di apartheid<\/em>, imposta da Israele, come accertato anche dalla Corte Internazionale di Giustizia sin dal 2004, case 131<\/em><\/a>);<\/p>\n\n\n\n – le continuative lesioni gravi all\u2019integrit\u00e0 fisica o mentale di membri del gruppo (a partire dallo sfollamento forzato indotto dai volantinaggi di Israele su Gaza, con cui si preannunciano bombardamenti e invasioni);<\/p>\n\n\n\n – la sottomissione intenzionale del gruppo vulnerabile a condizioni di vita, tali da provocarne la distruzione fisica totale o parziale (come dimostrano lo stato di carestia accertato dalla Integrated Food Security Phase Classification<\/em><\/a>, il blocco navale, il divieto di ingresso di aiuti umanitari via terra ecc\u2026);<\/p>\n\n\n\n – l\u2019ostacolo alle nascite all\u2019interno del gruppo (come conseguenza della deliberata distruzione, da parte dei militari israeliani, degli ospedali e soprattutto delle cliniche di assistenza ginecologica per le donne palestinesi).<\/p>\n\n\n\n Le quattro condotte criminali sarebbero tutte imputabili a responsabilit\u00e0 dirette sia delle autorit\u00e0 politiche che di quelle militari israeliane, suffragate altres\u00ec dalle dichiarazioni e dagli intenti distruttivi, resi pubblici dagli esponenti del Governo e dell\u2019esercito di Tel Aviv, dunque corroborate dall\u2019elemento soggettivo della c.d. \u201cintenzione specifica\u201d (dolus specialis<\/em> dei suoi autori e promotori).<\/p>\n\n\n\n Si tratta di un atto di accusa gravissimo e inedito nella storia giuridica dei genocidi, ossia da quando, su iniziativa, tra l\u2019altro, di giuristi anche ebrei come John H.E. Fried, nipote di Hans Kelsen, Hersch Lauterpacht, Louis Henkin e Raphael Lemkin (il padre del termine giuridico \u201cgenocidio\u201d), si posero le basi di un nuovo diritto internazionale, ispirato al primato della persona umana e della pace tra i popoli; un atto di accusa, che segue al consolidarsi di un\u2019opinio iuris<\/em> sempre pi\u00f9 vasta e autorevole nel denunciare le atroci violazioni israeliane a Gaza (dalla IAGS Resolution on the Situation in Ga<\/em>za<\/a>, a firma dell\u2019associazione mondiale dei giuristi e storici dei genocidi, sino al parere del Prof. William Schabas<\/a>, considerato uno dei maggiori conoscitori della giurisprudenza internazionale sul tema, tra l\u2019altro anch\u2019egli di origine ebrea, per arrivare all\u2019italiana Prof. Flavia Lattanzi<\/a>, Giudice dei Tribunali internazionali del Ruanda e dell\u2019ex<\/em> Jugoslavia).<\/p>\n\n\n\n Inoltre, \u00e8 un atto di accusa inedito, perch\u00e9, per la prima volta, a essere incriminato di genocidio \u00e8 uno Stato democratico, per di pi\u00f9 attualmente governato da soggetti sottoposti a mandato di arresto internazionale per crimini di guerra e contro l\u2019umanit\u00e0 (da parte della Corte Penale internazionale<\/a>) e con un Parlamento (la Knesset<\/em>) deliberatamente contrario al rispetto del diritto internazionale nel promuovere e mantenere l\u2019occupazione illegale della Cisgiordania (c.d. West Bank<\/em><\/a>).<\/p>\n\n\n\n Secondo il Ministero degli esteri israeliano, il suddetto accertamento ONU sarebbe nullo per tre ragioni:<\/p>\n\n\n\n – perch\u00e9 i componenti della Commissione d\u2019inchiesta opererebbero di fatto quali \u201cdelegati di Hamas\u201d;<\/p>\n\n\n\n – perch\u00e9 le fonti di prova a carico di Israele sarebbero indirette, in quanto raccolte non personalmente sul territorio di Gaza, o comunque filtrate da fonti informative di Hamas;<\/p>\n\n\n\n – perch\u00e9 Israele opererebbe nella legittima difesa contro l\u2019atto terroristico di Hamas del 7 ottobre 2023, anch\u2019esso a contenuto genocidario.<\/p>\n\n\n\n Per tali motivi, si chiede addirittura l\u2019immediata abolizione della Commissione d\u2019inchiesta che l\u2019ha redatto (cfr. Israele bombarda Gaza City mentre l\u2019inchiesta dell\u2019ONU lo accusa di \u201cgenocidio\u201d<\/em><\/a>).<\/p>\n\n\n\n Le tre eccezioni sono state sollevate senza allegazione di fonti normative e probatorie, pur necessarie per dimostrare la loro plausibilit\u00e0 o veridicit\u00e0. In pi\u00f9, esse vengono, come sempre, formulate senza accettazione del contraddittorio con i commissari ONU. Di conseguenza, esse, piuttosto che comunicare una credibile eccezione giuridica, sembrano ricalcare le strategie difensive e giustificative, tipiche della c.d. \u201clogica probatoria del serial killer<\/em>\u201d, contraddistinta per l\u2019appunto dall\u2019elusione dell\u2019onere della prova con tanto di ricusazione di chi indaga (cfr., in proposito, Nelson, Defending the Devil<\/em><\/a>).<\/p>\n\n\n\n Del resto, se non si pu\u00f2 accedere personalmente a Gaza, ai fini dell\u2019accertamento dei fatti, \u00e8 per volont\u00e0 ostativa dell\u2019esercito israeliano, non certo per negligenza di osservatori internazionali (e purtuttavia sia le prove satellitari dell\u2019UNOSAT Gaza Strip Comprehensive Damage Assessment<\/em><\/a> sia le testimoniane dei pochi operatori medici sul territorio non lasciano spazio a dubbi sulla distruzione in atto). La tesi dei \u201cdelegati di Hamas\u201d, priva di riscontro, scade a mera fallacia ad personam<\/em> ovvero a calunnia. Infine, l\u2019evocazione del diritto alla difesa senza limiti di proporzione \u00e8 priva di fondamento sia nel diritto internazionale che nel diritto statale delle \u201cnazioni civili\u201d (secondo l\u2019enunciato dell\u2019art. 38 dello Statuto della Corte Internazionale di Giustizia), considerato che, nel diritto penale internazionale, l\u2019esistenza dei crimini commessi da Hamas, anch\u2019essi genocidari, non costituisce esimente per le imputazioni a carico di Israele, mentre, nel diritto penale delle \u201cnazioni civili\u201d, la difesa israeliana confesserebbe, come noto, il c.d. \u201ceccesso colposo di difesa\u201d.<\/p>\n\n\n\n In pi\u00f9, la debolezza di queste tesi fa da sponda a quella dei pochi giuristi e cultori di storia mediorientale, anche italiani, che collocano la smodata reazione di Israele a Gaza all\u2019interno di categorie e concetti, abrogati dal diritto internazionale umanitario, a partire dal medievale \u201cdiritto di assedio\u201d (in merito, si v. la ricostruzione di David Elber, La Convenzione di Ginevra e le mistificazioni in atto<\/em><\/a>, contraria alle pi\u00f9 elementari regole di composizione delle antinomie normative, applicate dal secondo dopoguerra in poi dalla giurisprudenza internazionale e non solo).<\/p>\n\n\n\n Sembra, quindi, difficile sottrarsi all\u2019accertamento della Commissione ONU.<\/p>\n\n\n\n Esso diventer\u00e0 giuridicamente efficace, una volta utilizzato nella sede processuale della Corte Internazionale di Giustizia, dove pende, come noto, il giudizio promosso dal Sudafrica a carico di Israele proprio per genocidio (case 192<\/em><\/a>). Ad oggi, le misure provvisorie, emesse dal giudice dell\u2019Aja per prevenire il crimine, sono state tutte disattese dallo Stato convenuto. Il che rende ancora pi\u00f9 grave la posizione processuale di Israele.<\/p>\n\n\n\n Tuttavia, questo accertamento ONU \u00e8 destinato a produrre effetti anche nella condotta degli altri Stati membri, a causa del parere consultivo della Corte Internazionale di Giustizia del 19 luglio 2024, prima, e della risoluzione dell\u2019Assemblea Generale del 19 settembre 2024, dopo. Con essi, al cospetto degli illeciti permanenti di Israele ora qualificati persino genocidari, tutti le parti delle Nazioni Unite sono state intimate a interrompere qualsiasi modalit\u00e0 di relazione, scambio e supporto verso gli autori israeliani (organi statali, persone fisiche, imprese) dei crimini: come avvenne per il Sudafrica dell\u2019apartheid<\/em>.<\/p>\n\n\n\n \u00c8 sempre la Commissione d\u2019inchiesta a ricordarlo, ribadendo che sugli Stati terzi gravano obblighi vincolanti di prevenzione, non ignorabili perch\u00e9 non ignorabile \u00e8 il grave rischio di genocidio, denunciato sempre dalla Corte Internazionale di Giustizia a partire dal 26 gennaio 2024, da quando sono state ordinate le prime misure provvisorie disattese da Israele.<\/p>\n\n\n\n L\u2019ingiunzione internazionale, per\u00f2, sembra cadere nel nulla. L\u2019Unione europea preannuncia sanzioni e dazi, ma nessuna azione di prevenzione del crimine. Il Governo italiano addirittura ammette di fornire assistenza militare a vantaggio dell\u2019esercito genocidario (cfr. Il Governo Meloni in Aula ammette l\u2019assistenza militare a Israele<\/em><\/a>) e di mantenere l\u2019esecuzione dei contratti di fornitura di armamenti, invece di revocarla come pur ammesso dall\u2019art. 15 della l. n. 185\/1990, in tema appunto di armamenti (cfr. The Legality of Arms Transfers to Israel after 7 October: The Relationship Between the International Legal Framework on Arms Trade and Law No. 185 of\u00a01990<\/em><\/a>).<\/p>\n\n\n\n \u00abAttendiamo gli sviluppi della situazione<\/em>\u00bb, \u00e8 il ricorrente costrutto giustificativo a sostegno di queste invertebrate prese di posizione; un costrutto classificabile, stando agli studi di psicologia del male, tra il\u00a0 \u201cdisimpegno morale\u201d e l\u2019 \u201ceffetto Lucifero\u201d (cfr. Bandura, Disimpegno morale. Come facciamo del male continuando a vivere bene<\/em><\/a>, e Zimbardo, L\u2019effetto Lucifero. Cattivi si diventa?<\/em><\/a>). Eppure, dopo la lettura del citato Rapporto della Commissione indipendente d\u2019inchiesta dell\u2019ONU, due domande diventano ineludibili:<\/p>\n\n\n\n – che cosa dovrebbe fare l\u2019Italia di fronte al genocidio?<\/p>\n\n\n\n – di fronte al genocidio, decidere di fare o non fare qualcosa resta atto discrezionale e politico \u201clibero nel fine\u201d, dunque non sindacabile, oppure si tramuta in altro?<\/p>\n\n\n\n Il Rapporto risponde a entrambe. Basandosi sulle norme internazionali, l\u2019Italia \u2013 al pari di qualsiasi altro Stato ONU \u2013 dovrebbe (non potrebbe), alternativamente o cumulativamente:<\/p>\n\n\n\n – promuovere, come parte interessata, casi davanti alla Corte Internazionale di Giustizia o comunque appoggiare le cause esistenti (a partire dal citato procedimento avviato dal Sudafrica);<\/p>\n\n\n\n – applicare misure diplomatiche come richiedere informazioni, intimare a Israele di permettere l\u2019accesso a Gaza per osservatori e inchieste indipendenti, fare comunque pressione politica costante nel produrre documenti e fonti che rassicurino sul rispetto del diritto internazionale;<\/p>\n\n\n\n – interrompere gli scambi commerciali, a partire dalle forniture d\u2019armamenti;<\/p>\n\n\n\n – collaborare con le istituzioni internazionali quali la Corte Penale Internazionale e tutte le organizzazioni delle Nazioni Unite competenti, al fine di approfondire gli accertamenti, incentivare il contraddittorio tra le parti, sollecitare convergenze valoriali per la tutela della pace e della vita (nell\u2019ottica della giustizia e verit\u00e0 condivise).<\/p>\n\n\n\n Non si tratta di doveri meramente morali e solidaristici: in presenza di un genocidio accertato, essi si tramutano in obblighi di interruzione del concorso causale al fatto genocidario. Lo chiarisce senza equivoci la Convenzione del 1948, ma lo fa proprio, per l\u2019Italia, un sistema di norme, specificamente rivolto alla prevenzione del genocidio, caratterizzato da tre leggi, tutte ispirate all\u2019art. 11 della Costituzione: la l. n. 153\/1952 (di ratifica ed esecuzione della Convenzione del 1948); la legge costituzionale n. 1\/1967 (sul rapporto tra art. 26 Cost. e giustiziabilit\u00e0 delle condotte genocidarie); la n. 962\/1967 (sulla repressione italiana dei delitti di genocidio). In base a queste disposizioni, sono previsti sia l\u2019ergastolo che l\u2019estradizione, in deroga dell\u2019art. 26 della Costituzione, per \u00abchiunque<\/em>\u00bb<\/a> compia o concorra a far compiere atti genocidari. Per siffatti crimini, vale la giurisdizione universale, ovvero la possibilit\u00e0, a determinate condizioni, di essere processato in Italia anche se straniero e per fatti avvenuti all\u2019estero.<\/p>\n\n\n\n La normativa italiana, insomma, \u00e8 molto dettagliata e chiara. Non punisce solo chi compie materialmente l\u2019atto genocidario, ma pure chi collabora con l\u2019autore diretto dell\u2019atto genocidario, affermando il criterio del controllo giurisdizionale universale di qualsiasi condotta materiale e da parte di \u00abchiunque<\/em>\u00bb. Questo significa che il continuare a fornire mezzi, strumenti, armi, assistenza logistica o finanziaria ad agenti, organi ed enti di uno Stato genocidario profila elementi di concorso criminale.<\/p>\n\n\n\n In una parola, la normativa italiana universalizza, sul fronte specifico dei fenomeni genocidari e in nome della pace, il principio dell\u2019art. 40, secondo comma, del Codice penale: \u00abNon impedire un evento, che si ha l\u2019obbligo giuridico di impedire, equivale a cagionarlo<\/em>\u00bb. Margine per dubbi interpretativi e applicativi non sembrerebbero esserci: l\u2019obbligo giuridico (rectius<\/em>, costituzionale e internazionale) della pace e del rifiuto del genocidio legittima la repressione persino della condotta materiale omissiva o inerte.<\/p>\n\n\n\n Ecco allora che, alla luce di questo quadro normativo, diventa possibile rispondere alla seconda domanda, ulteriormente integrandola:<\/p>\n\n\n\n – cooperare con Israele resta un atto politico \u201clibero nel fine\u201d, dunque non sindacabile, oppure diventa anch\u2019esso un atto \u201ccriminale\u201d pienamente giustiziabile, per il suo contenuto di concorso? I Giudici italiani, ad oggi, hanno classificato la condotta di cooperazione con Israele come \u201catto politico\u201d o \u201cmanifestazione dell\u2019indirizzo politico\u201d. Lo hanno fatto certamente prima che si conoscesse il Rapporto della Commissione d\u2019inchiesta, ma pur sempre dopo le ben chiare indicazioni di prevenzione della Corte Internazionale di Giustizia, risalenti come accennato al 2024. In merito, l\u2019ordito pi\u00f9 stupefacente del ragionamento giudiziale \u00e8 stato offerto dal Tribunale civile di Roma, in un caso di domanda cautelare di interruzione dei rapporti commerciali di armi (N.RG. 13556\/2024).<\/p>\n\n\n\n Ecco le tre \u201cperle costituzionali\u201d, in esso contenute: cooperare con Israele sarebbe un atto politico \u201clibero nel fine\u201d; il cooperare rientrerebbe nelle \u201cmaterie\u201d delle relazioni internazionali e non invece nell\u2019art. 11 Cost., dove pur si richiama il divieto di offesa alla libert\u00e0 degli altri popoli; di conseguenza, l\u2019art. 11 Cost. non sarebbe fonte di obblighi giudizialmente sindacabili.<\/p>\n\n\n\n Com\u2019\u00e8 di tutta evidenza, si tratta di un ragionamento circolare, tautologico, da \u201cdisimpegno\u201d costituzionale, prima ancora che morale. Ma \u00e8 anche un ragionamento lacunoso, dato che nulla viene detto sul quadro normativo italiano, che universalizza la responsabilit\u00e0 omissiva per i crimini di genocidio in funzione dell\u2019art. 11 della Costituzione.<\/p>\n\n\n\n La lacuna, quindi, \u00e8 piuttosto eclatante. Essa, inoltre, appare contraria ai pi\u00f9 recenti orientamenti della Corte di cassazione, nello specifico dopo il c.d. \u201ccaso Diciotti\u201d (ordinanza Sez. Unite Civili, n. 5992\/2025), dove si puntualizza quanto segue: \u00abnella misura in cui l\u2019ambito di estensione del potere discrezionale, anche quello amplissimo che connota un\u2019azione di governo, \u00e8 circoscritto da vincoli posti da norme giuridiche che ne segnano i confini o ne indirizzano l\u2019esercizio, il rispetto di tali vincoli costituisce un requisito di legittimit\u00e0 e di validit\u00e0 dell\u2019atto, sindacabile nelle sedi appropriate. E tra tali vincoli, rilievo primario ha certamente il rispetto e la salvaguardia dei diritti inviolabili della persona. L\u2019azione del Governo, ancorch\u00e9 motivata da ragioni politiche, non pu\u00f2 mai ritenersi sottratta al sindacato giurisdizionale quando si ponga al di fuori dei limiti della Costituzione<\/em>\u00bb.<\/p>\n\n\n\n Adesso che un Commissione d\u2019inchiesta attesta la sussistenza di ben quattro condotte genocidarie di Israele a Gaza, davvero si potr\u00e0 continuare a sostenere che l\u2019azione cooperativa del Governo italiano \u00e8 \u201clibera nel fine\u201d? Quale \u201cfine\u201d? Appoggiare il genocidio, invece di impedirlo?<\/p>\n\n\n\n Se ben tre leggi italiane impongono a \u00abchiunque<\/em>\u00bb (a \u00abchiunque<\/em>\u00bb \u2026 pure ai titolari di funzioni), l\u2019obbligo giuridico di evitarlo, come si fa a sostenere che il Governo italiano ne sia esentato? Davvero la \u201clibert\u00e0 nel fine\u201d degli atti politici, di fronte al genocidio, non si pone al di fuori della Costituzione? Davvero un atto \u201cpolitico\u201d di indifferenza al genocidio non diventa anch\u2019esso un atto \u201ccriminale\u201d?<\/p>\n\n\n\n Certo, si obietter\u00e0, l\u2019atto \u201cpolitico\u201d \u00e8 dell\u2019organo, mentre quello \u201ccriminale\u201d grava sul titolare dell\u2019ufficio. Ma se davvero l\u2019atto \u201cpolitico\u201d non pu\u00f2 porsi \u00abal di fuori dei limiti della Costituzione<\/em>\u00bb, il disvalore a base delle leggi italiane sul genocidio \u00e8 comune alla Costituzione: non si pu\u00f2 (concorrere a) offendere la libert\u00e0 di altri popoli, come indica l\u2019art. 11 Cost.; e poi, l\u2019art. 28 Cost., in tema di responsabilit\u00e0 di Stato e suoi funzionari, scandisce un criterio di imputazione su tutti i fronti di azione (e di omissione).<\/p>\n\n\n\n In definitiva, gli interrogativi appaiono legittimi. Le risposte, data la sconvolgente realt\u00e0, prima o poi arriveranno, con buona pace dei Giudici \u2013 e non solo \u2013 che si sono voltati dall\u2019altra parte, chiudendo in un cassetto la Costituzione italiana con le tre leggi anti-genocidarie.<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" di Michele Carducci Lo Stato di Israele ha commesso e sta perpetrando un genocidio a Gaza. Lo attesta il Rapporto della Commissione indipendente d\u2019inchiesta dell\u2019ONU sui territori palestinesi illegalmente occupati da Israele (cfr. Legal analysis of the conduct of Israel in Gaza pursuant to the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of … Leggi tutto<\/a><\/p>\n